Was ist der Unterschied zwischen einem Meister, der vor 200 Jahren seinen Sklaven getötet hat, und einer Mutter, die heute ihr ungeborenes Kind tötet?

Shruthi Sailesh, Pro-Leben der Frau

Diese Frage erinnert mich an eine ähnliche Anklage gegen Vegetarier und Veganer, die sich für Abtreibungsrechte aussprechen: "Wie kannst du gegen das Töten von Tieren sein, aber das Töten von Menschen unterstützen? Das ist heuchlerisch! "

Mein Problem mit dieser Argumentationslinie, sogar die leidende / blühende: Leben / Tod-ethische Kluft zu ignorieren, die Samantha Tindall-Paulos so gut artikulierte, ist, dass niemand jemals die Parallele, äh, parallel zu betrachten scheint.

In diesem Beispiel betrachtet die OP offensichtlich den rechtlichen Status des Fötus als analog zu dem von Sklaven. Aber gibt es kein zwingenderes Argument dafür, dass in Ländern, in denen Abtreibung kriminalisiert wird, die schwangere Frau einer Sklavin analog ist, weil sie zur Gestationsserviette gezwungen wird? In diesem Zusammenhang bezieht sich "erzwungen" nicht auf die Frage, ob die sexuelle Aktivität, die zu einer Schwangerschaft geführt hat, einvernehmlich war oder nicht, sondern auf die Fähigkeit des Staates, eine Person dazu zu zwingen, ihren Körper zu benutzen, um das Leben eines anderen zu erhalten.

Schwangerschaftssklaverei ist Sklaverei, und bisher hat mich nichts anderes überzeugt.

Sindhu Mahadevan, Nicht ein Elternteil, aber ein voll funktionsfähiges Kind!
Beantwortet 29. Mai 2018 · Autor hat 1.2k Antworten und 2.4m Antworten Ansichten

Der Versuch, Sklaverei analog zur Abtreibung zu machen, ist aus vielen, vielen Gründen eine spektakulär schlechte Analogie.

Eigentümer "Menschenrechte und Sklaven" Menschenrechte waren nicht voneinander abhängig. Sie könnten beide gleichzeitig bewahrt worden sein. Das ist bei Abtreibung nicht der Fall.

Sklaven waren voll funktionsfähige Menschen, die unabhängig von Sklavenbesitzern existieren konnten, so wie sie es taten, als sie befreit wurden. Wiederum nicht der Fall mit einem Fötus.

Die Gründe, die für sklavisch-biblische Referenzen angeführt wurden, die Vorstellung, dass Schwarze "weniger entwickelt" waren, dass sie weniger Schmerz / Hitze empfanden und die Fähigkeit, ein unabhängiges Leben zu führen und Verantwortung zu übernehmen, waren schamlos wissenschaftlich falsch. Die Tatsache, dass Föten in früheren Stadien der Schwangerschaft nicht in der Lage sind, außerhalb des Körpers der Mutter zu existieren, ist Tatsache.

Wenn die Handlungen der Sklavenhalter zum Tod durch Sklaven führten, taten sie dies nicht, weil sie ihre eigenen Rechte verteidigten. Sie taten das, weil sie Sklaven als Eigentum betrachteten. Fötaler Tod, ist nicht das Ziel der Abtreibung. Es ist eine Konsequenz. Das Ziel der Abtreibung ist einfach, eine Schwangerschaft zu beenden und das Recht auf körperliche Autonomie zu behaupten.

Sklaven waren in keiner Weise eine Gefahr für die Gesundheit der Meister. Schwangerschaft kann und tut, tötet Mütter. Es ist ein riskanter Prozess mit möglichen kurz- und langfristigen Konsequenzen, von denen einige sehr ernst sind.

Besitz wurde aktiv auf Sklaven ausgeübt, indem jeder Aspekt ihres Lebens reguliert und kontrolliert wurde. Der Grund, warum die Rechte der Mutter und der Fötus in der Abtreibung miteinander im Widerspruch stehen, liegt darin begründet, dass der Fötus in frühen Stadien völlig von der Mutter abhängig ist, wenn die Schwangerschaft aufgrund von, naja ... Biologie. Nicht wegen eines Gefühls des Eigentums.

Besitzer, die Sklaven töten, sind dem Mord am nächsten, als Verbrechen. Nicht zur Abtreibung.

Weil Mord das Leben eines anderen Individuums wegnimmt, aus keinem anderen Grund, als dass der Mörder sie tot sehen wollte.

Beide Individuen sind voll funktionsfähige Menschen, beide Menschen hätten am Leben bleiben können, ohne die Rechte und Autonomie des anderen zu untergraben. Es besteht keine Abhängigkeit davon, dass die Rechte des anderen geschützt werden und untergraben werden.

In der Tat wirkt jeder Vergleich oder jede Abtreibung mit Sklaverei tatsächlich gegen die Pro-Life-Haltung.

Medizinische Verfahren wurden den Sklaven aufgezwungen und untergruben ihre körperliche Autonomie. Wenn wir Abtreibung illegal machen, zwingt der Staat eine medizinische Prozedur bei schwangeren Frauen. Das ist, wie Sie sehen werden, eine viel engere Analogie.

Sklaven waren voll funktionsfähige Menschen, die gezwungen wurden, ihre grundlegendsten Menschenrechte aufzugeben. Eine Frau hat vor ihrer Schwangerschaft grundlegende Menschenrechte, die ihr garantiert sind.

Wenn der Staat Abtreibung illegalisiert, erlaubt er effektiv, dass ihre körperliche Autonomie verletzt wird, wenn sie schwanger sind.

Dies bedeutet, dass schwangere Frauen weniger Rechte haben als nicht schwangere Frauen, obwohl sie im Wesentlichen gleich sind. So wie weiße Menschen während der Sklavenrechte mehr Rechte hatten als Schwarze, aus keinem anderen Grund als Unterwerfung, Ausbeutung und sozialer Sanktion. Dies ist, wie Sie sehen werden, eine viel engere Analogie.

Um Ihre Frage direkter zu beantworten, sind ein Meister, der Sklaven tötet, und eine schwangere Frau, die eine Abtreibung hat, so verschieden, dass sie dazu tendieren, unvergleichlich zu sein.

Die Meister hielten es für in Ordnung, Sklaven zu töten, weil sie ihnen gehörten. Pro-Choice-Leute glauben, dass Abtreibung legal sein sollte, weil eine Frau das Recht hat zu bestimmen, was mit ihrem Körper passiert.

Es gibt absolut keinen Vergleich zwischen den beiden.

Wenn Sie pro-life sind und Ihren Standpunkt klar machen wollen, müssen Sie an besseren Analogien arbeiten.

Bridget McCrea, Cat Diener, Nomade, leicht unterhalten
Beantwortet 27. Mai 2018 · Autor hat 495 Antworten und 399.4k Antwortansichten

Es ist mir egal, in welcher Form, in welcher Form, was die Meinung eines Menschen betrifft, wenn das Leben beginnt. Die gesetzliche Definition des Lebens in der heutigen Gesellschaft beginnt mit der Geburt. Wenn sich dieses Gesetz jemals ändert, werde ich meinen Widerspruch so laut wie möglich äußern, aber ich werde die Rechtmäßigkeit der neuen Definition respektieren.

Bis zu diesem Zeitpunkt sollte jede Frau das Recht haben zu entscheiden, was sie mit ihrem eigenen Körper tun soll. Wenn das bedeutet, dass sie nach 8 Wochen eine Abtreibung hat, sei es. Wenn das bedeutet, dass sie nach sechseinhalb Monaten die Geburt eingeleitet hat, um ihr Leben zu retten, und das Ergebnis ist ein "Kind", das ohne Leben geboren wurde, also sei es. Willst du das eine Abtreibung nennen? Nein - das war ein lebensrettender chirurgischer Eingriff, und nichts von Ihrer verdammten Angelegenheit.

Räuberischer Mist wie diese Frage beweist nur, wie wenig Empathie und Sympathie das OP hat. Ein Sklave mag einmal als "Eigentum" betrachtet worden sein, aber es war offensichtlich, dass der Sklave Gefühle, Gedanken und Gefühle hatte oder der Besitzer hätte keine Techniken wie Familientrennung oder Essensverweigerung oder Ausstreichen von Wimpern als Bestrafung verwendet. Ein Haufen Zellen multiplizierte sich in einer Gebärmutter haben keine Gefühle oder Emotionen mehr als Bakterien in einer Petrischale.Ich würde den Unterschied im Leiden zwischen den beiden als offensichtlich erachten, wenn der OP über seine eigenen Vorurteile hinwegsehen könnte.

Anna Butler, Endlich neugierig
Beantwortet 2. August 2018 · Autor hat 1.1k Antworten und 1.1m Antworten

Was ist der Unterschied zwischen einem Meister, der vor 200 Jahren seinen Sklaven getötet hat, und einer Mutter, die heute ihr ungeborenes Kind tötet?

Würden Sie sich dafür einsetzen, die Abtreibung zu verbieten oder die Sklaverei und den staatlich sanktionierten Mord wieder einzuführen?

Aus dem, was ich aus früheren Antworten, die Sie gegeben haben, ersehen kann, schlage ich vor, dass Sie sicher sagen können, dass Sie eine Anti-Wahl sind, wenn es um Abtreibung geht.

Aber du bist ein Waffenbesitzer, der anscheinend 8 Jahre im Militär verbracht hat - eine Kraft, die für Millionen von Todesfällen unschuldiger Männer, Frauen und Kinder verantwortlich war (oder "Kollateralschäden", wenn du nicht daran denken willst) die Opfer als Menschen). Während Sie persönlich niemanden getötet haben, haben Sie kein Problem, Teil einer Organisation zu sein, die dies tut. Regelmäßig.

Wie genau stimmt das mit den christlichen Werten "du sollst nicht töten" überein?

Sie sind froh, wenn eine Frau eine Handfeuerwaffe besitzt und wenn nötig tödliche Gewalt gegen einen voll ausgebildeten Menschen ausübt. Aber Sie protestieren gegen dieselbe Frau, die legalen Zugang zu einer Abtreibung hat, damit sie einen ungeformten potenziellen Menschen tötet.

Quelle: Andrew Landens Antwort auf Warum befürworten Konservative Waffengebrauch zum Selbstschutz, wenn sie nicht-tödliche Alternativen sind?

Das ist eine interessante mentale Gymnastik genau dort!

In einer Antwort schlagen Sie vor, dass wir "Hunderte von Millionen von pränatalen Babys" töten. Wenn jedes Jahr etwa 130 Millionen Menschen geboren werden und jährlich etwa 55 Millionen Menschen sterben, sollten Sie diese Zahl noch einmal überdenken. Wenn Hunderte von Millionen Abtreibungen stattfinden würden, würde die Weltbevölkerung mit einer signifikanten Rate zurückgehen. Es ist nicht. Es tickt immer noch nach oben.

Quelle: Andrew Landens Antwort auf Glauben Sie, dass die Menschheit in die richtige Richtung geht?

Ich bin jedoch neugierig, wie Sie gegen die Abtreibung Einspruch erheben können, aber dennoch Menschen mit Mordwaffen unterstützen (denn im Gegensatz zu Messern oder Fledermäusen oder Autos, Waffen sind ausschließlich zum Töten konzipiert - lassen Sie uns nicht so tun, als ob).

Sie haben jegliche Glaubwürdigkeit verloren, die Sie zu diesem Thema gehabt haben könnten.

In der Zwischenzeit ist ein Sklave eine tatsächliche, völlig gebildete, unabhängige, empfindungsfähige, lebensfähige Person.

An dem Punkt, an dem die meisten Abtreibungen in Betracht gezogen werden (erstes Trimester), ist ein Embryo oder Fötus eine unterentwickelte, parasitäre, nicht-empfindungsfähige, nicht-lebensfähige potentielle Person. Es hat nicht einmal ein voll ausgebildetes oder funktionierendes Gehirn, Organe oder zentrales Nervensystem - im Gegensatz zu einem Sklaven.

Einen Sklaven zu ermorden nimmt ein wirkliches Leben.

Eine Abtreibung verhindert, dass sich ein potenzielles Leben entwickelt.

Orem Frien
Beantwortet Jun 1, 2018 · Autor hat 2.4k Antworten und 1.3m Antwortansichten

Die Situationen sind hier völlig anders, weil es eine Reihe von Hauptunterschieden gibt, die mit einem ungeborenen Kind gegenüber einem vollständig verwirklichten Menschen auftauchen. Unter ihnen sind: (1) der Unterschied zwischen der Beendigung des Lebens von jemandem, der keine Welterfahrung hat, und jemandem, der dies tut, (2) Abhängigkeit des ungeborenen Kindes, (3) Rechte und Pflichten einer Regierung, (4) Wert von eine respektable Kindheit und viele andere Gründe.

Auf Welterfahrung

Es gibt einen klaren moralischen Unterschied zwischen der Verhinderung einer Person, die Erfahrungen macht, indem sie das Leben vor der Wahrnehmung auslöschen und das Leben von einer Person wegnehmen, die bereits Erfahrungen mit der Welt gemacht hat. Ein ungeborenes Kind hat kein Selbstgefühl, keine Vorstellung von der Welt. Ohne Bezug ist dieses Wesen ambivalent bezüglich des Fortbestehens oder nicht. Es gibt keine Wahl auf der Ebene des ungeborenen Kindes. Im Gegensatz dazu hat der Sklave sicherlich die Wahl, ob er weiterleben will oder nicht. Er könnte seinen Kopf in die Betonböden des Gefängnisses schlagen und sich selbst töten. Er entscheidet sich nicht, weil er sein eigenes Leben mehr wertschätzt, als er es wert ist, sein eigenes Leben aufzugeben. Als vollwertiges menschliches Wesen ist er in der Lage, diese Wahl zu treffen, indem er seine Umstände und sein rationales Denken beurteilt.

Darüber hinaus hat niemand andere Geborene als ein ungeborenes Kind als möglicherweise die leibliche Mutter gebildet. Selbst dann sind diese Anhaftungen minimal und viel weniger als die gebärende Mutter mit einem Hund oder einer Katze, weil die Handlungen der Haustiere für dieses Tier einzigartig und speziell sind. Im Gegensatz dazu kann der unschuldige Sklave verheiratet sein, Kinder haben, abhängige Eltern haben, und andere Beziehungen, die auf jahrelangen Interaktionen, Erwartungen und Werten basieren, die so radikal anders sind, dass es unmöglich ist, sie sinnvoll zu vergleichen.

Auf Abhängigkeit

Das ist ziemlich einfach. Der Sklave benötigt nicht den Körper eines anderen, um am Leben zu bleiben. Er ist völlig autark. Ein ungeborenes Kind ist eine Last für die Mutter, die es trägt. Zumindest werden selbst die treuesten Pro-Lebenslehrer zugeben dass die Mutter konkurrierende Interessen mit dem ungeborenen Kind hat (die Pro-Lebensgefährten würden jedoch argumentieren, dass ihr Interesse nicht ausreicht, um das Recht des Kindes auf Leben außer Kraft zu setzen.) Dies macht die Ansprüche der Mutter einzigartig moralisch hervorstechend sie, die das ungeborene Kind am Leben erhält.

Pro-Life-Befürworter fragen nach parallelen Situationen wie ältere Menschen, die auf Lebensunterhalt stehen und sterben würden, aber für die Maschinen, die ihn am Leben erhalten. Dies ist insofern unterschiedlich, als die Person für ihre eigene Unterstützung bezahlen kann. Wenn jemand anderes die finanzielle Rechnung für die Erhaltung des lebenserhaltenden Patienten bezahlen muss, werden die konkurrierenden Interessen dieser Person bestätigt. Jetzt können wir über relative Verdienste zwischen einem sparsamen Sohn und seinem arbeitsunfähigen Vater darüber diskutieren, ob man ihn am Leben erhält das Desinteresse des Sohnes am Bezahlen ist keine leere Tatsache. Es hat Relevanz.

Über Regierungen

Es gibt eine komplexe Debatte darüber, welche Befugnisse Regierungen haben sollten. Was das Strafjustizsystem betrifft, so gibt es in diesem System eine Reihe gesetzlich verankerter Rechte zum Schutz der Menschen vor einem missbräuchlichen System oder einer missbräuchlichen Bevölkerung. Weltliche Regierungen haben auch argumentiert, dass Privatsphäre ein klares Recht in einer Demokratie ist, was unter anderem bedeutet, dass die Regierung nicht in die gesundheitlichen Entscheidungen und sexuellen Entscheidungen der Bürger eingreifen sollte. Dementsprechend ist es sinnvoll, sich dem Mord zu widersetzen, der ein öffentliches Thema ist, das Regierung und Aufmerksamkeit verdient, und es ist sinnvoll, die Rechte der Privatsphäre zu unterstützen, was die Reproduktion von Frauen betrifft, die die Regierungsgewalt begrenzt.

Über respektable Kindheit

Ganz einfach, jedes Kind auf der Welt verdient es, geliebt zu werden. Schon jetzt gibt es zu viele Kinder, die noch nicht adoptiert wurden, und Alleinerziehende Haushalte und störende Haushalte führen zu einem elenden Leben. Es ist nicht notwendig, ein Kind außerhalb einer traditionellen Familienstruktur zu erziehen. Dieses Problem gilt nicht für Sklaven wessen Kindheit wäre nichts als entsetzlich.

Aizaz Baqir, Freiberuflicher Übersetzer bei Self Employed (1986-heute)

Aktualisiert 23. Juni 2018 · Autor hat 544 Antworten und 741.5k Antwortansichten

Kein Unterschied. Beide sind gleichermaßen verabscheuungswürdig.

Zuallererst müssen Sie wissen, dass laut Alphonse Karr "je mehr Dinge sich ändern, desto mehr bleiben sie gleich." Materielle Entwicklung ist nur eine Illusion und die menschliche Denkweise hat sich nicht verändert.

Ich gebe zwei Beispiele, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen:

Es gab diesen König Leopold II von Belgien, der nach einigen Schätzungen mehr als 10 Millionen Afrikaner (im Jahre 1924, vor nur 94 Jahren und nicht vor 200 Jahren) um des materiellen Fortschritts, Komfort und Luxus eigener auch getötet hat wie die seiner europäischen Brüder.

Nach Details glaubte König Leopold, dass, um Belgien erfolgreich zu machen, das Land seine Aufmerksamkeit der Kolonisierung widmen müsse. Er begann 1876 mit der Gründung einer privaten Holdinggesellschaft den Kolonisierungsprozess des Kongo (und wird ironischerweise als Gründer des Kongo-Staates bezeichnet). Das Land heißt jetzt Demokratische Republik Kongo. Er tarnte das Unternehmen als internationale Vereinigung unter dem Namen "International African Society". Leopold nutzte den Kongo für seine natürlichen Ressourcen, nutzte das gleiche und zwang die armen Leute des Kongo dazu, enorme Steuern nach Belgien zu zahlen. Zuerst begann er "Elfenbein zu exportieren", aber nachdem er nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt hatte, verlagerte er seinen Fokus auf "Gummiplantagen". Er soll mehr Afrikaner getötet haben, als die Nazis Juden töteten. Es wird auch gesagt, dass Leopolds Beamte in den Depots auf der Kongo-Grenze die Einwohner terrorisierten und sie zwangen, unter der Drohung zu arbeiten, dass ihre Hände und Füße - oder die ihrer Kinder - abgeschnitten würden (Saudi-Arabien für die Kürzung der Die Hände der Diebe scheinen für die zivilisierten Europäer eine leichte Tarnung zu sein, um ihre eigenen schrecklichen Untaten in der Kolonialzeit zu verbergen.) Frauen wurden vergewaltigt, Männer wurden hingerichtet und Dörfer wurden verbrannt, um für den König Profit zu machen. In einem Flugblatt von 1905 Mark Twain Kommentare wie unter:

Millionen von Afrikanern starben allein wegen der Habgier dieses Mannes (König Leopold). Die dunkle Geschichte von rücksichtsloser Ausbeutung, Menschenrechtsverletzungen, Folter, Vergewaltigung und Mord geschah in großem Umfang, nur um einige natürliche Ressourcen zu sammeln hauptsächlich Gummi. "

Um sicherzustellen, dass keine Kugel verschwendet wurde, wurden Soldaten angewiesen, allen, die sie töteten, die Hände abzuschneiden, um zu beweisen, dass sie keine Munition verschwendet hatten, die ihnen gegeben worden war. Eigentlich sollte jeder Soldat für jeden Schuss eine rechte Hand produzieren.

Dieses Bild stammt nicht aus Saudi-Arabien, sondern aus dem sogenannten "Freistaat Kongo", der Ende des 19. Jahrhunderts von König Leopold II. Eines zivilisierten Belgiens gegründet wurde.

2. Jetzt diskutieren wir den abscheulichen Akt der Tötung ungeborener Babys im Namen der Abtreibung (ich spreche nicht von den Ausnahmefällen der Abtreibung mit medizinischen Komplikationen).

Ein Abtreiber / Unterstützer von Abtreibungen haben die gleiche Einstellung wie der König Leopold, der für Selbstgenuss und Luxus tötet.

Wie kann man im Voraus wissen, ob ein kommendes Baby sich für die werdende Mutter (die eine Abtreibung wünscht) und für die Gesellschaft insgesamt als Vermögenswert oder als Verbindlichkeit erweisen wird? Alle großen und grausamen Menschen einschließlich Leopold, Graham Bell und Bill Gates waren einst nur "Embryo oder Fötus", bevor sie in diese Welt kamen und niemand vorhersagen konnte, ob sie leiden oder Menschen leiden würden, nachdem sie geboren wurden oder große Leistungen und Dienste hatten Menschheit?

Eigentlich wollen Abtreiber nur Spaß und Vergnügen wie Leopold II. Und keine Verantwortung und Mühe, die daraus resultierenden Kinder zu erziehen und zu verantwortungsbewussten Bürgern zu machen. In meiner bescheidenen Sichtweise können sie, anstatt Babys in den Schoßmäusen zu töten, wählen, ob sie kastriert oder entsexet werden sollen.

Die Eltern von Alexander Graham Bell hatten kein Luxusleben und zwei ihrer Söhne starben an Tuberkulose. Seine Mutter und seine Frau waren ebenfalls taub. Hatten seine Eltern beschlossen, Graham Bell zu töten, bevor sie aus Angst vor Leid oder Elend geboren wurden Unter dem Vorwand der medizinischen Komplikation und der Freiheit, den eigenen Körper nach seinen Wünschen oder Ideologien zu benutzen, hätten wir nicht die Fähigkeit zu telefonieren und es gäbe keine Kommunikationsrevolution, die wir heute erleben würden. "Dann sagt Buddha, dass das Leben ein Leiden ist Und Paulo Coelho sagt:

Es sollen 19 Milliardäre sein, die arm aufgewachsen sind.

Einer von ihnen war Oprah Winfrey:

Sie wuchs in Armut auf und begann ihre Karriere als erste afro-amerikanische TV-Korrespondentin in Nashville. Deshalb ist das Töten von ungeborenen Babys aus Angst vor Elend nicht die richtige Handlung. Für weitere Details gehen Sie zu dem Link unter der Referenz-Nr. viii unten.

Anmerkung: Ich fürchte, diese Antwort ist zusammengebrochen, wie es bei einigen meiner früheren Antworten auf afrikanische Kultur und amerikanische / europäische Heuchelei und Scheinwerte im Namen der Zivilisation und der Menschenrechte passiert ist. Ich gebe alle Referenzen und kann nicht von Quora als Plagiat beschuldigt werden. Aber wenn es zusammenbricht, kann ich nichts tun.

Inhalt / Bilder Quelle:

Ich) Google

ii) http://www.documentarytube.com/a...

iii) http://www.theguardian.com/thegu ...

iv) http://en.wikipedia.org/wiki/leoplod_II_of_belgium

v) www, Dunkle Geschichte der Kongo Rubber Exploitation - Rubber Asia

vi) Vergessene Geschichte: König Leopold und der Kongo - Global Black History

vii) Alexander Graham Bell - Wikipedia

viii) http://www.businessinsider.com/b...-from-nothing-2013-12

Angelika Nachtigall, Gerichtsdolmetscher bei Kommunikations-Moderatoren (2005-heute)
Beantwortet am 27. Mai 2018 · Autor hat 214 Antworten und 57.1k Antwortansichten

Mal schauen…

Eine Person, die für Waffen ist (Sie, OP), die an imaginäre Entitäten glaubt (Sie wieder), die Anti-Wahl (ja, Sie) ist ... vergleicht einen Parasiten mit Potenzial zur Autonomie, wie ein Fötus, zu einem Atmen, bewusstes Sein, wie ein Sklave war?

Sehen Sie, Sie sind ein perfektes Beispiel dafür, was mit Ihrem Land nicht stimmt. Du sagst, dass du für das Leben bist, wenn du in aller Wirklichkeit einfach geboren bist. Nichts anderes. Du gibst keine Ratte hinterher (Entschuldigung, Ratten), was passiert mit diesem Wesen, wenn es einmal geboren ist. Wenn Sie das täten, würden Sie solche Fragen nicht stellen.

So traurig.

Samantha Tindall-Paulos, Cheerleader, Team Mensch
Beantwortet 26. Mai 2018 · Autor hat 1.7k Antworten und 2.8m Antworten Ansichten

Grüße, mein guter Vergleicher!

Hier ist der Unterschied: Leiden. Es ist nicht Leben und Tod, was zählt. Es leidet.

Ein Meister, der einen Sklaven tötet, muss den Sklaven von seinem letzten Fetzen der Würde befreien (die meisten waren schon weg, weil er ein Sklave war). Es bedeutet, dass es unter der Familie und den Freunden des Sklaven ernsthafte Trauer gibt. Ganz zu schweigen davon, dass viele (die meisten?) Sklaven getötet wurden, indem sie sie zu Tode gefoltert haben.

Eine Frau, die eine Abtreibung hat, verhindert viel Leid: ein unerwünschtes Baby, vielleicht geboren zu misshandeln, oder nachlässig, oder süchtig, oder kriminell, usw., usw., Eltern, werden viel leiden. Ein Baby, das in Hunger und Krankheit geboren wird, wird sehr darunter leiden. Besser, all das Leiden zu verhindern. Es ist völlig unnötig.

Das ist der Unterschied zwischen der Folterung eines Sklaven zum Tod und der Abtreibung.

Friede und Liebe zu dir.

P.S. Wie Benutzer-13432277101296879074

so freundlich darauf hingewiesen, Anti-Abtreibungsgesetze verhindern Abtreibungen nicht, sie veranlassen nur Frauen, Abtreibungen in den riskanteren Umständen zu suchen, das Leiden der Frau erhöhend.

Menschen der Farbe (PoC), Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Sklaverei, Tötung, Mütter, Geschichte