Was ist der Unterschied zwischen Abtreibung und der Verwendung von Thalidomid, die Geburtsfehler verursacht?

Anonym

Die Gründe würden davon abhängen, warum die Person das Recht auf Abtreibung unterstützt. Erstens gibt es einen philosophischen Unterschied zwischen Mensch und Person. Der Mensch ist definiert als in der Spezies Homo-Sapiens bei der Empfängnis, deshalb ist der Fötus ein Mensch. Person wird definiert als in der Lage zu sein, ein Nervensystem zu haben, das zu Bewusstsein und Empfindungsfähigkeit fähig ist. Menschen können eine Abtreibung damit begründen, dass ein Fötus im Moment der Empfängnis keine Person ist und später in der Schwangerschaft eine Person wird. Darüber hinaus können Menschen eine Abtreibung auf der Grundlage der Körperrechts-Argumentation rechtfertigen, hauptsächlich, dass der Fötus von der Frau abhängig ist. Das Argument der Körperrechte ist unabhängig davon, ob ein Fötus eine Person ist; so ist es konsistent zu argumentieren, dass ein Fötus während der Schwangerschaft eine Person wird und die Frau immer noch die persönliche Freiheit hat, während der Schwangerschaft eine Abtreibung durchzuführen.

Das Argument der körperlichen Rechte basiert auf der Arbeit von Judith Jarvis Thomson in der Verteidigung der Abtreibung. Ihre Analogie zum Geiger Argumentation kommt zu dem Schluss, dass eine Frau den Fötus nicht unterstützen muss und somit eine Abtreibung vornehmen kann. Der Hauptkritikpunkt ist, dass der Fötus bei der Abtreibung nicht von der Frau getrennt, sondern getötet wird. Die Analogie wäre, einen Patienten zu töten oder ihn sterben zu lassen, indem er keine Lebenserhaltungshilfe leistet. Die Unterscheidung beruht auf dem moralischen Unterschied zwischen Töten und Sterben. Wenn Sie denken, dass die beiden die gleichen sind, würden Sie die derzeitigen Abtreibungsverfahren unterstützen. Wenn Sie denken, dass sie anders sind, dann könnten Sie argumentieren, dass wir unsere Abtreibungsverfahren so ändern sollten, dass wir den Fötus sterben lassen und den Fötus nicht töten, was technisch möglich ist.

Unter dem Argument der körperlichen Rechte für Abtreibung, in der der Fötus eine Person ist, würden Sie sich der Einnahme von Drogen, die Geburtsfehler verursachen, in der folgenden Weise nähern. Wenn Sie denken, dass es keinen Unterschied zwischen Töten und Sterben gibt, dann wären Sie nicht moralisch gegen Drogen, die Geburtsfehler verursachen, genauso wie Sie nicht dagegen sind, den Fötus direkt zu töten. Wenn Sie nur Abtreibungsprozeduren unterstützen, die den Fötus sterben lassen, dann würden Sie sich gegen Medikamente stellen, die Geburtsfehler verursachen, da sie den Fötus direkt schädigen.

Das Argument wird kompliziert, wenn Sie nicht glauben, dass der Fötus eine Person ist. Sie denken vielleicht, dass ein Fötus keine Person in den frühen Stadien der Schwangerschaft ist, bis er ein Nervensystem entwickelt. Dies führt zu dem Nichtidentitätsproblem in der Philosophie. Könnten Sie einen Embryo absichtlich genetisch manipulieren, um Down-Syndrom oder andere Krankheiten zu haben, so dass, wenn das Kind geboren wird, sie mit gesundheitlichen Problemen enden. Wenn Sie keine moralischen Bedenken haben, da der Embryo keine Person ist, dann hätten Sie auch kein Problem mit der Einnahme von Drogen, die Geburtsfehler verursachen. Jemand könnte argumentieren, dass sich ein Embryo erst nach der Empfängnis bildet und somit eine Person ist, aber das Nichtidentitätsproblem ist breiter als das in der Philosophie. Stellen Sie sich vor, Sie haben zwei Menschen mit einem rezessiven Gen für eine Krankheit und Sie wissen, wenn sie ein Kind zusammen haben, wird das Kind diese Krankheit haben. Ist es moralisch für die Eltern, das Kind absichtlich mit der Absicht zu haben, diese Krankheit dem Kind zuzufügen? Das Nichtidentitätsproblem wirft dieses Problem auf, da das Kind nicht existierte und den genetischen Defekt zum Zeitpunkt der Empfängnis hatte. Wie kann man sagen, dass es Rechte an den Eltern hat, da es keine Person vor der Empfängnis war.

Das Nichtidentitätsproblem ist ein schweres Problem in der Philosophie mit vielen möglichen Lösungen. Einige Philosophen argumentieren, dass die Schädigung einer zukünftigen Person aus verschiedenen Gründen moralisch falsch ist und andere gegen bestimmte Positionen argumentieren. Abhängig von Ihrer Position auf dem Nicht-Identitätsproblem würden Sie eine Schlussfolgerung über Drogen treffen, die Geburtsdefekte zu einem Fötus verursachen, der keine Person ist.

Das Nicht-Identitätsproblem

Eine Verteidigung der Abtreibung - Wikipedia

Eine Verteidigung der Abtreibung

Arvind Ganesh, Outspoken Pro-Choicer
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 404 Antworten und 156.3k Antwortansichten

Praktisch ist diese Frage sinnlos, da keine Frau eine Droge nehmen würde, die ihren Körper und / oder ihr Kind dauerhaft verderben könnte. Aber um es zu argumentieren, lassen Sie uns sagen, dass jemand es tatsächlich getan hat. Also was würden wir machen?

Im Gegensatz zu der Frage der Prämisse: die Mutter vermasselt NICHT den Fötus. Der Fötus vermasselt sich SELBST, weil das ganze Konzept der Schwangerschaft auf der Prämisse beruht, dass der Fötus bereitwillig Blut und Plasma der Mutter akzeptiert, und folglich bietet die Mutter es dem Fötus bereitwillig an.

Die Mutter kann aufhören zu spenden, wann immer sie will. Deshalb ist Abtreibung erlaubt.

So kann die Mutter alle möglichen Drogen nehmen. Aber es ist nicht ihre Schuld, wenn der Fötus behindert wird, weil der Fötus aufhören kann, das Blut und die Nährstoffe der Mutter zu akzeptieren, wann immer es will (unabhängig davon, ob es dazu in der Lage ist).

Das ist hart. Aber das ist auch eine objektive Analyse der Realität.

Tristan Vann, Web-Entwickler
Beantwortet am 26. Januar 2018 · Autor hat 446 Antworten und 154.8k Antwortansichten

Einer tötet einen Menschen und der andere behinderte einen Menschen. Außerdem gibt es die Absicht, darüber nachzudenken. Thalidomid scheint eine Droge gewesen zu sein, um Lepra zu behandeln, die Nebenwirkungen hatte, Geburtsfehler zu verursachen. Das eigentliche Ziel einer Abtreibung ist es, das Kind zu töten, also wäre die Absicht anders (AFAIK, niemand nahm Thalidomid absichtlich, um Geburtsfehler zu verursachen).

Selbst wenn man bedenkt, dass die Droge anscheinend nicht die Kinder getötet hat, sondern eher behinderte / verursachte Defekte, wäre das ein weiterer Unterschied. Wie wenn, wenn Sie mein Bein abschneiden, bin ich behindert, aber wenn Sie schneide mir den Kopf ab, ich bin tot. Zwei verschiedene Ergebnisse.

Letztendlich liegt der Unterschied sowohl in der Absicht als auch im Ergebnis.

EDIT: Ich sehe jetzt den OP-Kommentar, der die Frage weiter erklärt (es ist wirklich eine Schande, dass Quora entschieden hat, Details zu entfernen und sie aus genau diesem Grund in Kommentare zu schreiben). Also, um die Frage zu beantworten, warum das eine erlaubt ist und das andere nicht, basierend auf körperlicher Autonomie, scheint es einen doppelten Standard zu geben.

Die einzige Argumentation, die ich sehen konnte, ist, dass einige glauben, dass Abtreibung einen Organismus tötet, der keine Person ist, während Geburtsfehler ohne Frage (egal auf welcher Seite der fötalen Persönlichkeit Sie sind) einen lebenden Menschen betreffen. Im Wesentlichen läuft der Unterschied zuerst darauf hinaus, ob ein Fötus als eine Person betrachtet wird, und wenn nicht, dann werden alle Defekte, die bei einem Fötus verursacht werden, im Leben dieses Menschen nach der Geburt und im Alter weitergehen und sind daher schlechter (eins einen nicht-menschlichen Organismus betreffen, der andere eine Person betrifft).

Wenn Sie glauben, dass ein Fötus eine Person ist, dann ist die Antwort ganz anders, und siehe obige Antwort (Absicht und Ergebnis).

Larry Benjamin, Verfassungsmäßig progressiv
Beantwortet am 27. Januar 2018 · Autor hat 752 Antworten und 314.4k Antwortansichten

Was ist der Unterschied zwischen Abtreibung und der Verwendung von Thalidomid, die Geburtsfehler verursacht?

Ihre Frage ist, als würde man fragen, was der Unterschied zwischen dem Töten eines Menschen, der Sie zur Selbstverteidigung angreift, und dem Verletzen von Personen ist, weil die Bremsen Ihres Autos aufgrund eines Herstellungsfehlers ausgefallen sind. Mit anderen Worten, es gibt keinen Vergleich.

Thalidomid wurde in den späten 1950er Jahren an schwangere Frauen zur Behandlung von morgendlicher Übelkeit vermarktet; Später wurde festgestellt, dass es ein starkes Teratogen ist, was dazu führt, dass bis zu 10.000 Kinder in Europa sterben oder ohne Arme oder Beine oder mit anderen Geburtsfehlern geboren werden. Es wurde nur daran gehindert, in den Vereinigten Staaten durch die Bemühungen von Frances Oldham Kelsey verkauft zu werden, der für die Genehmigung verantwortliche Beamte der Nahrungs- und Arzneimittelbehörde, der sich nicht auf Testergebnisse verließ, die von dem amerikanischen Hersteller Richardson-Merrell zur Verfügung gestellt wurden Infolgedessen wurden nur 17 amerikanische Kinder mit Thalidomid-induzierten Deformitäten geboren.Kelsey ist einer der unbesungenen Helden in der Geschichte der amerikanischen Pharmakologie, und ihre Geschichte ist eine Demonstration der Vorteile des staatlichen Schutzes.

Frances Oldham Kelsey - Wikipedia

Frauen nahmen Thalidomid aus Unwissenheit und vertrauten darauf, dass es sowohl für sie als auch für ihre ungeborenen Kinder sicher war. Im Gegensatz dazu haben Frauen Abtreibungen, weil sie aus verschiedenen Gründen entweder nicht schwanger sein wollen oder ihre Schwangerschaft nicht fortsetzen können.

Anthony Ibbott
Beantwortet 9. Februar 2017 · Autor hat 874 Antworten und 139.8k Antwortansichten

Thalidomid und ähnliche Medikamente sind wieder verfügbar und werden verwendet, um Krebs und andere Krankheiten zu behandeln.

Thalidomid führte in den 50er Jahren zu Geburtsfehlern und wurde seitdem von schwangeren Frauen vermieden.

Das Problem, einen ungeborenen Menschen zu schädigen oder zu töten, erfordert ein gründliches Verständnis des Prinzips der unveräußerlichen Rechte und der ordnungsgemäßen Funktion der Regierung.

Kurz gesagt, ein menschliches Individuum hat keine andere Möglichkeit zu überleben als die Vernunft und erfordert die Freiheit zu wählen und zu handeln. Dieses Freiheitsgebot beginnt, wenn keine Alternative (Nabelschnur) mehr zur Verfügung steht, also bei der Geburt, und unabhängig von einem gewissen Grad an Denkvermögen.

So unangenehm es ist zu sagen, eine erfolgreiche Abtreibung erfordert, dass der Fötus getötet wird, bevor er ermordet werden kann. Ebenso verletzt das Verstümmeln oder Verursachen von Missbildungen für das Ungeborene nicht seine Rechte. Es ist eine schreckliche Sache zu tun, und ich würde sicherlich davon abraten.

Für weitere Details über das Prinzip der unveräußerlichen Rechte und die ordnungsgemäße Funktion der Regierung sowie das Problem der Abtreibung, empfehle ich diese Reihe von kurzen Videos. # 7 handelt von Abtreibung im Besonderen. Andere in der Serie konzentrieren sich auf Kinder und die potentielle künstliche Gebärmutter.

Für diejenigen, die daran interessiert sind, Moral oder ein soziales Problem oder die Angemessenheit eines Gesetzes zu diskutieren, empfehle ich dringend, alle diese Videos zu sehen. Links zu allen sind in der Beschreibungsbox von jedem.

# 1 Unveräußerliche Rechte, woher kommen sie?

"data-video-provider =" youtube ">

Barret Joseph Vogel, Massage-Therapeut bei Selbstständigkeit
Beantwortet 26. Januar 2018 · Autor hat 3.3k Antworten und 1.9m Antwort Ansichten

Thalidomid war eine morgendliche Übelkeitsdroge, die schreckliche und unerwartete Nebenwirkungen hatte.

Sie sind völlig verschiedene Dinge. Ich würde Schwierigkeiten haben, Ähnlichkeiten zu finden.

Diese Frage scheint ein Versuch zu sein, Frauen, die verantwortungsbewusste, reproduktive Entscheidungen treffen, zu dämonisieren, indem sie Contergangeschädigte als politische Waffe einsetzen. Wenn dies der Fall ist, ist es sehr hinterhältig.

Barbara Lermer, Stand-up-Philosoph
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 1.6m Antworten

Zusätzlich zu den anderen beiden Antworten muss ich darauf hinweisen, dass Thalidomid in den USA verboten ist und ich glaube, dass es anderswo auf der Welt ist. Seit heute (aber wer weiß wie lange noch?) Ist Abtreibung in den USA und in den meisten westeuropäischen Ländern sowie an anderen Orten noch legal.

Wenn Sie den Unterschied zwischen diesen beiden Dingen nicht sehen, spielen Sie nicht mit einem vollen Deck.

Aman Gupta, Schüler
Beantwortet 4. Februar 2017

Das Entfernen eines Kindes ist anders, da es keine Schmerzen oder lang anhaltende Auswirkungen auf das Kind hat, verglichen mit Thalidomid, das lang anhaltende Geburtsfehler verursacht. Im Wesentlichen endet eine Abtreibung eine Schwangerschaft, Thalidomid hält die Schwangerschaft es nur dauerhaft den Fötus vermasselt.

Moralische Philosophie, Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Philosophie