Was ist der Unterschied zwischen einer Frau, die eine Abtreibung hat, und einer Frau, die ihr Baby gleich nach der Geburt tötet?

Ara Ogle, BA in Ethik

Es ist immer anders, aber der Unterschied hängt davon ab, wann die Abtreibung stattfindet.

Wenn Menschen sich eine Abtreibung vorstellen, neigen sie dazu, an die Art der Abtreibung zu denken, die diese Frage nahelegt: dass jemand einen späten, bereits gebildeten Fötus einnimmt, der bereit ist, außerhalb des Mutterleibes allein zu leben und ihn zu töten. Ich werde absolut anerkennen, dass der absichtliche Abbruch eines lebensfähigen Fötus fast moralisch dem Töten eines Babys gleichkommt, das geboren wurde (ich werde das in einer Sekunde diskutieren).

Die überwiegende Mehrheit der Abtreibungen geschieht während des ersten Trimesters, wenn der Fetus (angenommen es ist sogar ein Fötus und nicht eine Blastozyste, die nur eine Ansammlung von Zellen ist) - zum größten Zeitpunkt in vollen 13 Wochen - ungefähr Die Größe einer Erbsenschote, keine Gehirnwellen, keine Empfindungsfähigkeit, keine Menschlichkeit Das Töten eines Ersttrimester-Fötus ist nicht moralisch äquivalent zum Töten eines Babys, weil der Fötus nicht allein leben kann, er hat kein wirkliches Leben Leben noch.

Einundneunzig Prozent der in den Vereinigten Staaten durchgeführten Abtreibungen werden im ersten Trimester durchgeführt, und diese Zahl wäre wahrscheinlich höher, wenn wir einen leichteren Zugang zu Abtreibung und besserer Sexualerziehung hätten (Schwangerschaftsabbrüche im zweiten Trimester, die nicht darauf zurückzuführen sind) gesundheitliche Gründe sind fast immer darauf zurückzuführen, dass die schwangere Person früher keinen Zugang zu einem Schwangerschaftsabbruch hatte und / oder nicht merkte, dass sie früher schwanger war).

Der Fötus hat bis 25 Wochen nach der Schwangerschaft keine regelmäßigen menschlichen Gehirnwellen. Weniger als 1% der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten werden nach diesem Punkt durchgeführt, und praktisch alle von ihnen sind auf die Gesundheit der Mutter und / oder des Fötus zurückzuführen; z. B. wenn der Fötus missgebildet ist und irgendwann sterben wird, aber früher abbrechen ist besser für die Gesundheit der Mutter.

Aber nehmen wir an, diese unglaublich seltenen Abtreibungen sind das, worüber wir reden. Viele Leute haben darauf hingewiesen, dass wir in diesem Land keine Organe spenden müssen. Wenn ein Kind an einer Lebererkrankung leidet, würden wir seine Eltern nicht zwingen, ihnen ein Stück Leber zu spenden, auch wenn die potenziellen Spendereltern tot sind. Auf der Grundlage dieses Präzedenzfalls wäre es falsch, jemanden dazu zu zwingen, ein Kind zur Welt zu bringen, selbst wenn der Fötus alle Merkmale eines lebenden Kindes hätte. Wir gewähren toten Körper in diesem Land buchstäblich mehr körperliche Autonomie als wir den Menschen, die schwanger sind. Während ich denke, dass es moralisch fragwürdig ist, einen lebensfähigen Fötus abzutreiben, ist es nicht gleichbedeutend mit dem Töten eines Babys, weil sich dieser Fötus immer noch im Körper eines anderen befindet. Stellen Sie sich vor, in einer Science-Fiction Zukunft, wenn jemand anders miniaturisiert wäre Wenn sie einmal da waren, ging Ihre Gesundheit durcheinander. Sie wollen diese Person aus sich herausholen! Aber die Techniker können nicht herausfinden, wie es geht, ohne die Person zu verletzen - sie könnten nicht sterben , aber sie könnten lebenslange Gesundheitsprobleme haben. Warte ein paar Wochen, sagen die Ärzte. Max, ein paar Monate, und sie werden herausfinden, wie man es sicher macht. Bis dahin wirst du deinen Körper nur mit dieser Person teilen müssen, trotz der Schäden an deiner körperlichen und geistigen Gesundheit.

Nun, ich denke, wir können uns alle einig sein, dass es, abgesehen von mildernden Umständen, eine ziemlich beschissene moralische Entscheidung für Sie wäre, sich weigern zu wollen, dieser Person zu helfen. Aber es wäre deine Entscheidung, weil es dein Körper ist. Es wäre immer noch falsch, wenn jemand dich zwingt, diese Person wochen- oder monatelang zu tragen. Und sich weigern, deinen Körper zu teilen, wäre nicht moralisch gleichbedeutend damit, auf die Straße zu gehen und einen zufälligen Fremden schießen.

Christian Dechery, Es gibt kein "Pro-Life"
Beantwortet 3. Oktober 2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 2.4m Antworten Ansichten

Es gibt viele Unterschiede. Um nur einige zu nennen:

Erstens: Wenn du ein Baby morden willst, musst du etwas aufnehmen, das vor dir lebt und atmet, und es töten. Du wirst ihn ersticken müssen oder ihn vielleicht aus einem Fenster werfen oder in einen Fluss werfen - er wird verzweifelt weinen, aber du wirst es trotzdem durchmachen müssen, gegen jeden Instinkt an deinem Körper. Es ist ein echter Mord. Dies erfordert entweder a) eine völlig verzweifelte Mutter, die erwägt, ihr Neugeborenes wegen ihrer Lebenseinstellung (dh Kindestötung *) oder b) eine kranke psychopathische Person zu töten. Ähnlich wie es einem Kätzchen oder einem Welpen zu tun. Bei einer Abtreibung, Sie Ich kann den Fötus nicht sehen (selbst wenn Sie das Sonogramm zählen, lassen Sie es sich anschauen, sie sind alle fast genau gleich, können sich nicht wirklich darauf beziehen) und das Verfahren ist ein medizinisches Verfahren, bei dem Sie wahrscheinlich sediert sind. Wenn es im ersten Trimester gemacht wird, ist es über Medikamente noch einfacher.

Zweitens: eine Frage der Empfindungsfähigkeit. Ein Neugeborenes ist empfindungsfähig, was bedeutet, dass es sich selbst bewusst ist, fähig zu erkennen, dass es lebendig und pflegebedürftig ist. Wenn Sie versuchen, ihn zu töten, wird er es erkennen, um Hilfe schreien. Ein Fötus (erstes Trimester) ist nicht. Es besteht ein riesiger wissenschaftlicher Konsens, dass, obwohl die Gehirnstrukturen bereits in diesem Stadium vorhanden sind, sie sehr primitiv und nicht vollständig miteinander verbunden sind - wodurch es unmöglich wird, dass Bewusstsein entsteht.

Drittens: eine Frage der Rechtmäßigkeit. Abtreibung ist in der Mehrheit der Welt legal. Natürlich sind die Einschränkungen der Situationen, in denen eine Frau die Abtreibung durchführen kann oder nicht, sehr unterschiedlich. In der "entwickelten Welt" sind die Einschränkungen sehr gering und beziehen sich nur auf das Schwangerschaftszeitlimit. Immer noch in ärmeren Regionen oder dort, wo die Religion eine große Rolle in der Regierung spielt, könnte sie direkt verboten oder sehr ernst genommen werden. Zum Beispiel ist es in Brasilien nur in Fällen von Vergewaltigung oder Risiko für die Mutter legal. Auf der anderen Seite ist das Töten eines Neugeborenen ein Mord, schlicht und einfach, überall auf der Erde. Keine Ausnahmen.

* Kindermord ist aus offensichtlichen Gründen ein noch größeres Tabu als Abtreibung. Es wird nicht einmal diskutiert und es ist nirgends legal, aber es passiert immer noch, wenn auch viel weniger als Abtreibungen, überall. Manchmal, gerade weil die Abtreibung illegal ist, hat die Mutter in extremer Not keine andere Wahl, als ihr Kind zu töten. Ich sage natürlich nicht, dass ich damit einverstanden bin. Ich deute nur auf Fakten. Ich benutze sie nicht.

Jemand hat anonym gebeten, dass ich das beantworte, also bin ich. Sie müssen mit dem Anekdoten- / Parabel-Format rechnen, da ich glaube, dass der Kontext wichtig ist.

Ich war 7 oder 8, als ich den Begriff "tot geboren" hörte. Ich besuchte meine Großeltern für den Sommer, und ich hörte meine Großmutter am Telefon sprechen. Ich fragte sie, was Totgeborene bedeute, aber sie fing an zu weinen, also ging ich zu meinem Großvater.

Er zog sich an und zog seine "Reverend-Klamotten" an, als ich an sie dachte. Er bereitete sich auf seine pastorale Aufgabe vor, die Familie mit dem totgeborenen Baby zu besuchen. Der Großvater beantwortete immer meine frühreifen Fragen, sogar die, die meinen Sonntagsschullehrern etwas passierten, und er beantwortete meine Frage so: Ein tot geborenes Baby ist tot geboren, ohne den Atem des Lebens *.

Ich fragte ihn, warum Gott dem Baby nicht den Atem des Lebens einhauchte. Er sagte, dass seine Wege für die Menschen ein Geheimnis seien und dass es eine Frage für mich wäre, Gott eines Tages zu fragen.

Ich wuchs unter einer der vielen Glaubenstraditionen auf, die jahrtausendelang geglaubt haben, dass ein menschliches Leben auf den ersten Atemzug beginnt, wenn Gott den Atem des Lebens und die Seele in einen winzigen Körper einatmet. (In den letzten Jahrzehnten hat sich das geändert, aber die Gründe sind eher politischer als theologischer Natur.)

Der Unterschied zwischen einer Abtreibung und der Tötung eines Babys kurz nach der Geburt ist also: Während im Mutterleib ein Baby eine potentielle Person ist, keine wirkliche. Ein Kind, das lebendig und atmend geboren wird, ist eine echte Person, ein Körper mit einer Seele, mit allen Rechten, eine individuelle Person zu sein, einschließlich des Rechts auf Leben.

* "Und der HERR, Gott, bildete den Menschen aus dem Staub des Erdbodens und hauchte den Atem des Lebens in seine Nase; und der Mensch wurde eine lebendige Seele." (Genesis 2: 7)

Ashwin-Dollar, lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 5.3k Antworten und 1.6m Antworten

Ein Fötus, besonders früh in der Schwangerschaft, ist kein Mensch, sondern ein Parasit (das ist ein Fötus legal). Die meisten Abtreibungen finden im ersten Trimester statt, wo sie nicht lebensfähig sind. In vielen anderen Fällen treten Fehlgeburten auf, oder die Schwangerschaft selbst ist für die Mutter lebensbedrohlich. Ein schlecht geschriebenes Anti-Abtreibungsgesetz kann Frauen für Fehlgeburten bestrafen (eine Frau in Indiana hat wegen einer Fehlgeburt 20 Jahre Gefängnis bekommen) und kann den Zugang oft sogar auf medizinisch notwendige beschränken. Die Müttersterblichkeitsrate in Texas stieg nach ihren Anti-Abtreibungsgesetzen. Kein vernünftiger Mensch würde es für vernünftig halten, ein Baby nach seiner Geburt zu töten. An diesem Punkt ist es offensichtlich für sich allein lebensfähig, und eine Mutter, die sich nicht um ein Baby kümmern kann, wird es zur Adoption freigeben. Spätabtreibungen sind in der Regel außerhalb der medizinischen Notwendigkeit eingeschränkt, weil ein vollständig geformter Fötus vernünftiger zu betrachten ist eine Person.

Godfrey Lawrence Noel McDonnell, Zwei erwachsene Kinder junge Mädchen. 25 Jahre glücklich verheiratet geht stark ♪ ♥ ♪

Aktualisiert am 4. Oktober 2017 · Autor hat 3.3k Antworten und 2.3m Antwortansichten

Frank, seine Babys und die offene Crew sehen keinen Unterschied; Leben ist Leben und Tod ist Tod. Richter und Jury sind zurück im Gerichtsgebäude.

Wenn Ihre Ehre so gnädig wäre, einen Appell gegen ihre Abtreibungen zu hören und ihre Mörder für Mitgefühl, Milde, Liebe und Leben zu bitten. Sollte unser Appell ungehört bleiben oder durch eine Kakophonie der Abscheu taub werden; Ein Väter-Gebet des Glaubens ist nicht nur mein und alleiniger Trost. Der Glaube ist unser, der Gebell baut, um uns in die Zukunft zu tragen und nicht in die Vergessenheit [1] ohne ein sakrosanktes Etwas zu bringen, wo wir allein, verletzlich und verloren sind, ohne unseren Vater hier oder dort.

Freiwillige Abtreibung ist einzigartig für die Menschheit, es sei denn, ich täusche mich. Es gibt einen großen Widerspruch, den ich zwischen Menschenrechten, Tierrechten und den Rechten des Gebärenden und Ungeborenen denke. Was Druck, Veränderung des Lebens und Verantwortung dort ist, wenn die Nachrichten von Schwangerschaft ist das Individuum erhalten und ihre Nachkommen würden am besten von einer Gemeinschaft in das Leben genährt werden, wenn das Individuum aus irgendeinem Grund der Aufgabe nicht gewachsen ist. Es gibt Risiken, denn Nonnen, Katholiken, Sozialarbeiter und genetische Selektoren wissen nur zu gut, wie schlecht sie sich in dieser Abteilung verlaufen haben, andere wiederum sind auf ähnliche Weise schuldig.

Eine Erniedrigung des Geistes ist nirgendwo schwerer als in der Geringschätzung und Verachtung, die wir auf alles Leben richten, das wir es so häufig als Mittel unserer Unannehmlichkeit betrachten. Wir beseitigen Plagen; kleine Pocken, Viren ausmerzen, all diese Dinge, die wir tun, um unsere Ethik für das Leben zu bewahren und zu erhalten. Ein Schritt weiter und wir gratulieren uns zu den Wunder unserer Medizin und Moral.

Zusammenfassend ist das Urteil schuldig und das Urteil soll unsere durch den Glauben zusammengehaltenen Tage perfekt bilden, wenn kein geborenes oder ungeborenes Kind getötet wird. Ein Tag wie dieser würde gesegnet sein und sich über alles andere erheben, damit Babys überall in einem gerechten Glauben gewickelt werden, ohne zu wissen, was es ist; in Eltern, deren Familie und den Gemeinschaften, denen sie angehören. Ein Beispiel für eine Realität namens Glaube und alles, was es wert ist, Vertrauen zu haben, gegründet auf das Leben, die Liebe und die Fürsorge, die in jenen, die für dieses Urteil verantwortlich sind, mit einem schlagenden Satz für das Leben, das ihnen und uns zusteht.

Fußnoten

[1] Könnte Bewusstsein auf der Ebene der Gruppe oder des Individuums ein Alien-Virus ähnlich Krebs sein, nur dass unser Leben unsere so genannte blaue Erde tötet?

Ingrid Schlüter, Mutter von sechs Kindern, Oma bis 5.
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 129 Antworten und 296.1k Antwortansichten

Sie werden Antworten darauf erhalten, nach dem Motto "Einer ist legal und einer ist nicht". Natürlich macht die einfache Tatsache, dass etwas mit Gesetzen übereinstimmt, es nicht moralisch richtig. Es war legal, in Hitlers Hölle 6 Millionen Juden, Schwule, andere Minderheiten und Behinderte auszurotten. Er wurde ordnungsgemäß gewählt und die Gesetze standen auf dem Spiel.

In beiden Fällen hast du ein totes Baby. Beide sind monströs böse. Es ist besiedelte Wissenschaft (liebe diesen Begriff), dass das Kind im Mutterleib, in all ihrer Schönheit auf Ultraschall dargestellt - sie operiert sogar auf ungeborene Kinder - eine lebende Person ist. Tatsache ist, dass die Amerikaner Frieden mit dem Mord an dem Kind in der Mutter oder einem Teil davon in der Mutter gemacht haben (Gesetze, weißt du) und trotzdem beleidigt werden, wenn Momente später dasselbe lebende Kind aus einem Fenster geschleudert werden könnte ein voll geborenes Kind (wie gerade in einer Nachrichtengeschichte aufgezeichnet.)

Dies nennt man moralische Schizophrenie. Es ist irrational, und es ist die gleiche Argumentation, die die Vernichtung jeder menschlichen Bevölkerung erlaubt. Es ist nur eine Frage dessen, was die Bevölkerung mit dem verbrannten Gewissen zur Nicht-Personalität verleiten kann.

Wir haben über 55 Millionen tote Amerikaner aus der am meisten gefährdeten Bevölkerungsgruppe, Babys im Mutterleib. Diese einzigartigen Personen wurden größtenteils auf dem Altar der Bequemlichkeit geopfert. Die wahre unbequeme Wahrheit ist, dass soziale Gerechtigkeit im Mutterleib beginnt. Wenn wir uns für die Rettung von Weißkopfseeadlern, Schildkröten, bestimmten "gefährdeten" Tierarten einsetzen können, sollte es folgen, dass die Sensibilisierung in diesem kalten Zeitalter der Gewalt über die Person des menschlichen Kindes im Mutterleib nicht weniger wichtig ist.

Sie können der Ausrottung einer Volksgruppe nicht widerstehen, während Sie sie in einer anderen sanktionieren. Das ist Wahnsinn. Und genau das haben wir im Westen.

Laura Hurt, Pro Wahl!
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 2,9k Antworten und 2,7m Antworten

Der eine ist ein wirkliches Lebewesen, der andere ist ein Parasit, der den Körper der Mutter zur Gestation benutzt.

Solange die Schwangerschaft noch tödlich ist oder langfristige gesundheitliche Auswirkungen hat, sollten Mütter, selbst in entwickelten Ländern, das Recht haben, die Schwangerschaft zu beenden.

Solange die Geburt noch tödlich ist oder lang anhaltende gesundheitliche Auswirkungen hat, sollten Mütter, selbst in entwickelten Ländern, das Recht haben, die Schwangerschaft zu beenden.

Ja, Föten sind nach etwa 23/24 Wochen lebensfähig, weshalb Abtreibungen nach dieser Zeit nur aus sehr begrenzten Gründen möglich sind. Die meisten Abtreibungen finden vor 13 Wochen statt.

Edward Jameson, Verschiedene Positionen einschließlich Beratung (1989-heute)
Beantwortet 3. Oktober 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 892k Antwortansichten

Ursprüngliche Frage: Was ist der Unterschied zwischen einer Frau, die eine Abtreibung hat, und einer Frau, die ihr Baby gleich nach der Geburt tötet?

Keine ursprünglichen Fragedetails

Der Unterschied besteht darin, dass ein Kind nach der Geburt nicht mehr auf die körperlichen Ressourcen der Frau zurückgreift und auch keine klare und gegenwärtige Gefahr für sein Leben oder seine Gesundheit darstellt.

Danke für die A2A.

Abtreibung, Babys, Schwangerschaft