War der RTLS-Abbruch wirklich möglich?

Mike Kowalczyk, ein zukünftiger Weltraumspion

Wir werden es nie wissen, weil es nie versucht wurde. Doch in den Worten von STS-1-Kommandant John Young, "RTLS erfordert kontinuierliche Wunder, die mit Taten Gottes durchsetzt sind, um erfolgreich zu sein."

Das Problem mit RTLS ist, dass es nicht ausgeführt werden konnte, bis die Feststoffraketen keinen Treibstoff mehr hatten. Die SRBs konnten nicht gedrosselt oder gelöscht werden, so dass sie hätten warten müssen. Darüber hinaus würden Sie die SRB nicht früh abwerfen wollen, weil dies eine unglaubliche Belastung für die Verbindungen zwischen dem Shuttle und dem externen Tank bedeuten würde (was immer noch ziemlich voll wäre).

Als ob das nicht schlimm genug wäre, würde der harte Teil immer noch voraus liegen. Bei Geschwindigkeiten über Mach 5 (mit dem ET immer noch befestigt), müsste das Shuttle 180º nach Westen drehen und weiter die Motoren feuern, um Richtung und Kopf umzukehren zurück zum KSC: Sobald er in die richtige Richtung und mit der ET ausreichend leer war, konnte er abgeworfen werden und das Shuttle würde zur Landung zurück zum KSC gleiten.

Angesichts der Belastungen, Komplexitäten, Gefahren und Unsicherheiten des Verfahrens ist fraglich, ob es hätte herausgezogen werden können. Vor allem, wenn ein Shuttle kritische Ausfälle erlebt. Stattdessen waren eine Transozeanic Abort Landing (TAL) oder ein Abort Once Around (AOA) viel plausibler Optionen.

Paul Feist

Bottom Writer und Quoras verkaufsfähiges Produkt
Beantwortet 20. September 2017 · Autor hat 3.2k Antworten und 9.1m Antworten

Ich bin kein Experte ... Nicht einmal in der Nähe ... Aber ich habe über den Shuttle seit dem ersten Start von Columbia gelesen. Als die Nachricht von Challenger über das PA-System kam, als ich in der Highschool war, war mein erster Gedanke "Warum haben sie keine Rückkehr zur Startbahn abgebrochen?" ... Erst als ich mehr über den Zeitpunkt des Einsturzes des Tanks erfahren hatte, wusste ich, warum das nicht funktioniert hätte.

Und das war das Problem mit RTLS abbrechen ... Timing. NICHTS wird das Schiff oder die Mannschaft retten, bis die SRB erledigt und abgeworfen werden. (Das ist der verurteilte Challenger). Sobald sie es tun, ist das Shuttle im Falle eines Problems, das einen Abbruch erforderlich macht, immer noch zu niedrig, um einen RTLS-Angriff zu überleben. Wenn also alle Triebwerke aus sind, geht immer noch Crew und Mission verloren.

Wenn es dem Orbiter und ET gelingt, genug zu klettern, um eine RTLS auszuführen und den ET abzuwerfen, sind die aerodynamischen Spannungen auf dem Orbiter SEHR GROSS ... Wie, jenseits der Designgrenzen, riesig.

Wenn der Orbit von der ET weggezogen wird, ist er ein großer, schneller, schwerer Gleiter ... Und wenn der Orbiter eine schwere Nutzlast trägt, sind Sie sehr nahe daran, die Flügel abzubrechen, damit er nicht wie ein Stein fällt und versuchen, es auf eine Gleitflugbahn zu manövrieren, die es mehr oder weniger auf den Luftstreifen der NASA richtet.

Das muss wirklich verdammt schnell passieren, und ich meine sowohl rechtzeitig als auch in Geschwindigkeit.

Wenn durch irgendeinen Zufall der Fehlschlag, den der Abbruch ausgelöst hat, den Orbiter in die Lage versetzt hat, auf der Rollbahn aufgereiht zu werden, wie ein Bleiziegel, tapferer Pilot am Steuer (mit braunen Shorts ... Und das ist keine Schande!) ... jetzt das immens Übergewicht Orbiter legt seine Ausrüstung und versucht zu landen, ohne eine breite Feuerfurche in einer teuren Landebahn zu pflügen ...

Wenn durch ein weiteres Wunder, das Fahrwerk nicht zusammenbricht, und die Bremsen nicht Feuer fangen, und es tatsächlich schaffen, den Orbiter anzuhalten, bevor er in den Sumpf am Ende der Landebahn "plätschert" .... Dann schafft es eine shakey-geknetete Crew, das Shuttle auf der Suche nach sauberen Fluganzügen und Trockensocken zu verlassen.

Also ... Die Quintessenz ist - obwohl technisch möglich, war es immer ein borderline wahnsinniges Manöver, das eine geringe Erfolgswahrscheinlichkeit hatte. Ich erinnere mich nicht, ob es Crippen oder Young war, vor dem ersten Flug von Columbia, als die NASA versuchte zu entscheiden, ob STS-1 ein Abort-Übungsflug sein sollte und einen RTLS-Abbruch ausführen sollte, erzählte NASA im Grunde (und das ist keine Zitat!), "wenn Sie dieses verrückte Eselmanöver machen wollen, erhalten Sie jemand anderes, um es zu fliegen!".

Meine Meinung? Wenn das Shuttle jemals mit Ausrüstungs- oder Triebwerksausfällen konfrontiert war, die einen der weniger riskanten Aborte (transatlantisch, "einmal herum" oder in den Orbit) vom Tisch verließen, dann war RTLS die Handvoll warmer Scheiße in der rechten Hand des Piloten im Gegensatz zu dem Haufen kalter Scheiße in seiner Linken - es gab keine gute Wahl ... Nur etwas, um zu versuchen, dir etwas zu geben, während du auf den Tod wartest.

Carlos Alfonso Ramírez Morales

ehemaliger ehemaliger Geometrielehrer an der Universidad Nuevo Mundo (1988-2002)

Aktualisiert am 23. Oktober 2017 · Autor hat 133 Antworten und 19.9k Antwortansichten

Ich denke wirklich, dass es ein tollkühner Stunt mit hohen Ausfallwahrscheinlichkeiten war. Wenn Ereignisse einen Abbruch garantierten, waren TAL, AOA oder ATO bessere (und sicherere) Optionen.

Unglücklicherweise hätten die Ereignisse, die zur Zerstörung von Challenger führten, eine RTLS verlangt, aber diese wäre ausgeführt worden, während die Booster noch in Betrieb waren, also keine Chance, dass es funktioniert hätte.

Auf der anderen Seite, wenn es an Bord von Columbia Sensoren gegeben hätte, die auf Schäden an den RCC-Panels hindeuteten, hätte eine TAL den Shuttle und die Crew retten können.

Zurück zum Startort (RTLS), Space Shuttle, NASA und Space Travel, NASA