Was ist das rationale Argument gegen Abtreibung?

Anil Mitra, ich glaube an menschliche Freiheit und Wahlfreiheit.

2.16.2017 - "Was ist das rationale Argument gegen Abtreibung?"

Da ist gar nichts.

Rationale Argumente basieren auf Werten und Liberale und Konservative haben hier unterschiedliche Werte. Letztlich sind Werte nicht rational, sondern eine Frage der Wahl. Das heißt, ein Wert kann auf einem anderen usw. basieren, aber es wird immer einen Wurzelwert geben, der eine Wahl darstellt.

Ein konservatives Argument schätzt das befruchtete Ei als einen vollständigen Menschen, obwohl es nichts von Verstand, Vergnügen oder Schmerz hat. Also, hier gibt es kein vernünftiges Argument.

Aber was ist mit einem 8-Monats-Fötus? Das liberale Argument hier ist nicht, dass wir das Recht haben, das Leben des 8-monatigen Fötus zu nehmen, sondern dass (a) die Frage aufkommt, wenn das Leben oder die Gesundheit der Mutter stark gefährdet ist und (b) die Entscheidung die Mutter ist " s.

Ich weiß, dass einige Konservative argumentieren werden, dass die Wahl des Lebens der Mutter über den Fötus Mord ist, aber ich und viele andere sind anderer Meinung. Es ist wichtig, dass die Absicht darin besteht, die Mutter zu retten und den Fötus nicht zu verletzen.

Ich bin mir bewusst, dass einige Konservative die Haltung als "gefühllos" bezeichnen würden. Meine Antwort ist, dass die Entscheidung alles andere als gefühllos sein würde - es wäre herzzerreißend.

Die Liberalen leugnen den konservativen oder liberalen Müttern nicht die Freiheit, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Aber einige Befürworter des Lebensrechts bestreiten diese Freiheit.

Charles Fletcher

4 Kinder, 3 Enkelkinder viel Drama auf dem Weg.
Beantwortet 9. Februar 2017 · Autor hat 6.4k Antworten und 4m Antworten

Biologisch gesehen ist das ungeborene Kind eindeutig:

Mensch

Leben

ein separater menschlicher Organismus von Mutter und Vater

Das US-Recht ist klar, dass die Rechte einer Person eingeschränkt werden können, wenn diese Rechte in die Rechte einer anderen Person eingreifen. Zum Beispiel haben wir das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber nicht das Recht, einen Aufstand zu verleumden oder zu schüren. Wir haben das Recht auf freie Presse, aber nicht auf Verleumdung. Im Kontext der Abtreibung sollte das Recht auf das Leben des ungeborenen Kindes Vorrang vor allen Ansprüchen haben, die die Mutter für die Abtreibung beansprucht.

Legales Wörterbuch - Law.com

Verleumdung

18 U.S. Code § 2102 - Definitionen

Die Unterstützung der Abtreibung erfordert die Verweigerung der biologischen Realität und das Ignorieren eines klaren Präzedenzfalls für die Frage, wie Rechtskonflikte miteinander in Einklang gebracht werden können.

Es besteht keine Notwendigkeit, die Religion in die Abtreibungsdebatte einzubeziehen, und meiner Meinung nach wird das Pro-Life-Argument dadurch geschwächt. Argumente, die auf Religion basieren, werden von jedem, der nicht der Religion angehört, auf der das Argument beruht, von Hand zurückgewiesen, und sogar diejenigen, die dies tun, können religiös begründete Argumente für ein Gesetz über die Trennung von Kirche und Staat zurückweisen.

Biologie und Recht bieten überzeugende Argumente für das Verbot von Abtreibung.

Lisa Schilde

Denken ist eine Güte. Mehr sollte es versuchen.
Beantwortet 9. Februar 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwortansichten

Entscheiden Sie, dass das Leben von Frauen von der Empfängnis bis zur Geburt keinen Wert hat. Ihr einziger Zweck ist die Kindererziehung. Sobald Sie diese Unterscheidung getroffen haben, wird die Abtreibung kein Problem mehr sein.

Anti-Wahl bedeutet, dass Frauen erlaubt werden kann ohne Sorge oder Bedenken ihrer bestehenden Menschlichkeit zu sterben.

Sie haben nach einem rationalen Argument gefragt. Das ist der einzig mögliche. Vergessen Sie die albernen Sachen über Lebensfähigkeit oder "unschuldiges Leben", was die Frage aufwirft, wofür Frauen schuldig sind? Erklären Sie, dass Frauen keinen Wert, keinen Wert oder Zweck haben und dass es kein Problem mehr ist, sie zu opfern.

Steve Upstill

Ubergeek (2011-heute)
Beantwortet 10. Februar 2017 · Autor hat 1k Antworten und 1m Antworten

Es gibt tatsächlich ein vernünftiges Argument. Ich kaufe es nicht, aber hier geht es:

Selbst wenn Sie zugeben, dass eine befruchtete Eizelle kein menschliches Wesen ist, ist es sicherlich eine volljährige Geburt. An welchem ​​Punkt ändert sich der Status? An welchem ​​Punkt gewinnt es eine Menschlichkeit mit einem Recht auf Schutz? Natürlich gibt es keinen solchen Punkt. Daher ist ein Schutz von der Konzeption an erforderlich.

Kommentar: Das Argument ist interessant (für mich), weil es eine rationale Analyse zeigt, die dich von der Klippe in die Absurdität führt.

Jennifer Louise Porter

Hatte nie einen, werde es nie.
Beantwortet 24. Februar 2017 · Autor hat 2.7k Antworten und 2m Antworten

Das "rationale" Argument, das ich gehört habe, ergibt sich daraus:

Eine Zygote (befruchtete Eizelle vor der Empfängnis) ist menschlich und hat das Recht auf Leben.

Eine schwangere Frau ist nicht menschlich und hat kein Recht auf Leben.

Wenn sie die Schwangerschaft fortsetzt, wird sie sterben, also sei es.

Wenn das Baby innerhalb von fünf Minuten nach der Geburt stirbt, schade; die Frau muss den Fetus noch während der gesamten Schwangerschaft tragen.

Wenn der Fötus tot ist und nicht auf natürliche Weise ausgestoßen wird, schade; Anzeige C ist Abtreibung, die Frau wird nur an einer Infektion sterben müssen.

Das ist das "rationale" Argument.

Nicht meine Definition von rational.

Rationalität, Abtreibung, Argumente und Argumentation