Wenn Abtreibungen legal sind, würden die Leute dann argumentieren, dass das Töten von Babys auch legal sein sollte?

Sabarinath Warrier, Ignoramus.

Ein Fötus ist kein Baby. Ein Embryo ist nicht der Organismus. Es ist ein potentieller Mensch.

Wenn man einen Baum fällen will, ist es natürlich schlecht, Nüsse zu essen. Sie würden nach dieser Logik verhungern.

Gehen wir davon aus, dass Sie die Linie richtig zeichnen, aber warum in eine Richtung gehen und die andere ignorieren? Selbstbefriedigung könnte auch Mord sein. Nicht schwanger werden könnte auch Mord sein, da die Eier (potentielle Menschen) verschwendet werden.

Ein vollwertiger, lebender Organismus hat Vorrang vor einem "potentiellen" Organismus für mich, Punkt.

Wenn das nicht genug war, ist der Fötus bis zur Geburt des Kindes ein Teil des Körpers der Frau. Als solche ist der letzte Anruf ihr. Und ausschließlich so - sie könnte anderen zuhören, aber die Entscheidung liegt bei ihr.

Argumente zur Begrenzung der reproduktiven Entscheidungen von Frauen sind genau das, was sie sind - sexistische Versuche, Frauen zu kontrollieren.

John Williams, studierte an der Universität von Pittsburgh School of Law
Beantwortet 15. September 2017 · Autor hat 1.2k Antworten und 1.3m Antworten Ansichten

Dies erfordert eine längere Diskussion als ich es heute Morgen getan habe, aber es würde auf zwei Vorschläge hinauslaufen:

(1) Alle Rechte haben Grenzen und müssen gemildert werden, wenn sie gegen andere Rechte antreten (Sie haben das Recht zu rauchen, wenn Sie wollen, aber nicht in meinem Luftraum) (Sie haben das Recht zu sprechen, aber nicht in meinem Leben) Raum) (Sie haben das Recht, frei zu fahren und sich frei zu bewegen, aber nicht, um Ihr Auto auf der öffentlichen Straße bei 130 Meilen pro Stunde zu fahren).

(2) Nur weil die Gesetzgebung eine Linie zieht, ist dies ein willkürlich gewählter Ort. Das bedeutet nicht, dass die Gesellschaft überhaupt keine Linie ziehen darf (es spielt wirklich keine Rolle, ob die Schlafenszeit eines Kindes um 8.15 oder 20.45 Uhr ist) , aber die notwendigerweise willkürliche Entscheidung, es zu einem bestimmten Zeitpunkt zu sagen, ist kein Argument dafür, auf die Schlafenszeit ganz zu verzichten) (es spielt wirklich keine Rolle, ob wir Kindern mit 16 oder 17 Jahren erlauben, sondern die notwendigerweise willkürliche Entscheidung zu Wenn man es in einem bestimmten Alter anführt, gibt es kein Argument, dass die Altersgrenze gänzlich außer Acht gelassen werden sollte (es spielt wirklich keine Rolle, ob eine Autobahngeschwindigkeitsbegrenzung auf 55 oder 60 festgelegt wird), sondern die notwendigerweise willkürliche Entscheidung, sie auf eine bestimmte Geschwindigkeit zu setzen ist kein Argument, dass auf die Geschwindigkeitsbegrenzung ganz verzichtet werden sollte)

Indem wir diese Gedanken zusammenfassen und Ihre Frage beantworten, hat unsere Gesellschaft - derzeit - beschlossen, diese Grenze (zum größten Teil) am Ende des zweiten Trimesters der Schwangerschaft zu setzen. Das hat auf vielen Ebenen eine willkürliche Qualität und Schwierigkeiten bei der Messung, aber so ist es auch. Und die Zygote, den Embryo oder den Fötus für "menschliches Leben" zu erklären, ist nicht das Ende der Antwort. Die Frage ist, an welcher Stelle die Gesellschaft bestimmen wird, dass das Recht dieses Organismus, geboren zu werden, größer ist als das Recht der Frau, frei davon zu sein. Und die Antwort ist im Moment, dass unsere Gesellschaft beschlossen hat, sie zu platzieren diese Grenze (zum größten Teil) am Ende des zweiten Trimesters der Schwangerschaft.

Sie argumentieren, wenn die 15-Jährigen nicht fahren können, würden die Leute dann argumentieren, dass es auch legal ist, sie vom Fahren abzuhalten, bis sie 50 sind? Wen interessiert es, was die Leute streiten?

Ihre Begründung ist das Äquivalent von argumentieren, dass, wenn die Stadt $ 0,25 pro Stunde beginnt, auf der Stadtstraße zu parken, was hält sie davon ab, $ 15 pro Stunde zu verlangen? Ich kann $ 0,25 pro Stunde genehmigen, ohne mich später auf $ 15 pro Stunde zu einigen.

Wenn Sie ein Argument zu der tatsächlich gestellten Frage nicht unterstützen können und es auf ein Extrem ausdehnen müssen, und vorschlagen, dass der erste Schritt den nächsten Schritt erzwingt, machen Sie meiner Meinung nach selten ein nützliches Argument.

Also hier sind einige brutale, direkte Antworten für Sie:

Wo könnte die Linie gezeichnet werden?

Überall entscheidet sich die Gesellschaft, sie zu zeichnen.

Der größte Unterschied besteht darin, dass sich die Gesellschaft dafür entscheidet, eine absolute Linie zu ziehen, wahrscheinlich weil nach der Geburt die Schwangerschaft für die Mutter kein Risiko oder eine Belastung mehr darstellt, die eine Abtreibung lindern würde.

Sie sind noch am Leben, also warum ist ein Mord und nur eine Methode zur Geburtenkontrolle?

Weil wir beschlossen haben, es so zu behandeln, indem wir die Interessen abwägen. Hinrichtungen sind nach unseren Definitionen kein Mord. Tötung in Selbstverteidigung ist nach unseren Definitionen kein Mord. Ein feindlicher Kämpfer zu töten ist nach unseren Definitionen kein Mord. Bei einer Herztransplantation zu versagen, ist nach unseren Definitionen kein Mord.

Warum? Weil wir das gewählt haben.

Alex Falconi, www.ournevadajudges.com

Aktualisiert am 18. Juli 2018 · Autor hat 1.2k Antworten und 550.8k Antwortansichten

Ich werde eine rechtliche Antwort geben. Wenn Sie eine akademische Antwort wollen, lesen Sie weiter, wie viele Leute die politischen Argumente hinter der Legalisierung der Abtreibung ansprechen.

TL; DR: Wegen der Prinzipien der gesetzlichen Konstruktion.

Die Gesetzgeber haben Gesetze erlassen, die Mord kriminalisieren. Während Mord an sich ist (falsch an und für sich), werden die besonderen Details und Unterarten des Mordes durch das Gesetz und das malum prohibitum definiert (falsch, weil die Regierung dies gesagt hat).

Die Gesetzgeber haben auch Gesetze erlassen, die unter bestimmten Umständen die Abtreibung eines Fötus legalisieren.

Unter dem Gesetz ist Mord ein Verbrechen. Unter dem Gesetz ist Abtreibung nicht.

Gareth Jones, Lehrer, Schriftsteller
Beantwortet 3. November 2017 · Autor hat 3.2k Antworten und 6.4m Antworten Ansichten

Überprüfe deine Annahmen. Abtreibungen sind legal, und trotzdem argumentieren die Leute nicht, dass das Töten von Babys auch legal sein sollte.

Die Logik, die Abtreibungsrechte unterstützt, wie sie von Menschen gegeben werden, die Abtreibungsrechte unterstützen, ist zweifach:

die schwangere Frau ist eine Person mit vollen Rechten, was mit ihrem Körper passiert, und

der Fötus ist keine Person, ist kein Bürger und hat keine Rechte, die die der Frau, die ihn trägt, außer Kraft setzen.

Als Konsequenz gibt es kein "Slip-of-Slope" -Argument, wie Sie vorrücken. Wenn du geboren bist, bist du durch Logik und Konvention, ein Mitglied der Gesellschaft.

Marie Bou, Fan bei Horrorfilmen
Beantwortet am 29. März 2018 · Autor hat 228 Antworten und 162.4k Antwortansichten

Kurze Antwort: Weil Embryonen und Föten keine legalen Menschen sind.

Lange Antwort: Schau, wir können über die Ethik des Lebens debattieren, was du willst, aber wirklich, Pro-Lifer kümmern sich nicht so sehr um Ethik, als darum, Frauen zu kontrollieren. Ich ziehe es vor, einen so genannten "Mord" zu unterstützen von Zellen, als die Idee zu dulden, dass Frauen ihren eigenen Körper zum Zwecke des "Lebens" foltern sollen.

Wir sollten systematisch Abtreibungen machen:

Sicher

Frei

Zugänglich für längere Zeit nach dem Beginn der Schwangerschaft (12-14 Wochen so lange, machen Sie 24 Wochen)

Charles Clack, Definitiv eine gute Wahl.
Beantwortet 3. November 2017 · Autor hat 4.4k Antworten und 2.5m Antwort Ansichten

Wenn Abtreibungen illegal wären, würden die Leute dann argumentieren, dass Empfängnisverhütung auch legal sein sollte?

Dieses Argument ist genau so stark wie Ihres. Der Name für diese Art von Argumentation, diesen logischen Irrtum, ist "nicht die Grenze zu ziehen".

Wenn Sie einen Embryo als "Person" bezeichnen, dann kann ich - mit der gleichen Gerechtigkeit - dieses Etikett für ein unbefruchtetes Ei verwenden.

Wenn Sie Abtreibungsmord nennen, dann wird Enthaltsamkeit gemäß Ihrer Nicht-Zeichnungs-Logik auch Mord sein.

Rubén Navarro, Apilum
Beantwortet 24. September 2016

Eine andere Antwort legt nahe, dass der Unterschied zwischen Mord und legaler Eliminierung eines Lebens (Selbstverteidigung, Abtreibung, Todesstrafe ...) die Zustimmung der Gesellschaft ist. Ich bin sicher und zuversichtlich, dass die Gesellschaft erkennen wird, was Abtreibung ist. Medizinische Wissenschaft schreitet voran und ist ziemlich klar der Unterschied zwischen Spermatozoiden, Eiern und einem vorgeburtlichen Baby (oder sogar Zygote) ... Anzahl der Chromosomen, DNA Ladung ... Unterschied vom Vater und die Mutter ...

Ich bin mir absolut sicher, dass die Gesellschaft in einigen Jahren oder Jahrzehnten erkennen wird, dass Abtreibung das ist, was es ist ... die Beseitigung eines menschlichen Lebens, das in seinem Mutterleib war und nach der Abtreibung nicht.

Ich verstehe, dass es für die Mütter schwierige oder extrem schwierige Umstände gibt ... Die Gesellschaft muss den Frauen, die mit ihren Schwangerschaften kämpfen und die Abtreibung nicht fördern, Hilfe anbieten ... das ist die einfache und einfache Antwort.

Katarina Janoskova, Denken und staunen, wundern und denken. Dr. Seuss
Beantwortet 3. November 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 1.6m Antworten Ansichten

Wir haben die Grenze gezogen. Es liegt 12 Wochen nach der Empfängnis.

Sie können sicher argumentieren, ob es der beste Weg ist oder nicht, aber es ist vorläufig vereinbart, dass es der legale Weg ist.

Für meinen längeren Gedanken Zug hier sehen:

Sind Abtreibungen nur "medizinische Verfahren" oder töten sie letztendlich ein zukünftiges Baby?

Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Babys, Rechtsfragen und Recht im Alltag, Recht