Sollte die US-Regierung arme, ungebildete Frauen für Abtreibungen bezahlen?

Geoffrey Widdison, Ingenieur, Leser, Denker, Träumer. Wissenschaftler, Gelehrter, Heilige der Letzten Tage.

Wenn Ihr einziges Interesse steuerlich wäre, könnte das Sinn machen. Aber die tatsächlichen Auswirkungen der finanziellen Anreize für Abtreibung sind weitaus größer. Die moralischen, psychologischen und sozialen Auswirkungen eines solchen Programms sind fast zu offensichtlich, um es zu erwähnen.

Viel sinnvoller wäre es, wenn die Regierung eine kostenlose Geburtenkontrolle, insbesondere eine langfristige, reversible Geburtenkontrolle (wie IUPs und hormonelle Implantate), zur Verfügung stellen würde. und es für alle Frauen kostenlos zur Verfügung stellt wahrscheinlich auch steuerlich Sinn.Ein Programm in dieser Richtung in Colorado schneiden die Teenager-Schwangerschaftsrate in der Hälfte in 5 Jahren, während die Abtreibung um 40% reduziert.Sie ​​fanden, dass Einsparungen bei Medicare Kosten allein Sie sind fünfmal höher als das, was sie für das Programm ausgeben, und das ist noch nicht einmal in den potenziellen Lebenshaltungskosten von Kindern, die von armen Müttern geboren wurden, die nicht die Mittel haben, Kinder alleine großzuziehen.

Solange Sie der Geburtenkontrolle nicht moralisch entgegengesetzt sind, gibt es buchstäblich keinen guten Grund, dieses Programm landesweit nicht zu haben. Und doch, wir nicht.

Brady Postma

Keine Expertise, nur gute Argumente.
Beantwortet 28. August 2017 · Autor hat 2.7k Antworten und 3.3m Antworten

Als eine allgemeine Regel lehne ich die Regierung ab, die für Abtreibungen zahlt. Für mich ist die moralische Analyse ein Vergleich zwischen billigeren Kosten und höherer Morbidität auf der einen Seite, verglichen mit höheren Kosten und mehr Lebensgesundheit auf der anderen Seite. Das Leben und die Gesundheit der Gesellschaft zu steigern, ist ein moralischer Zweck der Regierung, etwas, das die meisten Befürworter der Regierung für Abtreibungen bereitwillig zugeben, wenn sie über universelle Gesundheitsversorgung, Waffenkontrolle oder Umweltfragen sprechen. Der Unterschied zwischen mir und ihnen ist, dass ich Abtreibungen insgesamt als gegen Leben und Gesundheit (vor allem die des ungeborenen) arbeiten, während sie sehen sie als Förderung von Leben und Gesundheit (vor allem die der Mutter).

Es gibt spezifische Fälle, in denen sie richtig sind; Einige wenige Schwangerschaften beinhalten eine große Gesundheitsgefährdung für Mutter oder Kind oder beides, weit über die typischen Risiken einer Schwangerschaft hinaus. In diesen seltenen Fällen wird die Gesundheit besser durch Abtreibung gefördert als durch Geburt.

Ähnliches gilt für Fälle von Vergewaltigung oder Inzest, bei denen sowohl körperliche als auch psychische Schäden, die über das für die Schwangerschaft übliche Maß hinausgehen, durch eine Abtreibung reduziert werden können. Es gibt auch eine gewisse moralische Logik, wenn es darum geht, denjenigen, deren Einwilligung verletzt wurde, die Einwilligungsbefugnis zurückzugeben, die eine zusätzliche Rechtfertigung für die Abtreibung in diesen Fällen bietet. Opfer sollten nicht erneut Opfer werden. Ich würde die Regierung darin unterstützen, für alle Abtreibungen von Vergewaltigungsopfern in ganz Amerika zu zahlen, aber ich denke, Pro-choiker würden sich aufgrund ihrer Selektivität gegen ein solches Programm stellen und meinen, dass es ungerecht ist, Frauen dazu zu zwingen, dies zu beweisen oder sogar zuzugeben wurden vergewaltigt, und sie würden wahrscheinlich einen finanziellen Anreiz zu viel von solch einer Nachfrage betrachten.

Private Organisationen, die Abtreibungen für Arme, Risikogruppen und Opfer anbieten, vermeiden einen großen Teil der Kontroverse (wenn auch nicht annähernd alles). Den Steuerzahler im Allgemeinen zu erwarten, unabhängig von seinen individuellen moralischen Ansichten die Rechnung zu bezahlen, ist ein moralisches Rätsel, das sich sehr von der Annahme von Spenden von jenen unterscheidet, deren individuelle moralische Ansichten das Unterfangen unterstützen. Freie Kliniken, private Wohltätigkeitsorganisationen und dergleichen können Frauen vor den Kosten der Abtreibung retten, ohne dass diejenigen, die sich moralisch gegen eine Abtreibung aussprechen, dazu verpflichtet werden, die Kosten für das zu tragen, was ihr Gewissen nicht billigen kann.

Vielleicht sollte die Verurteilung wegen Vergewaltigung als Strafe eine saftige Geldbuße mit der Gefängnisstrafe mit sich bringen, wobei die Erlöse aus der Geldbuße an solche Abtreibungsanbieter gehen, um die Kosten von Frauen zu decken, die sich keine Abtreibungen leisten können. Ich sehe kein moralisches Problem mit gewaltsamem Nehmen Geld von Leuten, die gewaltsam Sex als Strafe für ihre Grausamkeit stehlen.

Die beste Politik besteht nach wie vor darin, Wege zu finden, um die Armut zu minimieren, die Sexualerziehung zu maximieren und Vergewaltiger zu vereiteln, damit das Problem der armen Frauen mit ungewollten Schwangerschaften überhaupt nicht aufkommt.

Kelly La Rue

Ich bin Amerikaner
Beantwortet 3. Juli 2017 · Autor hat 12.2k Antworten und 24.2m Antwort Ansichten

Ein solches Gesetz würde zu Problemen von rechten Gruppen führen, für die Abtreibung unmoralisch ist, selbst wenn sie Geld bei Sozialhilfezahlungen sparen würden. Ich wäre überrascht, wenn ein solches Gesetz im gegenwärtigen Klima erlassen werden könnte.

Der Gedanke, der hinter einer solchen Politik steht, hat in der Vergangenheit zu Missbrauch geführt, als Zwangssterilisationsprogramme über hundert Jahre lang bestanden.

Verurteilte und Arme wurden gegen ihren Willen sterilisiert, manchmal unwissentlich und manchmal gezwungen.

Unsere Programme gingen der nationalsozialistischen rassistischen und eugenischen Politik voraus.

Während der Progressiven Ära des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts galt die Eugenik als eine Methode, um die dominanten Gruppen in der Bevölkerung zu erhalten und zu verbessern; Es wird heute allgemein eher mit rassistischen und nativistischen Elementen assoziiert (da die Bewegung gewissermaßen eine Reaktion auf eine Veränderung der Emigration aus Europa war) als wissenschaftliche Genetik. Eugenik in den Vereinigten Staaten

Das Denken war, dass diese Bevölkerung Babys hervorbrachte, die nicht angemessen gepflegt würden, so dass sie dazu bestimmt waren, die Gesellschaft insgesamt in Mitleidenschaft zu ziehen und einen schlechten genetischen Bestand hatten.

Diese Zwangssterilisation fand noch im letzten Jahrzehnt statt.

Geschichte der Zwangssterilisation und aktuelle US-Missbrauch - unsere Körper selbst

Alexander Almeida

Ich weiß mehr über mich, als du über dich weißt. Amateur Sessel Neuling Historiker.

Aktualisiert am 20. Juli 2017 · Autor hat 269 Antworten und 161.4k Antwortansichten

Da sind so viele Dinge falsch, die ich mir denken kann, aber ich bin nicht in der Lage, mich zu artikulieren. Also werde ich es anderen für mich tun lassen.

Paakhi Bhatnagar

Ich bin in der Highschool, also frag entsprechend.
Beantwortet 3. Juli 2017 · Autor hat 196 Antworten und 79.9k Antwortansichten

Ja, das sollten sie.

Für ein Land sollte das vorrangige Ziel darin bestehen, den Lebens- und Bildungsstatus ihrer Bürger zu entwickeln, damit sie zu einem eifrigeren Verbraucher werden und so den wirtschaftlichen Status des Landes stärken und zum BIP beitragen können.

Wenn eine arme, ungebildete Frau gezwungen wird, eine Schwangerschaft zu vollenden, wird ihre Fähigkeit, eine Ausbildung zu erhalten oder sogar eine Arbeit zu finden, behindert. Außerdem wird das Kind, das sie irgendwann haben wird, entweder in einem Teufelskreis der Armut steckenbleiben oder in ein unzulängliches Adoptionssystem gezwungen werden.

Stephanie Vardavas

einigermaßen gut ausgebildete Person
Beantwortet 13. September 2017 · Autor hat 22.5k Antworten und 55.1m Antwort Ansichten

Eine Behörde der Bundesregierung sollte der einzige Zahler für alle gedeckten Gesundheitsausgaben in den Vereinigten Staaten sein, und Abtreibung sollte eine gedeckte Gesundheitsausgaben sein. Alle Amerikaner sollten abgedeckt sein.

Daher sollte die Bundesregierung für alle amerikanischen Frauen Abtreibungen bezahlen, unabhängig von ihrem Einkommen oder ihrem Bildungsniveau. Wenn Komplikationen auftreten, sollten diese natürlich ebenfalls abgedeckt werden.

Es gibt keinen Grund, jemandem eine andere Zahlung zu gewähren, um eine Abtreibung durchzuführen.

Tyler Clark

Universitätsstudent und Literaturfanatiker
Beantwortet 3. Juli 2016

Ein abgetriebener Fötus hat keine Chance, zur Gesellschaft beizutragen. Die "eventuellen Kosten", die entstehen, wenn ein Kind in die Ausbildung kommt usw., werden logischerweise bedeuten, dass das Kind eines Tages positive Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Menschen in seiner Umgebung haben wird.

Auch die moralische Fragwürdigkeit, einen Fötus mit einem Preisschild zu belegen, ist leicht krankhaft.

Byeonguk Yook

Geschichte, Politikenthusiast.
Beantwortet 3. Juli 2017 · Autor hat 727 Antworten und 560.5k Antwortansichten

Nein, wenn überhaupt, sollte die Regierung bezahlen, um sie zu erziehen. Auf diese Weise können sie produktive Mitglieder der Gesellschaft sein, anstatt lästig zu sein. Sie würden wahrscheinlich totes Gewicht und Kriminelle sein. Ganz zu schweigen von einer ganzen Reihe von sozialen Problemen, die mit armen Ungebildeten verbunden sind. Es kostet mehr, diese Probleme zu überwachen und zu bewältigen, statt sie zu erziehen. Sie haben das Recht, sich als Menschen zu reproduzieren, warum? Erziehen Sie sie stattdessen. Es hat viele Probleme.

Pro-Life Bewegung, Bundesregierung der Vereinigten Staaten, Bildung in den Vereinigten Staaten von Amerika, Abtreibung, Gesellschaft, Die Vereinigten Staaten von Amerika, Bildung