Sollte die Abtreibung von der Regierung finanziert werden?

Krister Sundelin, UX Writer bei HiQ Göteborg (2011-heute)

Sollte die Abtreibung von der Regierung finanziert werden?

Es gibt Menschen, die sagen, Abtreibungen sollten nicht von der Regierung finanziert werden, weil sie nicht für jemandes mangelnde Verantwortung zahlen wollen, aber zur gleichen Zeit haben viele Menschen Diabetes oder hohe Cholesterinwerte aufgrund ihrer Verantwortungslosigkeit (nicht alle) und sie bekommen Behandlung.

Meiner Meinung nach ist Abtreibung Teil eines umfassenden Gesundheitsprogramms. Als solches sollte es wie das übrige Programm für öffentliche Gesundheit finanziert werden, entweder ein Multi-Payer-Programm wie in Deutschland oder ein Single-Payer-Programm wie in Schweden oder Kanada.

Verantwortungslosigkeit ist keine gültige Ausrede. Dann müssten die ER-Mitarbeiter alkoholvergiftete Jugendliche einfach liegen lassen und an ihrem Erbrochenem ersticken oder sich weigern, jemanden zu behandeln, der unter dem Einfluss von Drogen und Alkohol fährt oder nicht angeschnallt ist, oder jemanden, der von einem Lastwagen angefahren wird, nicht behandeln schau, als sie die Straße überquerten.

Nicht Steuern zahlen zu wollen für etwas, das sie nicht benutzen, ist keine Entschuldigung. Dann hätte jede Straße eine Straßensteuer, man müsste für jedes Mal bezahlen, wenn die Feuerwehrleute kommen würden, um dein brennendes Haus zu löschen, und Bezahlen Sie die Polizei, um den Einbrecher zu holen, den Sie in Ihrem Haus mit Waffengewalt halten.

Könntest du dir den Notruf vorstellen? "Hallo, ich habe einen Einbrecher erwischt, können Sie einen Streifenwagen hinschicken, um ihn in Gewahrsam zu nehmen?" - "Gewiss, Sir, ein Streifenwagen mit bewaffneten Offizieren, um jemanden festzunehmen, wird 1.150 Dollar kosten. Kann ich Ihre Kreditkartennummer haben? "-" Eh, es ist 1234 5678 9012 3456 "-" Danke, Sir. Möchten Sie auch eine Untersuchung und Strafverfolgung gegen den Einbrecher?

Gabrielle Koetsier

Ich glaube, wir alle haben das Recht auf Leben
Beantwortet Jun 28, 2017 · Autor hat 374 Antworten und 1.7m Antworten

Ich lebe in BC, wo alle Abtreibungen für die Öffentlichkeit bezahlt werden. In unserem Land werden fast alle Abtreibungen vom Steuerzahler finanziert. Das kostet uns ungefähr 75-80 Millionen Dollar pro Jahr.

Dies ist trotz der Tatsache, dass nur 54% der Kanadier Abtreibung jederzeit aus irgendeinem Grund unterstützen, und nur 30% der Kanadier glauben, dass Abtreibung immer öffentlich finanziert werden sollte, während 54% bereit sind, es zu finanzieren, aber nur in Notfällen wie Vergewaltigung oder um das Leben der Mutter zu retten.

Hier ist der Deal. Wenn Sie ein Teil dieser 30% sind, warum finanzieren Sie nicht Abtreibung? Warum sollte das Geld der Steuerzahler gehen, um Abtreibung zu finanzieren, selbst wenn viele dieser Steuerzahler glauben, dass Abtreibung buchstäblich ein Baby tötet? Warum sollten wir sein gezwungen, für etwas zu bezahlen, das wir nicht unterstützen?

Wenn 100% der Kanadier glauben, dass Abtreibung immer öffentlich finanziert werden sollte, dann ist es in Ordnung, die Regierung dafür bezahlen zu lassen. Aber im Moment sind wir nur bei 30%, und die anderen 70% von uns müssen es aufsaugen und dafür bezahlen, dass Babys getötet werden. In der Zukunft bin ich sicher, dass dies als eine beklagenswerte Gräueltat gesehen werden wird, aber gerade jetzt die meisten Leute denken, es sei nur soziale Gerechtigkeit.

Dennis Pratt

40 Jahre Studium der friedlichen, freiwilligen Zusammenarbeit

Aktualisiert am 22. Dezember 2017 · Autor hat 895 Antworten und 1,5 Mio. Antwortansichten

Zuerst finanzieren Leute; Regierungen nicht. Die Regierung erzeugt keinen Reichtum, um etwas zu finanzieren. Gewaltsam nimmt er von einigen Leuten unfreiwillig Geld, behält die Mehrheit für sich und gibt den politisch Begünstigten einen kleinen Teil davon.

Zweitens besteht das eigentliche Problem darin, Anti-Abtreiber zu zwingen, Abtreibungen zu bezahlen. Es gibt keinen Konflikt mit jenen Menschen, die für Abtreibungen zahlen wollen. Die eigentliche Frage ist also: Sollte die Regierung gewaltsam Geld von Leuten nehmen, die tief glauben, dass Abtreibung ein schrecklicher Mordfall ist, und ihr Geld für Abtreibungen verwenden?

Drittens ist es unnötig. Warum nicht die große Gruppe angeblich angeblicher Leute, die für Abtreibungen zahlen wollen, einfach einen Fonds schaffen, um diese Abtreibungen zu bezahlen? Sie müssen niemanden in dieses unordentliche Geschäft ziehen!

Viertens, es ist grausam. Lasst diejenigen, die in einer schrecklichen moralischen Krise sind, allein! Ihr braucht sicher kein Geld und schikaniert sie, etwas zu bezahlen, was sie ethisch verabscheuungswürdig finden, wird ihre Meinung nicht ändern.

Fünftens, es ist selbstzerstörerisch. Wenn Sie gewaltsam (durch Gesetz) diejenigen zwingen, die Abtreibung ablehnen, um Abtreibungen zu bezahlen, zwingen Sie sie, Sie noch härter zu bekämpfen. Sie versteifen ihren Widerstand und vergrößern die Kluft.

Sechstens ist es heuchlerisch. Es ist schwer zu argumentieren, dass es um die Wahl geht, wenn man ihnen nicht die Wahl lässt, nicht an dem teilzunehmen, was sie für Mord halten.

Endeffekt

Lass uns ein bisschen mehr Frieden in der Welt haben.

Sei kein Mobber. Lass sie, sei selbst!

Siehe verwandte:

Wie rechtfertigen Pro-Life-Libertäre die kognitive Dissonanz?

Können Libertäre Anti-Abtreibung sein?

Bart Loews

Hört viel zu viel Sports Radio
Beantwortet 13. Mai 2017 · Autor hat 9k Antworten und 22m Antworten

Es gibt Leute, die sagen, dass Abtreibungen nicht von der Regierung finanziert werden sollten, weil sie nicht für den Mangel an Verantwortung anderer bezahlen wollen, aber zur gleichen Zeit haben viele Menschen Diabetes oder hohe Cholesterinwerte ihre Verantwortungslosigkeit (nicht alle) und sie werden behandelt.

Abtreibung ist ein medizinischer Eingriff. Es sollte wie ein medizinisches Verfahren behandelt werden. Wenn die Regierung für andere medizinische Verfahren bezahlt, sollte es für Abtreibungen zahlen, wo ein medizinischer Bedarf besteht.

Ich könnte darüber schwadronieren, wie meine Steuergelder für viele unverantwortliche Dinge verwendet werden - wie Subventionen für Ölgesellschaften (und viele andere Unternehmen), die Milliardengewinne machen, für Autofirmen, die unverantwortlich Autos bauten, die niemand wollte, für Banken, die Geld leihen Geld an Leute, von denen sie wussten, dass sie sie nicht zurückzahlen konnten, nur damit sie ihre Kredite weiterverkaufen konnten ... aber die meisten Leute würden zustimmen, dass das nicht in Ordnung ist. Wir haben es trotzdem getan und die Wirtschaft hat sich dadurch erholt.

Obwohl Verantwortungslosigkeit ein Grund dafür ist, dass Menschen Abtreibungen bekommen, ist es nicht der einzige Grund. Nicht auf lange Sicht.

Die Sache, die mich immer mit diesen Argumenten beschäftigt, ist die Vorstellung, dass unverantwortliche Menschen gezwungen werden sollten, Kinder zu haben. Erziehung ist kein Witz. Es erfordert mehr Verantwortung als die meisten Karrieren. Ich verdiene verdammt gutes Geld, aber die von meinem Job geforderte Verantwortung ist nichts im Vergleich zu dem, was ich zu Hause machen muss. Wenn jemand weiß, dass sie nicht bereit sind, ein Elternteil zu sein, würde ich ihnen eher glauben, als mehr Kinder von unverantwortlichen Menschen in dieser Welt aufzuziehen.

Najed Sidarisch

Pensionierter Oberschüler, zukünftiger Rockstar
Beantwortet 12. Mai 2017 · Autor hat 359 Antworten und 200.1k Antwortansichten

Erstens sind nicht alle unbeabsichtigten Schwangerschaften explizit auf Verantwortungslosigkeit zurückzuführen.

Zweitens machen Leute Fehler. Leute versauen. Wenn es gelingen kann, mehr jungen Menschen die Möglichkeit zu geben, sich beruflich weiterzuentwickeln, statt sich auf ein unerwünschtes Kind zu konzentrieren, scheint dies wirtschaftlich gesund zu sein.

Drittens ist ein Kind, das in Armut aufwächst, oder mit Eltern, die es nicht wollen oder beides, immer das schlechteste Ergebnis. Wenn es geholfen werden kann, sollte es vermieden werden.

Viertens zahlen Sie bereits für viele Menschen "schlechte Entscheidungen" in vielerlei Hinsicht. Wer wurde von einer Firma versichert, die wegen einer Erkältung behandelt wurde, weil sie ihre Winterjacke nachts nicht herausgebracht hat? Ja.

Laura Hurt

Pro Wahl!
Beantwortet 12. Mai 2017 · Autor hat 2.9 Antworten und 2.7 Millionen Antworten

Die Sache, die in deiner Antwort falsch ist, ist diese: die Verantwortungslosigkeit eines anderen.

Ich trug ein IUP, als ich schwanger wurde. Ich war verantwortlich und wurde trotzdem schwanger.

Es gibt Menschen, die Extremsport betreiben. Sie wollen nicht wissen, wie viele Unfälle diese Menschen haben, und doch bezahlen wir alle für jene Menschen, die bereitwillig das Risiko eingehen und wissen, wie schlimm es ausgehen kann.

Das nimmt diesen Teil Ihrer Argumentation weg und das macht die ganze Frage fraglich.

Das Einzige, was übrig bleibt, ist das, was jemand anderes gesagt hat: dass Sie nicht für Dinge bezahlen wollen, die Sie für moralisch falsch halten. Ich halte Krieg für moralisch falsch. Dennoch akzeptiere ich, dass ich in einem Land lebe, in das ich Steuern zahle eine Regierung, die sich im Krieg engagiert, weil das bedeutet, dass wir ALLE Dinge akzeptieren, mit denen wir moralisch nicht einverstanden sind, welche Dinge andere moralisch sein mögen. Das ist die Sache, in einer Gesellschaft und einer Welt mit so vielen Menschen zu leben: Wir können nicht per Entscheidung entscheiden, wofür wir das Geld ausgeben sollen. Wir müssen einfach akzeptieren, dass wir einigen Dingen nicht zustimmen. Ihre Moral kann nicht der Standard für die ganze Welt sein.

Leonardo Cunha

Studien Business Marketing (2020)
Beantwortet am 19. März 2018 · Autor hat 271 Antworten und 706.9k Antwortansichten

Die Regierung kann gefickt werden.

Ernst. Warum sollte die Regierung mein Geld stehlen, um etwas zu bezahlen, dem ich moralisch abgeneigt bin? (Und sei ehrlich, "steal" ist das richtige Wort, da die Regierung meine Steuergelder gegen meinen Willen klaut)

Sie haben kein Recht, mir zu diktieren, welchen Dienst ich finanziell, moralisch oder anderweitig unterstütze. Wenn Planned Parenthood als Folge von nicht genügend Leuten, die es finanzieren, geschlossen wird, dann ist das Pech. Keine Haut von meiner Nase.

Hier ist der logische Mittelweg: Lasst diejenigen, die die Abtreibung unterstützen, es finanzieren und jene zurücklassen, die die Abtreibung nicht alleine unterstützen. Ich glaube, wir sollten es den Menschen erlauben, ihre eigenen Entscheidungen als Individuen zu treffen und sie ihr eigenes Leben kontrollieren zu lassen. Ich bin kein Autoritär.

Partner (2000-heute)
Beantwortet 13. Mai 2017 · Autor hat 15.3k Antworten und 40.1m Antwort Ansichten

Ja, ich denke es sollte, aber nicht wegen der Verantwortung, oder etwas ähnliches.

Sobald "Verantwortlichkeit" oder "Mangel an Verantwortung" dazukommt, können Sie die Behandlung für fast alles ablehnen. Zu schwere Gewichte im Fitnessstudio heben? Es auf deinen Zeh fallen lassen? Hätte vorsichtiger sein sollen.

Erstickt auf einem Mund voller Pizza? Sie müssen langsamer und mehr kauen.

Die Idee von "Verantwortung" bei der Gesetzgebung im Gesundheitswesen ist nur moralisierender Schwachsinn, der wirklich nur dann kommt, wenn man über Frauen und Sex spricht.

Eine Regierung muss etwas finanzieren oder nicht finanzieren, wenn es einen Nutzen bringt oder keinen Nutzen bringt.

Ein pragmatischer Ansatz ist erforderlich.

Grundsätzlich ist es besser, dass eine ungewollte Schwangerschaft ausgetragen wird, und ein Baby produziert, oder ist es besser, dass die Schwangerschaft beendet ist?

Würden wir lieber mehr oder weniger unerwünschte Kinder haben?

Ich stelle diese Fragen nur unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls, bevor wir überhaupt in das finanzielle Angebot einsteigen.

Wenn jemand eine staatliche Finanzierung für eine Abtreibung benötigt, ist es fair zu sagen, dass sie sich finanziell nicht sehr wohl fühlen.

Also, was kostet weniger, eine Abtreibung oder 18 Jahre Kinderwohlfahrt? Ich weiß nicht viel über die Kosten von medizinischen Prozeduren, aber ich kann wahrscheinlich eine Vermutung riskieren.

Das Argument "Verantwortung" wird leicht verworfen, es ist unsinnig. Eine Regierung ist da, um ihre Bürger zu versorgen, also sollte sie Entscheidungen darüber treffen, wie sie am besten dienen können. Ich denke, es ist wahrscheinlich klar genug, dass eine Gesellschaft nicht davon profitiert, dass mehr Menschen unerwünschte Kinder haben.

Pro-Life-Bewegung, politische Philosophie, Abtreibung, Regierung