Mit Fortschritten in der medizinischen Wissenschaft, sollten Abtreibungsrechte begrenzt sein?

Geffen Avraham, nostalgischer Futurist

In naher Zukunft würde ich es gerne so sehen:

Wenn der Fötus noch kein funktionierendes Gehirn entwickeln kann und seine Nervenbahnen noch inaktiv sind, sollte die Abtreibung leicht erfolgen.

Sobald der Fötus das Bewusstsein erreicht, werden die Dinge jedoch komplizierter. Es kann Schmerz fühlen. An diesem Punkt sollte eine Abtreibung, die zu ihrem Tod führt, nicht vorgesehen werden, es sei denn, das Leben der Frau ist in Gefahr. Die Autonomie der Frauen und ihr Recht, ihre Körper zu kontrollieren, wird jedoch aufgrund der aufkommenden Technologie der fötalen Extraktion erhalten bleiben, wo Chirurgen den Fötus entfernen und ihn in eine künstliche Gebärmutter legen werden, was zur Zeit der Entwicklung dieses Schreibens ist. mit Lämmern als Versuchspersonen.

Dies trifft jedoch nicht auf Fälle zu, in denen der Fötus verschiedene Störungen oder genetische Erkrankungen hat, da die Regierung in diesem Fall von den Eltern eine Gentherapie zur Lösung dieser Probleme verlangen würde, so wie es die Regierung heute von ihren Eltern verlangt der Arzt und sie zu impfen.

In der fernen Zukunft würde ich jedoch eine radikale Verschiebung im Elternschaftsgesetz sehen, wo Kinder als Privileg und nicht als Recht angesehen werden. Menschen würden genetisch manipuliert, um ohne von der Regierung ausgegebene "Konzepte" unfruchtbar zu sein würde nur an anerkannte Paare gegeben werden, so dass Abtreibung ein Nicht-Problem werden würde, und aufhören zu existieren. (Dies mag hart oder böse klingen, aber es ist notwendig zu helfen, die Überbevölkerung zu beenden.)

Zukünftige Generationen werden uns als primitive Tiere sehen, die mit barbarischen Methoden versuchen, ihre rasenden evolutionären Impulse zu kontrollieren. Ein Teil der Bevölkerung wird wahrscheinlich geschlechtslos werden, bisexuelle Hermaphroditen, die sich selbst imprägnieren können (leider, wie Maya Posch bestätigen kann, sind die meisten Ärzte und Forscher mehr darauf bedacht, die Normen der Vergangenheit durchzusetzen, als die Möglichkeiten der Zukunft zu erforschen).

Auch innerhalb eines Jahrhunderts könnte es möglich sein, Menschen jeden biologischen Alters in 3D zu drucken und zu züchten, wodurch die ineffiziente und verletzliche Tragezeit von Föten und Säuglingen der Vergangenheit angehört.

Die Zukunft der reproduktiven Rechte ist eine radikale Veränderung dessen, was Reproduktion bedeutet.

Patrick O'Neill

elektrifizierter Affe
Beantwortet 19. Oktober 2017 · Autor hat 1.6k Antworten und 5.8m Antworten Ansichten

Nein, das folgt nicht wirklich.

Das Recht auf Abtreibung, wie es in Roe v. Wade verankert ist, ergibt sich aus dem verfassungsmäßigen Recht auf Privatsphäre und der damit einhergehenden körperlichen Autonomie. Der medizinische Fortschritt würde das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre nicht beeinträchtigen.

Wo medizinische Fortschritte im verfassungsrechtlichen Rahmen des Abtreibungsrechts einen Unterschied machen können, liegt im Bereich der fetalen Lebensfähigkeit, zu der Zeit, als der Gerichtshof entschied, dass der Staat beginnen kann, sich zu engagieren.

Wir können uns medizinische Fortschritte vorstellen und tatsächlich gesehen haben, die das Fenster der fetalen Lebensfähigkeit früher anschieben. Da Roe "künstliche Hilfen" für die Lebensfähigkeit in Betracht zieht, könnte dies Auswirkungen darauf haben, wie früh staatliche Regulierungen in Kraft treten könnten.

Aber wiederum würden diese Fortschritte die verfassungsmäßigen Rechte, über die wir sprechen, nicht beeinflussen und auch nicht beeinflussen. Der praktische Effekt der "Verbesserung der Lebensfähigkeit" wäre ebenfalls begrenzt: Die meisten Abtreibungen finden entweder viel zu früh oder aufgrund von medizinische Probleme, die nichts mit dem allgemeinen Lebensfenster zu tun haben.

Die größten Auswirkungen des medizinischen Fortschritts würden in erster Linie auf die Ursachen der Abtreibung zukommen: Bessere Behandlungen für die Gesundheit von Fetus und Mutter würden medizinisch notwendige Abtreibungen reduzieren, und bessere und effektivere Methoden der Geburtenkontrolle würden in erster Linie ungewollte Schwangerschaften verhindern. Allerdings würde und sollte keines dieser Dinge die zugrunde liegenden Rechte reduzieren.

Molly D Kanada

ehemaliger Senior Investigator; Günstig Schullehrer

Aktualisiert am 21. Oktober 2017 · Autor hat 101 Antworten und 55k Antwortansichten

Ja, ich glaube aufrichtig, dass die Abtreibung auf Frauen im Alter von 5 Jahren beschränkt sein sollte 99, die 100% schwanger sind haben die Bitte um eine Abtreibung gemacht. Niemand sollte in der Lage sein, einen UND zu bitten, und gleichzeitig sollte jede Frau, die unter den oben genannten Kriterien steht, niemals dieses Verfahren ablehnen. Sie haben es so richtig - jetzt, wo die Medizin diese Prozedur sicher und menschlich durchführen kann, gibt es keinen Grund mehr, den Dienst zurückzuhalten. Es muss sehr schwer sein, zu dieser Entscheidung zu kommen; ich kann also keineswegs sehen, wie eine gerechte Gesellschaft irgend etwas unglückliches dieses Verfahrens verweigern würde, das sie so bedürftig braucht. Eine Hand reichen - keine Verleumdungen werfen: sie werden nicht helfen. Oft, wenn ich Quora lese, sehe ich dieselben Leute, die sich der Wahl widersetzen, genau dieselben, die den Müttern gegen das Wohlergehen sind: sie sind nicht für das Leben, sie sind nur Fanatiker; Denn oft sind es monetäre Gründe, keine Mittel, um einen zusätzlichen Mund zu füttern, die eine Frau veranlassen, sich dieser Option zuzuwenden.

Catherine Hillaby
Beantwortet Oct 20, 2017 · Autor hat 107 Antworten und 40.2k Antwortansichten

Ich werde tatsächlich argumentieren, dass Fortschritte in der medizinischen Wissenschaft, wenn überhaupt, zu weniger Einschränkungen bei der Abtreibung führen sollten.

Ich bin mir nicht sicher, wie viel Bioethik Sie studiert haben, aber ich gehe davon aus, dass Sie, lieber Leser, Judith Jarvis Thompsons "A Defense of Abortion" nicht gelesen haben. Ich würde Ihnen wärmstens empfehlen, dies zu tun Ihre Überzeugungen über Abtreibung - eigentlich, besonders wenn Sie Pro-Fetus sind, denn wenn Sie eine starke moralische Meinung haben, ist es Ihre Pflicht, die Argumente der anderen Seite wirklich zu berücksichtigen.

Für diejenigen, die nicht das ganze Papier lesen möchten, hier sind die Grundlagen:

Jarvis bietet eine Analogie zur Schwangerschaft mit einem außergewöhnlichen Geiger. Du wachst auf, um dich an einem Haufen Röhren zu befestigen, die dein Blut mit dem einer anderen Person verbinden. Ihnen wird gesagt, dass er ein weltberühmter Geiger ist und seine Nieren nicht funktionieren. Du bist ein Gleichgesinnter und du wurdest mit seinem Blutkreislauf verbunden, so dass deine Nieren dein Blut mit deinem Blut filtern können. Machen Sie sich keine Sorgen. Die Wahrscheinlichkeit von Komplikationen ist ziemlich gering. Und er braucht nur Ihre Nieren für 9 Monate. Danach werden Sie abgelöst, und Sie können sich trennen. Wenn Sie versuchen, die Schläuche selbst zu lösen, die Leute herum du wirst darauf bestehen, dass du bleiben musst, er wird ohne deinen Körper sterben! Es ist nur für neun Monate. Warum bist du so egoistisch, du Monster?

Das Problem bei Abtreibungsfällen ist laut Jarvis Autonomie. Du hast dich nicht dafür entschieden, mit diesem Mann verbunden zu sein. Wenn du die Geschichte hörst und beschließt zu bleiben, ist das deine Entscheidung, aber du bist nicht verpflichtet, deine körperliche Autonomie aufzugeben.

Dies ist der gleiche Grund, warum Krankenhäuser Ihre Organe nicht ohne Ihre Zustimmung nehmen können, selbst nachdem Sie tot sind.

Mein Vater argumentierte, dass Abtreibung bis zur Geburt legal sein sollte. Er dachte, dass kein Fötus ein Recht auf deinen Körper hat (egal ob sie ein Recht auf Leben haben oder nicht). Sie sollten es jederzeit aus Ihrem Körper entfernen können, aber wenn der Fötus außerhalb der Gebärmutter lebensfähig ist, dann muss das Krankenhaus alles tun, um es am Leben zu erhalten. Wenn das Baby überlebt, großartig! Die Eltern können sie behalten oder zur Adoption freigeben. Der Streitpunkt für meinen Vater war, dass niemand jemals das Recht hat, seinen Körper zu kontrollieren, und wenn ein Fötus ohne den Mutterleib nicht überleben kann, so schlecht, aber er hat kein Recht auf diesen Leib, es sei denn, der Besitzer des Gebärmutters erlaubt es .

Jetzt werden einige Leute, sogar viele Pro-Choice-Leute denken, dass diese Ansicht zu weit geht. Sicher, sie können die Abtreibung nach 6 Wochen unterstützen, und eine "Abtreibung" nach neun Monaten unterscheidet sich nicht von einer C-Sektion oder der Einleitung von Wehen. Aber es gibt eine Übergangszeit, in der einige Leute sich darüber streiten könnten. Ein Baby könnte mit nur 7 Monaten Schwangerschaft überleben, aber die Chancen sind niedrig, und selbst wenn sie es tun, sind die Chancen für Entwicklungsprobleme ziemlich hoch.

Hier setzt die fortschrittliche Medizintechnik an. Vor dem Inkubator hatten Frühgeborene extrem geringe Überlebenschancen. Jetzt sind sie viel, viel höher. Mit noch weiteren Fortschritten werden wir in der Lage sein, die Überlebenschancen extrem extremer Frühgeborener zu erhöhen, mit einem viel geringeren Risiko für Entwicklungsstörungen.

Ich bezweifle, dass es eine einzige Person auf der Erde gibt, die glaubt, dass es aus Pro-Fötus-Gründen falsch ist, eine Woche vor der Geburt des Kindes eine C-Sektion zu bekommen. Wenn die Überlebenswahrscheinlichkeit ohne Entwicklungsprobleme hoch ist, selbst wenn das Verfahren 4 Monate vor dem Fälligkeitstermin liegt, kann es kein Pro-Life-Argument dagegen geben.

Wenn die medizinische Technologie voranschreitet und die Überlebenschancen außerhalb des Mutterleibes steigen, wird es weniger Probleme mit Argumenten wie dem meines Vaters geben. Ohne die Frage nach dem Leben des Fötus ist das einzige Problem bei der Abtreibung die Autonomie der Frau. Mit anderen Worten, wenn Pro-Fetus-Leute immer noch gegen Abtreibung argumentieren, wenn die medizinische Technologie zunimmt, dann werden wir wissen, dass sie nicht so viel Pro-Fötus sind als Anti-Frau.

Karen Davis

MSW Sozialarbeit, Universität von Südkalifornien (2014)
Beantwortet Oct 20, 2017 · Autor hat 784 Antworten und 114.7k Antwortansichten

Fortschritte in der Frühförderung werden sicherlich die Zeitlinie verändern. Wenn die Zustellung einen Monat früher als vorher versucht werden kann und immer noch ein gutes Ergebnis liefert, können wir zu diesem Zeitpunkt größere Einschränkungen zulassen. Ich bezweifle jedoch, dass dies gesetzlich geregelt werden muss, da dies in solchen Situationen bereits berücksichtigt wird.

Der medizinische Fortschritt wird auch zu besseren Prognosen für verhängnisvolle angeborene Krankheiten und lebensbedrohliche Gesundheitsprobleme für Mütter führen, was es weniger wahrscheinlich macht, dass die Frau das Bedürfnis verspürt, eine Schwangerschaft abzubrechen, die sonst ein trauriges Ende gehabt hätte. Auch dies muss nicht gesetzlich geregelt werden und hängt von der jeweiligen Bedingung ab.

Daher würde der medizinische Fortschritt die Abtreibung ohne eine einzige Rechts- oder Gerichtsentscheidung verringern.

Der einzige medizinische Fortschritt, der weitere legislative Einschränkungen rechtfertigen könnte, wäre die Fähigkeit, den Embryo sicher zu entfernen und ihn in eine künstliche Gebärmutter oder ein Transplantat einer anderen Frau zu geben.

Andrew Weill

arbeitet bei Weill Mazer, APC
Beantwortet Oct 19, 2017 · Upvoted by

William Schaffer, Doktorarbeit Physiologie Medizin und Gesundheitswesen, Washington State University (1984) · Autor hat 10.7k Antworten und 56.5m beantworten Ansichten

Möglicherweise unter folgenden Umständen:

Medizinische Fortschritte ermöglichen es, dass der Fetus ohne Risiko für die Frau auf den männlichen Elternteil übertragen wird, wobei der Mann mit genau den gleichen gesundheitlichen Risiken konfrontiert wird, denen Frauen ausgesetzt sind, einschließlich der Sterblichkeit.

In einer solchen Situation könnte ich eine Änderung der Rechte einer Frau sehen und möglicherweise verlangen, dass sie auf Abtreibung zugunsten der Transplantation des Fötus zugunsten der Vielzahl von Männern verzichtet, von denen ich sicher bin, dass sie sich sofort freiwillig für dieses Verfahren melden würden.

Lisa Byers
Beantwortet Oct 20, 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 312.4k Antwortansichten

Fortschritte in der Medizin werden die Notwendigkeit für einige Abtreibungen beseitigen.

In Fällen, in denen bei der Mutter etwas diagnostiziert wird, das sofort behandelt werden muss, wie Krebs, und das Medikament das Baby schädigt / tötet, hat sie die Möglichkeit, in den meisten zivilisierten Ländern abzubrechen. Bessere Behandlungsmöglichkeiten für Krebs, die dem Baby nicht schaden, würden diese Abtreibungen beseitigen, weil die Mutter das Kind austragen kann, ohne ihr eigenes Leben zu riskieren.

Ein weiterer möglicher Fortschritt wären künstliche Gebärmütter. Ein Fötus könnte durch eine Operation vom Körper der Mutter entfernt und in die Maschine gebracht werden, wo er bis zu dem Punkt wächst, an dem er "geboren" würde. In diesem Fall würde eine Abtreibung durch eine sehr frühe Geburt ersetzt werden. Das Kind kann dann adoptiert werden. Für die Mutter wäre das Endergebnis dasselbe wie bei einer Abtreibung heute, außer dass das Kind nicht stirbt, was manche wohl trösten können. Es gibt einen Unterschied zwischen "Ich kann es nicht handhaben, ein Kind zu haben, weil ich" m 15 / habe kein Geld / habe psychologische Probleme / wurde vergewaltigt "und" Ich hasse dieses Baby und möchte, dass es stirbt, obwohl es eine Alternative gibt, die mir keinen Schaden zufügt "

Der medizinische Fortschritt kann es auch erleichtern, Babys, die zu früh geboren werden, mit einer höheren Erfolgsrate und einem geringeren Risiko von Behinderungen am Leben zu erhalten. Im Moment hat ein Baby, das in der 20. Schwangerschaftswoche geboren wurde, praktisch keine Überlebenschance. Medizinische Fortschritte können dies ändern. Vielleicht kann ein Kind in der 12. Schwangerschaftswoche überleben und gesund aufwachsen. In diesem Fall kann der Begriff der Abtreibungsgrenze reduziert werden und Abtreibung im Spätstadium durch eine kontrollierte frühere Geburt oder eine Kaiserschnittgeburt ersetzt werden, weil das Kind leben kann, also warum es töten sollte.

Aber all das sind Dinge, die die Abtreibungsrechte nicht beeinflussen, nur die Notwendigkeit für sie.

Eileen Holz

Immobilien-Assistent
Beantwortet 19. Oktober 2017 · Autor hat 7.6k Antworten und 2.5m Antworten

Mit Fortschritten in der medizinischen Wissenschaft, sollten Abtreibungsrechte begrenzt sein?

Abtreibungsrechte sind bereits begrenzt und werden jeden Tag mehr und mehr eingeschränkt.

Abtreibung kann vollständig an dem Tag verboten werden, an dem jemand eine nicht-invasive Methode erfindet, um den Fötus von der unwilligen Frau zu ... nun ... irgendwo anders zu übertragen; UND garantieren, dass es sicher und überlebensfähig ist, um ein gesundes, lebendes, atmendes Baby zu werden, UND garantiert, dass es ein liebevolles Zuhause gibt, das darauf wartet, mit viel Nahrung, Liebe, Bildung und Spielzeug zu leben.

Bis dahin werden wir weiter für das Recht einer Frau kämpfen, um zu bestimmen, ob der Parasit gegen ihren Willen in ihrem Körper bleibt oder nicht.

Pro-Choice (Stance auf Abtreibung), medizinische Wissenschaften, Abtreibung, Medizin und Gesundheitswesen