Menschen nutzen die Legalität eines Elternteils, die keine Organtransplantation für das Überleben ihres Kindes als ein Argument, dass Abtreibung auch nicht unmoralisch ist, aber sind sie nicht anders, in dem Fall ist Untätigkeit, während Abtreibung ist die Tötung eines Wesens?

Kelly Russo, BS Medizin und Gesundheitswesen Atemtherapie (1991)

Ich würde sagen, Äpfel und Orangen. Zuallererst ist es sehr schwierig, ein Organ zu bekommen, das perfekt zusammenpasst, selbst wenn es ein Stück Leber oder Knochenmark und ein Familienmitglied ist und es willig ist. Persönlich würde ich wollen, dass mein Kind eine Transplantation bekommt, wenn es eine wäre verfügbar.

Je nach Organ kann das Leben für einen Transplantationspatienten sehr schwierig und die Organabstoßung fürchterlich sein. Je nach der Nähe des Spiels könnten Eltern ein Organ transplantieren, das möglicherweise nicht optimal passt, um das Leiden ihres Kindes zu verlängern. Dies sollte immer noch eine Entscheidung zwischen den Eltern (und dem Kind je nach Alter) und ihrem Arzt sein, nicht der Gesetzgeber. Wenn jemand anderes nicht einverstanden ist, steht es ihnen frei, eine einstweilige Verfügung zu beantragen oder die Eltern als Vormünder einzustellen (ich habe persönlich Versuche gesehen, Kinder zu retten, die Bluttransfusionen benötigten, aber Eltern aus religiösen Gründen abgelehnt).

Das Kind mit Organversagen ist ein Patient. Ein vorläufiger Fötus ist nicht, die Mutter ist der Patient zuerst, Babyzweiter. Meine eigenen Gefühle dazu sind irrelevant.

Medizinische Entscheidungen, wie Organtransplantation oder Abtreibung, liegen zwischen Arzt und Patient (oder Vormund des Patienten) Wir können hoffen, dass andere unsere Werte und Meinungen darüber teilen, wenn ein Fötus ein Baby (oder ein Wesen) wird, aber sie sind Meinungen.

In den USA schätzen wir die Trennung von Kirche und Staat, richtig?

Veronika Vrabcová
Beantwortet am 14. August 2018 · Autor hat 364 Antworten und 136.5k Antwortansichten

Ja, es gibt eine Schwäche in diesem Argument. Was, wie andere bemerkt haben, ein wenig anders geht, durch die Linien der Körperautonomie: Sie können nicht gezwungen sein, irgendeinen Teil Ihres Körpers einer anderen Person zur Verfügung zu stellen, selbst wenn das Leben dieser Person davon abhängt und nein Von dem Verfahren wird erwartet, dass Ihnen ein größerer physischer Schaden zugefügt wird. Sie können nicht einmal dazu gezwungen werden, Blut zu spenden. Am bekanntesten ist, dass Sie sich entschließen können, dass Ihre Organe nicht gespendet werden, auch wenn Sie tot sind und sie gar nicht gebrauchen können - solange streiten wir uns noch darüber Eine schwangere Frau muss ihre Gesundheit und sogar ihr Leben für ihren Embryo / Fötus riskieren. (Nein, es ist nicht nur für neun Monate. Müttersterben sind heutzutage in entwickelten und vielen Entwicklungsländern selten, aber Schwangerschaft und Geburt können immer noch sehr leicht dauerhafte medizinische Probleme verursachen, sogar mit der gesamten medizinischen Versorgung in der Welt.)

Auf diese Weise wird argumentiert, dass man durch das Verbot der Abtreibung dem Ungeborenen mehr Rechte gibt als jedem anderen Menschen, der zum Überleben die Hilfe anderer benötigt, und der Schwangeren weniger Rechte gibt als ein Kadaver.

Ich schließe mich diesem Argument an, da ich es am überzeugendsten finde, aber ich kann erkennen, dass es eine Schwäche gibt.

Sich zu weigern, das Leben eines Fremden zu retten, ist passiv: Du gehst einfach weg oder tauchst nicht auf.

Eine Abtreibung ist aktiv: Sie können nicht einfach von Ihrer eigenen Schwangerschaft weggehen. Die Schwangerschaft muss aktiv beendet werden, und wenn wir nicht über Maßnahmen zur Verhütung der Borderline wie die Pille danach sprechen, muss jemand helfen Sie in Ihrer Weigerung, Ihren Körper zur Verfügung zu stellen.

Sie können dies als einen signifikanten Unterschied betrachten oder nicht. Meiner Meinung nach ist es ein Unterschied, der berücksichtigt werden muss, der jedoch das Argument der Körperautonomie nicht völlig außer Kraft setzt. Es ist nur ein Grund, nach anderen Argumenten zu suchen.

Eines dieser anderen Argumente ist ähnlich interessant. Für über die Hälfte des Gestationsalters ist der Embryo / Fötus im Wesentlichen hirntot. Erst nach der 20. Schwangerschaftswoche erhält es kein Bewusstsein, es hat nicht einmal genug Neuronen, um irgendeine Art von Gehirnaktivität zu zeigen. Wir betrachten gehirntote Menschen als tot, selbst wenn sie lebenswichtige Funktionen intakt haben, und die Familie darf "den Stecker ziehen".

Abtreibungen nach der 20. Schwangerschaftswoche sind äußerst selten, es sei denn, das Baby ist bereits tot, hat einen schweren Gesundheitszustand oder das Leben der Mutter ist ernsthaft gefährdet. Das heißt, freiwillige Abtreibungen betreffen nur Menschen, die so gut wie gar nicht leben.

Der Unterschied hier ist natürlich, dass wir niemals eine Person passieren lassen sollten, wenn es eine vernünftige Hoffnung auf Wiedererlangung des Bewusstseins gibt, was bei gehirntoten Patienten nicht passiert, sondern natürlich bei einem sich entwickelnden Baby in der Gebärmutter.

Auf jeden Fall bedeutet es, dass der abgetriebene Embryo oder Fötus keinen Schmerz fühlen kann, nichts fühlen oder denken kann. Es ist ein menschlicher Körper, keine menschliche Person. So wie wir über ein Hirntod sagen würden, liebte er jemanden, der nicht mehr da ist, wir können über den Embryo sagen, dass er oder sie noch nicht hier ist. Natürlich ist das Potenzial enorm - deshalb können Fehlgeburten eine so große Tragödie für die werdende Familie sein - aber der Schaden ist nicht für den Embryo, sondern für die Hoffnungen der Menschen auf das Kind, das es gewesen sein könnte .

Wenn wir eine Zwangssterilisation für eine Person als eine schreckliche Sache betrachten, so liegt das nicht an dem "Schaden" für die potenziellen Menschen, der hätte sein können, sondern an den sterilisierten Menschen, die Eltern werden wollten und diese Wahl wurde von ihnen genommen. Ein Embryo ist ebenso ein potentieller Mensch, immer noch.

Kurz gesagt, es gibt kein einziges perfektes Argument, das für alle Menschen in allen Kulturen (einschließlich aller Religionen) gelten würde. Aber wenn Sie viele mögliche Argumente durchgehen und kulturspezifische (wie den Glauben an eine Seele) wegwerfen, um zu einem säkularen, universellen Gesetz für ein Land zu gelangen, glaube ich, dass Sie zumindest das Problem herausfinden ist mehrdeutig genug, dass wir als eine Gesellschaft jede schwangere Person entscheiden müssen, woran sie glaubt, und dementsprechend handeln.

Und das ist der Kern der Sache. Sehr wenige Menschen behaupten, dass die Abtreibung unter allen Umständen vollkommen, perfekt und objektiv moralisch einwandfrei ist. Wir müssen das nicht behaupten. Wir behaupten nur, dass es so ein zweideutiges Problem ist, dass die Entscheidung bei der Person liegen muss, die die Entscheidungsfähigkeit hat und am meisten von dieser Entscheidung betroffen ist: die schwangere Frau.

Cj Smith
Beantwortet 12. August 2018

Abtreibung ist nicht die Tötung einer Person für die Sie eigentlich eine funktionelle Hirnrinde haben müssen, genau wie jeder andere lebende Mensch in der Welt. Sie wissen, wer keine funktionierende Großhirnrinde hat, Menschen, die hirntot erklärt werden und unter dem Gesetz können wir jetzt ihre Organe ernten (wenn sie vorher Erlaubnis gaben), trennen Sie die Lebensunterstützung und verbrennen Sie oder begraben Sie sie. Widersprechen Sie dem für hirntote Leichen?

Es ist das Gleiche. Die Frau ist gezwungen, nicht nur ein Organ, sondern ihren ganzen Körper bei allen Risiken für ihre Gesundheit und ihr Leben und unter erheblichen Schmerzen sowie allen finanziellen und wirtschaftlichen Folgen für sie zu spenden. Ein Leben Organspender zu werden, gibt Ihnen die Möglichkeit, die Konsequenzen Ihrer eigenen "aufrichtigen" Glauben zu leben, dass das Leben heilig ist, anstatt Frauen bequem zu zwingen, die Konsequenzen für Ihre persönliche Meinung zu erleiden.

Ganz zu schweigen davon, dass Ihre Organspende ein tatsächliches Leben auf der Transplantationsliste retten wird, anstatt nur ein potentielles Leben, das Sie für wertvoller halten als das tatsächliche Leben der Frau

Terence Kreft

früher arbeitete in der Lebensmittelindustrie und Software-Erstellung
Beantwortet 13. August 2018 · Autor hat 1.3k Antworten und 260.9k Antwortansichten

Menschen nutzen die Legalität eines Elternteils, die keine Organtransplantation für das Überleben ihres Kindes als ein Argument, dass Abtreibung auch nicht unmoralisch ist, aber sind sie nicht anders, da dies ein Fall von Untätigkeit ist, während Abtreibung ist die Tötung von ein Lebewesen?

♦♦

Menschen nutzen die Legalität eines Elternteils, der keine Organtransplantation für das Überleben ihres Kindes als Argument, dass Abtreibung auch nicht unmoralisch ist,

Ich habe dieses Argument in meinem Leben noch nie gehört. Kannst du auf etwas hinweisen, dass die Leute das sagen und auch auf Aufzeichnungen von Eltern, die das getan haben?

aber sind sie nicht anders,

Natürlich sind sie anders.

Ist das ein Fall von Untätigkeit, während Abtreibung das Töten eines Wesens ist?

Nein, sie sind anders, weil man es ablehnt, einem Lebewesen zu helfen, für das die meisten Menschen ein tiefes Verlangen zu helfen empfinden, während das andere die Beseitigung eines Zellklumpens ohne unabhängiges Leben oder Bewusstsein ist.

Ein Kind lebt mit einer unabhängigen Existenz, ein Fötus ist es nicht, sie sind verschieden und ziehen verschiedene moralische Imperative an.

Zum Beispiel ist es bekannt, dass die monströs falsch benannte Pro-Life-Bewegung dazu tendiert, sich nicht um lebende Kinder oder die Bedingungen zu kümmern, die sie Föten auferlegen, von denen sie sagen, dass sie ausgetragen werden sollten, aber sie kümmern sich darum viel über ihre moralische Sicht auf Frauen, deren Körper sie kontrollieren wollen.

Barret Joseph Vogel

Massage-Therapeut bei Selbstständigkeit
Beantwortet 12. August 2018 · Autor hat 3.3k Antworten und 1.9m Antworten

Nein, das tun wir nicht. Das ist eine falsche Behauptung.

Wir haben von Zeit zu Zeit argumentiert, dass die Notwendigkeit, den Körper als Brutkasten zu benutzen, analog dazu ist, gezwungen zu sein, ein Organ zu spenden.

Das Schlüsselwort ist "gezwungen".

Wir sind dagegen, dass Menschen lebensbedrohenden und lebensverändernden Prozessen ausgesetzt werden, um anderen zu helfen.

Wenn man jedoch davon ausgeht, dass ein Elternteil einem Kind kein Organ spendet, nimmt man an, dass die Eltern asthmatisch waren und das Organ eine Lunge war. Angenommen, die Eltern hatten keinen Partner, hatten aber andere Kinder. Angenommen, einige der Kinder hatten hohe Bedürfnisse.

Willst du diese Person willkürlich als unmoralisch bezeichnen, um ihre Lunge zu behalten?

Danke, dass Sie sehr deutlich gezeigt haben, warum Menschen ihre eigenen medizinischen Entscheidungen treffen müssen.

Es gibt eine Menge Leute da draußen, die ihre Fakten falsch verstehen und schnelle Urteile fällen, basierend auf ihren eigenen, falschen Annahmen.

Bist du froh, dass sie dir nicht alle medizinischen Entscheidungen treffen?

Merril Gross

Körper Autonomie. Schlag es nach.
Beantwortet am 14. August 2018 · Autor hat 1.8k Antworten und 657.5k Antwortansichten

Sie vermissen den Punkt dieses Arguments. Es geht überhaupt nicht um Moral. Es geht um Körperautonomie.

Niemand kann ein Gesetz verabschieden, das einen Elternteil zwingt, ein Organ zu geben, um das Leben ihres Kindes zu retten. Warum ist das nicht möglich? Wegen der Körperautonomie sollte jeder Mensch das Recht haben zu bestimmen, was mit seinen Körperteilen passiert könnte das als moralisches Argument betrachten, wenn Sie müssen.

Wenn Sie Abtreibung illegal machen, zwingen Sie eine Person, jemand anderen den Gebrauch ihres Körpers zu geben, wenn sie nicht wollen. Sie sagen, dass Schwangerschaft jemandes Körperautonomie wegnehmen kann und sie zwingen, ihren Körper für den Gebrauch zu verwenden Vorteil von jemand anderem.

Wenn es nicht legal ist, jemanden zu zwingen, ein Organ wegen der Körperautonomie zu spenden, dann sollte es nicht legal sein, jemanden zu zwingen, schwanger zu bleiben.

Wenn es einen Weg für jemanden gäbe, eine Schwangerschaft zu stoppen, ohne ein Wesen zu töten, dann könnten wir vielleicht ein Gesetz verabschieden, um das zu fordern und das Leben des Fötus zu retten. Aber es gibt keine, und ich sehe keine "Pro-Life" Organisationen, die die Forschung für solche Dinge finanzieren.

Ursprüngliche Frage: Menschen nutzen die Legalität eines Elternteils, die keine Organtransplantation für das Überleben ihres Kindes als ein Argument, dass Abtreibung auch nicht unmoralisch ist, aber nicht anders sind, da dies ein Fall von Untätigkeit während der Abtreibung ist die Tötung eines Wesens?

Emmett Hubarth

ehemaliger Lebens- und Gesundheitsbeauftragter (1991-2014)
Beantwortet am 13. August 2018 · Autor hat 287 Antworten und 80.4k Antwortansichten

Ich persönlich bin diesem Argument nie begegnet, also bin ich mir nicht sicher, ob es jemals wirklich gemacht wurde. Aber lass uns die Idee erforschen ...

Bevor eine Frau schwanger werden kann, müssen zwei Personen (sowohl die potentielle Mutter als auch der Vater) bewusst die Entscheidung treffen, die möglichen Folgen des Geschlechtsverkehrs NICHT zu vermeiden. Dazu gehören nicht nur Schwangerschaft, sondern auch Dinge wie Syphilis, Gonorrhoe und HIV unter anderem. Sie kennen also die Konsequenzen ihrer Handlungen, ignorieren jedoch die Möglichkeiten, diese Konsequenzen zu vermeiden, und überlassen es dem Willen Gottes.

Nun sagen wir, dass das gleiche Paar ein Kind hat und irgendwann im Leben des Kindes eine Krankheit kontrahiert, die seine Nieren schädigt. Das Kind braucht eine Transplantation, und die meisten Eltern würden die Spende gerne machen, wenn sie zueinander passen würden. Es gibt jedoch diejenigen, die, wie die Schwangerschaft, sich entscheiden werden, es dem Willen Gottes zu überlassen. Der größte Unterschied besteht hier darin, dass im ersten Fall die Eltern vorsätzlich die Schwangerschaft verursacht haben und im zweiten Fall nichts unternommen haben das Nierenversagen verursachen.

Es gibt viele andere Möglichkeiten zu zeigen, dass es hier keinen wirklichen Vergleich gibt, aber ich denke, das sollte genug sein.

Mikel Withers

Einrichtungen Hausmeister und Teilzeitkoch
Beantwortet am 13. August 2018 · Autor hat 651 Antworten und 61.6k Antwortansichten

Genau so.

Abtreibung ist eine aktive Maßnahme, während das Nichtspenden eines Organs passiv ist.

Es ist dasselbe, als wenn man jemanden aus einem Gebäude schubst oder sieht, wie er von einem Gebäude fällt ... und wie jemand ein Gebäude fallen sieht, wenn ein Elternteil nicht handelt, wenn er dazu in der Lage ist, oder der Zuschauer einfach dabei steht Sie könnten handeln, wir denken weniger an diese Person, selbst wenn das, was sie tun, nicht kriminell ist.

Für den Vergleich (Organtransplantation zur Abtreibung) müssten Organtransplantationen vorübergehend sein.

"Wir werden einen Teil deiner Leber und eine Niere nehmen und sie neun Monate lang in deine Tochter transplantieren, und dann können wir sie dir zurückgeben, und deine Tochter wird auf natürliche Weise funktionieren. Ja, es besteht eine gewisse Gefahr für dich, aber das wird ungefähr 350.000 Mal am Tag erfolgreich durchgeführt. "Was für ein widerlicher Abschaum würde das ablehnen? Vor allem mit der anderen Option, "Sonst vergiften wir sie einfach und kümmern uns in ein paar Tagen um den Körper."

Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Ethik, Moral und Moral