Was wäre eine logische Widerlegung der Analogie des Lebens eines Kindes im Mutterleib, ähnlich der Unbekannten in unserem Leben im Universum Gottes?

Julian Giraldo

Ich gebe dir nur einen Punkt von vielen, wo deine Analogie zerbröckelt.

Die Nabelschnur.

Es ist für das Baby offensichtlich, dass er seine Nahrung dadurch erhält (zumindest in Ihrer Analogie). Das ist ein greifbarer Beweis dafür, dass es draußen etwas gibt, das sie noch nicht verstehen, das sie am Leben hält. Ob sie glauben wollen, dass da draußen etwas ist oder nicht, sie können nicht leugnen, dass es diese greifbare reale Schnur gibt, die sie am Leben hält. die Schnur ist der harte Beweis für etwas Äußeres, daher wäre es lächerlich, die Existenz eines Äußeren zu leugnen.

Sehen Sie, wie dies völlig konträr zu dem Punkt ist, den Sie mit dieser schlecht durchdachten Analogie zu machen versuchen?

In diesem Fall gibt es Beweise dafür, unbestreitbar.

In der realen Welt haben Sie keine greifbaren, beobachtbaren, objektiven Beweise, wie die Schnur, um den Anspruch von außen zu stützen.

Es braucht nur eine kurze Lektüre, um zu sehen, wie schwach diese Analogie ist. Dass irgendjemand denkt, dass dies für einen Atheisten eine Herausforderung darstellen könnte, ist mir ein Rätsel. Wenn überhaupt, könnte diese schlecht durchdachte Analogie für jemanden mit einem starken Bestätigungsvorurteil funktionieren, so dass Sie (oder wer auch immer darauf gekommen ist) wirklich den falschen Baum bellen und versuchen, dies als Herausforderung für ein neutrales skeptisches Publikum darzustellen.

Lu Rey

Logisch und dann nicht

Aktualisiert am 20. November 2017 · Autor hat 83 Antworten und 49.8k Antwortansichten

Zu einfach, aber okay. Lass es uns kaputt machen.

1

Die Analogie ist völlig fehlerhaft auf der Grundlage, dass Babys körperliche Wahrnehmung von äußeren Beweisen der Existenz außerhalb der Gebärmutter haben. Wenn jemand den Bauch der Mutter von außen drückt, kann das Baby das fühlen, sogar reagieren. Wenn die Mutter lacht, kann das Baby den Druck vom Zwerchfell spüren. Wenn die Mutter (oder jemand anderes) spricht, sind diese Schallwellen bis zum Mutterleib getragen.

"Manchmal, wenn du still bist und dich konzentrierst und du wirklich zuhörst, kannst du ihre Gegenwart wahrnehmen, und du kannst ihre liebevolle Stimme hören, die von oben herab ruft."

In der realen Welt nennen wir das physische Beweise. Dies sind die Arten von Dingen, die ein Wissenschaftler testet, wenn er eine Hypothese testet. Also, hier, Baby # 2 beschreibt tatsächlich echte Beweise und nicht irgendeine imaginäre, hoffnungsvolle Kommunikation. Ein Wissenschaftler-Baby würde die gleichen korrekten Beobachtungen wie Baby # 2 machen.

2

Bei Lieferung:

"Warum, natürlich. Es muss etwas nach der Lieferung geben. Vielleicht sind wir hier, um uns auf das vorzubereiten, was wir später sein werden. "

Es gibt keine Grundlage in utero für ein Baby, das an die Geburt glaubt (die Analogie zum Tod). Sie können keine Vermutung über das Leben nach der Lieferung machen, wenn Sie nicht einmal wissen, dass es überhaupt eine Lieferung geben wird.

Was würde sie denken lassen, dass Lieferung notwendig ist? Es gibt keine Beweise dafür, dass frühere Babys ausgeliefert wurden. Sie hätten nicht Zeuge werden können, wie ein anderes Baby geliefert wurde, und kein Vorgänger hätte eine Notiz für sie hinterlassen.

Daher ist dies bereits anders als in der realen Welt, in der wir alle den Tod bezeugt haben. Dafür gibt es reichlich Belege und kann nicht rational bestritten werden.

3

Nehmen wir an, wir erlauben es den Babys irgendwie, auf die Idee der Geburt hinzuweisen, weil sie davon durch die Gebärmutter hören, wenn ihre Mutter in pränatalen Klassen ist (und verstehen, was es bedeutet).

"Natürlich werden wir Mutter treffen und sie wird sich um uns kümmern", folgt logisch nicht. Auch wenn "Sie um uns herum ist. Wir sind von ihr umgeben. Wir sind von ihr. In ihr leben wir. Ohne Sie würde diese Welt nicht existieren und nicht existieren können, "kann als wahr akzeptiert werden, es folgt nicht Mutter wird sich um die Babys kümmern, sobald sie ihren Körper verlassen haben. Es gibt wirklich keine Grundlage für diese Logik.

Es gibt viele Geschöpfe, die von der Mutter in Form von Eiern abgelegt werden, um sich außerhalb ihres Körpers zu entwickeln, und wenn sie schlüpfen, werden sie Mutter nicht einmal begegnen, sondern werden in die Welt geworfen, um für sich selbst zu sorgen. Was würde eine Schildkröte über ihren Schöpfergott denken?

Es gibt viele Erstgebärende in der Natur, die aus welchen Gründen auch immer (oft Mangel an angemessener elterlicher Fürsorge, wenn sie selbst jung waren) nicht automatisch wissen, was nötig ist, um Neugeborene zu versorgen und sie sterben zu lassen. Manche Eltern sind Narzissten Sie benutzen ihre Nachkommenschaft, um ihre eigenen Ambitionen oder egoistischen Bedürfnisse zu fördern.Es gibt zahlreiche andere Arten von Müttern, Menschen und Nicht-Menschen, die nicht der Beschreibung eines wohlwollenden, bedingungslos liebenden Elternteils entsprechen, also anzunehmen, dass dies eine Gewissheit ist Ich hoffe nur auf das beste Szenario.

Parasiten können dasselbe über ihre Gastgeber empfinden, dass die Gastgeber sie ernähren und dass sie ohne den Gastgeber nicht existieren könnten. Folgt daraus, dass der Gastgeber den Parasiten willkommen heißt? Wenn der Wirt in der Lage wäre, den Parasiten zu entfernen, würde es dann folgen, dass der Wirt sich weiter darum kümmern würde?

Angenommen, du verstehst, was Mutter will oder was sie über irgendetwas denkt, ist reine Vermutung. Wenn sie dir nicht direkt gesagt hat, was sie will oder wie sie sich in einer Sprache fühlt, die du verstehen kannst und nicht falsch interpretiert werden kannst, dann bist du nur hoffnungsvoll.

4

"Ich weiß es nicht, aber es wird mehr Licht geben als hier. Vielleicht gehen wir mit unseren Beinen und essen von unseren Mündern. Vielleicht haben wir andere Sinne, die wir jetzt nicht verstehen können."

Baby # 2 ist nur raten, wie durch das "Ich weiß nicht wissen." Die Analogie in der realen Welt über das Leben nach dem Tod würde vorstellen, Charon wird auf Ihrer Seite von Styx und bringen Sie in Hades, wenn Sie ihm geben Silbermünze Gibt es mehr Grund zu glauben, dass diese Möglichkeit gegeben ist, als die Walküren, die Sie nach Valhalla bringen, oder ein Mann mit einem Heiligenschein vor Perlentoren? Nicht wirklich. Dies sind alle gleiche Vermutungen, die auf Phantasie und Wunsch basieren Denken statt Fakten oder Bestätigung.

Im Fall von Baby # 2 basieren seine Vermutungen hauptsächlich auf einigen Beobachtungen: "Ich habe Anhänge (die ich Beine nennen werde, weil warum nicht), und ich habe einen Mund, ich kann etwas Licht spüren und kann darüber hinaus spüren andere Dinge auch. Vielleicht werde ich immer noch in der Lage sein, all diese Dinge zu behalten und sie so zu benutzen, wie ich es nie hier drin habe. "

Baby # 2 war zufällig glücklich, aber es hätte auch so argumentieren können: "Vielleicht werden meine Beine und Arme weiter wachsen, bis sie 2000x länger sind als jetzt und aus meinem Mund kann ich Flammen spucken . "

Oder es könnte sein: "Vielleicht werden meine Beine und Arme nach der Geburt abfallen und ich kann schweben, die Kraft meiner Gedanken zu nutzen. Mein Mund wird verschlossen sein, weil ich nur Gedanken denke und andere meinen Sinn verstehen . "

Warum nicht? Alles ist zu Spekulationen da, wenn nichts als Vorahnungen und Vorstellungskraft da sind.

~

Kurz gesagt, es gibt nichts über diese "Analogie", die von einem Atheisten widerlegt werden muss, weil es eine Geschichte ist, die geschaffen wurde, um einen bereits bestehenden Glauben zu rechtfertigen. Es hat keine Beziehung zur realen Welt, auch nicht in Analogie.

Sankara Saranam

Ontologischer Philosoph seit über 20 Jahren.
Beantwortet 8. November 2017 · Autor hat 1.6k Antworten und 1.5m Antwort Ansichten

Analogien von sich selbst verdienen nicht die Art von Widerlegung, auf die Sie sich beziehen.

Weder Theismus noch Atheismus beruhen auf Analogien. Analogien sind nur Formen kommunizierender Ideen. Sie sind nicht mit der Idee selbst zu verwechseln.

Die Idee in Ihrer Analogie ist einfach eine Perspektive. Es ist keine theologische oder gar philosophisch entwickelte Idee.

Es zu wiederholen würde viel mehr Aufmerksamkeit geben, als es verdient hätte.

Jahrhundertelang wurden Tierfabeln verwendet, um Ideen und vor allem kulturelle Einstellungen zu vermitteln. Sie waren das Finale oder die Krönung einer langen Geschichte des Dialogs, die zu einer einfachen Geschichte führte, die ein Kind verstehen konnte, und dennoch aufnahmen, damit dieses Kind ein integraler Bestandteil der fraglichen Gesellschaft sein konnte.

Erzählen Sie Ihre Geschichte Kindern, wenn Sie leben. Sie werden keine Widerlegung bieten.

Erzähle es jemandem, der an ein Leben nach dem Tod glaubt, und sie werden vielleicht vor Freude springen, aber wirklich aus keinem guten Grund, außer dass du ihnen etwas gegeben hast, was sie vielleicht für ein nützliches Argument halten. Aber tatsächlich hast du nichts argumentiert . Und das ist der häufigste Fehler, den Gläubige machen: Sie verwechseln Analogien (die auch die Grundlage der Mythologie bilden) mit umfassenden Argumenten. Sie verwechseln Geschichten mit Wissen.

Mein Gegenargument ist daher, zurück zum Zeichenbrett zu gehen und statt eine Geschichte zu entwickeln, die versucht, den Atheisten zu vermitteln, dass es mehr im Leben gibt als das, was sie wahrnehmen (nebenbei gesagt, die Geschichte von Frosch und See) Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Sie ist viel älter und sagt nichts anderes, also ist deine Geschichte nicht einmal originell, aber zumindest ist die Geschichte des Frosches keine Entschuldigung für Mangel an Beweisen, sondern lediglich eine Erklärung dafür, warum Menschen aufgrund der Gewohnheiten von ihr Klima) eine echte Erforschung des Lebens selbst und versuchen, Ihre eigenen Ansichten zu entlarven.

Das ist der Prozess der Wissenschaft: sich selbst niederreißen. Keine dummen Geschichten zu finden, Männer zu bestärken, die Leugnung aufrecht zu halten. Tue die wahre Arbeit eines Gelehrten oder Denkers und arbeite daran, alles zu unterminieren, von dem du denkst, dass du es weißt und glaubst. Was auch immer diesen Prozess überlebt, wird viel wertvoller sein als jede Geschichte, die Sie jetzt entwickeln können.

Vikrant Vaidya

Rational Homo Sapiens
Beantwortet 12.01.2017 · Autor hat 2.5k Antworten und 3.1m Antworten

Danke für A2A. Es gibt bereits einige ausgezeichnete Antworten. Aber ich denke, Sie sind nicht vollständig mit ihnen zufrieden. Also werde ich einen anderen Ansatz verfolgen.

In erster Linie ist das Argument der Analogie ein Geständnis der schwachen Logik meiner Meinung nach. In Ihrem Fall muss es zu viele unlogische Annahmen machen, um es zugunsten des Theist-Arguments anzuwenden.

Zweitens, je mehr Annahmen Sie treffen, desto weiter entfernt Sie sich von einer allgemeinen logischen Erklärung. In Ihrer Analogie denken Babys weit über ihre bekannten Fähigkeiten hinaus, sie streiten miteinander - ich habe einen 23 Monate alten Mann, der immer noch nicht streitet, sondern nur darauf besteht, usw.

Schließlich müssen Sie ein Konzept namens Confirmation Bias verstehen. Auch hier deutet die Verwendung der Analogie typischerweise darauf hin. Lass uns deine zwei Babys analysieren ...

Baby 1:

1. Hat eine Vorstellung von seiner Welt und hält daran fest, ungeachtet dessen, worauf es aufmerksam gemacht wird (Wissen) und was es wahrnimmt (Erfahrung).

2. bittet das andere Baby, seine Wahrnehmungen zugunsten der Ignoranz zu verwerfen und einfach zu glauben.

3. Macht alle Ansprüche geltend.

Baby 2:

1. Überdenkt das Offensichtliche und ist offen dafür, wohin die Beweise führen.

2. Zitate, die von der gesamten Bevölkerung - unabhängig von ihren persönlichen Überzeugungen - wahrgenommen werden können.

3. Nimmt keine Behauptungen vor, sondern Hypothesen auf der Grundlage von Beobachtungen.

Was hast du gesagt ist die atheistische Analogie?

Sie sehen, es ist nicht die Situation, sondern die Reaktion auf die Situation, die eine bessere Analogie ergibt. Wir sind schließlich keine Umstände, sondern die Ursache Wirkung von denen.

Hoffe, das macht Sinn.

Pieter-Paul Kramer

Ich bin ein Atheist
Beantwortet am 7. November 2017 · Autor hat 68 Antworten und 113.7k Antwortansichten

Okay, ich gehe davon aus, dass die Analogie sagen soll, dass es albern ist zu sagen, dass es nichts außer diesem Universum gibt, weil Baby 1 (das Atheisten vertritt) nicht an ein Leben nach der Geburt glaubt und er offensichtlich falsch ist.

Erstens, einige offensichtliche Dinge über die Verwendung von Analogien, um Dinge zu beweisen:

Die Analogie ist offensichtlich nicht gesund, weil Babys nicht sprechen können.

Analogien sind Analogien und zeigen nicht notwendigerweise etwas über die reale Welt.

Okay, jetzt zu den echten Sachen.

Wenn die Babys tatsächlich recherchierten, konnten sie viele objektive Beweise für das Leben außerhalb der Gebärmutter finden (vor allem: wohin gehen die Schnüre, messbare Beschleunigung, messbares Licht und Ton von außen). Dies steht im Gegensatz zum Theismus, wo kein objektiver Beweis für das Leben nach dem Tod existiert. Die Außenwelt wirkt nachweislich auf sie ein (vor allem durch die Versorgung mit Nährstoffen über die Nabelschnur), und sie haben keine Möglichkeit, dies zu erklären, ohne eine Vorstellung von einer Außenwelt einzuführen.

Die Babys sind vielleicht nicht in der Lage zu bestimmen, was genau die Außenwelt ausmacht, weil sie zu dumm sind oder nicht genug Zeit haben oder nicht die richtigen Messgeräte haben, aber sie können sicher feststellen, dass da etwas sein muss Sie können das faktisch feststellen: Es ist nicht nötig, etwas vollkommen zu verstehen, um festzustellen, dass etwas existieren muss. In der Tat, genau so ist Religion entstanden: Die Menschen wussten mit Sicherheit, dass es etwas gab (Tag und Nacht, Überschwemmungen, Blitze, Tiere), wussten aber nicht, wie es funktionierte. Sie hatten nicht die Fähigkeiten oder das Wissen zu erklären Wie diese Dinge entstanden sind, so erklärten sie diese Dinge als Arbeit von Gott. Heute gibt es immer noch Dinge, die wir nicht verstehen, wie Leben und Tod oder wie das Universum entstanden ist. Manche Leute schreiben das Gott zu. Mit diesem Ansatz ist jedoch nicht viel falsch. So entstand auch die Wissenschaft und später die wissenschaftliche Methode. Die Leute haben erkannt, dass da etwas passiert, was sie nicht verstehen und begannen Experimente zu machen, in einer strukturierten und reaktivierbaren Weise, die ihnen mehr Einsicht ermöglichte. Die Sache, wo die wissenschaftliche Methode nützlicher ist als die Religion, ist, wo Religion die Erklärung liefert, dass Gott sie verursacht hat, was nicht voraussagend ist (wir können diese Erklärung nicht verwenden, um vorherzusagen, wie Zeug in Zukunft gehen wird), während die wissenschaftliche Methode dies nicht tut hör auf, bis es eine Vorhersagetheorie gefunden hat (nicht dass die Menschheit schon so weit fortgeschritten ist, aber wir kommen dorthin).

Zweitens, ein weniger wichtiger Punkt, das "atheistische" Baby entlässt das Gehen und Essen als unmöglich. Es ist nicht erforderlich, dass der Atheismus die Möglichkeit eines Gottes oder des Lebens nach dem Tod verwarf, und viele Atheisten versuchen es nicht (ich versuche hier zu vermeiden, die Definition des Atheismus hier zu diskutieren). Sie (einschließlich mir) behaupten einfach, dass es keine Beweise für einen Gott oder ein Leben nach dem Tod gibt und, noch wichtiger, keine Notwendigkeit, die Existenz eines Gottes anzunehmen (Ockhams Rasiermesser), und haben daher eine funktionierende Annahme, dass es nicht existiert . Wenn das Theist-Baby den Beweis liefern würde, dass das Gehen möglich ist, oder zumindest der Beweis, der es stark vermuten lässt, würde ein rationales "atheistisches" Baby diesen Beweis akzeptieren.

Dan Allen

Ich habe mein ganzes Leben gestritten.
Beantwortet 9. November 2017 · Autor hat 2.6k Antworten und 1.1m Antworten Ansichten

Eine Million Menschen schreiben einige Zahlen und behaupten, sie würden im Lotto gewinnen.

Einige Leute haben gerade jemandes Nummern kopiert. Viele Leute haben Nummern von ihren Eltern bekommen und sie nie wirklich in Frage gestellt. Einige Leute haben einige Zahlen von anderen Leuten kopiert und ihre eigenen hinzugefügt. Einige Leute haben gerade ihre Zahlen aufgeschlagen, ohne zu bezahlen Aufmerksamkeit auf jemand anderen.

Niemand kann sicher sein, dass es eine Lotterie gibt. Wenn es eine Lotterie gibt, weiß niemand, wann es gezogen wird, wie viele Zahlen werden in welche Zahlen hinein gezogen. Tatsächlich weiß niemand, welche Symbole auf den Bällen sein könnten. Sogar unter den Leuten, die denken, dass es eine Lotterie gibt, gibt es keine universelle Übereinstimmung in diesen Punkten.

Manche Leute sagen, jeder wird im Lotto gewinnen, oder Sie gewinnen im Lotto, solange Sie einige Zahlen geschrieben haben - es spielt keine Rolle, wer. Es glaubt wirklich, dass es eine Lotterie gibt, die zählt.

Einige Leute, die unterschiedliche Zahlen haben, geraten in schreckliche Kämpfe darüber, wer eine Lotterie gewinnen wird, von der sie nicht einmal wissen, ob sie existiert.

Einige Idioten denken, dass all dieses Interesse an Lotterien beweist, dass jemand im Lotto gewinnen muss und sein Leben damit verbringen muss, die Vermutungen der Leute zu studieren, in dem Glauben, dass sie ein Muster finden und die Lotterie wirklich verstehen können.

Leider verschwenden viele Menschen ihr ganzes Leben, weil sie denken, dass der Sinn ihrer Existenz darin besteht, eine Lotterie zu gewinnen, von der niemand weiß, dass sie existiert.

Menschen, die nur leicht unterschiedliche Lottozahlen haben, hassen sich eher gegenseitig als Menschen mit ganz anderen Zahlen. Manchmal sind Leute, die die letzten vier Nummern von sechs gleich haben, Freunde, hassen aber jeden, der die gleichen Nummern außer am letzten Platz usw. hat. Obwohl sie tatsächlich mehr Nummern haben, die gleichen.

Alle Leute, die an die Lotterie glauben, haben alle eine besondere Verachtung für die Leute, die ganz richtig darauf hinweisen, dass es keinen Grund gibt, zu denken, dass es eine Lotterie ist und weniger Grund zu glauben, dass man das Ergebnis erraten oder das Ergebnis niederschreiben kann spezieller Weg bedeutet, dass Sie gewinnen. Es würde keinen Sinn machen, eine Lotterie auf diese Weise zu gewinnen. Sie sollten ein Ticket irgendwie kaufen, aber mit nirgends, um Karten von niemandem zu kaufen, wird wissen, welche Karten kosten (wenn sie bestehen).

Viele Leute denken, dass diese Geringschätzung entsteht, denn wenn sie mit Leuten argumentieren, die an andere Lotterien glauben, erkennen die Lotteriepicker, dass sie "auf gleicher Ebene sind". Aber wenn Leute auf den totalen Mangel an Informationen hinweisen, um so detaillierte Schlüsse über eine Lotterie zu ziehen Picker neigen dazu, wütend, verärgert oder beleidigt zu werden und fragen, warum die Leute darauf hinweisen, dass niemand wissen kann, dass es eine Lotterie ist, die den Spaß verderbt. "Leute wie Lotterien, die so an sie glauben, sind eine gute Sache", ist eines der hirnlosen Argumente, die die Leute vorbringen, um den Lotto-Glauben zu verteidigen. Die Leute, die keine Zahlen haben, weil es keinen Beweis dafür gibt, dass Lotteriespiele (im Allgemeinen) gut gelaunt sind und nicht verstehen können, warum die Lotteriearbeiter denken, dass sie beleidigt oder verärgert sind, entschuldigen sich dafür Denken Sie, es gibt eine Lotterie, geschweige denn eine bestimmte Anzahl von Zahlen. Die Lotteriepicker tendieren dazu, sich so zu verhalten, als ob sie sowieso wären, und sagen, dass Sie an bessere Dinge glauben, wie eine Lotterie, die Sie zu einem besseren Menschen macht.

Die Leute, die erkennen, dass es keinen Grund gibt, an eine Lotterie zu glauben, weisen darauf hin, dass etwas eine nette Idee ist, kein Grund, daran zu glauben. Die Welt ist voller übler Dinge, die existieren und wir können uns alle möglichen schönen Dinge vorstellen nicht. Ein Mann schlägt vor, dass all das, das an Lotterien glaubt, weil Lotterien nett sind, wahnhaft wird und die Lottogläubigen absolut verschont bleiben.

Natürlich haben einige Scharlatane imposante Ticketshops eingerichtet und versprechen, Menschen Tickets zu verkaufen. Aber diese Leute wissen nicht mehr als irgendjemand anderes und sie sind grandiose Geschäfte, die versuchen, sie zu beeindrucken, ohne ihnen tatsächlich etwas anzubieten. Diese schlauen Leute haben die Leute davon überzeugt, dass man nicht gerecht werden kann Kaufen Sie ein Ticket und gehen Sie, aber müssen Sie jede Woche wiederkommen, um dasselbe Ticket immer wieder zu kaufen, um sicher zu sein, dass Sie gewinnen. Viele Leute übersehen völlig, dass dies nur eine enorme Abzocke ist.

Die Leute mit "Ticketshops" nutzen das Geld für Tickets, um einen verschwenderischen Lebensstil zu leben und immer beeindruckendere Geschäfte zu bauen. Die Leute, die die Tickets kaufen, denken nicht, dass das verdächtig ist. Einige der Ladenbesitzer beschichten ihren gesamten Laden in Gold und die Lotto-Follower bekommen ihn immer noch nicht. In der Tat denken sie, dass "der beste Weg ist, ein Lotterieshop aufzubauen und mehr davon überzeugt zu werden, dass die Leute, die es gebaut haben, wissen, was sie tun. Die Leute, die wissen, dass es keinen Grund gibt, überhaupt zu denken, dass es eine Lotterie gibt, können nicht herausfinden, was mit diesen Leuten falsch ist.

Von Zeit zu Zeit behauptet jemand, das Datum der Lotterie und das Gewinnticket zu kennen. Dieses Datum scheint in der Zukunft immer nahe genug zu sein, um aufregend zu sein, aber weit genug, dass die Person, die den Anspruch erhebt, ein Buch herausbringt und die Chat-Schaltung macht. Der Tag kommt und geht immer ohne Zwischenfall. Seltsamerweise haben die Leute, die denken, dass sie die Lotterie kennen, nicht die Einsicht, dass dies zeigt, dass es keine verlässliche Art ist, eine eigene Lotterie zu machen. Diese fehlgeschlagenen Vorhersagen machen die Menschen eher selbstsicher, als dass sie ihre Zuversicht untergraben.

Das vernünftige Volk sagt, wir brauchen überzeugende Beweise für eine Lotteriefirma, bevor es irgendeinen Nutzen gibt, das Ergebnis zu erraten.

Die Leute glauben weiterhin an die Lotterie, weil sie die Idee des Gewinnens mögen.

Analogien, logische Irrtümer, logisches Denken, kritisches Denken, Logik (Philosophie), Problemlösen, Philosophie des täglichen Lebens