Was wäre der Abbruchvorgang, wenn ein Space Shuttle SRB beim Start nicht ausgelöst wurde?

C Stuart Hardwick, preisgekrönter Scifi-Autor, analoger Regular

F: Was wäre das Abbruchverfahren, wenn ein Space Shuttle SRB beim Start nicht ausgelöst hätte?

Wahrscheinlich? Markieren Sie die Crew dauerhaft von allen sozialen Kalendern und brechen Sie das STS-Programm ab.

Als ich in der Schule war, las ich einen Regierungsbericht, der Anfang der 1970er Jahre zu dem Schluss kam, dass Feststoffraketen für den bemannten Flug ungeeignet waren. Es gab viele Gründe, aber die zwei Großen waren:

Zuverlässigkeit: Obwohl sie als ausgereifte Technologie betrachtet wurde, hatten große, solide Raketen der damaligen Zeit eine mittlere Zeit zwischen dem Versagen von 50 Flügen, ein winziger Bruchteil der für den bemannten Flug erwünschten Zuverlässigkeit - und dies vor der Einführung der segmentierten Konstruktion.

Fehlende Abbruchoptionen.

Es gibt nur eine Möglichkeit, eine Feststoffrakete abzuschalten, wenn sie einmal gezündet hat: Zerstöre sie.

Wenn nur ein Raumführer SRB gefeuert hätte, wären die acht zerbrechlichen Bolzen, die den Stapel auf dem Pad hielten, die einzige Sache gewesen, die eine Katastrophe verhindert hätte. Unter der Annahme, dass der Fehler erkannt wurde, hätte der Computer den Start gestoppt und einen On-Pad-Abbruch angeordnet. Das heißt, die Mannschaft hätte gesagt, sie solle den Orbiter verlassen, zum Fluchtdrahtsystem weitergehen und sich dort hinreißen lassen - pronto.

Und während sie das taten, feuerte der eine SRB weiter und verschlang die vier Schrauben, die ihn bei starker Hitze und korrosiven Abgasen an der Unterlage festhielten. Eines von zwei Dingen wäre passiert: Entweder hätten die Bolzen den ganzen zweieinhalbminütigen Brand gehalten oder sie hätten es nicht getan.

Außer - das könnte nie passieren. Diese Bolzen wurden getrennt, gerade als die SRBs aufleuchteten, und wir entwarfen, unter der Kraft des SRB-Schubs zu versagen, falls das Feuern scheiterte. Damit…

Dann hätte sich der SRB in den ET gedreht und den Orbiter auseinander gerissen. ODER ... das Gewicht des Stapels könnte möglicherweise den SRB gedrückt gehalten haben, aber dann könnte die anhaltende Hitze ein strukturelles Versagen des Blocks, einen Kollaps und eine Zerstörung des Stapels verursachen. Wie auch immer Sie es schneiden, die Chancen stehen gut, das restliche Treibmittel würde explodieren und den Orbiter und das Pad dabei zerstören.

Oder vielleicht nicht. Die Lösung der NASA für dieses spezielle Problem bestand darin, redundante Zündsysteme so zu stapeln, dass eine asymmetrische Beleuchtung einfach nicht passieren konnte, und dies auch nie.

Wenn du Platz magst, kannst du meinen kostenlosen, preisgekrönten Scifi-Sampler genießen.

Malcolm Boston, Ich kenne ein wenig nutzloses Wissen über viele Dinge ...
Beantwortet am 21. Januar 2018 · Autor hat 226 Antworten und 77.7k Antwortansichten

Keiner.

Ich kann keine Dokumentation finden, dass die zerbrechlichen Nüsse dafür geeignet waren, den Stapel durch SRM-Feuer von beliebiger Dauer zu halten. Bedeutet nicht, dass es nicht existiert, aber ich betrachte es als eine katastrophale Versagensart, die zum Verlust von Crew, Fahrzeug, und Startkomplex: Dies basiert auf der Anstrengung der NASA, um sicherzustellen, dass beide SRBs gleichzeitig gezündet werden und alle zerbrechlichen Muttern auf den Niederhaltepfosten getrennt werden.

Redundante Zündwege für jeden SRB

Redundante Initiatoren für die zerbrechlichen Muttern, die den Stapel an der Startplattform sichern

Gesundheitschecks auf den Waffeninitiatoren mit automatischem Scrub vor dem Eintritt in die Endphase der Zählung.

Simultane Ausgabe von SRB-Zünd- und Zerbrechungsmutter-Trennbefehlen.

Die NASA muss wirklich, WIRKLICH, diese SRBs gleichzeitig verlieren und anzünden lassen. Ich denke, es ist eine sichere Sache, weil die Alternative ein schlechter Tag auf der Raketenfarm war.

Matthew Funke, Sonnensystem Ambassador für Jet Propulsion Laboratory
Beantwortet 19. Januar 2018 · Autor hat 77 Antworten und 636.6k answer views

Es gab kein Abbruchverfahren. Das Ergebnis wäre LOCV (Verlust von Besatzung und Fahrzeug). Die Niederhalteschrauben wurden kurz vor der Zündung der SRBs ausgelöst, und es gibt keine Möglichkeit, eine feste Rakete zu stoppen, sobald sie gezündet wurde. Wenn nur eine abgefeuert würde, würde der Stapel mit dem Rad rollen, entweder in den Ozean oder in den LCC welches scheiterte).

Glücklicherweise sind solide Raketen keine sehr komplexen Dinge. Sie sind nur große Rohre aus brennbarem Kitt.

(Randnotiz, könnte aber für Ihre Interessen relevant sein: Auf STS-112 schoss eines der pyrotechnischen Systeme zu den SRB-Niederhalteschrauben nicht; das Backup-System tat dies automatisch. War das Backup-System auch ausgefallen, das Fahrzeug Ich könnte denken, dass es am nächsten war, als wir jemals zu einem Szenario wie dem, was du beschreibst, kamen.

Scott Hanson, ehemaliger Electronic Warfare Technician bei der United States Navy (1990-1994)
Beantwortet am 20. Januar 2018 · Autor hat 1.1k Antworten und 1.9m Antworten

Es gab keine Abbruchoptionen.

Von dem Moment an, in dem die SRBs leuchten, bis sie ausbrennen und abgeworfen werden, ist der erste Schritt in einem Abbruchverfahren:

Sobald die SRBs leuchten. Sie können nicht heruntergefahren werden. Sie können nicht gedrosselt werden. Sie können nicht abgeworfen werden, während sie immer noch Schub produzieren, ohne Verlust von Besatzung und Fahrzeug. Es gibt buchstäblich nichts anderes zu tun als auf SRB-Trennungen zu warten und DANN ... mit dem Abbruchverfahren fortzufahren.

Wenn einer zündet und der andere nicht ...

Verlust von Crew und Fahrzeug.

Zeitraum.

Das Space Shuttle war das erste bemannte Startsystem, das jemals Solid Rocket Motors einsetzte. Und immer noch. Und aus diesem Grund. Es gab viele Bedenken und zweite Vermutungen darüber. Zum größten Teil und bisher mit NUR der Ausnahme des Shuttle-Startstapels ... Keine Solid Rocket Motors sind für bemannte Flüge mit Astronauten ausgelegt. Unbemannte Satelliten nur.

Das neue SLS-System, das für die NASA entwickelt wird, wird eine bemannte Version haben, die Orion MPCV hat SRBs, die von den Shuttle SRBs abgeleitet sind, aber eine Option für die Trennung haben, während sie noch unter Schub stehen ... eine einfachere Startkonfiguration, die der Shuttle mit einem geflügelten Orbiter.

Greg Moore, Avid Fan des Weltraumprogramms.
Beantwortet 19. Januar 2018 · Autor hat 2.3k Antworten und 1.4m Antworten Ansichten

Sie sterben. Sie sterben alle.

Dies wurde als ein 100% nicht überlebbares Ereignis angesehen.

Dies ist ein Grund, warum die SSMEs zuerst in Gang gesetzt wurden. Sie waren komplizierter und wenn sie nicht zum Anstoßen kamen, konnten sie geschlossen werden, bevor die SRBs gezündet wurden.

Aber sobald das Signal an den SRB gesendet wurde, war es "los".

Die SRBs verfügten über redundante Zündsysteme. Selbst wenn einer fehlschlug, würde der andere die SRB zünden.

Angelo Curcio, Weltraumenthusiast
Beantwortet am 16. Mai 2018 · Autor hat 430 Antworten und 100.1k Antworten

Es wäre eine sehr kurze Reise mit einem sehr spektakulären Finish. Sobald ein SRB leuchtet, gibt es keine Möglichkeit, ihn auszuschalten, außer indem er aufgeblasen wird. Alle Abbruchsmodi für das Shuttle waren im Grunde "warte, bis die SRBs keinen Treibstoff mehr haben, dann mach das". Es gab nichts, was für eine SRB-Fehlfunktion getan werden könnte. Zum Beispiel Challenger. Es gab viele anomale Messwerte von der SRB, nachdem das Durchbrennen aufgetreten war, aber nichts konnte getan werden.

Solid Rocket Booster, Space Shuttle, Raumfahrt, NASA, Weltraumforschung