Warum ist "das Recht des Volkes, Waffen zu halten und zu tragen", wie im 2. Verfassungszusatz ausdrücklich gefordert, fragwürdiger als das Recht auf Abtreibung auf Verlangen?

Gary Puckering, Rentner, Kanadier und eine generell neugierige Person

Lassen Sie mich zunächst offenbaren, dass ich Kanadier bin (geboren und aufgewachsen), also bin ich kein Experte für die Verfassung der Vereinigten Staaten. Das heißt, was der 2. Verfassungszusatz eigentlich sagt und was die meisten Amerikaner zu glauben scheinen, sind zwei verschiedene Dinge. Was es eigentlich sagt ist

"Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines Freistaates notwendig ist, das Recht der Leute, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden."

Und für den Fall, dass Sie nicht wissen, was eine Miliz ist, hier sind einige Definitionen:

eine militärische Kraft, die von der Zivilbevölkerung erhoben wird, um im Notfall eine reguläre Armee zu ergänzen.

eine militärische Truppe, die Rebellen- oder Terroraktivitäten betreibt, die normalerweise gegen eine reguläre Armee gerichtet sind.

alle Zivilisten, die gesetzlich zum Militärdienst zugelassen sind.

Nun, ich bin mir ziemlich sicher, dass die Verfasser dieses Änderungsantrags # 2 nicht im Hinterkopf hatten. Bestimmt hatten sie # 1 im Hinterkopf. Die Frage ist, ob sie # 3 im Hinterkopf hatten. Und darin liegt die Kontroverse.

Gesetzgeber "kürzen" 2. Änderungsrechte, wie Sie es sagen, weil es nicht sagt "das Recht, zu halten und zu tragen, Waffen dürfen nicht verletzt werden." Es sagt nur, dass, wenn Sie den anderen wichtigen Teil ignorieren, dass das Recht Waffen zu halten und zu tragen, hängt mit der Notwendigkeit zusammen, eine gut regulierte Miliz zu unterhalten Beachten Sie das Wort reguliert Es scheint, dass viele Amerikaner nur einen Teil des zweiten Änderungsantrags gelesen haben und das Recht interpretiert haben, Waffen zu behalten und zu tragen sei absolut.

Die Debatte über die Auslegung des 2. Verfassungszusatzes war lang und ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen. Amerikanische Todesfälle und Massaker an amerikanischen Waffen steigen weiter an, und so drängen die Befürworter der Regulierung weiterhin darauf - und auf der Grundlage dessen, was ich oben gesagt habe, haben sie dafür einen guten Grund. Erstens, weil die Waffenkontrolle in Dutzenden anderer Länder Leben rettet. Und zweitens, weil klar argumentiert werden kann, dass die Interpretation des 2. Zusatzes "Jeder hat das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen" eine Übertreibung darstellt.

Betrachten wir zum Beispiel die Schweiz. Es entspricht den europäischen Waffenkontrollgesetzen, doch der Waffenbesitz liegt zwischen 30% und 60% - der dritthöchste der Welt. Die Zahl der Todesopfer in der Schweiz liegt bei 3,08 pro 100.000 Einwohner gegenüber 10,54 in Amerika.

Was den Vergleich mit dem "Recht auf eine Abtreibung auf Verlangen" betrifft, so ist dies auch ein langer Kampf. Und es gibt immer noch ein hartes Kernkontingent, das dagegen ist. Aber Gesetzgeber sind normalerweise vernünftige Leute, und kollektiv als eine Gesellschaft haben Amerikaner sich größtenteils mit der Idee abgefunden, dass eine Frau in der Lage sein sollte zu entscheiden, ob man eine Schwangerschaft fortsetzt oder nicht - dass es ihr Körper ist, der am meisten betroffen ist Risiko, und deshalb hat sie den größten Anteil am Ergebnis und die Entscheidung, auf dem laufenden zu bleiben, sollte bei ihr liegen. Trotz einiger stimmiger Opposition ist die Mehrheit mit den Gesetzen bezüglich Abtreibungsrechten zufrieden, so dass es wenig Motivation gibt, sie zu ändern.

Im Gegensatz dazu fragen viele sehr vernünftige Menschen angesichts des großen Problems mit dem Tod von Schusswaffen in Amerika, "warum können wir Waffenbesitz nicht noch mehr einschränken?" Die meisten anderen Länder tun das Gegenteil und was viele sagen werden, könnte Amerika tue es auch, wenn sie auf den gesamten 2. Zusatz achten!

Ernest W. Adams, keine formelle Ausbildung im Verfassungsrecht, nur ein interessierter Amateur.
Beantwortet 2. Dezember 2017 · Autor hat 23.6k Antworten und 139.6m Antwortansichten

Was daran fragwürdig ist, ist was es eigentlich bedeutet.

Der Oberste Gerichtshof hat sich sehr deutlich zu Abtreibungen geäußert. Sie haben ein paar Jahrhunderte gebraucht, um herauszufinden, was die Gründer mit "halten" (können wir verlangen, dass sie außerhalb der Reichweite von Kindern gehalten werden? Offensichtlich nicht), "Bär" (können Sie sie in ein Flugzeug nehmen) "Nein) und" Waffen "(RPGs? Entschuldigung, Mann).

Die Rechtsprechung zum zweiten Verfassungszusatz macht endlich klar, was ihre wirklichen Grenzen sind. Aber für die meisten Waffenliebhaber, die die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht lesen, bedeutet das nicht, was sie denken.

Daher die Verwirrung.

Michael Bravo
Beantwortet 4. August 2018 · Autor hat 239 Antworten und 22.1k Antwortansichten

Warum ist "das Recht des Volkes, Waffen zu halten und zu tragen", wie im 2. Verfassungszusatz ausdrücklich gefordert, fragwürdiger als das Recht auf Abtreibung auf Verlangen?

Weil es wirklich nicht ist. Die grundsätzliche Frage nach einer Beschränkung der Rechte ist die Frage: "Hat die Regierung einen zwingenden Grund?"

Ich bin zuversichtlich, dass Sie einfach versuchen, Waffenrechte mit "Was ist los" zu fördern. Der Kampf um Abtreibung ist ein Kampf zwischen jeder Fähigkeit, einen zu haben und einen zu haben. Die Kluft viel größer, die Verrenkungen Staaten sind viel mehr verdreht. SEHR wenige Leute sagen keine Waffen für die Jagd, während viele keine Abtreibungen für Vergewaltigung / Inzest oder sogar das Leben der Mutter kämpfen.

Also zu Ihrer "cleveren" Bearbeitung, antworte ich. Was der 2. Zusatz sagt, ist:

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines Freistaates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Das ist ein Satz. Ein Satz repräsentiert eine Idee. Das ist also EINE Idee.

Zwingende Gründe, Waffenbesitz zu beschränken: Viele Menschen, einschließlich amerikanischer Bürger, werden getötet. Öffentliche Sicherheit ist ein Problem. Wenn man einen amerikanischen Bürger nicht daran hindern könnte, einen nuklearen Arm zu tragen, könnte ein Terrorist eine Koffer-Atombombe kaufen, sie in die Innenstadt von NYC bringen und kein Verbrechen begehen, wenn er sein beabsichtigtes Verbrechen nicht schlampig zugibt, bis sie es detonierten.

Zwingender Grund, Abtreibungen zu begrenzen: Das menschliche Leben beginnt mit der Empfängnis. Außer das ist eine religiöse und war nie eine rechtliche Definition. Die Staatsbürgerschaft ist im ersten Abschnitt des ersten Abschnitts des Vierzehnten Zusatzes definiert als: Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen. Warum erhalten auch Föten von amerikanischen Bürgern nicht die Staatsbürgerschaft? Warum, wenn die 26. Änderung in

Abschnitt 1 (Das Recht von Bürgern der Vereinigten Staaten, die 18 Jahre alt oder älter sind, zu wählen, darf von den Vereinigten Staaten oder von irgendeinem Staat aufgrund des Alters nicht verweigert oder gekürzt werden.)

bedeutet das nicht 18 Jahre nach der Empfängnis?

Warum versuchten Menschen, die Fehlgeburten verursachen, bis zum Mord an der Anti-Abtreibungs-Bewegung neu definiert zu werden, was es bedeutet, ein Mensch zu sein?

Adam Zielinski, Building Science Advisor bei der TopBuild Corporation (seit 2015)
Beantwortet 23. Juni 2017 · Autor hat 221 Antworten und 78k Antworten

Denn viele Menschen, vielleicht sogar die meisten Menschen, können sich nicht vorstellen, warum jemand das Bedürfnis verspürt, eine Waffe zu besitzen, es sei denn, Sie wollten damit jemanden oder sich selbst oder Ihre Familie töten. Sie fühlen, dass es kein Bedürfnis mehr gibt Waffen in der modernen, aufgeklärten und fortschrittlichen Gesellschaft von heute. Sie würden gerne denken, dass wir uns als Menschen und als Zivilisation so weit entwickelt haben, dass keine Waffen mehr benötigt werden. Indem wir Waffen verbieten, machen wir es uns viel schwerer, sich gegenseitig zu töten und / oder zumindest die Anzahl der Körper zu reduzieren.

Mit der Abtreibung wird das Leben der Mutter und ihrer Wünsche und Begierden als verfassungsgemäßer und schutzwürdiger angesehen als jemand, der noch nicht geboren ist und daher noch kein Staatsbürger ist. Auch sollte sich die Regierung nicht einmischen medizinische Entscheidungen zwischen ihr und ihrem Arzt. Und die Regierung sollte nicht nur Frauen und Ärzte ins Gefängnis bringen, weil sie Abtreibungen haben oder durchführen.

Nun, ich bin ein Libertär, ich nehme etwas mehr expansive Sicht auf die individuellen Rechte als SCOTUS, der Kongress oder (am definitesten!) Die Exekutive.

Meine Sicht basiert auf der Unabhängigkeitserklärung - nicht darauf, dass es ein "bindendes Gesetz" ist (das ist es nicht), sondern darin, dass es das informierende PRINZIP darstellt, auf dem unsere Gründer unsere Republik gründeten.

"Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind ..."

Die Verfassung wurde angenommen, um die Beziehung zwischen Bürgern und Regierung in unserer neuen Republik zu definieren (davor waren wir offiziell eine "Konföderation"). Es definiert oder gewährt meine Rechte nicht. In Bezug auf die Bill of Rights legt sie bestimmte Aspekte fest, wie die Regierung meine Rechte nicht verletzen darf. Es gab eine erhebliche Opposition gegen die Bill of Rights, GENAUER an dem Punkt, dass die Auflistung bestimmter spezifischer Rechte so ausgelegt werden könnte, dass sie andere leugnen / degradieren. Das ist meine Meinung.

Die "No Bill of Rights" -Seite hat jedoch einen wichtigen (und BADY vernachlässigten) Respekt erreicht - die 9. und 10. Änderung.

Jetzt werde ich NIEMAND in meiner Verachtung für Brennans unlogische, verwirrte, prinzipienlose Dummheit in "Roe v. Wade" ("Penumbras" ??? F *** in "SERIOUSLY ?????? "Nehmen Sie Ihre" Penumbras ", und legen Sie sie dort, wo die Sonne nicht scheint.), Es gibt ein gültiges Verfassungsprinzip, auf dem er und die Mehrheit hätte regieren können - aber es hätte erfordert, den 9. und 10. zu erhöhen, die der SCOTUS zu dieser Zeit eifrig für DECADES ignoriert hatte.

Glauben Sie NICHT, dass Sie ein inhärentes "Recht auf Privatsphäre" haben? Ich mache es verdammt gut.

Glauben Sie NICHT, dass Sie ein angeborenes Recht haben, medizinische / gesundheitliche Entscheidungen für sich selbst zu treffen, ohne staatliche Intervention (einschließlich zum Beispiel Euthanasie - mein Leben; ich kann es beenden, wenn ich * will)?

Das Reiben liegt in der Antwort: "Ja, aber es ist ein anderer Mensch beteiligt!" Was "wahr" ist (für bestimmte Werte von "wahr"), aber wir haben KEINE konsequente Definition dessen, was ein "Mensch" ist (berechtigt zu Rechte). Wir brauchen diese Definition. Sobald wir das verstanden haben, ist der Rest einfach.

Meine eigenen Meinungen sind für diese Antwort irrelevant, aber ich werde sagen, dass in meiner MEINUNG, sowohl die "Menschen in der Empfängnis" als auch die "Nicht-Menschen" bis zur Geburt (und vielleicht nicht einmal dann) "Menschenmengen voller Scheiße sind).

Während die Abtreibung in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt wird, ist sie wohl auf ein inhärentes Recht zurückzuführen. Könnte es Beschränkungen unterliegen, basierend auf einer übereinstimmenden Definition von "menschlich"? Sicher. Wir brauchen zuerst die Definition.

Kräuter Martin, Computer Consultant bei LearnQuick.Com (1996-heute)
Beantwortet 18. Oktober 2017 · Autor hat 4.9k Antworten und 4.8m Antworten

Warum ist "das Recht des Volkes, Waffen zu halten und zu tragen", wie im 2. Verfassungszusatz ausdrücklich gefordert, fragwürdiger als das Recht auf Abtreibung auf Verlangen?

Es liegt einfach daran, dass die Ideologen der Linken sich nicht um die Verfassung kümmern, sondern erfinden, was immer sie ihren politischen Ansichten anpassen wollen.

Wir könnten es in Absatz für Absatz diskutieren, aber es läuft darauf hinaus.

Es gibt gute Argumente dafür, dass jeder Kontrolle über seinen eigenen Körper und sein Leben hat - ob Sie der Abtreibung zustimmen oder nicht -, aber es gibt keine guten Argumente, um eine explizit aufgezählte Rechte zu ignorieren, die speziell mit der Freiheit der Nation verbunden ist.

John Sergent
Beantwortet 23. Juni 2017 · Autor hat 3.3k Antworten und 1.6m Antworten

KEINE Rechte sind jenseits aller Möglichkeiten von Grenzen, ob diese Rechte explizit in der Verfassung aufgeführt sind oder nicht. Trotz des 4. Verfassungszusatzes gibt es viele Situationen, in denen die Polizei keinen Durchsuchungsbefehl benötigt. Die Garantie des 1. Verfassungszusatzes für freie Meinungsäußerung macht Verleumdung, Verleumdung oder Betrug nicht legal. Und aus diesem Grund ist es vielleicht ein offensichtlicher Grundsatz, der zweite Änderungsantrag bedeutet nicht, dass es überhaupt keine Einschränkungen geben kann, daher ist es durchaus vernünftig, sich darüber zu streiten, was genau diese Einschränkungen sein sollten.

Die Erwähnung der Abtreibung ist eine entzündliche Folge.

Charles Clack
Beantwortet den 18. November 2017 · Der Autor hat 4.4k Antworten und 2.5m Antworten

Wenn der 2. Verfassungszusatz wörtlich genommen würde, könnten die Menschen Atomwaffen besitzen, Kinder könnten Milzbrand in die Schule bringen, verurteilte Mörder könnten Mörser besitzen, Menschen, die Straßenraserei mögen, könnten ihre Autos mit Raketen, Granaten, Canthropen und Flammenwerfern bewaffnen.

Überlegen Sie, wie Gefängnisse aussehen würden, wenn jeder seine Lieblingswaffe mitnehmen könnte.

Wenn wir das Recht der Menschen, Waffen zu tragen, wirklich nicht verletzen könnten, könnten die Menschen jede Art von Waffen tragen, die sie wollten.

Das Recht, Waffen zu tragen, zweite Änderung der US-Verfassung, Abtreibung, US-Verfassung, Waffenkontrolle in den Vereinigten Staaten von Amerika