Was halten Konservative davon, allen ungeborenen Kindern die amerikanische Staatsbürgerschaft zu gewähren, damit Abtreibung buchstäblich zum Mord wird?

Brad Porter, lebenslanger Republikaner. Aber, nicht die schlechte Art von Republikaner.

Nun, das ist eigentlich eine interessante Frage, denn es ist eine sehr reale Frage, und eine Live-Debatte gerade jetzt in der Pro-Life-Community. Und es ist auch nicht nur ein hypothetischer Vorschlag: Er ist bereits in etwa einem Dutzend Staaten auf dem Stimmzettel gewesen, und mindestens die Hälfte der derzeitigen republikanischen Präsidentschaftskandidaten unterstützen ihn. Er wird als Persönlichkeitsänderung bezeichnet, und die Grundidee ist, dass es die gleichen Rechte eines Bürgers auf ungeborene Kinder ausdehnt - das heißt, im Moment der Befruchtung wäre es illegal, sein Leben vorsätzlich zu beenden, effektiv ein vollständiges Verbot aller Abtreibungen in allen Fällen.

Es ist ein Konzept, das in den letzten Jahren unter den Verfechtern des Hardcore-Lebens angesprungen ist. Lange Zeit war das allgemeine Gefühl, dass Roe Vs. Wade der Haupt-Brass-Ring war, und kurz davor sollten Anstrengungen unternommen werden, um Probleme zu lösen Die meisten dieser letzteren Strategien haben viel Frucht für die Pro-life-Bewegung gebracht - während Abtreibung überall in Amerika technisch legal ist, gibt es viele, viele Orte, an denen sie entstanden ist de facto verboten, weil die Abtreibungskliniken oder Ärzte einfach nicht in der Lage sind, zu operieren, aber in der Hardcore-Pro-Life-Community (die ziemlich hardcore ist) gab es Frustration darüber, was bei " Knabbereien an den Rändern ", und auch bei dem Versuch, auf eine gerichtliche Lösung zu warten (um Roe V. Wade zumindest dann, wenn der Oberste Gerichtshof nicht gerade die Abtreibung verbietet), was zunehmend unwahrscheinlich scheint.

Doch ab den 2000er Jahren wurden die Pro-Lifers plötzlich munterer, als sie sahen, dass eine weitere, scheinbar verlorene sozialkonservative Schlacht durch Umgehung der Justiz - oder durch Knabbereien an den Rändern - neues Leben erfand. Dieses Thema war Homo-Ehe. Und die Art und Weise, wie Anti-Schwulen-Ehe-Befürworter den Trick schafften, war: "Wenn die Gerichte es für verfassungswidrig erklären, die Homo-Ehe zu verbieten, werden wir es einfach in die Fing-Verfassung aufnehmen." Das erste Gerichtsurteil, das das Verbot der Homo-Ehe verurteilte, war verfassungswidrig - wirklich der Roe V. Wade des Themas - war Goodridge gegen das Department of Public Health. Und das führte natürlich zu einer großen Kettenreaktion von gerichtlichen Entscheidungen und einer raschen Akzeptanz in der Öffentlichkeit, aber es führte auch zu einer Reihe sehr erfolgreicher Verfassungsinitiativen, die direkt von den Bürgern angenommen wurden. Insgesamt haben 31 Staaten ihre Verfassungen geändert, um die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau zu definieren.

Als sich Abtreibungsgegner umsahen, fiel ihnen plötzlich ein, dass das vielleicht der richtige Weg war. Betritt die "Personenbewegung".

In den letzten Jahren haben Anti-Abtreibungs-Befürworter Maßnahmen in etwa einem Dutzend Staaten vorangetrieben. Sie erreichten in einem halben Dutzend die Parlamente des Staates, darunter Georgia und Wisconsin. Sie gingen in ein paar Wähler, einschließlich Colorado und Mississippi. Und in einem, North Dakota, passierte es die Gesetzgebung und ging zu Wählern.

In allen Fällen wurden die Änderungsanträge abgelehnt - ja, unter anderem an Orten wie Mississippi, North Dakota, Virginia, Florida und Georgien.

Es ist auch ein Thema im Bundeskongress geworden, wo Personenbeschlüsse oder Gesetzesvorlagen berücksichtigt werden können, ohne sich wirklich darum kümmern zu müssen, dass sie tatsächlich in die Praxis umgesetzt werden (aus einer Vielzahl von Gründen, Bundesabtreibungsgesetzgebung, wie es ist). tendiert dazu, in der Regel auf hohle Äußerungen beschränkt zu sein, und hat normalerweise mehr damit zu tun, Unterstützung mit Ihrer Basis aufzubauen als mit irgendwelchen Erwägungen bezüglich der tatsächlichen Regentschaft - wiederum gilt dies in beide Richtungen. In jedem Fall kommen regelmäßig Personenschaftsrechnungen auf und bekommen regelmäßig Unterstützung. Letztes Jahr hat die Rechnung so etwas wie 40 republikanische Co-Sponsoren bekommen, und irgendwann wurden diese Bemühungen von Paul Ryan, Rand Paul, Marco Rubio, Ted Cruz und Scott Walker unterstützt ... fast alle von ihnen mit anderen Worten.

Also, es ist eine sehr reale Sache. Und es gibt sehr reale Konservative, die es unterstützen. Obwohl es nicht sehr weit kommt, sogar in sehr roten Staaten.

Welche Art von Frage stellt sich Ihnen? Was halten Konservative davon?

Nun, Sie meinen vermutlich "soziale Konservative", und die Antwort ist interessant, denn obwohl es vielleicht die reinste Destillation von Pro-Liferismus ist, stellt sich doch heraus, dass die meisten Sozialkonservativen - einschließlich vieler hardcore Anti-Abtreibungssozialkonservativen - eine haben etwas komplizierter ein Gefühl, als Sie vielleicht denken.

"Anti-Abtreibung" und "Konservative" sind keine One-to-One-Überschneidungen - es gibt viele Konservative, die sich für eine Entscheidung entscheiden, genauso wie es viele Demokraten gibt, die für das Leben sind wenn Sie zu einer Pro-life-Person irgendeiner philosophischen oder parteiischen Überzeugung kommen, beginnt ihr Pro-Liferismus in den meisten Fällen ein wenig zusammenzubrechen, wenn Sie sich auf Einzelheiten beziehen - nämlich, es gibt viele, die Anti-Abtreibung sind ... außer in Fällen von vergewaltigen. Oder Inzest. Oder in Fällen, in denen das Leben der Mutter auf dem Spiel steht. Oder schreckliche und terminale Defekte im Fötus. Und so weiter.

Wenn es um breite politische Ansichten geht, gibt es eine Menge Leute, die sich pro-life nennen - nicht nur Hardcore-Aktivisten oder Ihre stereotypischen Klinik-Demonstranten, sondern ein großer Teil von Amerika, irgendwo zwischen 45 und 60% der Grafschaft auf wen Sie achten und durch die meisten Maßnahmen eine größere Anzahl als diejenigen, die sich pro-Auswahl nennen. Aber eine Menge dieser Leute fangen an, ziemlich matschig zu werden, wenn Sie sie bitten, zu einer absolut absoluten Antwort zu unterzeichnen. (Übrigens trifft das auch auf die andere Art zu - es gibt viele Pro-Choice-Leute, die glauben, dass eine Frau das Recht hat, sich zu entscheiden, aber wenn man in Extremfälle gerät, wird es matschig, wie absolut sie das für richtig halten um tatsächlich zu sein).

Und das ist das Problem der Person-Änderung - es gibt wirklich keine Grauzone. Es ist im Grunde absolut. Und genau wie viele Pro-Choicers würden sich unbehaglich fühlen, wenn sie gebeten wurden, auf der Aussage "jede schwangere Frau, für irgendwelche abzumachen." Grund, kann jede Schwangerschaft jederzeit beenden, mit absolut keinen möglichen Einschränkungen oder anderen Überlegungen, "so Pro-Lifers unwohl fühlen, wenn Menschen versuchen, sie zu einer Aussage zu nageln, die jede Möglichkeit von etwas anderem als schwarz oder weiß ausschließt.

Was ist mehr eine Personlichkeitsänderung ist nicht nur eine Grundsatzerklärung oder nicht durchsetzbar "Abtreibung ist schlecht, mmm" kay? "Auflösung. Die Sekunde, die Sie es passieren, es hat eine riesige Palette von unmittelbaren rechtlichen Implikationen Sie sind plötzlich verpflichtet, zu erzwingen - wie etwa die Aufladung eines jeden Doktors, der eine Abtreibung mit Mord durchführt, und jede Frau, die das Verfahren mit Verschwörung zum Mord begehen will. Das ist übrigens keine unbeabsichtigte Konsequenz, sondern eine Absicht. Aber während mehr als 45-60% der Amerikaner sich selbst als Pro-Leben betrachten, würden diejenigen, die tatsächlich den Magen hätten, die vollen Implikationen einer Persönlichkeitsänderung durchmachen - wie Frauen tatsächlich ins Gefängnis zu werfen, für die eine Schwangerschaft beendet wurde jeder Grund - ist eine weit, viel kleinere Teilmenge. In der Tat gibt es viele Pro-Lifers, die irgendwie entsetzt darüber sind, und viele Pro-Life-Aktivisten und Gruppen, die denken, dass sogar die Idee da draußen der Bewegung einen schlechten Dienst erweist, indem sie es so extrem wie möglich macht und somit leicht zu marginalisieren. Es ist irgendwie so, als ob sich Waffenrechtler über eine Teilmengenbewegung freuen würden, die statt Mainstream-Unterstützung und echten Fortschritts sich stattdessen auf das offene Tragen von Bazookas zu konzentrieren, selbst wenn sie das bekommen, was sie tun , da ist ein Gefühl von "du bist nicht Kumpel helfen."

Ironischerweise haben Hardcore-Pro-Lebensschicksale die Personifizierungsanträge vorangetrieben - und mehr etablierte oder etablierte Anti-Abtreibungs-Aktivisten haben tatsächlich zurückgedrängt. Gruppen wie die Amerikaner United for Life und Susan B. Anthony List haben sich tatsächlich geweigert, Personenbewegungen zu unterzeichnen - und in einigen Fällen aktiv bekämpft -, wie es viele evangelikale Gruppen und Pro-Life-Politiker getan haben. Und Sie landen in seltsamen Situationen wie in Wisconsin, wo die Gruppen Pro-Life Wisconsin und Wisconsin Right to Life tatsächlich gegeneinander gekämpft haben.

Letztendlich ist es eine ziemlich gemischte Tasche. Hardcore-Anti-Abtreibungs-Aktivisten haben sich an die Idee gemacht, während für viele sogar religiöse Pro-Lifer, es als eine eifrige Ablenkung und eine Brücke zu weit betrachtet wurde. Aber machen Sie keinen Fehler, es ist ein sehr realer Vorschlag, nicht irgendein hypothetischer Quora.

Rob Weir

Politisches Tier
Beantwortet 2. Juni 2017 · Autor hat 11.6k Antworten und 20.6m answer views

Ihr Fehler besteht darin, dass der Schutz vor Verbrechen ein Recht der Bürger ist. Es ist nicht. Wenn eine schwangere Frau aus Kanada, die die Vereinigten Staaten besucht, von einem betrunkenen Fahrer getroffen wurde, der den Tod des ungeborenen Kindes verursacht, würden wir sicher sein, dass der Fahrer unabhängig von der Staatsangehörigkeit der Eltern oder des Kindes entsprechend strafrechtlich verfolgt wird.

Glücklicherweise macht das aktuelle Gesetz dies. Dein Vorschlag würde nicht. Sie sollten sich das Gesetz über Ungeborene Opfer von Gewalt anschauen. Es setzt die Norm, dass ein "Kind in utero" eine geschützte Person ist. Nur über eine spezifische Ausnahme von diesem Gesetz ist die Abtreibung nicht abgedeckt.

Feifei Wang

Dolmetscher
Beantwortet 23. Mai 2017 · Autor hat 5.5k Antworten und 41.9m Antwort Ansichten

OK ... Lass uns dieses Ding durchdenken, sollen wir?

Nehmen wir an, dass alle ungeborenen Föten mit mindestens einem amerikanischen Elternteil US-Bürger sind, wie bei einem Menschen mit Bürgerrechten und -pflichten. Was sollen wir mit dem Baby machen, wenn die Mutter an der Geburt gestorben ist? Würde das Baby, das mit einem Mord zweiten Grades geboren wurde, angeklagt? Was, wenn wir während der Schwangerschaft der Frau wissen, dass die Geburt dieses Babys extrem gefährlich ist und die Mutter ein sehr hohes Risiko hat zu sterben. Was sollen wir jetzt tun? Selbst wenn es sich um Menschen handelt, die es schaffen Entscheiden Sie, wessen Leben wertvoller ist? Wenn wir entscheiden würden, dass das Leben von Kindern wertvoller ist, reicht das, um Kindern zu erlauben, ihre Eltern zu ermorden, bevor sie volljährig sind? Was ist, wenn die Mutter minderjährig ist? Wäre nicht die gesamte Geburt im Grunde eine Gefährdung eines Minderjährigen?

Fötus ist keine Person. Abtreibung ist kein Mord. Wenn Abtreibung Mord ist, so ist der Tod durch Fehlgeburt. Wenn Sie Mütter aufladen wollen, lassen Sie auch die Babys aufladen.

Jason Coston

Baby-Spezialist.
Beantwortet 25. Mai 2017 · Autor hat 1k Antworten und 2.1m Antworten

Du kannst kein Bürger eines Landes sein, in dem du noch nie warst. Föten leben im Hoheitsgebiet des Körpers ihrer Mutter. Amerika existiert wie alle anderen Länder, die ihre Autorität aus dem Willen des Volkes ableiten, nur zwischen diesen Leuten. Wenn es souveräne Autorität über das Innere all seiner erwachsenen Bürger hätte, hätte es Macht über die Quelle seiner Macht. Daher ist jeder Fötus entweder ein unwillkommener Fremder oder ein willkommener Gast im souveränen Raum seiner Mutter und kann sich für keinen anderen Staatsbürgerstatus qualifizieren, da er noch nie über die Grenzen dieses Raumes hinaus gereist ist. Capiche? Nun, vorher Wenn du diese missliche Lage beklagst, solltest du darüber nachdenken, ob du eine Welt willst, in der deine Regierung gegen deinen Willen entscheiden kann, was in deinem Körper und deinem Schädel passiert. Würdest du den falschen Weg wählen? Das ist eine Lobotomie! In die falsche Richtung sprechen? Das ist eine Glossektomie. Phantasieren Sie über die falsche Person? Das ist obligatorische chemische Kastration, überwacht durch das Implantat. Klang weit hergeholt? Nur wenn Sie sich von Geschichtsbüchern, Psychologiebüchern, Soziologietexten und Technologie-Nachrichten fernhalten. Seien Sie clever. Zerstöre nicht die Basis der Demokratie, die physische Souveränität vernünftiger Erwachsener, um den Mord an Menschen zu verhindern, die keine Empfindungsfähigkeit mehr haben als ein Goldfisch. Sie möchten Abtreibung reduzieren? Geburtenkontrolle verbreiten, freiwillige Sterilisation fördern! Adoptieren Sie Kinder, finanzieren Sie bessere Waisenhäuser, erhöhen Sie die Einkommen der Armen! Nicht die Demokratie sprengen und das Selbstbestimmungsrecht von jemandem austricksen. Und um Gottes willen, wenn Sie noch nie ein unerwünschtes Kind mit einer der oben beschriebenen Methoden gerettet oder verhindert haben, hören Sie auf, ein Heuchler zu sein.

Craig McClarr

Geologe, Vulkanologe und Geochemiker
Beantwortet 24. Mai 2017 · Autor hat 629 Antworten und 4.6m Antworten

Ich nehme an, dass das Dokument der "ersten Staatsbürgerschaft" des Fötus nicht eine Geburtsurkunde, sondern eine "Dokumentation der Identifizierung der Vorstellung" wäre. Werfen wir einen Blick darauf, wie ein solches Dokument aussehen würde:

Name: noch nicht benannt

Mutter Maria

Vater: unsicher

Geschlecht: unbestimmt / noch nicht gebildet

Datum der Empfängnis für die Zurückdatierung der Rechte: ungewiss, vielleicht Juniisch

Gewicht: unbestimmt

Identifizierungsmerkmale: keine

Name des CIA / NSA / FBI-Agenten zur Feststellung der Schwangerschaft: Agent Johnson

Adresse: Maria

Ton absurd? Ja, ich möchte nicht, dass so etwas jemals passiert.

* Hinweis des Registrators: Mary hat diesem Bürger eine Räumungsbenachrichtigung gegeben, auf die dieser Bürger vermutlich mit einem Anspruch auf Squatter's Rechte antworten würde, wenn es mehr als nur eine Sammlung von Zellen wäre. Eine Anhörung findet in acht Monaten ab heute im Volkshauptquartier statt.

Paul Harding

Stellvertretender Sheriff seit 2000, Privatpilot
Beantwortet 6. Juni 2017 · Autor hat 2.2k Antworten und 16.3m Antwort Ansichten

Die amerikanische Staatsbürgerschaft ist keine Voraussetzung für den Schutz nach dem Gesetz in den USA oder anderen Staaten. Es ist ebenso illegal, einen Nichtbürger zu ermorden, als einen Bürger zu ermorden. Die Gewährung der Staatsbürgerschaft an das Ungeborene würde nichts an der Rechtmäßigkeit der Abtreibung ändern.

Jeder Kandidat für ein Bundesamt, der Abtreibung als zentrales Wahlkampfthema präsentiert, ist unehrlich, unabhängig davon, welche "Seite" der Sache der Kandidat unterstützt. Jeder ehrliche Kandidat würde zugeben, dass die föderalen legislativen und exekutiven Ämter fast keine Macht haben, die Abtreibung zu regeln und nie haben.

Diese Abtreibungsdebatte auf Bundesebene ist nichts anderes als ein politisches Theater, das darauf abzielt, Unterstützung und Kampagnenbeiträge von niedrig informierten Wählern auf beiden Seiten des Ganges zu erhalten. Es gehört zu den nutzlosesten Lackmustests für die Wahl eines Bundeskandidaten, aber es ist einer der profitabelsten Wege für einen Kandidaten.

Wenn ein Bundeskandidat Ihnen sagt, dass Sie für ihn stimmen sollten, weil er das Recht einer Frau auf Abtreibung unterstützt, oder weil er das "Recht auf Leben" des ungeborenen Kindes unterstützt, dann sagt er tatsächlich, dass er Sie für einen nützlichen Idioten hält geben Sie ihm Ihre Unterstützung aufgrund Ihrer Unkenntnis der Tatsache, dass seine Haltung zu diesem Thema irrelevant ist. Wenn ein Kandidat eine große Show davon macht, etwas wie diesen albernen und nutzlosen Änderungsvorschlag entgegen zu setzen oder zu unterstützen, demonstriert er öffentlich seine Überzeugung, dass seine Unterstützungsbasis aus nützlichen Idioten besteht.

Kent Fung

lässig betrunken, ernsthafter Esser, Griesgram vor seiner Zeit
Beantwortet Jun 1, 2017 · Autor hat 4,8k Antworten und 17,9m Antwortansichten

Huh. In diesem Fall muss jede Fehlgeburt von der Polizei untersucht werden, zumindest wenn es sich um einen Totschlag handelt, und in vielen Fällen handelt es sich um eine Frau, die wahrscheinlich bereits an einem schweren emotionalen Trauma leidet. - könnte sogar strafrechtlich verfolgt werden.

Und in Fällen von verschwindenden Zwillingen hätten wir einen Zwilling, der aus dem Schoß seiner Mutter kommt und bereits ein Krimineller des Mordes ist, weil er sein eigenes Geschwister getötet hat! Schlägst du vor, dass wir diesen amerikanischen Bürger sofort wegbringen, um seine Strafe zu verbüßen?

Lisa Lai

Cisgendered Frau.
Beantwortet 28. Mai 2017 · Autor hat 569 Antworten und 1.6m Antworten

Ich würde nur auf eine von zwei Arten schwanger werden; bewusst und willentlich mit der Hilfe meines Mannes oder durch Vergewaltigung. Sie können wetten, wenn ich meinen Ehemann ermutige, mich schwanger zu machen, werde ich das Baby nicht abbrechen. : P

Konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Vergewaltigungsmöglichkeit.

Mit Ihrer Logik / Argument wurde ein Bürger von einem Verbrecher gezwungen, meine Venen und Magen in einer nicht tödlichen Art und Weise zu öffnen, so dass sie Nahrung aus dem, was ich esse, durch das saugen der Nährstoffe von mir auf nachhaltige Weise erhalten können. Mir wurde von diesem Verbrecher gesagt, dass ich dieser Person 24 Stunden am Tag, 7 Tage in der Woche diesen Zugang zu meinen Innereien gewähren müsse, ohne sich einen Moment davon zu erholen. Mir wurde auch gesagt, dass ich diese Person so tragen musste musste nicht alleine laufen. Mir wurde gesagt, dass ich diesen "Vampirismus" für ungefähr 9 Monate erlauben muss, aber dass die Person mehr oder weniger Zeit braucht, um zu fühlen, dass sie genug von mir gefüttert haben und mich gehen lassen.

Was würden Ihrer Meinung nach Polizei und Gerichte tun? Wenn ich nicht in Gefangenschaft gehalten würde, sondern diese Person zu einer Polizeiwache oder einem Krankenhaus mitnehmen könnte, würden sie schnell daran arbeiten, diese Person von mir zu trennen und mich dann medizinisch zu versorgen, damit ich die Wunden heilen konnte, die diese Person von mir abgesaugt hat . Ich könnte dann sowohl den Verbrecher verklagen, der die Person auf mich gezwungen hat, als auch möglicherweise die Person, die mich weiterhin ernährt. Es würde eine einstweilige Verfügung gegen beide Personen geben und die fütternde Person würde angewiesen werden, mich niemals wieder zu kontaktieren, aus irgendeinem Grund. Oh, und die Gerichte würden nicht 9 Monate warten, um die fütternde Person von mir zu trennen. Sie würden die Person entfernen, sobald ich irgendwo auftauchte und darum bat, diese Person zu entfernen.

Sobald die Person von mir entfernt wurde, wäre es nicht meine gesetzliche Verantwortung, ihren Fortbestand oder ihre Gesundheit sicherzustellen. Sie haben sich ohne meine Zustimmung von mir ernährt, so dass ich nicht verpflichtet bin, mich um sie zu kümmern, sobald sie entfernt wurden.

Kein Bürger hat das Recht, einen anderen Bürger als Geisel zu halten und sie zu zwingen, sich um sie zu kümmern. Das Gesetz wird mich dabei unterstützen.

Dein Argument? Zerstört. Aber danke fürs spielen. Hier gibt es Rice-a-roni, die San Francisco-Belohnung, Turtle Wax-Autowachs und eine Kopie des Heimspiels.

Konservatismus und die Republikanische Partei (US-Politik), Amerikanischer Konservatismus, Abtreibung, Justiz, Politischer Konservatismus, Republikanische Partei (US-Politik), Babys, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika, Die Vereinigten Staaten von Amerika