Kann ein schlüssiges Argument dafür vorgebracht werden, dass Abtreibung unmoralisch ist?

Michael Wolfe, fünf Startups und Zählen

Abtreibung ist kein Schwarz-Weiß-Problem. Praktisch alle stimmen darin überein, dass es einen Moment im Lebenszyklus von Schwangerschaft und Geburt gibt, wenn die Mutter das Recht verliert, zu entscheiden, ob sie das Baby haben soll oder nicht. Ich habe Argumente gehört, die zu Recht an vielen verschiedenen Punkten ablaufen:

Fast jeder unterstützt, dass ein Vollzeitbaby, das geboren wurde und unabhängig außerhalb der Gebärmutter lebt, ein Recht auf Leben hat.

Aber viele Menschen, sogar viele, die sich als pro-choice identifizieren würden, würden sich mit einer Abtreibung, die 60 Minuten früher stattfand, bevor dieses Baby geboren wurde, unwohl fühlen.

Viele andere Menschen unterstützen die Abtreibung im dritten Trimester überhaupt nicht, sind aber im ersten oder zweiten Trimester OK.

Einige würden argumentieren, dass, wenn ein Baby vorzeitig geboren wird, aber lebensfähig ist, selbst wenn es von medizinischer Technologie abhängig ist, dass dieses Baby ein Recht auf Leben hat.

Andere würden sagen, dass das Leben beginnt, wenn der Fötus Gehirnaktivität zeigt.

Andere unterstützen nur Abtreibung im ersten Trimester.

Andere unterstützen Abtreibung in Fällen, in denen der Fötus eine genetische Störung hat und nicht in der Lage sein wird, außerhalb der Gebärmutter zu leben.

Viele andere glauben, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt.

Die Gewichtung eines bestimmten Pro-Life-Arguments hängt also davon ab, auf welche Art von Abtreibung Sie sich beziehen.

Argumente, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt, finde ich nicht zwingend, zumal sie oft auf religiösen, nicht wissenschaftlichen oder ethischen Argumenten beruhen.

Die Argumente werden zwingender, je entwickelter der Fötus ist. Zum Beispiel, obwohl ich pro Wahl bin, beunruhigt mich eine Abtreibung nach 8 Monaten und 3 Wochen.

Ich respektiere Gutgläubigkeitsargumente, die versuchen, den Fall zu klären, dass der Fötus irgendwann in einer Schwangerschaft so weit entwickelt ist, dass er die gleichen Rechte zu übernehmen beginnt wie ein neugeborenes Baby. Ein paar, die ich gehört habe

Im Moment ist ein Fötus außerhalb der Gebärmutter lebensfähig.

Im Moment zeigt ein Fötus eine Gehirnaktivität.

Zu einer beliebigen Zeitgrenze (zB 6 Monate).

Auch wenn ich nicht mit alldem einverstanden bin, denke ich, dass jeder über ein gutes Glaubens- und logisches Argument erreicht werden kann, um herauszufinden, an welchem ​​Punkt ein Fötus seine eigenen Rechte erhalten hat.

Meine eigene Position besteht darin, dass wir, solange wir so viele Meinungsverschiedenheiten über das Thema haben, auf der Seite der Mutter die letzte Entscheidung treffen lassen, selbst wenn dies zu einigen Entscheidungen führt, die wir vielleicht nicht selbst unterstützen.

Dan Dascalescu, Serienunternehmer, Webentwickler, Transhumanist
Beantwortet Oct 1, 2017 · Autor hat 425 Antworten und 1m Antworten

Nein, nicht einmal mit der fortschrittlichsten Technologie, kann eine umfassende Antwort auf diese Frage gegeben werden. Hier ist der Grund.

TL: DR: Es ist leicht zu erahnen, dass Abtreibung leicht eine positive Veränderung des Wohlbefindens für alle Beteiligten (Fötus ohne Gehirnaktivität, alleinerziehende Mutter, die versteht, dass die Geburt ein sehr hohes Risiko haben könnte usw.), oder eine negative Netto-Mutter (Mutter, die nur Angst davor hat, in einem sozialen System zu gebären, das sich gut um das Kind kümmern würde).

Streit

(Anmerkung zur Terminologie: Da Moral eher eine Reihe von persönlichen Werten ist als ihre Anwendung in einem sozialen Kontext, nehme ich an, dass die Frage tatsächlich bedeutet "Kann ein überzeugendes Argument dafür gemacht werden, dass Abtreibung unethisch ist".) Was ist der Unterschied zwischen Ethik (und ethisch sein) und moralisch (moralisch sein)?)

Die Inspiration dieses Arguments ist, paradoxerweise, ein exzellenter, wirklich exzellenter (wenn man genau darauf achtet) TED-Vortrag von Sam Harris - Sam Harris: Die Wissenschaft kann moralische Fragen beantworten Video auf TED.com

"data-video-provider =" youtube ">

Zusammenfassung: Die menschliche Moral ist irgendwann reduzierbar auf die Sorge um die bewusste Erfahrung. Es gibt klare Wahrheiten über einige Antworten in diesem Raum. Zum Beispiel wäre die Zugabe von Cholera zu Wasser eine gute Idee? Wahrscheinlich nicht. Wäre es gut, durstigen Menschen Wasser zur Verfügung zu stellen? Wahrscheinlich ja. Wir können daher eine "moralische Landschaft" mit Gipfeln und Tälern visualisieren, die dem Wohlbefinden bewusster Kreaturen entsprechen. Es gibt viele Gipfel und Täler, was bedeutet, dass es keine "beste" Antwort auf moralische Fragen gibt; aber es gibt eine klare Unterscheidung zwischen Gipfeln und Tälern, Gut und Böse, wie sie von einer bewussten Person erfahren werden.

Die interessanten Fragen sind, wie kann die Wissenschaft Antworten auf viel differenziertere Fragen als die oben genannten liefern, wie "Ist Abtreibung unethisch?". Harris schlägt am Ende des Vortrags vor, dass wir zunehmend in der Lage sind, die Gehirne aller Beteiligten zu scannen, und wir werden zum Beispiel sagen können, wenn diejenigen, die darauf bestehen, dass Frauen einen Schleier tragen [NB: oder geben Sie die Recht auf Abtreibung] lieben ihre Töchter wirklich mehr als diejenigen, die sie bevorzugen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen (modulo die Tatsache, dass es möglich ist, jemanden wirklich im Kontext eines völlig wahnhaften Glaubenssystems zu lieben, zB "Weil ich meinen schwulen Sohn kannte Ich würde in die Hölle fahren, wenn er einen Freund finden würde. Ich habe ihm den Kopf abgeschnitten. Und das war die mitfühlendste Sache, die ich tun konnte. ")

Nun, um das Argument auf die vorliegende Sache anzuwenden -

In einem Ethiksystem, das das (momentane!) Wohlergehen der Beteiligten maximieren will, erreichen wir einmal die technische Fähigkeit, die Gehirne der beteiligten Wesen (der Mutter, des Fötus, ihrer Familie und je nach Grad des Gehirns) zu scannen Präzision, die wir wollen, die Großfamilie und die Gesellschaft insgesamt), könnte man sich vorstellen, wie das Wohlbefinden der Betroffenen von der Abtreibung betroffen sein würde.

Natürlich gibt es zahlreiche Probleme mit diesem Ansatz:

Der inhärente Stress der Entscheidung muss herausgearbeitet werden, und was gemessen werden muss, ist das (erwartete) Wohlbefinden

Menschen sind notorisch schlecht darin, zukünftiges Glück oder Not zu antizipieren - siehe Dan Gilbert: Die überraschende Wissenschaft des Glücks Video auf TED.com

es gibt offensichtliche Implikationen, die rechnerisch unmöglich zu quantifizieren sind, wie zum Beispiel, ob sich der Fötus als produktiver Erfinder erweisen würde, der die Menschheit stark voranbringt, oder ein genozidaler Diktator.

Es ist leicht, Fälle zu vermuten, in denen Abtreibung leicht eine positive Veränderung des Wohlbefindens für alle Beteiligten (Fötus ohne Gehirnaktivität, alleinerziehende Mutter, die versteht, dass die Geburt ein sehr hohes Risiko haben würde usw.) oder ein Netto-Negativ ist eine (Mutter, die nur Angst vor der Geburt in einem sozialen System hat, das sich um das Kind gut kümmern würde).

Daher muss die Antwort kontextbezogen sein.

Anonym
Beantwortet 3. Februar 2013

Erstens ist es wichtig zu verstehen, dass dieses Thema sich polarisiert, weil es auf jeder Seite der Frage Menschen gibt, die nicht kompromissbereit sind und es erlauben, weniger polarisierende Arbeiten gegen ihre Interessen zu machen und ihre Macht zu verringern die radikalsten Pro-Choice- und radikalsten Pro-Life-Aktivisten sind das moderne Gegenstück zu den US-amerikanischen und sowjetischen Generälen am Ende des Kalten Krieges, die oft in Filmen dargestellt werden, in denen versucht wird, den Kalten Krieg am Laufen zu halten. weil ihre Welten keine Bedeutung und Macht hatten ohne sie.

In Bezug auf die Konstruktion eines schlüssigen Arguments (das selbst eine ernsthaft voreingenommene Bitte ist, da jemand glaubt, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt, würde selbst ebenso vage Fragen stellen wie "Ist es möglich, ein schlüssiges Argument zu konstruieren, dass Abtreibung kein Mord ist?"), Wenn wir das Leben logisch betrachten, stellen wir einfach die Frage: "An welchem ​​Punkt wird ein Faetus ein menschliches Wesen mit den verschiedenen Rechten - einschließlich des Lebens -, die wir für alle Menschen halten, dh Menschenrechte?"

Ich gehe davon aus, dass die meisten Menschen zustimmen würden, dass ein Tag altes Baby (nach der Geburt) ein Mensch ist und Menschenrechte hat. Wenn Sie zum Beispiel ein Tag altes Baby töten würden, könnte es in vielen Ländern als Mord strafbar sein. Ein Tag altes Baby ist also ein Mensch mit menschlichen Rechten.

Wie wäre es mit einem einstündigen Baby? Wie wäre es mit dem Faetus, der durch den Geburtskanal kommt (oder aus einer Gebärmutter in einer Cesarian Section gehoben wird)? Wie wäre es mit 10 Sekunden davor? Oder eine Minute davor?

Es erscheint lächerlich - von einem rein logischen Standpunkt aus gesehen - dass der Akt der Lieferung die Menschenrechte auf eine biologische Entität überträgt, die sich selbst in diesem Fall nicht wesentlich verändert. Wenn der Liefertermin selbst - im Falle der Cesarian Section - im Voraus festgelegt wird, dann werden die Rechte eines Doktors auf einem Faetus zwei Wochen früher oder später als sonst vorgesehen, wenn der Tag und die Uhrzeit der Lieferung eingehalten werden willkürlich, und die Lieferung stellt die Bewahrung der Menschenrechte dar, dann ist die Beibehaltung der Menschenrechte willkürlich - was bedeutet, dass die Vererbung der Menschenrechte (und die zugrunde liegende Definition des Menschseins) willkürlich ist. Das ist eine unbequeme Schlussfolgerung.

Ist ein Faetus - zwei Sekunden vor der Geburt - menschlich? Und wenn, dann zwei Minuten? Zwei Stunden? Zwei Tage? Zwei Wochen? Zwei Monate? Ist "Lebensfähigkeit" der Test, der die biologische Einheit zum Menschen macht? Prüft ein Herz? Gehirnwellen? Konzeption? Was macht diese biologische Einheit menschlich?

Das Leben ist keine binäre Funktion.

Warum hat es eine Minute vor der Auslieferung des Faetus keine Menschenrechte, und eine Minute später hat es sie alle? Ist das logisch?

Und wenn der Faetus irgendwann vor der Geburt ein Mensch mit Menschenrechten ist, dann würde die Abtreibung dieses Faetus eine Reihe von ethischen und moralischen Fragen aufwerfen. Es waren die Faetus Menschen, mit Menschenrechten, dann könnte Abtreibung Mord sein, oder nicht? Das überzeugende Argument, das Sie fordern, ist einfach das Argument, dass ein Faetus ein Mensch sein kann, bevor er durch einen Geburtskanal geht oder aus dem Mutterleib gehoben wird.

Ich gehe davon aus, dass ich, nachdem ich auf diese Frage geantwortet und die verschiedenen Fragen aufgelistet habe, die sich im Laufe der Jahre in meinem eigenen Kopf herumgesprochen haben, von einigen als Pro-Life und von anderen als Pro-Life akzeptiert werde. (Als Ergebnis wird dies das erste Mal auf Quora sein, dass ich anonym auf eine Frage antworte.) Ich verabscheue diese beiden Etiketten und den Verzicht auf die Verantwortung des Gedankens, den diese Etiketten vermitteln.

Das Leben ist keine binäre Funktion. Die Vereinfachung von etwas so Kompliziertem wie das Leben und die Wahl pedantischer Bezeichnungen und hohler Überzeugungen beleidigen die vielen Millionen von Menschen, die sich der menschlichen Frage stellen, ob sie eine Schwangerschaft abbrechen oder nicht, und es beleidigt diejenigen, die sich dafür entscheiden, die Frage zu hinterfragen um ihre eigenen Werte und Überzeugungen zu bestimmen.

Schließlich habe ich selten jemanden getroffen, der gegen die Wahl oder gegen das Leben ist. Denken Sie nur darüber nach, wie polarisiert es wäre, Etiketten zu benutzen, um jeden, der Ihnen nicht zustimmt, als gegen die Wahl oder gegen das Leben zu bezeichnen. Und fragen Sie sich: Ist diese Polarisation zufällig?

Ian McCullough, Matthäus 6: 5-8

Aktualisiert am 13. November 2017 · Autor hat 6.1k Antworten und 13.8m Antwortansichten

Ja. Ein Argument kann gemacht werden. Ich bin auch Pro-Choice, und ich formuliere meine Argumentation in meiner Antwort auf Should Planned Parenthood seinen Namen ändern? Meine letzte Position ist, dass es Umstände gibt, unter denen es unmoralisch sein könnte, unter allen Umständen ist es unglücklich ... aber ich bin nicht gewillt, Gesetze zu haben, durch die es unter allen Umständen als illegal behandelt wird.

Die Pro-Life-Position (so wie ich sie verstehe) ergibt sich letztlich aus der folgenden Behauptung:

Von dem Moment an, in dem ein Embryo gezeugt wird, ist es ein menschliches Leben und hat natürliche Rechte als solche. Daher ist Abtreibung ein Mord.

Die Position wurzelt in tiefen Traditionen des Naturgesetzes (1) und den bemerkenswerten philosophischen Meilensteinen der Enzyklika Humanae Vitae (4,5) von Thomas von Aquin "Summa Theologica" (2,3) und Papst Paul VI.

Es gibt einige verwandte Fragen, die ich dort gestellt habe:

Ist das Leben heilig?

Ist Sex für die Fortpflanzung? Zur Erholung? Beide? Weder?

Wenn das Leben "heilig" ist und das Geschlecht zum Zweck der Fortpflanzung dient (und das Vergnügen ein Nebennutzen ist), dann verstößt eine Schwangerschaft sowohl gegen eine heilige Sache als auch gegen den natürlichen Zweck des Geschlechtsverkehrs. Es ist daher unmoralisch.

Bonuskommentar: Wie die Mitglieder einer Gesellschaft mit Menschen umgehen sollen, die Handlungen begangen haben, die als unmoralisch gelten, ist eine weitere, eindeutige Frage. Unmoral wird oft mit Verurteilung angegangen ... aber es gibt eine Menge spiritueller und religiöser Lehre, die Menschen dazu bringt, "Unmoral" mit Mitgefühl zu begegnen.

Verweise:

(1) http://de.wikipedia.org/wiki/Nat...

(2) http://www.newadvent.org/summa/

(3) http://de.wikipedia.org/wiki/Summe

(4) http://www.vatican.va/holy_fathe ...

(5) http://en.wikipedia.org/wiki/Hum ...

___________

Update: Ich komme mit den philosophischen Wurzeln der Gegenpositionen etwas tiefer in meiner Antwort auf Kann die Abtreibungsdebatte gelöst werden, indem weibliche Sterilisation frei gemacht wird, aber Abtreibung illegal?

Nick Alvarez, nicht religiös

Aktualisiert am 22. März 2017 · Autor hat 82 Antworten und 160.4k Antwortansichten

Das folgende Argument kommt vom Philosophen Don Marquis.

1. Es ist prima facie ernsthaft moralisch falsch, einen erwachsenen Menschen zu töten. (Annahme)

2. Die beste Erklärung für (1) ist der Bericht "Future Like Ours" (FLO) über die Falschheit des Tötens.

3. Die beste Erklärung ist die richtige Erklärung. (Rückschluss auf die beste Erklärung)

4. Also ist der FLO-Bericht über die Falschheit des Tötens korrekt.

5. Wenn (4), dann ist es prima facie ernsthaft moralisch falsch, einen Fötus zu töten.

6. Also ist es auf den ersten Blick moralisch falsch, einen Fötus zu töten.

7. Wenn (6), dann ist die Abtreibung prima facie ernsthaft moralisch falsch. ("Hauptannahme")

8. Abtreibung ist also prima facie ernsthaft moralisch falsch.

Der FLO-Bericht über die Falschheit des Tötens besagt, dass das Töten falsch ist, weil es dem Opfer einer Zukunft wie unserer (FLO) beraubt ist, dh einer Zukunft, die wertvolle Erfahrungen enthält (zB Freunde haben, leckeres Essen essen) (Lachen, Lieben, usw.) Dem Mangel beraubt zu werden ist alles beraubt, was man berauben könnte, und das, so wird argumentiert, ist falsch.

Ich denke, dies ist das beste Argument, das jemand für die Schlussfolgerung vorbringen konnte, dass Abtreibung unmoralisch ist. Ich unterstütze es nicht (aus verschiedenen Gründen), aber ich erkenne, dass es eine plausible ist sicherlich überzeugend (naja, ich schätze, das kommt darauf an, was du mit "cogent" meinst) und es ruht nicht auf irgendwelchen zweifelhaften religiösen Annahmen. Es ist auch nicht eklatant trügerisch, was es hier von der Masse unterscheidet.

Offensichtlich würde jedes der Gebäude eine eigene Verteidigung erfordern (mit Ausnahme von 4, 6 und 8, da es sich um Schlussfolgerungen handelt), aber das würde ziemlich schnell ziemlich kompliziert werden.

Toni Shuma, Christian
Beantwortet 29. März 2017 · Autor hat 535 Antworten und 823.8k Antwortansichten

"Bitte töte das Kind nicht. Ich will das Kind. Bitte gib mir das Kind. Ich bin bereit, jedes Kind anzunehmen, das abgebrochen werden würde, und dieses Kind einem Ehepaar zu geben, das das Kind lieben und vom Kind geliebt werden wird. Allein aus unserem Kinderheim in Kalkutta haben wir über 3.000 Kinder vor Abtreibungen gerettet. Diese Kinder haben ihren Adoptiveltern so viel Liebe und Freude gebracht und sind so voller Liebe und Freude aufgewachsen! "- Mutter Teresa

85% der Aborte treten nach der 6. Schwangerschaftswoche auf. Das Herz beginnt nach 4 Wochen zu schlagen. Die Gehirnwellen beginnen bei 6 Wochen. Wann ist ein Baby "lebendig genug" oder "menschlich genug", um Schutz unter dem Gesetz zu verdienen?

http://www.uky.edu/Classes/PHI/3...

http://www.abortionfacts.com/re ...

http://www.guttmacher.org/pubs/f ...

Es ist schwer, für die Moral / Unmoral einer Handlung in einer Kultur zu argumentieren, in der die Definition eigener Moralvorstellungen tatsächlich gefeiert wird. Wir haben sehr wenig Gemeinsamkeiten. Aber vielleicht können wir alle die Argumente des folgenden Arguments sehen, wenn wir zustimmen, dass das menschliche Leben einen Schutz nach dem Gesetz verdient.

Viele Menschen werden sich weigern, Gottes Wort als Maßstab zu akzeptieren, nach dem sie leben und Entscheidungen treffen sollen. Das ist ihr Recht, sie abzulehnen. Dennoch gebe ich Folgendes als Grund dafür, keine Abtreibungen zu haben.

Was im Mutterleib der Frau wächst, lebt.

Sogar einzellige Kreaturen sind am Leben.

Was in der Frau wächst, ist mehr als eine einzellige Kreatur.

Die Natur des Lebens in der Frau ist menschlich.

Es ist das Produkt der menschlichen DNA; deshalb ist seine Natur, sein Wesen, unbestreitbar menschlich.

Da es ein menschliches Wesen ist, wird es, wenn es zum Leben übrig bleibt, ein voll entwickeltes menschliches Baby ergeben.

Menschen sind Menschen nicht, weil sie Füße haben, Hände, vertikal gehen und sprechen usw. Nicht alle Menschen haben Füße, Hände, können gehen und sprechen. Sie sind Menschen wegen ihrer Natur, ihrer Essenz, nicht wegen körperlicher Fähigkeiten oder Behinderungen.

Eine Person ohne Arme und Beine ist immer noch ein Mensch.

Eine Person, die nicht sprechen kann, ist immer noch ein Mensch.

Eine Person im Koma, hilflos, unbewusst, unbeweglich, ist von Natur aus immer noch menschlich und es ist falsch, eine solche Person zu töten.

Was im Mutterleib wächst, hat nicht die Natur eines Tieres, Vogels oder Fisches. Es hat menschliche Natur.

Wenn es in der Natur nicht menschlich ist, welche Natur ist es dann?

Wenn es nicht menschlicher Natur ist, hat es dann eine andere Natur als ein Mensch?

Wenn ja, woher kam es dann zu dieser anderen Natur, da die einzigen Quellen seiner Natur menschliche Eizellen und menschliche Spermien sind?

Einwand: Eine Zelle im Körper hat menschliche DNA und ist am Leben und es ist in Ordnung, sie zu töten. Es macht also keinen Unterschied mit einem Fötus.

Obwohl es stimmt, dass eine Zelle im menschlichen Körper DNA hat und am Leben ist, hat eine Zelle (Muskelzelle, Hautzelle usw.) die Natur, nur das zu sein, was sie ist - nicht ein Mensch. Mit anderen Worten, eine Muskelzelle ist von Natur aus eine Muskelzelle. Eine Hautzelle ist von Natur aus eine Hautzelle. Aber das befruchtete Ei eines Menschen ist von Natur aus genau das, was ein voll entwickelter Mensch wird. Seine Natur ist anders als die von Muskel- oder Hautzellen, weil diese nicht zu Menschen heranwachsen. Daher sind eine menschliche Zelle und ein menschliches Ei nicht das Gleiche.

Ein befruchtetes menschliches Ei hat die Natur menschlicher Entwicklung und es lebt. Dies ist nicht so bei einem Muskel oder einer Hautzelle.

Das Leben abzubrechen, das in der Natur menschlich ist, soll das töten, was in der Natur menschlich ist.

Daher tötet Abtreibung ein Leben, das von Natur aus menschlich ist.

http://carm.org/logical-argument ...

http://www.guttmacher.org/pubs/f ...

Siehe auch:

Pro-Life - 10 Argumente gegen Abtreibung

Da das Leben bei der Empfängnis beginnt, ist die Abtreibung dem Mord gleichzusetzen, da es sich dabei um menschliches Leben handelt. Abtreibung steht in direktem Widerspruch zu der allgemein akzeptierten Vorstellung von der Heiligkeit des menschlichen Lebens

Keine zivilisierte Gesellschaft erlaubt es einem Menschen, das Leben eines anderen Menschen ohne Strafe absichtlich zu verletzen oder ihm das Leben zu nehmen, und die Abtreibung ist nicht anders.

Adoption ist eine praktikable Alternative zur Abtreibung und führt zu demselben Ergebnis. Und mit 1,5 Millionen amerikanischen Familien, die ein Kind adoptieren wollen, gibt es kein ungewolltes Kind.

Eine Abtreibung kann später im Leben zu medizinischen Komplikationen führen; das Risiko von ektopischen Schwangerschaften nimmt zu, und die Wahrscheinlichkeit einer Fehlgeburt und einer entzündlichen Beckenerkrankung nimmt ebenfalls zu.

Im Fall von Vergewaltigung und Inzest kann eine angemessene medizinische Versorgung sicherstellen, dass eine Frau nicht schwanger wird. Abtreibung bestraft das ungeborene Kind, das kein Verbrechen begangen hat; Stattdessen sollte der Täter bestraft werden.

Abtreibung sollte nicht als eine andere Form der Empfängnisverhütung verwendet werden.

Für Frauen, die eine vollständige Kontrolle über ihren Körper verlangen, sollte die Kontrolle das Risiko einer ungewollten Schwangerschaft durch den verantwortungsvollen Gebrauch der Empfängnisverhütung oder, falls dies nicht möglich ist, durch Abstinenz verhindern.

Viele Amerikaner, die Steuern zahlen, sind gegen die Abtreibung, daher ist es moralisch falsch, Steuergelder zu verwenden, um die Abtreibung zu finanzieren.

Diejenigen, die Abtreibungen wählen, sind oft Minderjährige oder junge Frauen mit unzureichender Lebenserfahrung, um zu verstehen, was sie tun. Viele bedauern danach ihr Leben lang.

Abtreibung verursacht häufig starke psychische Schmerzen und Stress.

http://womensissues.about.com/od ...

Darüber hinaus hat die Legalisierung von Abtreibung auf Nachfrage rassistische, eugenische Wurzeln seine Auswirkungen auf die Gesellschaft sind genau das, was die Promotoren vorhatten "Mehr Kinder aus der Passung, weniger aus der Untauglichkeit - das ist das Hauptziel der Geburtenkontrolle." - Margaret Sanger, Gründerin der geplanten Elternschaft

http://www.dianedew.com/sanger.htm

Abtreibung ist der Killer Nummer 1 der Afroamerikaner. Durch diese ungerechte Tat werden mehr kostbare Leben getötet als durch alle anderen Todesursachen zusammen!

http://www.toomanyaborted.com/

http://www.abort73.com/abortion/...

"Amerika braucht keine Worte von mir, um zu sehen, wie Ihre Entscheidung in Roe v. Wade eine große Nation deformiert hat. Das so genannte Recht auf Abtreibung hat Mütter gegen ihre Kinder und Frauen gegen Männer entmannt. Es hat Gewalt und Zwietracht im Herzen gesät der intimsten zwischenmenschlichen Beziehungen hat es die Ausnahmeregelung der Rolle des Vaters in einer zunehmend vaterlosen Gesellschaft noch verschärft. Es hat die größten Geschenke - ein Kind - als einen Konkurrenten, eine Intrusion und eine Unannehmlichkeit dargestellt. Es hat nominell gewährte Mütter uneingeschränkte Herrschaft über das unabhängige Leben ihrer körperlich abhängigen Söhne und Töchter. "

Und durch die Gewährung dieser unbestechlichen Macht hat es viele Frauen ungerechten und selbstsüchtigen Forderungen ihrer Ehemänner oder anderer Sexualpartner ausgesetzt. Menschenrechte sind kein Privileg der Regierung. Sie sind das Recht eines jeden Menschen aufgrund seiner Menschlichkeit. Das Recht auf Leben hängt nicht von der Freude eines anderen ab, und es darf nicht als kontingent erklärt werden, nicht einmal als Elternteil oder Souverän. "(Mutter Theresa - "Bemerkenswert und zählbar", Wall Street Journal, 2/25/94, S. A14)

Nathan Myers, Econ B.A. von JMU
Beantwortet 29. März 2017 · Autor hat 209 Antworten und 299.9k Antwortansichten

Als Folgemaßnahme zu Ian McCulloughs Antwort würde ich argumentieren, dass man sich schwer tun würde, aus der Haltung eines "potentiell lebensfähigen" menschlichen Lebens zu argumentieren. Ein solches Argument wäre Gegenstand zahlreicher Gegenargumente, die bemerkenswertesten Es ist das Argument von JJ Thompson "Geiger". (http://spot.colorado.edu/~heathw...)

Das Problem mit J.J. Thompsons Argument, und in der Tat die meisten anderen damit verbundenen Argumente, ist, dass eine relative Rangordnung von "Existenzrechten" gegen "Freiheitsrechte" erforderlich ist. Existenzrechte existieren auf getrennten moralischen Nutzenfunktionen als Freiheitsrechte und sind als solche unvergleichbar. Ein Kind gegen seinen Willen zur Rechenschaft ziehen zu müssen, wäre definitiv eine Form der Sklaverei, aber der einzige Zwang, der sich ereignet, ist der medizinische. Als Typ-1-Diabetiker bin ich gezwungen, meinen Blutzucker zu messen, Insulin zu spritzen, zu überwachen Messen Sie jedes bisschen Essen, das ich esse, und geben Sie mehrere tausend Dollar pro Jahr aus, um das Niveau der Gesundheit und der metabolischen Stabilität zu erreichen, die ein durchschnittlicher Mensch von Geburt an hat. Aber niemand stellt mir eine Waffe an den Kopf, um mich dazu zu bringen, diese Dinge zu tun, mein Zustand ist "Ex Natura".

Ein sehr wichtiges Argument für Abtreibungsrechte betrifft jedoch Fälle, in denen eine Waffe (oder andere Methoden, deren Besonderheiten ziemlich irrelevant sind) verwendet wird, nämlich eine durch Vergewaltigung verursachte Schwangerschaft. Die stärksten dieser Argumente ziehen an allen Fäden - Vergewaltigung führt fast mit Sicherheit zu einer tödlichen Schwangerschaft, wenn nicht eine Abtreibung durchgeführt wird.

In diesen Fällen könnte man argumentieren, dass die tödliche Natur der Schwangerschaft nicht auf die Vergewaltigung selbst zurückzuführen ist, sondern auf eine zugrunde liegende Herzerkrankung oder eine andere angeborene oder chronische Anomalie, die vor der Vergewaltigung bestand. Somit kann der Zustand, der den Tod verursacht, von dem Raps getrennt werden. Mit anderen Worten, die Vergewaltigung verursachte nicht den tödlichen Herzfehler, sondern brachte lediglich die Tatsache ans Licht, dass jede Schwangerschaft für dieses Individuum tödlich ist, wenn auch auf die entsetzlichste Weise, die man sich vorstellen kann.

Ein stärkeres Argument müsste von der Annahme ausgehen, dass das Kind lebensfähig oder stärker noch von der Position ist, dass Lebensfähigkeit irrelevant ist. Jedes Kind könnte sich in einer Nabelschnur verheddern, und ähnlich könnte jede Schwangerschaft für die Mutter tödlich sein. Triage ist für Ärzte in Krankenhäusern, nicht für Philosophen oder Politiker. Darüber hinaus führt der Versuch, ein Argument basierend auf Überlebensraten zu erstellen, entweder zu einer großen grauen Fläche oder zu einer dünnen, grausamen, willkürlichen roten Linie.

Von dort wird es eine Frage der Freiheit des Einzelnen gegenüber dem Leben eines anderen Individuums. Das Argument, dass die Freiheit eines Menschen ein höheres Recht auf das Recht auf Leben darstellt, das einem tautologisch unschuldigen Kind gewährt wird, ist eines, das niemals aus einer moralischen Hochebene gemacht werden kann.

Ich glaube jedoch, dass meine Argumentation - wie ich - strittig ist

(A) nie schwanger gewesen sein,

(B) traf nie ein ungeborenes Kind,

und kann nicht vernünftigerweise erwarten, dass mir in meinem Leben eine Gelegenheit geboten wird.

Anonym
Beantwortet 29. März 2012

Ein mögliches Argument: Die Zerstörung dessen, was zu einem Wissen erzeugenden Geist wird, hat unvorhersehbare Konsequenzen, die die Folgen einer ungewollten Geburt sehr wahrscheinlich übertreffen können [1]. Da jeder Verstand fähig ist, kreativ zum Fortschritt der Spezies beizutragen, und weil es derzeit nicht möglich ist vorherzusagen, welche Art von Individuum ein Fötus werden wird, muss man ernst nehmen, dass das, was zerstört wird, ein einzigartig konfigurierter Computer mit nahezu unendlichem ist Wissen schaffendes Potenzial.

Es wäre trügerisch zu sagen, dass dies eine Grund