Kann das Stillen Impfungen ersetzen?

Iida Ruishalme, Cell Biology MSc und ein Wissenschaftsjournalist

Nein. Muttermilch kann Antikörper liefern, die von der Mutter aktiv produziert werden. Sie dienen als passiver Schutz gegen solche Erreger in den Bereichen, in denen (und wenn) Muttermilch vorhanden ist - im Mund und im Darm. Bei Neugeborenen werden einige dieser Antigene sogar durch den Darm absorbiert, aber das ändert sich ziemlich bald nach der Geburt des Babys. Danach können die Antikörper nur noch im Darm Schutz bieten. Dies kann natürlich hilfreich sein, aber es ist keine Garantie. In den Entwicklungsländern, wo gastrointestinale Infektionen schwerwiegend und grassierend sind, kann beispielsweise das Stillen einen wichtigen Schutz bieten - aber nicht so gut wie Impfstoffe, die in den kommenden Jahren * aktive Immunität * bieten, nicht nur passiven Schutz. Für Frühgeborene, deren Inneres noch sehr saugfähig ist und das Immunsystem noch nicht gut entwickelt ist und noch nicht geimpft werden kann, ist Muttermilch eine sehr wichtige Form des Schutzes. Aber für Vollzeitbabys bleiben rechtzeitige Impfungen die besten möglicher Schutz.

Ich habe mir hier Stillstudien angeschaut: Forschung zu Säuglingsnahrungspräparaten mit Optionen: Brust und Flasche, und die strengsten Studien haben im Westen entweder nur eine geringe oder gar keine schützende Wirkung gezeigt. Die PROBIT-Studie (wo die Interventionsgruppe signifikant mehr hatte gestillte Babys) fanden folgendes:

Die Rate von Magen-Darm-Trakt-Infektionen für die Interventionsgruppe betrug 9,1%, während die Rate in der Kontrollgruppe 13,2% betrug.

Atopisches Ekzem war in 3,3% der Interventionsgruppe Babys und 6,3% der Babys in der Kontrollgruppe vorhanden.

Sie fanden keine signifikante Reduktion der Atemwegsinfektion (Interventionsgruppe, 39,2%; Kontrollgruppe, 39,4%).

Das war es also. Die Gruppe mit signifikant mehr gestillten Babys hatte etwas niedrigere Raten von Magen-Darm-Infektionen und Ekzemen. "

Und: "Geschwister zu betrachten, wo man gestillt wurde und der andere nicht, ist der beste Weg, um den sozioökonomischen Status der Eltern zu kontrollieren." Diese Studien laufen größtenteils in der gleichen Weise wie die PROBIT-Studie weiter, mit noch weniger Unterstützung für signifikante Effekte Eine Studie aus den USA 2014: Ist die Brust wirklich die beste? Die Einschätzung der Auswirkungen des Stillens auf die langfristige Gesundheit und das Wohlbefinden von Kindern in den Vereinigten Staaten anhand von Geschwistervergleichen ergab Folgendes:

Die Ergebnisse von standardmäßigen multiplen Regressionsmodellen deuten darauf hin, dass Kinder im Alter von 4 bis 14 Jahren, die im Gegensatz zur Flaschenfütterung Brust hatten, bei 10 der 11 untersuchten Ergebnisse signifikant besser abschnitten. Sobald wir die Analysen auf Geschwister beschränken und feststehende Effekte innerhalb der Familie einbeziehen, nehmen Schätzungen des Zusammenhangs zwischen dem Stillen und allen außer einem Indikator der Gesundheit und des Wohlbefindens von Kindern dramatisch ab und behalten keine statistische Signifikanz bei. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein Großteil der positiven Langzeitwirkungen, die dem Stillen per se zugeschrieben werden, hauptsächlich auf den Selektionsdruck bei der Ernährung von Säuglingen zurückzuführen sind, die die wichtigsten demographischen Merkmale wie Rasse und sozioökonomischen Status berücksichtigen.

Was war dieser eine Faktor, der bedeutungsvoll blieb? Der Ausreißer war Asthma, aber es wurde festgestellt, dass es mehr mit dem Stillen verbunden war als mit der Flaschenfütterung. Sie können mehr über die Studie in dieser Presseerklärung der Universität Ohio lesen: Vorteile der Stillzeit scheinen laut Studie von Geschwistern überschätzt.

Eileen Gormley

Cuidiu Stillen Berater und bf für elf Jahre.
Beantwortet 31. März 2017 · Autor hat 4.9k Antworten und 2.8m Antworten

Nein. Aber es erhöht die Wirksamkeit, und wenn es universal wäre, wäre es möglich, einige Impfstoffe sicher zu verschieben, bis das Baby älter war. Viele der aktuellen Impfungen werden verabreicht, bevor sie medizinisch notwendig sind, einfach weil so viele Babys nicht stillen und weil sie immer noch im System sind, wenn sie sehr jung sind.

Sharita Stevens

Ich bin seit ungefähr 3 Jahren alkalisch vegan.
Beantwortet 6. April 2017

Ich stimme einer Menge von dem zu, was die Leute sagen, aber ich glaube nicht, dass vor allem Kinder geimpft werden sollten. Das Gesundheitssystem hat Wege entwickelt, um mehr Geld von der Gemeinschaft zu erhalten, indem es die Menschen krank hält und die Wahrheit über "wahre Immunität" schützt. Was jemand isst, kann die Schleimhaut schützen oder zerstören, die bestimmt, ob jemand krank wird. Impfstoffe verhindern nicht, dass jemand jetzt oder später krank wird. Impfstoffe sind eine Möglichkeit für das Gesundheitssystem, jemanden krank zu machen, indem er den Körper gefährlichen Chemikalien aussetzt. Keiner weiß, was in einem Impfstoff ist, aber sogar der Arzt oder die Krankenschwester. Diese Medikamente werden aus einem Labor geliefert, das voll von synthetischen Substanzen ist. Der einzige Weg für jemanden, Immunität aufzubauen, ist, der Krankheit selbst ausgesetzt zu sein und dem Körper zu erlauben, sie auf natürliche Weise zu bekämpfen. In der Zwischenzeit jedoch verbrauchen verzehrte elektrische Lebensmittel das Immunsystem und bereiten den Körper für ALLE vom Menschen verursachten Krankheiten vor.

MMR-Impfstoffkontroverse, Anti-Impfstoff-Bewegung, Grippeschutzimpfung und saisonale Grippeimpfung, Stillen, Immunologie, Immunisierungen