Ist nicht die Wurzel der Unfähigkeit, ein Gefühl der Selbstgerechtigkeit zu kompromittieren? Sollten nicht sowohl die Linke als auch die Rechte die ethische Ambiguität sehen und sehen, dass Gewissheit nicht ihr Vorrecht ist, insbesondere im Hinblick auf Abtreibung?

Jennifer Larson, studierte an der Universität von South Dakota

Hmmm…

Also, da du diese Frage anonym gestellt hast, werde ich annehmen, dass du ein Mann bist.

Lassen Sie uns dies für einen Kompromiss versuchen.

Wenn ich Ihre Prämisse anerkenne, dass Abtreibung ethisch zweideutig ist und dass Frauen körperlich nicht beraubt werden, dann wäre ein vernünftiger Kompromiss, dass alle Männer über 12 Jahren eine Vasektomie erhalten.

Das würde die Last der Verantwortung gleichermaßen zwischen Männern und Frauen teilen. Ungeplante Schwangerschaft wäre praktisch ausgeschlossen und alle Schwangerschaften mit IVF und Sperma-Extraktion.

Sicher, all das ist sehr schmerzhaft für Männer und es gibt immer eine Chance auf eine Komplikation mit der Prozedur, aber es ist weniger schmerzhaft und weniger riskant als eine Geburt.

Wenn du denkst, dass meine körperliche Autonomie etwas ist, dass ich Kompromisse eingehen muss, damit ich nicht selbstgerecht aussehe, scheint es, als ob du bereit sein solltest, auch deine zu kompromittieren.

Es sei denn, du bist zu selbstgerecht, wenn es um deine Körperteile geht?

Walt Nicholes, Designated Support Engineer bei Dell Technologies
Beantwortet Jul 12, 2018 · Autor hat 704 Antworten und 140.6k Antwortansichten

Ich werde mit einer Geschichte beginnen. Dieses Kind bekommt zu Weihnachten ein neues Fahrrad und fährt es zu Weihnachten auf der Straße. Bully nebenan sagt: "Gib mir dein Fahrrad." Kid sagt nein - ich muss nicht, es ist mein Fahrrad. "Bully sagt dann:" Ok, lass uns Kompromisse machen - gib mir die Hälfte deines Fahrrades.

Kompromiss ist ein Begriff, der ursprünglich verwendet werden sollte, um eine Position zu vereinbaren, die beiden Parteien zugute kommt. Im heutigen politischen Umfeld ist es entweder alles in allem. Die Demokraten haben das Recht auf fast unbegrenzte Abtreibungen "gewonnen" und weigern sich, das aufzugeben. Die Republikaner sind sich ziemlich sicher, dass sie dieses Recht nie hätten gewinnen sollen und es versuchen nimm es weg, wo ist der Kompromiss?

Wenn man sagt, dass sie weniger Abtreibungen haben wollen und das durch Gesetz durchsetzen wollen, und die andere sagt, dass es keine Möglichkeit gibt, das zu tolerieren - wo ist der Kompromiss?

Ich warte auf jemanden, der keinen Hund in diesem Kampf hat, um mitzukommen, und schlug eine Lösung für die Mitte der Straße vor. Und dann sehen Sie, wie BEIDE Seiten ihn in Stücke reißen! Außerdem finden beide das Thema vorteilhaft für ihre Basen.

Es ist interessant, dass, sobald es am Obersten Gerichtshof eine Stelle gab, das erste Thema war, zu dem jeder ging, obwohl kein Kandidat benannt worden war. Es ist das Polarisieren.

Meiner Meinung nach wird Roe vs Wade übrigens nie umgestoßen werden. Die grundlegende Begründung dafür ist nicht fehlerhaft. Ok, es hat nichts mit "Recht auf Privatsphäre und damit Recht auf Abtreibung" zu tun, aber es hat alles damit zu tun, die medizinischen Möglichkeiten zu nutzen, die heute verfügbar sind, die bei der Verfassung nicht einmal in Betracht gezogen wurden. Das Schlimmste Aus pro-abortionsperspektive könnte es passieren, dass das Problem auf die staaten zurückgehen würde und dann würden sie ihre Gesetze erlassen.Und gerade zwischen Ihnen und mir ist es ein so heißes Thema, dass die meisten staaten es nicht anrühren würden. Und diejenigen, die es wünschen, können in Staaten ziehen, in denen ihre Positionen bevorzugt werden.

Übrigens wird es immer weniger zu einem Problem. Es gibt in letzter Zeit immer weniger ungewollte Schwangerschaften, und wenn wir nur die brutalen Wesen eliminieren können, die Frauen nur zum Spaß imprägnieren, gibt es noch weniger.

Michael Munson
Beantwortet 12. Juli 2018 · Autor hat 5.9k Antworten und 803.3k Antwortansichten

"Ist nicht die Wurzel der Unfähigkeit, ein Gefühl der Selbstgerechtigkeit zu kompromittieren? Sollen nicht sowohl die Linke als auch die Rechte die ethische Zweideutigkeit sehen und sehen, dass Gewissheit nicht ihr Vorrecht ist, besonders im Hinblick auf Abtreibung?"

Beeindruckend. Über das gesamte Spektrum der Frage lautet die Antwort nein.

Es gibt keine einzige "Wurzel der Unfähigkeit zu kompromittieren". Vorzuschlagen gibt es, hat mehr Selbstgerechtigkeit als die Menschen und vor allem das spezielle Themengebiet, von dem Sie sprechen.

Es ist nicht Ihr Vorrecht zu erklären, wo ethische Zweideutigkeit besteht oder nicht besteht, noch gibt es irgendeine Möglichkeit für uns, die ethische oder philosophische Gewissheit einer anderen Person zu kontrollieren.

Und das Problem der Abtreibung. Es geht um Leben und Tod, die so weit in die entgegengesetzte Richtung gehen, wo es um "Kompromisse" geht, wie man es kann. Es geht auch darum, ob die Regierung und oder Ihre Nachbarn, sollte die Fähigkeit haben, detaillierte und äußerst persönliche Entscheidungen über Ihre physiologische Existenz zu treffen.

Für diejenigen, die denken, dass alle Abtreibung ein Mord ist, sie selbstgerecht zu kompromittieren und zu sagen, dass Abtreibung manchmal Mord ist, und nicht andere, ist ein bisschen absurd.

Für diejenigen, die meinen, Entscheidungen über Elternschaft und den gesamten Schwangerschafts- und Geburtsprozess seien für die Einmischung von Außenstehenden tabu, gibt es keinen logischen Weg zu sagen: "Nun, Sie können bis zu einem gewissen Punkt in meine medizinische Privatsphäre und Freiheit persönlicher Empfindungen eindringen dass DU es gerne tun könntest, ich möchte nur gelegentlich meinen Körper kontrollieren.

Es gibt alle möglichen Themenbereiche, in denen Kompromisse unmöglich sind und wo es nicht einmal einen Hinweis auf Selbstgerechtigkeit gibt.

Dan Allen
Beantwortet 13. Juli 2018 · Autor hat 2.6k Antworten und 1.1m Antworten Ansichten

Viele Menschen akzeptieren keine ethische Ambiguität, und Menschen, insbesondere religiöse Menschen, sehen sich buchstäblich als einen Gott, der eine eindeutige moralische Wahrheit hat und das Recht hat, sie anderen zu diktieren.

Sollten sie den Mangel an Gewissheit sehen? Ich denke schon. Sind sie gewillt oder werden sie jemals gehen? Keine Hoffnung. Das ist nicht wie Religion funktioniert oder was es ist.

Aber selbst wenn, dann ist die Idee einer solchen Zweideutigkeit wirklich nur eine Seite von denen, die glauben, dass Abtreibung eine Entscheidung der Frau ist.

Das Ziel der pro-life-Seite ist es, ihnen die Entscheidungen der Menschen zu diktieren. Wie können sie gewinnen, indem sie das Vorrecht aufgeben, das genau das ist, worum es geht?

John Mudd, ehemaliger Massenspektroskopiker, Virusforscher an der Universität von Kalifornien, San Diego
Beantwortet 12. Juli 2018 · Autor hat 516 Antworten und 18.7k Antwortansichten

Der Versuch, das Recht der Mutter, die Kontrolle über ihre Fruchtbarkeit zu haben, gegen das Recht des ungeborenen Kindes auf ein erfülltes glückliches Leben zu kompromittieren / auszugleichen ... Hmmmmm, was für ein Konzept!

Movie Regret, Future Date, Selbstgerechtigkeit, Philosophie des täglichen Lebens