Ist Abtreibung moralisch richtig?

Eva Van Herel, 3 Länder, 2 Ehen, 1 Satz Kinder

Abtreibung ist kein Ja oder Nein Problem.

Der Grund, warum Frauen allgemein davon abgeraten werden, in den ersten 3 Monaten zu sehr über ihre Schwangerschaft zu sprechen, liegt daran, dass der Körper in dieser Zeit viele Schwangerschaften abbricht und das ist eine traurige, aber natürliche Sache.

Ein Kind zu haben ist ein lebensveränderndes Ereignis, das Zeit, Aufmerksamkeit und Geld für die nächsten 20 Jahre kostet. Einige Frauen wissen, dass diese Dinge für ein potenzielles Kind nicht verfügbar sind und denken darüber nach, was das Beste wäre und entscheiden besser kein Kind als ein Kind, das sie nicht versorgen können.

Lassen Sie uns ein Beispiel geben. Vor Jahren habe ich es einer Frau ermöglicht, in eine Abtreibungsklinik zu gehen. Ich fühle mich immer noch gut, dass ich das konnte. Warum? Nicht, weil ich die ganze Pro-Abtreibung bin. Weil ich genau verstanden, warum sie eine Abtreibung brauchte, und obwohl es eine traurige Sache war, war die Alternative schlimmer.

Diese Frau war in einer missbräuchlichen Beziehung. Sie wurde die ganze Zeit verprügelt. Sie hatte ihren Fluchtplan arrangiert und dann hat er sie schwanger gemacht. Nicht ihre Wahl. Aufgrund ihres kulturellen Hintergrunds bestand der Fluchtplan darin, sich aus Angst vor diesem Horror, der Ehrenmorde genannt wurde, vor ihrer ganzen Familie zu verstecken Situation, wo es fast keine soziale Unterstützung und keine finanzielle Sicherheit geben würde. Über die schlimmste mögliche Zeit, um schwanger zu werden. Sie hatte nur eine Freundin, die ihr half.

Sie hatte die Abtreibung. Es war traurig. Aber sie hat den Missbrauch hinter sich gelassen, und das hat ihr erlaubt, ihre anderen Kinder in einer besseren Umgebung aufzuziehen.

Ich glaube nicht, dass es Frauen gibt, die die Wahl für Abtreibung leichtfertig treffen. Es ist ihre Entscheidung zu treffen. Eine Schwangerschaft kann Sie Ihre Gesundheit kosten oder Ihre Fähigkeit, Ihren Lohn zu verdienen. Ein Kind ist eine große Verantwortung. Sie können es nicht erzwingen Frauen, Kinder zu haben. Die Welt ist kein idealer Ort. Wir alle müssen schwierige Entscheidungen treffen und bewältigen. Wir sollten auf diejenigen schauen, die eine Abtreibung in ihrem Leben mit Sympathie gefunden haben, sie haben eine schwierige Entscheidung getroffen. Eine Schwangerschaft zu beenden ist sehr emotional. Selbst wenn Sie es selbst gewählt haben.

Möge Mitgefühl für andere diese Diskussion gewinnen.

James H. Sweetheimer

ehemalige Lehrer Internationale High School (2008-2012)
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 1.2k Antworten und 747.1k Antwortansichten

Finden Sie es interessant, dass siebenundneunzig Prozent der OB-GYNs Patienten, die eine Abtreibung wollen, angetroffen haben, aber nur 14 Prozent der Ärzte führen sie aus, laut einer heute in der Fachzeitschrift Obstetrics and Gynecology veröffentlichten Studie. Und ... .weibliche Ärzte sind doppelt so häufig Abtreibungen durchzuführen sind ihre männlichen Kollegen. https://jezebel.com/5833583/only...

Finden Sie es besorgt, dass Frauen Abtreibung als eine Form der Geburtenkontrolle verwenden?

Etwa die Hälfte aller Frauen in den USA, die eine Abtreibung vornehmen ließen, hatten zuvor eine. Diese Tatsache - nicht neu, aber dramatisch unterstrichen in einem kürzlich erschienenen Bericht des Guttmacher-Instituts über die Merkmale von Frauen mit wiederholten Abtreibungen - mag einige politische Entscheidungsträger überraschen und beunruhigen, sogar prochoice. Wiederhole Abtreibung, wiederhole unbeabsichtigte Schwangerschaft, wiederholte und fehlgeleitete Regierungsrichtlinien

Der Bericht des Gesundheitsministeriums liefert auch Daten über den Prozentsatz von Abtreibungen, die bei Frauen unter 25 Jahren wiederholt abbrachen. 2010 betrug diese Zahl in England und Wales 24,8%, wobei die Zahl zwischen verschiedenen Grundversorgerverträgen variierte (zwischen 15% und 41%). Ist es Frauen ein Anliegen, Schwangerschaftsabbrüche als Verhütungsmittel zu nutzen? "Wie häufig sind wiederholte Schwangerschaftsabbrüche?

Eine Frau engagiert einen Ersatz, um ihr Ei zu tragen, befruchtet über IVF, der Leihmutter 5 Monate schwanger ändert ihre Meinung. Hat sie das Recht abzubrechen (ihr Körper hat ihre Wahl getroffen, aber nicht ihr Ei?).

Josue Quintero

Männlich bei der menschlichen Rasse und Zustand (2002-Gegenwart)
Beantwortet Jul 12, 2018 · Autor hat 108 Antworten und 377.4k Antwortansichten

Ich bin ein 16-jähriger Mann, also nehmen Sie meine Eingabe mit einem Körnchen Salz. Mit dem gesagt, meine Eingabe kann oder kann nicht genau sein, es ist meiner Meinung nach. Aber es ist nicht nur eine unwissende Meinung; es ist eine Meinung, die auf Fakten und Umfragen basiert und ... einige persönliche Erfahrungen.

"Eine Zukunft wie unsere ...", möchte ich, dass Sie diesen Satz im Hinterkopf behalten.

Was heißt das? Welche Zukunft können wir sehen? Ja, es gibt viele schreckliche, schreckliche Dinge, die jeden Tag für viele unschuldige Menschen passieren, aber es gibt auch viele schöne, wundervolle Erfahrungen, die Menschen durchmachen. Die Liebe deines Lebens heiraten, endlich deinen Abschluss machen (High School, College, etc.) nach so vielen Nächten harter Arbeit und Reisen mit deinen Freunden, als ein paar Beispiele.

Niemand weiß, was in der Zukunft passieren wird. Die Zukunft, ist letztlich auf unsere Lebensentscheidungen, UNSERE. Wir haben kein Recht, die Entscheidungen zu treffen, die andere treffen müssen.

Hier ist ein Argument von Don Marquis (Philosoph):

Die Behauptung, dass das primäre falsch machende Merkmal einer Tötung der Verlust des Wertes seiner Zukunft an das Opfer ist, hat offensichtliche Konsequenzen für die Ethik der Abtreibung.

Die Zukunft eines Standard-Fötus umfasst eine Reihe von Erfahrungen, Projekten, Aktivitäten usw., die mit der Zukunft erwachsener Menschen identisch sind und mit der Zukunft kleiner Kinder identisch sind.

Da der Grund, der ausreicht, um zu erklären, warum es falsch ist, Menschen nach der Geburt zu töten, ein Grund ist, der auch für Föten gilt, folgt daraus, dass Abtreibung prima facie moralisch falsch ist.

Don Marquis, Warum Abtreibung unmoralisch ist, The Journal of Philosophy, 86: 4

Marquis macht die Punkte, die:

Der Tod ist eine schlechte Sache, weil er den Menschen all die Erfahrungen, Aktivitäten, Genüsse und Projekte nimmt, die ihr zukünftiges persönliches Leben ausmachen würden

ein vorzeitiger Tod ist eine schlechte Sache, weil er den Verlust zukünftiger Erfahrungen usw. verursacht.

Abtreibung ist nicht dasselbe wie vorzeitiger Tod, aber Abtreibung beraubt den Fötus zukünftiger Erfahrungen genauso wie ein vorzeitiger Tod einem Menschen zukünftige Erfahrungen nimmt

Daher ist die Abtreibung für den Fötus genauso eine schlechte Sache wie der vorzeitige Tod für den Menschen

Daher ist Abtreibung so falsch wie Töten von Menschen (verursacht ihren vorzeitigen Tod)

Wir haben nicht das Recht, für jemanden zu entscheiden (ja, jemand, das Lebewesen ist jemand), der nicht wir selbst ist, auch wenn unser Leben mit dem Leben anderer Menschen verbunden ist.

Natürlich gibt es Ausnahmen wie zum Beispiel die Entscheidung, eines von zwei Leben zu retten. Es ist jedoch ein äußerst seltener Fall, wenn Abtreibung erforderlich ist, um das Leben der Mutter zu retten. Natürlich, wenn zwei Leben bedroht sind und nur eines gerettet werden kann, müssen Ärzte immer dieses Leben retten.

Beispiel:

Wenn die Mutter einen sich schnell ausbreitenden Gebärmutterkrebs hat, kann die Operation zur Entfernung des Krebses zum Verlust des Lebens des Kindes führen. Bei einer Eileiterschwangerschaft entwickelt sich das Kind außerhalb der Gebärmutter. Er hat keine Hoffnung auf Überleben und kann müssen entfernt werden, um das Leben seiner Mutter zu retten.

Das sind tragische Situationen, aber selbst wenn ein Leben verloren gehen muss, sollte das Leben, das gerettet werden kann, sein. Meistens ist dieses Leben das der Mutter, nicht das des Kindes. Es gibt seltene Fälle in späteren Stadien der Schwangerschaft, wenn die Mutter nicht gerettet werden kann, aber das Baby kann.

Wieder ist ein gerettetes Leben besser als zwei verloren.

Denken Sie daran, dass Pro-Leben bedeutet nicht, Pro-Leben nur um Babys zu sein. Es bedeutet auch, dass es um Frauen geht, die genauso wertvoll sind wie Babys.

Da jede Abtreibung ein unschuldiges menschliches Wesen tötet, ist es moralisch verabscheuungswürdig, die seltenen Fälle zu gebrauchen, in denen eine Abtreibung notwendig ist, um das Leben der Mutter als Rechtfertigung für die Millionen von "Bequemlichkeitsabbrüchen" auf Verlangen zu retten.

Aufgrund erheblicher medizinischer Fortschritte ist die Gefahr einer Schwangerschaft für die Mutter seit 1967 deutlich zurückgegangen. Doch schon damals erkannte Dr. Alan Guttmacher von Planned Parenthood:

"Heute kann fast jeder Patient lebend durch die Schwangerschaft gebracht werden, es sei denn, sie leidet an einer tödlichen Krankheit wie Krebs oder Leukämie, und wenn dies der Fall ist, würde eine Abtreibung wahrscheinlich das Leben nicht verlängern, geschweige denn retten."

Dr. Landrum Shettles sagt, dass:

"Weniger als 1 Prozent aller Abtreibungen werden durchgeführt, um das Leben der Mutter zu retten."

Es ist eine Tatsache, basierend auf Beweisen.

Also ... sagen viele Leute Dinge wie: "Was ist, wenn das Kind in eine Situation oder einen Lebensstil hineingeboren wird?" Oder "Was ist wenn die Mutter sich nicht wohl fühlt mit dem Baby, weil es durch Vergewaltigung verursacht wurde?"

Erinnere dich, wir reden nicht darüber, in welche Zukunft sie hineingeboren werden, niemand weiß es genau. Abtreibungsüberlebende können davon Zeugnis geben. Wir diskutieren darüber, ob wir das Recht haben, eine Entscheidung zu treffen, die uns nicht gehört. Wir haben kein Recht, ein Leben zu beenden, bevor es gelebt hat.

Aber lassen Sie uns den abscheulichen Faktor der Schwangerschaft ansprechen, der durch Vergewaltigung verursacht wurde.

Es ist also ein Baby im Mutterleib. Aber ist das Baby in der Gebärmutter nicht ein Mensch? Natürlich ist das Baby im Mutterleib eine Person. Das Baby wird durch die physische Interaktion zweier menschlicher Eltern erzeugt, und jedes ungeborene Kind besitzt ein vollständig aktualisierbares menschliches Genom: alles Material, das notwendig ist, um erwachsen zu werden und unabhängig außerhalb der Gebärmutter zu existieren.

Vergewaltigung gehört zu den schrecklichen Verletzungen der Menschenwürde, die man sich vorstellen kann. Aber es ist ein Verbrechen, das vom Mann begangen wird, nicht vom Weibchen - und schon gar nicht von dem Kind, das es hervorbringt. Wenn Vergewaltigung zu einer Schwangerschaft führt, hat das Baby das gleiche Recht auf Leben wie jedes Kind, das von sich gegenseitig liebenden Eltern geboren wird. Nur die Nazis würden ein Kind für die Verbrechen seines Vaters bestrafen.

Außerdem zeigen Umfragen, dass Abtreibung wegen Vergewaltigung nur 1,5% aller Abtreibungen sind. (Vereinigte Staaten von Amerika)

Ich werde dir eine Geschichte erzählen.

Es wird in der dritten Person erzählt werden; ich habe einen Freund, der eine Freundin hat. Sie sind beide 17 fast 18. Sie - sehr traurig - musste die schreckliche Erfahrung machen, mit 15 Jahren vergewaltigt zu werden. Sie waren seit diesem Jahr datiert. Und NEIN, das war er nicht. Sie wurde wegen dem, was das Kind darstellte und wie sie (das Kind, jetzt ist sie) entstanden war, herausgefordert.

Abtreibung stand ganz oben auf ihrer Liste (ihr Freund war respektvoll gegenüber ihrer Entscheidung, obwohl er nicht zustimmte oder sie unterstützte), bis sie beschloss, dem Kind eine Chance zu geben. Sie kam zu dem Schluss, dass sie es nicht wirklich tat haben das Recht zu entscheiden, ob das Kind leben kann oder nicht. Das kleine Mädchen wurde geboren, und nichts anderes hat ihr in ihrem Leben als junge Frau mehr Freude gebracht.

Das Kind hat nicht darum gebeten, so geschaffen zu sein, sie hatte nie die Wahl. Aber jetzt, wo sie geboren wurde, war sie nur ein Bündel von Glück für ihre Mutter (und zukünftigen Stiefvater).

Das ist nur eine Anekdote. Es ist nicht als allgemeine Situation gedacht, weil ich weiß, dass nicht alle Erfahrungen ideal sind.

Hier ist eine andere Geschichte für dich.

Ich bin der Älteste meiner Eltern, doch ich bin das zweite Lebewesen, das sie geschaffen haben.

Du siehst, als mein älterer Bruder nur 5 Monate alt war, musste er abgebrochen werden. Meine Mutter hatte keine andere Wahl; Das war es oder stirb.

Ich werde nicht so viele Details geben (diese Antwort ist schon lange genug), aber sie steckten in einer Ecke und die Chancen, dass meine Geschwister lebten, waren 25%, wenn sie sich entschieden, ihn zu retten, aber die Chancen meiner Mutter zu leben sie retteten sie zu 90%, also gingen sie offensichtlich mit meiner Mutter, sie mussten das Kind abtreiben.

Es bringt immer noch meine Mutter Erinnerungen, die sie wünschte, sie könnte vergessen ...

Und zwei Jahre später wurde ich geboren. Ich wäre fast selbst gestorben, aber die Chirurgen haben es geschafft, uns beide zu retten.

Ich bin für das Leben. nicht nur weil ich es ethisch und moralisch korrekt finde, sondern auch weil die Gründe warum Abtreibungen passieren (1% rettet Mutter und - auch wenn ich nicht damit einverstanden bin, aber lass es einfach da für andere Leute hinzufügen ") Sake-Vergewaltigung ist 1,5%) sind nicht genug, um meine Perspektive zu ändern, was ein Leben wert ist.

Wenn Sie es bis zum Ende geschafft haben, fantastisch, danke fürs Lesen.

Prost!

Literaturverzeichnis:

Tatsache Nr. 8: Weniger als 1% aller Abtreibungen werden durchgeführt, um das Leben der Mutter zu retten.

Zukunft wie unsere

Vergewaltigung eine moralische Begründung für Abtreibung?

Nach Zahlen: Abtreibungsstatistik in den USA

Persönliche Sicht auf das Leben durch Erfahrung (persönliche oder andere) geschaffen.

Ara Ogle

BA in Ethik
Beantwortet 18. September 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 4.9m Antworten Ansichten

Wie Clare Celea

In ihrer ausgezeichneten Antwort, die Abtreibung mit anderen medizinischen Verfahren vergleicht, ist dies von den Umständen abhängig.

Lasst uns das aber ein bisschen weiter treiben und es mit anderen ethischen * Entscheidungen vergleichen.

Tötet ein erwachsener Mensch moralisch richtig?

Während unsere reflexartige Antwort nein sein mag, ist es für jeden von uns nicht schwer, viele Situationen zu entwickeln - wenn man beispielsweise ein Polizist ist, der die Menschen vor einem Massenmörder schützt - wo Töten die einzig richtige Handlung ist.

In der Ethik gibt es zwei mögliche Antworten auf diese Frage.

Die erste ist, dass das Töten von Menschen manchmal richtig und manchmal falsch ist. Dies ist der Ansatz, den das Gesetz in unserem Land mit seinen verschiedenen unterschiedlichen Kategorien von Mord, Totschlag usw. verfolgt. Mit diesem Ansatz können wir sagen, dass Abtreibung manchmal moralisch richtig ist (zB Abbruch einer medizinisch gefährlichen Schwangerschaft in einem 11-jährigen alt, das aus inzestuöser Vergewaltigung resultierte), manchmal ist Abtreibung eindeutig moralisch falsch (wohlhabende, verheiratete Eltern in ihren späten Zwanzigern brechen einen vollkommen gesunden Fötus im dritten Trimester ab, weil sie einen Jungen anstelle eines Mädchens wollten) und die meisten die Zeit, es ist irgendwo in der grauen Mitte.

Die zweite ist, dass das Töten eines erwachsenen Menschen immer falsch ist, aber manchmal in einem moralischen Dilemma, ist es die kleinere der verschiedenen verfügbaren Optionen. Dieser Ansatz würde sagen, dass Abtreibung immer falsch ist; aber manchmal ist es weniger falsch als jede andere praktikable Option. Also, um unser erstes Beispiel einer schwangeren Jugendlichen zu verwenden, ist der Abbruch des Fötus moralisch weniger falsch als für das Mädchen, um im Grunde Selbstmord zu begehen, ein Baby zu bringen, das keine Unterstützung haben wird Netzwerk zu Begriff.

In jedem Fall ist dies eine schwierige moralische Entscheidung, die für jede einzelne Abtreibung neu überdacht werden muss. Es gibt keine Möglichkeit zu sagen, dass alle Abtreibungen richtig sind oder dass alle Abtreibungen falsch sind.

* Hinweis - Diese Frage bezieht sich NICHT darauf, ob Abtreibung legal sein sollte. Ich habe das anderswo beantwortet, und es ist wirklich sehr wichtig zu bemerken, dass die beiden Fragen nicht miteinander verbunden sind; während die meisten Menschen, die Abtreibung illegal sein wollen, glauben, dass es moralisch falsch ist, sind einige nur frauenfeindlich und / oder allgemein sex-negativ. Und während viele Menschen, die eine Abtreibung als legal ansehen wollen, der Meinung sind, dass es moralisch richtig sein kann, denken die meisten, dass es zumindest in einigen Situationen moralisch falsch ist.

Richard A. Nichols III
Beantwortet 1. Mai 2018 · Autor hat 76 Antworten und 77.2k Antwortansichten

Hier ist, was ich in meinem Blog zu diesem Thema geschrieben habe:

Ich bin nicht religiös oder gar republikanisch, ich bin weit links, aber ich habe einen eigenen Kopf und ich trete nicht mit jeder einzelnen Haltung der Demokraten auf, nur weil ich ein Demokrat bin. Eine der Arten, auf die ich nicht mit meinen Mitdemokraten stehe, ist, dass ich für das Leben bin.

Pro-Leben zu sein bedeutet nicht, Frauenfeindlichkeit zu zeigen oder Frauen zu kontrollieren. Es geht darum, nicht für Mord in seiner gröbsten Form zu stehen. Diejenigen, die Pro-Liferen der Frauenfeindlichkeit beschuldigen oder versuchen, die Körper von Frauen zu kontrollieren, benutzen Manipulationen, schleudern Beleidigungen, die scheinen, als könnten sie wahr sein, sind aber nicht notwendigerweise der Fall Diese Leute werden direkt gegen den gegenwärtigen progressiven Impuls gestoßen, um von der moralischen Fragwürdigkeit ihrer eigenen Entscheidungen abzulenken.Der Grund dafür, dass Pro-Life vs. Pro-Choice tendenziell entlang der Geschlechter verteilt ist, ist nicht so sehr, weil es so ist über Männer, die Frauen kontrollieren wollen, aber wegen der zwei Geschlechter, sind Frauen offensichtlich diejenigen, die das größte Eigeninteresse haben würden, Mord an dieser Form zu begehen.

Schon der Name, den wir der Pro-Choice-Ideologie geben, ist irreführend und manipulativ, da sie Pro-Lifers als Faschisten auszeichnet, die unsere Wahlfreiheit zerstören wollen, wenn es wirklich um die Entscheidung geht, einen Mord zu begehen theoretisch / unrealistisch, nur um eine Analogie zu ziehen, wenn der Begriff nicht schon dafür benutzt würde, hätte auch eine Denkschule entstehen können, die besagt, dass wir in der Lage sein sollten, jeden zu töten, den wir jederzeit wollen, und sie hätten auch bequem "Pro-Choice" genannt.

Es ist Mord in seiner gröbsten Form, weil es der Mord an einem Kind ist, das noch nicht die Chance hatte, zu atmen, gesehen zu werden oder für sein Leben zu werben, von der einen Person, die der Archetypus sein sollte Fürsorge und Pflege für dieses Individuum. Es ist Mord, indem man in das eigentliche Gefährt greift, mit dem diese Pflege stattfinden soll, und das Kind von innen heraus zerstören, bevor es das Tageslicht erblickt. Nur Menschen würden etwas derartiges tun. Ich denke, es ist auch alles Praktisch, um dein Kind zu töten, solange es noch im Mutterleib ist, weil du es dann nicht lebend, atmend und lachend sehen musst, so dass du dem unmittelbaren Herzschmerz nicht in gleichem Maße gegenüberstehen musst.

Das Argument, dass eine Frau das Recht haben sollte, mit ihrem eigenen Körper das zu tun, was sie will, ist nicht stichhaltig, da die Frage in diesem Fall ist, ob die Tötung eines Fötus Totschlag ist (und wenn es sich um Mord handelt) Mord). Wenn es sich um einen Mord handelt, spielt es keine Rolle, ob der Fötus zufällig in seinem Körper ist oder nicht. Es ist schlau zu versuchen, alles zu definieren, was biologisch von ihr abhängig ist und in ihr als Teil von ihr lebt, aber das ist nicht unbedingt der Fall: Warum ist es nicht möglich, dass ein anderes Lebewesen die Qualitäten des Seins haben kann? biologisch abhängig von jemand anderem und lebt auch in ihnen?

Die Behauptung, dass sie das Kind töten können, weil es in ihrem Körper ist, erinnert mich an zwei kleine Kinder, die in einem Auto sitzen. Man nimmt einen Stift und sticht den anderen bis er blutet. Der Elternteil wird natürlich sehr wütend , und die einzige Entschuldigung des Kindes ist "Sein Arm war auf meiner Seite des Sitzes!"

Menschen, die Fetizid mit der Begründung rechtfertigen, dass "es mein Körper ist", benutzen eine Tatsache, die so grundlegend und offensichtlich ist (dh dass der Fötus sich im Körper des Menschen befindet und mit ihm integriert ist), dass es keinen Sinn geben sollte Ich möchte es nur erwähnen, und der einzige Zweck könnte darin liegen, etwas unberechtigtes zu tun, etwa wenn Leute rechtfertigen, Waffen zu besitzen, indem sie sagen: "Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen."

Zurück zu den Fragen der biologischen Abhängigkeit des Fötus und seiner Existenz im Körper der Frau, sollte es legal sein, ein Kind zu töten, solange Sie es zuerst in den Leib einer Person stopfen? Offensichtlich nicht, das braucht es Sorge um das "es ist in meinem Körper" Argument. Was das Argument der biologischen Abhängigkeit betrifft, so gibt es keinen guten Grund dafür, dass es nicht möglich ist, dass eine Person, die unabhängig in Bezug auf das Seiende existiert, in Bezug auf die Biologie von einer anderen abhängig sein könnte. Verbundene Zwillinge sind oft biologisch voneinander abhängig, gibt das einem das Recht, den anderen zu ermorden? Und warum sollte biologische Abhängigkeit kategorisch anders sein (in Bezug auf das Recht zu töten), etwa von finanzieller Abhängigkeit oder emotionaler Abhängigkeit? I.e. Kinder sind oft finanziell von ihren Eltern abhängig, sollte das ihren Eltern das Recht geben, sie zu töten?

Wir haben Gesetze gegen Totschlag, einschließlich Mord an Kleinkindern. Jetzt ist es nicht klar, ob der Körper in der Gebärmutter "lebendig" oder "menschlich" ist oder welche Regel du verwenden willst oder nicht. Aber lass uns hier ein wenig Logik verwenden. Würde es richtig sein, eine Sekunde nach der Geburt eines Babys, es zu töten? Das wäre vermutlich falsch und wäre definitiv illegal und würde als Mord betrachtet werden, aber was geschieht auf magische Weise, sobald ein Baby geboren wird, das es grundlegend verändert und es zu einem Menschen für sich macht? Offensichtlich nichts, es ist dasselbe, was auch immer - es war eine Sekunde oder sogar eine Woche vor der Geburt, der einzige Unterschied besteht in der rechtlichen Stellung.

Es stellt sich also die naheliegende Frage: An welchem ​​Punkt der Schwangerschaft wird der Fötus zu einem echten, lebenden Menschen? Das ist eine schwierige Frage, die man definitiv beantworten kann. Es gibt einige praktische Antworten, wie "sobald sein Herz Blut pumpt" oder "sobald es sich von selbst bewegt", aber wir wissen nicht, welche davon die Wahrheit ist oder wenn einer von ihnen ist. (Und nein, es geht nicht nur darum, wie man es definiert. Wie in Nagels berühmtem Essay "Wie ist es, ein Fledermaus zu sein?" Gibt es entweder etwas oder gibt es nicht, an das es sich erinnert sei dieser Fötus, wenn es ist, dann ist es ein Sein für sich selbst.

Da wir die Antwort auf diese Frage nicht kennen, können wir nur auf der sicheren Seite bleiben und nicht zulassen, dass irgendwelche Föten getötet werden, um zu vermeiden, einen Menschen zu ermorden. Wenn Sie eine Maschine erfunden haben, die jemanden getötet hat, aber nur mit 20% Wahrscheinlichkeit, wäre es legal, sie zu benutzen? Natürlich nicht! Es macht also nur Sinn, dass das Gesetz auch hier Vorsicht walten lassen sollte.

Selbst wenn wir uns in dieser Angelegenheit nicht sehr zurückhaltend geäußert haben, ist es, wie ich oben argumentiert habe, offensichtlich, dass der Fötus in den letzten Stadien der Schwangerschaft als Lebewesen betrachtet und betrachtet werden sollte, so sollte es sein eine (konservative) Grenze dafür, wie spät in dem Begriff eine Abtreibung stattfinden darf, obwohl wir nicht wissen können, ob das Leben beginnt, wenn das Blut zu pumpen beginnt oder das Gehirn sich entwickelt oder sich selbständig bewegt, etc. wir sollten Vorsicht in den Wind legen und Fetizid bis zu einem bestimmten Stadium der Schwangerschaft zulassen, dann wäre es klug, eine dieser Maßnahmen als Trennlinie zu verwenden.

Pro-Choice-Befürworter argumentieren, dass es Eltern gibt, die nicht dazu in der Lage sind, Kinder zu erziehen und / oder sich das nicht leisten können, oder das Kind könnte ein Vergewaltigungsopfer sein oder mit einer schweren geistigen oder körperlichen Behinderung usw. geboren werden. usw., aber diese Argumente stehen auch nicht als Gründe für Pro-Choice. Die Argumentation gegen diese Argumentation ist einfach: Wenn das Kind bereits geboren wäre, dh wenn wir von einem Kind im Gegensatz zu einem Fötus sprechen würden, Wären wir und hätten wir das Recht, sie aus irgendwelchen der oben genannten Gründe zu töten? Natürlich würden wir nicht, und wie ich oben argumentiert habe, welchen rechtlichen Schutz ein Säugling anwenden sollte, auch für einen Fötus gelten * mindestens * sobald es das erste Lebenszeichen zeigt.

EDIT: Das Argument "Wenn ich nicht willens bin, das Baby selbst aufzuziehen, dass die Mutter gezwungen werden würde auszutragen, dann habe ich kein Recht, sie daran zu hindern, eine Abtreibung zu haben," funktioniert auch nicht, betrachten Sie einfach eine Korollar, "Wenn ich nicht bereit bin, das Baby selbst aufzuziehen, dass die Mutter gerade geboren hat, dann habe ich kein Recht, sie davon abzuhalten, es zu töten." Das gleiche Prinzip wurde angewandt, aber das wäre offensichtlich unangenehm, weil es eindeutig Mord ist . Die Frage ist, ob Fötizid tatsächlich eine Form von Mord ist. Die Frage ist, ob der Fötus ein Wesen für sich selbst ist, von dem ich glaube, dass ich schon früher in diesem Post darüber gesprochen habe.

John Romero

Mild aktiv in sozialen Debatten.
Beantwortet 4. April 2017 · Autor hat 223 Antworten und 916.5k Antwortansichten

Um festzustellen, ob Abtreibung moralisch richtig oder falsch ist, müssen Sie einige Begriffe definieren und einige Parameter akzeptieren. Der halbe Kampf benutzt die gleiche Sprache, wie ich es herausgefunden habe.

Mensch: jeder Organismus der menschlichen Spezies. Dies bedeutet, dass diese Zygote vom Moment der Empfängnis an ein menschlicher Organismus ist. Dies ist der wissenschaftliche Konsens.

Recht auf Leben: Der deontologische Glaube, dass Menschen ein inhärentes Existenzrecht haben. Dieses Recht wird ihnen entweder von einem Gott oder vom "Naturgesetz" oder einfach vom allgemeinen gesellschaftlichen Glauben verliehen.

Personhood: die Qualitäten und Eigenschaften, die den menschlichen Zustand / die individuelle Erfahrung eines Individuums ausmachen, wie Intelligenz und Selbstwahrnehmung und freien Willen.

Warum tötet ein Mensch in einigen Fällen moralisch falsch? Viele werden sagen, dass es wegen dieses inhärenten Rechts auf Leben ist. Aus rein wissenschaftlicher Sicht gibt es jedoch keine Moral. So kann die Abtreibung für die Frau, die dieses deontologische Recht auf Lebensidee nicht akzeptiert, nicht unmoralisch sein. Weder kann Mord, noch, das ist nicht sehr hilfreich für die Debatte für die meisten Menschen.

Eine bessere Frage für die meisten Menschen wäre dies: Wann sollte dieses Recht auf Leben verliehen werden?

Wenn wir diesem neu geschaffenen Menschen unmittelbar nach der Empfängnis das Recht auf Leben geben, dann ist Abtreibung unabhängig von den Umständen Mord. Dies ist der konservative Standpunkt.

Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass das Recht auf Leben nur Menschen zuteil werden sollte, die gegenwärtig die Gesamtheit des menschlichen Zustandes erfahren oder "Personalität" haben, dann wäre Abtreibung (bis zu einem gewissen Punkt) kein Mord, wie es nicht der Fall wäre verletzt das Recht des neuen menschlichen Organismus auf Leben.

Denken Sie so darüber nach: Welche Eigenschaften an Menschen machen es falsch, sie willkürlich zu töten? Ist das ein intrinsisches Recht? Wenn ja, warum erweitern wir dieses Recht nicht auf alle Arten, wie Kakerlaken? Was gab uns das Recht, uns von Natur aus besser zu erklären als unsere Affenkinder? Nein, ich denke, die meisten würden zugeben, dass es etwas Besonderes an Menschen gibt, das es zusätzlich falsch macht, sie willkürlich zu töten, wie Selbstbewusstsein, freien Willen und Bewusstsein. Also könnten wir diese spezielle Reihe von Eigenschaften "Personalität" nennen. Es ist diese Reihe von Eigenschaften, die den Menschen das Recht auf Leben gibt, und nicht ein willkürliches Recht, das von einem Got