Ist Abtreibung vegan?

David Aldred, arbeitete im Veganismus

Etwa die Hälfte aller Schwangerschaften endet mit einer Fehlgeburt, oft bevor die Frau überhaupt weiß, dass sie schwanger ist. In Großbritannien darf der chirurgische Eingriff, der als Abtreibung bekannt ist, innerhalb von 24 Wochen nach der Empfängnis nur dann durchgeführt werden, wenn zwei Ärzte zustimmen, dass die Frau körperlich oder seelisch gefährdet ist oder dass die Wahrscheinlichkeit eines Babys hoch ist mit einer sehr ernsten Anomalie geboren werden.

Meiner Meinung nach steht diese mitfühlende Haltung gegenüber dem Wohlbefinden einer schwangeren Frau in völligem Einklang mit dem Veganismus, der eine Lebensweise darstellt, die "alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeit gegen, so weit es möglich und praktikabel ist" ausschließt. Tiere für Nahrung, Kleidung oder andere Zwecke. "

Obwohl das menschliche Wohlergehen in dem obigen Zitat von Donald Watson nicht ausdrücklich erwähnt wird, würde ich die Abtreibung (wie im britischen Gesetz definiert) als im Sinne des Veganismus betrachten, da die psychische und körperliche Belastung eines Menschen sicherlich genauso wichtig sein muss von irgendeinem anderen Tier.

Drew Waymire
Beantwortet 3. Mai 2016

Der Veganismus, wie er von der Vegan Society und den Menschen, die den ursprünglichen Begriff geprägt haben, definiert wurde, ist "eine Art zu leben, die versucht, alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeit gegenüber Tieren für Nahrung auszugrenzen, soweit dies möglich und praktikabel ist." Kleidung oder irgendeinen anderen Zweck. "

Ich denke im Kontext ist es klar, dass sie die allgemeine Bedeutung von "Tier" verwenden, um nicht-menschliche Tiere zu meinen.

Ich würde also argumentieren, dass Ihre Haltung zum Veganismus allein aufgrund von Definitionen nicht vorschreibt, ob Sie gegen Abtreibungen oder zugunsten von ihnen sein sollten.

Aber die Menschen "beschriften" sich nicht nur selbst. Wir werden aus einem bestimmten Grund vegan, und wir formulieren eine Abtreibung aus einem bestimmten Grund. Oft werden diese Moralvorstellungen, wenn sie konsequent angewendet werden, unsere Ansichten zu beiden Themen diktieren; mal haben sie gewonnen. Um ein Beispiel zu nennen: Jemand könnte aus religiösen Gründen vegan sein; Sie könnten fühlen, dass es in einem Tier eine Art von Geist gibt, der ihm ein göttliches Recht gibt zu leben. In diesem Fall müssten sie, um ihre Ansichten zur Abtreibung zu bestimmen, darüber nachdenken, ob der Fötus den gleichen göttlichen Geist hat.

Warum denke ich, dass ein Tier das Recht hat, nicht willkürlich getötet zu werden (oft nach viel Leid), so dass ich eine Mahlzeit haben kann, die so schmeckt, wie meine Kultur mich trainiert hat? Ich würde argumentieren, dass das Recht auf Leben von einer bewussten Wahrnehmung des Lebens und der Fähigkeit, angenehme oder unangenehme / wünschenswerte oder unerwünschte Reize zu erfahren, ausgeht.

Einige würden argumentieren, dass ein schneller, schmerzloser, unerwarteter Tod kein moralisches Unrecht ist. Als Gedankenexperiment, wenn wir eine Person nehmen, die aus einem Reagenzglas in einer fernen Welt geschlüpft ist, die kein Konzept von anderen Menschen, keine Sprache usw. hat, und wir hier auf der Erde einen Knopf haben, können wir drücken, welcher Wille seinen unmittelbaren Tod verursachen, ist die Frage: Gibt es einen moralischen Wert, der mit dem Drücken des Knopfes verbunden ist? Ist es moralisch falsch? Moralisch null? (Für diejenigen, die in der Schule des "Lebens leiden" sind oder argumentieren, wie einige tatsächlich getan haben, dass Jagen von Natur aus gut ist, weil alles Leben grausam ist und eine Kugel die beste Art zu sterben ist, müssen wir wohl überlegen, ob es ist auch moralisch vorzuziehen.)

Es ist leicht zu sagen, dass es moralisch null ist, und da ich merkte, dass ich das sagen musste, um weiterhin Fleisch zu essen, hielt ich lange Zeit diese Position *. Aber ich werde mich auf die Güte und Ehrlichkeit verlassen Ich glaube, dass die meisten von uns, durch Zufall der Biologie und durch die Entwicklung gesellschaftlicher Normen, es moralisch falsch finden, den Tod dieser Person ohne Ursache zu verursachen (wir schließen natürlich Randfälle aus) - Der Mann leidet an einer tödlichen Krankheit, oder wir haben ein Vorwissen, dass er bald schmerzhaft sterben wird.)

* Die andere "Flucht" aus diesem Dilemma ist, dass der Unterschied zwischen Mensch und Tier groß genug ist, dass es hier keine Analogie gibt, aber das ist albern. Der Unterschied ist, soweit er existiert, ein qualitativer, nicht ein quantitativer. Während Sie sagen können, dass das willkürliche Töten eines Tieres * moralisch * weniger falsch ist als das willkürliche Töten einer Person, gibt es sicherlich keine "harte Linie", bei der man völlig willkürlich ist, während man moralisch falsch ist.

Aber warum? Warum hat er das Recht, nicht willkürlich getötet zu werden, oder warum ist es moralisch falsch, ihn zu töten? Wie ich schon sagte: Der Mensch erlebt Gutes und Schlechtes. Er erlebt Vergnügen und Schmerz. Wenn diese Welt einen Sinn ergeben soll, wenn wir jeder Handlung Güte oder Böses zuschreiben wollen, dann muss der Akt der vorzeitigen Beendigung der singulären Erfahrung des Lebens in einem Wesen, das sicherlich erfahren kann, ein moralisches Unrecht sein. Ich kann dir das nicht beweisen; Ich verlasse mich darauf, dass die Gesellschaft und die Biologie dir das schon beigebracht haben. Dies ist die gleiche Sache, auf die ich mich verlassen kann, um Sie davon zu überzeugen, dass das Leiden auch falsch ist; Schließlich gibt es wirklich keine feste moralische Linie, die besagt, dass Leiden mehr "falsch" ist als der Tod. Beides sind Ansichten, die wir einfach haben oder nicht haben.

Aber wieder glaube ich, in einer harmonischen Gesellschaft zu leben, wir müssen den Mitgliedern der Gesellschaft beibringen, dass Empfindungsvermögen selbst Wert hat. Nicht nur das Leiden ist schlecht, sondern das Bewusstsein selbst, die Fähigkeit, die Welt um dich herum wahrzunehmen, ist inhärent Wert, der zerstört wird, wenn wir das Leben eines fühlenden Wesens beenden.

Das wird ziemlich rambly und off-topic, und ich bin zu müde und es ist zu spät für mich, um genauer zu sein, so werde ich alles wie geschrieben verlassen und hoffe, dass diese Entschuldigung ausreicht: Entschuldigung für so lange um den heißen Brei herumreden .

Für mich muss die Moral jeder Handlung die Vorteile gegen die Kosten abwägen und möglicherweise die Interessen einer Partei stärker gegeneinander abwägen. Ich halte das Leben selbst für nicht wertvoll; schließlich leben die Pilze, Bakterien leben, Gras lebt Ich halte jedoch die bewusste Wahrnehmung von Qualia und die Erfahrung von lustvollen und schädlichen Reizen für wertvoll und wertvoll.Wenn es Zeit ist, das ganze Leben und das Sein eines Schweins gegen meinen Genuss von Speck abzuwägen, gibt es keinen Frage, welche Entscheidung den größeren Schaden verursacht, auch wenn ich (richtig oder willkürlich) mir mehr Gewicht in der Gleichung zugebe.

Meine Frage ist also, ob der Fötus Bewusstsein / Empfindung / Erfahrung der äußeren Welt hat oder nicht, und welches Gewicht wir dann dem Fötus gegenüber der Mutter, die die Abtreibung wünscht, geben sollten. Wenn das Bewusstsein klar gegenwärtig ist, finde ich, dass der Abbruch des Fötus einen großen moralischen Preis hat. Davor finde ich keinen Grund, nicht abzubrechen, was einer komplizierten Chemie entspricht. Natürlich bin ich dafür, auf der Seite der Vorsicht zu irren.

Wann entsteht Bewusstsein in menschlichen Babys?

Ich finde keinen moralischen Grund, sich der Abtreibung zu widersetzen, wenn man sicher sagen kann, dass der Fötus kein Bewusstsein hat. Deshalb habe ich auch keine moralischen Bedenken, Venusmuscheln oder Muscheln als Veganer zu essen. Ich betrachte Insekten als meine "Grauzone", in der ich mich irre, wenn ich kein Leben nehme.

Ist der Wert des Fötus nach der Empfindung größer als der Preis für die Mutter, den Fötus zu bekommen? Dies ist für mich eine Einzelfallfrage, und da ich nicht jeden Fall beurteilen kann und auch keine objektive Person, fühle ich mich nicht wohl dabei, diese Entscheidung für jemand anderen zu treffen.

Nebenbei bemerkt, so fühle ich mich übrigens auch in der tiermedizinischen Forschung. Ich bin absolut nicht gegen jede Tierforschung, obwohl ich im Einzelfall sicherlich etwas dagegen hätte. Tatsache ist, dass Tierforschung Leben rettet (sowohl Menschen als auch Tiere), die auf keine andere Weise gerettet werden könnten - sachlich ungenaue und schlecht begründete Blogbeiträge über "50 Gründe, warum Blabla Tierforschung überhaupt nicht funktioniert." Ich unterstütze alternative Methoden zu finden, und ich denke, die Tierforschung hat die Trägheit, weiterhin Tiermodelle zu verwenden und Alternativen zu suchen, wo sie verfügbar sind, aber realistisch gesehen können Tiere derzeit nicht ersetzt werden, ohne die Forschung zu verlangsamen oder zu stoppen, die nach Abschluss gerettet wird Es ist moralisch akzeptabel, X Ratten zu töten, möglicherweise nach einer Zeit des Leidens, um das Leben von Y Menschen zu retten? Vielleicht nicht, und ich würde niemals ein selbstbewusstes "Ja!" geben ... aber wenn ich es wäre Sprich mit jemandem, der zum Beispiel an Krebs im Kindesalter sterben würde, der durch Forschung an Tiermodellen geheilt werden könnte. Ich würde mich nicht wohl dabei fühlen, ihm zu sagen: "Ich habe dein Leben weniger wichtig bewertet als das Leben dieser Ratten. Deshalb stelle ich die Forschung ein. Du wirst stattdessen sterben. "

Auf die gleiche Weise würde ich getrost sagen, dass die Kosten, einen empfindungsfähigen ungeborenen Fötus im Alter von einem Monat zu töten, den Wunsch der Mutter überwiegen, kein Baby zur Adoption freizugeben, keine Dehnungsstreifen zu bekommen, den Schmerz nicht zu erleben von der Geburt, nicht um die soziale Angst oder das Urteil ihrer Gemeinschaft usw. zu erfahren? Sicherlich nicht, aber ich fühle mich auch nicht wohl dabei, der Mutter zu sagen: "Ich habe dein Unbehagen weniger als das Leben dieses Fötus beurteilt, also musst du es bringen. " Ich bin einfach nicht zufrieden damit, diese Entscheidung für sie zu treffen.

Die Erfahrung des Gebärens ist jedoch nicht gut vergleichbar mit der Erfahrung, Fleisch zu essen. Du bist verdammt richtig, dass es mir angenehm ist, dir zu sagen, dass dein Verlangen, etwas Fleisch zu essen, nicht das Recht dieses Schweins überwiegt, weiter zu leben.

Sukanya Saha

Ökologie-Student in HKU

Aktualisiert am 30. Juli 2016

Hallo! Beim Veganismus geht es darum, die Grausamkeit gegenüber Tieren zu minimieren und sie mit so viel Respekt wie möglich zu behandeln. Das ist, was ich Veganismus glaube. Ich bin Vegan seit Okt 2015, und ich habe bis jetzt einige Ausnahmen gemacht. Ich versuche, beständig zu sein, aber manchmal, wenn es nichts in meinem Haus (Student) und ich gibt Ich studiere spät in der Nacht in einer Universität, die nicht sehr vegan freundlich ist, ich esse tierische Produkte, aber wenn ich es nicht tue, dann werde ich nicht überleben (na gut, geh wenigstens für einige Nächte hungrig).

In ähnlicher Weise, wenn Sie denken, dass das Halten eines Babys aus finanziellen Gründen schwierig ist, oder nur weil Sie mental nicht bereit sind, dann ist Abtreibung ethisch. Ihr Glück wird wegen dieses Kindes reduziert und das ist auch nicht ethisch. Ich habe eine sehr utilitaristische Sichtweise darauf. Ich denke nur, dass jeder glücklich sein sollte. Außerdem mache ich Ausnahmen für etwas spezielles Essen (indische Süßigkeiten), weil mich das glücklich macht. Ich weiß, dass ich zur Tierquälerei beiträgt, aber mein Glück ist auch wichtig. Ich denke, es gibt keine schwarze oder weiße Antwort, weil es eine moralische Debatte ist, und Moral unterscheidet sich, aber wenn man Abtreibung und Veganismus vergleichen muss, denke ich, dass für Veganer, die Ausnahmen machen, dies auch eine der Ausnahmen ist.

Adriana Ainslee

Jede Antwort lobt Sean / Catherine / Samuel Lowe. Ich wünsche sie tot.
Beantwortet 3. Mai 2017 · Autor hat 765 Antworten und 527.1k Antwortansichten

Ich sehe Abtreibung nicht als Antithekel gegen Veganismus an. Ich denke nicht, dass Menschen zusammen mit Tieren an Veganismus denken. Zum Beispiel sehe ich Oralsex nicht als Konflikt mit Veganismus. Wenn ein Veganer im Militär dient und den Feind in einem Krieg erschießt und tötet, sehe ich das nicht als eine nicht-vegane Handlung.

Veganismus, Abtreibung