Ist Abtreibung immer akzeptabel?

Tim Ross, es ist alles griechisch für mich

Wenn ich deine Frage genauso genau beantworten könnte wie die Antwort unten, würde ich das tun, aber ich kann nicht.

TEIL DREI

ARTIKEL 5

Das fünfte Gebot

2258 "Das menschliche Leben ist heilig, weil es von Anfang an das schöpferische Handeln Gottes einschließt und für immer in einer besonderen Beziehung zum Schöpfer steht, der sein einziges Ziel ist. Gott allein ist der Herr des Lebens von Anfang bis Ende: niemand kann unter allen Umständen das Recht beanspruchen, direkt ein unschuldiges menschliches Wesen zu zerstören. "

I. RESPEKT FÜR MENSCHLICHES LEBEN

Das Zeugnis der heiligen Geschichte

2259 In dem Bericht von Abels Ermordung durch seinen Bruder Kain,

Die Schrift offenbart die Gegenwart von Zorn und Neid im Menschen, die Folgen der Erbsünde, seit Beginn der Menschheitsgeschichte. Der Mensch ist zum Feind seiner Mitmenschen geworden. Gott erklärt die Schlechtigkeit dieses Brudermordes: "Was hast du getan? Die Stimme des Blutes deines Bruders schreit zu mir vom Boden. Und nun bist du verflucht vom Boden, der seinen Mund geöffnet hat, um das Blut deines Bruders von deiner Hand zu empfangen. "

2260 Der Bund zwischen Gott und den Menschen ist mit Erinnerungen an Gottes Gabe des menschlichen Lebens und der mörderischen Gewalt des Menschen verwoben. Das Alte Testament betrachtete Blut immer als heiliges Lebenszeichen. Diese Lehre bleibt für alle Zeit notwendig.

2261 Die Schrift spezifiziert das Verbot, das im fünften Gebot enthalten ist: "Tötet nicht die Unschuldigen und die Gerechten". Der vorsätzliche Mord an einer unschuldigen Person steht in krassem Widerspruch zur Würde des Menschen, zur goldenen Regel und zur Heiligkeit des Schöpfers. Das Gesetz, das es verbietet, ist allgemein gültig: es verpflichtet jeden und immer und überall.

2262 In der Bergpredigt erinnert sich der Herr an das Gebot "Du sollst nicht töten" und fügt dem Verbot von Zorn, Hass und Rache hinzu. Weiter gehend bittet Christus seine Jünger, die andere Wange zu wenden, um ihre Feinde zu lieben. Er verteidigte sich nicht und befahl Peter, sein Schwert in der Scheide zu lassen.

Legitime Verteidigung

2263 Die legitime Verteidigung von Personen und Gesellschaften ist keine Ausnahme von dem Verbot der Ermordung von Unschuldigen, die eine vorsätzliche Tötung darstellt. "Der Akt der Selbstverteidigung kann eine doppelte Wirkung haben: die Erhaltung des eigenen Lebens; und die Tötung des Aggressors ... Der eine ist beabsichtigt, der andere nicht. "

2264 Die Liebe zu sich selbst bleibt ein Grundprinzip der Moral. Daher ist es legitim, auf der Achtung des eigenen Lebensrechts zu bestehen. Wer sein Leben verteidigt, ist des Mordes nicht schuldig, auch wenn er gezwungen ist, seinen Aggressor einen tödlichen Schlag zu versetzen:

2265 Legitime Verteidigung kann nicht nur eine rechte, sondern eine schwere Pflicht für jemanden sein, der für das Leben anderer verantwortlich ist. Die Verteidigung des Gemeinwohls setzt voraus, dass ein ungerechter Aggressor nicht in der Lage ist, Schaden anzurichten. Aus diesem Grund haben diejenigen, die rechtmäßig Autorität besitzen, auch das Recht, Waffen einzusetzen, um Aggressoren gegen die ihrer Verantwortung anvertraute Zivilbevölkerung abzuwehren.

2266 Die Bestrebungen des Staates, die Verbreitung von menschenrechtswidrigen Verhaltensweisen und die Grundregeln der Zivilgesellschaft einzudämmen, entsprechen dem Erfordernis der Sicherung des Gemeinwohls. Die legitime öffentliche Gewalt hat das Recht und die Pflicht, eine Strafe zu verhängen, die der Schwere der Straftat Bestrafung hat das primäre Ziel, die durch die Straftat eingeführte Störung zu beheben, und wenn sie von der schuldigen Partei bereitwillig akzeptiert wird, nimmt sie den Wert der Sühne an. "Bestrafung dann zusätzlich zur Verteidigung der öffentlichen Ordnung und zum Schutz der Menschen" s Sicherheit, hat einen medizinischen Zweck: so weit wie möglich muss es zur Korrektur der schuldigen Partei beitragen.

2267 Unter der Annahme, dass die Identität und Verantwortlichkeit der schuldigen Partei vollständig bestimmt sind, schließt die traditionelle Lehre der Kirche den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht aus, wenn dies der einzige Weg ist, um Menschenleben wirksam gegen den ungerechten Aggressor zu verteidigen. wenn jedoch nicht-tödliche Mittel ausreichen, um die Sicherheit der Menschen vor dem Aggressor zu schützen und zu schützen, wird sich die Autorität auf solche Mittel beschränken, da diese mehr den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls entsprechen und der Würde des Menschen mehr entsprechen die menschliche Person. Als Folge der Möglichkeiten, die der Staat zur wirksamen Verbrechensverhinderung hat, indem er einen Geschädigten zu Schaden bringt - ohne ihm die Möglichkeit, sich selbst zu entheben - endgültig entzieht, sind heute die Fälle, in denen der Staat das Recht hat Hinrichtung des Täters ist eine absolute Notwendigkeit "sind sehr selten, wenn nicht praktisch nicht existent."

Vorsätzliche Tötung

2268 Das fünfte Gebot verbietet das direkte und vorsätzliche Töten als ernsthaft sündig. Der Mörder und diejenigen, die freiwillig beim Mord kooperieren, begehen eine Sünde, die zur Rache in den Himmel schreit. Kindermord, Brudermord, Vatermord und der Mord an einem Ehepartner sind besonders schwere Verbrechen wegen der natürlichen Bindungen, die sie brechen. Die Sorge um die Eugenik oder die öffentliche Gesundheit kann keinen Mord rechtfertigen, selbst wenn sie von der öffentlichen Gewalt geboten wird.

2269 Das fünfte Gebot verbietet es, etwas in der Absicht zu tun, indirekt über den Tod einer Person zu sprechen. Das Moralgesetz verbietet es, jemanden einer tödlichen Gefahr ohne ernsthaften Grund auszusetzen und einer gefährdeten Person die Unterstützung zu verweigern.

Unbeabsichtigte Tötung ist moralisch nicht zuordenbar. Aber man wird nicht von schwerer Beleidigung entlastet, wenn er ohne verhältnismäßige Gründe so gehandelt hat, dass jemand den Tod auch ohne die Absicht hat, dies zu tun.

Abtreibung

2270 Das menschliche Leben muss vom Augenblick der Empfängnis an absolut respektiert und geschützt werden. Vom ersten Augenblick seiner Existenz an muss ein Mensch als das Recht eines Menschen anerkannt werden - darunter das unantastbare Recht jedes unschuldigen Wesens auf Leben.

2271 Seit dem ersten Jahrhundert hat die Kirche das moralische Übel jeder angebrachten Abtreibung bestätigt. Diese Lehre hat sich nicht verändert und bleibt unveränderbar. Direkte Abtreibung, dh Abtreibung, die entweder als Zweck oder als Mittel gewollt ist, widerspricht dem moralischen Gesetz gravierend:

2272 Die formelle Zusammenarbeit bei einer Abtreibung stellt eine schwere Straftat dar. Die Kirche fügt dem Verbrechen gegen das menschliche Leben die kanonische Buße der Exkommunikation hinzu. "Eine Person, die eine vollendete Abtreibung beschafft, begeht eine exkommunizierende Latae sententiae, durch die Begehung der Straftat" und unterliegt den Bedingungen des kanonischen Rechts. Die Kirche beabsichtigt nicht, den Umfang der Gnade einzuschränken. Sie macht vielmehr die Schwere des begangenen Verbrechens deutlich, den irreparablen Schaden, der den Unschuldigen, die getötet werden, sowie den Eltern und der gesamten Gesellschaft zugefügt wird.

2273 Das unveräußerliche Recht auf Leben jedes unschuldigen menschlichen Individuums ist ein konstitutives Element einer Zivilgesellschaft und ihrer Gesetzgebung:

"Die unveräußerlichen Rechte der Person müssen von der Zivilgesellschaft und der politischen Autorität anerkannt und respektiert werden. Diese Menschenrechte hängen weder von Einzelnen noch von den Eltern ab, noch stellen sie ein Zugeständnis von Gesellschaft und Staat dar. Sie gehören zur menschlichen Natur Sie sind dem Menschen aufgrund des schöpferischen Aktes innewohnend, aus dem der Mensch seinen Ursprung nahm.In diesen Grundrechten sollte man in diesem Zusammenhang das Recht eines jeden Menschen auf Leben und körperliche Unversehrtheit von der Empfängnis bis zum Tod erwähnen. In dem Augenblick, in dem ein positives Gesetz einer Kategorie von Menschen den Schutz entzieht, den ihnen die Zivilgesetzgebung gewähren sollte, leugnet der Staat die Gleichheit aller vor dem Gesetz. Wenn der Staat seine Macht nicht in den Dienst der Rechte jedes Bürgers stellt, insbesondere der schwächeren, werden die Grundlagen eines Rechtsstaates unterminiert ... Als Konsequenz der Achtung und des Schutzes, die gewährleistet sein müssen Für das ungeborene Kind muss das Gesetz ab dem Zeitpunkt der Zeugung angemessene strafrechtliche Sanktionen für jede vorsätzliche Verletzung der Rechte des Kindes vorsehen. "

2274 Da es von der Empfängnis als Person zu behandeln ist, muss der Embryo so gut wie möglich wie jeder andere Mensch in seiner Integrität verteidigt, gepflegt und geheilt werden. Pränatale Diagnose ist moralisch erlaubt, "wenn es das Leben und die Integrität des Embryos und des menschlichen Fötus respektiert und auf seine sichere Bewachung oder Heilung als Individuum ausgerichtet ist ... Es ist ernsthaft gegen das moralische Gesetz, wenn dies mit dem Gedanken an möglicherweise eine Abtreibung induzieren, abhängig von den Ergebnissen: eine Diagnose darf nicht gleichbedeutend mit einem Todesurteil sein. "

2275 Man muss am menschlichen Embryo als legale Verfahren gelten, die das Leben und die Unversehrtheit des Embryos respektieren und keine unverhältnismäßigen Risiken für ihn beinhalten, sondern darauf ausgerichtet sind, die Verbesserung seines Gesundheitszustandes oder seines individuellen Überlebens zu heilen. Es ist unmoralisch, menschliche Embryonen zu produzieren, die als biologisches Einwegmaterial verwendet werden sollen. Bestimmte Versuche, die chromosomale oder genetische Vererbung zu beeinflussen, sind nicht therapeutisch, sondern zielen darauf ab, nach Geschlecht oder anderen vorbestimmten Eigenschaften ausgewählte Menschen zu produzieren. Solche Manipulationen stehen im Widerspruch zur persönlichen Würde des Menschen und seiner Integrität und Identität, "die einzigartig und unwiederholbar sind.

Sarah Geer

Koch, Wein Spirits Educator, Schriftsteller, Mutter, Science Geek
Beantwortet 20. Januar 2017 · Autor hat 1k Antworten und 1.7m Antworten

Da Frauen die einzigen sind, die eine Schwangerschaft tragen können, die einzigen, die gebären können, die einzigen, die die mit Schwangerschaft und Geburt verbundenen Gesundheitsrisiken tragen, dann ist es ja fair, ihnen nur Autonomie zu geben, ob diese Schwangerschaft anhält.

Wie genau würden Sie vorschlagen, Männern in diesen Fällen "Rechte" zu geben? Wenn die beiden Parteien nicht übereinstimmen, gibt es keine Kompromisse oder auf halbem Wege. Sie sind entweder schwanger oder Sie sind es nicht, und eine Frau zu zwingen, sich einem größeren medizinischen Eingriff wie Schwangerschaft und Geburt gegen ihren Willen zu unterziehen, ist abstoßend, genauso wie eine Frau eine Abtreibung gegen ihren Willen zu erzwingen ist widerwärtig.

Was "akzeptabel" ist, ist die involvierte Frau und ihr Arzt ist der Einzige, der an medizinischen Entscheidungen bezüglich ihres Körpers beteiligt ist. Die für die Abtreibung notwendigen Regelungen bestehen bereits, nämlich dass sie auf Schwangerschaftsfristen beschränkt sind, es sei denn, das Leben der Frau ist bedroht oder es liegt eine schwere fetale Anomalie (oft Totgeburt im Mutterleib) vor.

Männern wird kein "besonderes" Recht eingeräumt, das Frauen in dieser Angelegenheit nicht haben. Der Patient allein hat das letzte Wort über medizinische Verfahren an seinem Körper - das gilt für alle Geschlechter gleichermaßen. Aber ich sage dir was - wenn Männer schwanger sein und gebären können, können sie die Entscheidung treffen, abzubrechen oder nicht!

Garry Taylor

Partner (2000-heute)
Beantwortet am 30. Januar 2017 · Autor hat 15.3k Antworten und 40.1m Antwortansichten

Frauen haben nicht das Recht, eine Schwangerschaft wegen ihres Geschlechts abzubrechen, weil sie die einzigen sind, die schwanger sein können. Wenn auch Männer schwanger werden könnten, dann bin ich mir ziemlich sicher, dass ihnen auch das Recht auf Schwangerschaftsabbruch zusteht, ich glaube, das Recht auf Abtreibung wäre viel schneller gekommen, und zwar sofort.

Im Grunde genommen basiert das Recht nicht auf dem Geschlecht.

Ist es immer akzeptabel? Es ist nicht wirklich eine Frage der Annehmbarkeit, es ist eine Sache, dass wir ein Dilemma haben. Wir schützen die Rechte eines Fötus, oder wir schützen die Rechte der schwangeren Frau, wir können beides nicht tun.

Wenn wir die Abtreibung wirklich verbieten würden, würde das extreme Freiheitsbeschränkungen für Frauen bedeuten. Gestatten wir ihnen zu trinken und zu rauchen? Was ist mit nicht pasteurisiertem Käse? Was ist mit gefährlichen Sportarten? Ein Auto fahren? Heben schwerer Gegenstände?

Pro-Choice ist nicht eine Frage von "Woo hoo! Abtreibung! "Es ist einfach eine Akzeptanz, dass es so sein muss, denn die Alternative ist nicht akzeptabel.

Carole Lafrenière

auf beiden Seiten des Problems gewesen.
Beantwortet 28. Januar 2017 · Autor hat 872 Antworten und 129.7k Antwortansichten

Ich denke, die Person, die den Körper benutzt, sollte entscheiden, ob eine Abtreibung akzeptabel sein wird. Sie sind die Person, die mit den Konsequenzen der Entscheidung leben muss. In diesem Fall macht das Geschlecht den Unterschied, weil Männer können nicht schwanger werden Es wäre unlogisch, Männern das Recht zu geben, Abtreibung zu wählen, da ihr Körper nicht in Gefahr ist. Dies ist ein einzigartig weibliches Problem.

Victoria Rose

ehemaliger High School Englischlehrer Ret.
Beantwortet 13. Januar 2017 · Autor hat 136 Antworten und 53.2k Antwortansichten

Nur eine Frau kann eine Abtreibung haben. Sie trägt das Risiko der Schwangerschaft und der Geburt, einschließlich des Risikos des Todes. Es ist ihr Risiko, es ist ihr Ruf. Dass wir Gesetze schaffen, die verlangen, dass eine Frau ihre Wahl trifft, zeigt, dass wir ihr Risiko nicht ernst nehmen. Wir fordern, dass ihre Gründe unsere Überzeugungen und Gefühle befriedigen. Dies ist eine unfaire und verfassungswidrige Forderung. Ihr Glaube geht uns nichts an, außer sie Ich weiß, dass meine Ansicht hart erscheinen mag, aber wir sollten nicht so tun, als ob eine Frau zur Geburt gezwungen wird, wenn sie niemandem etwas bringen will.

Hugh Caley

Über 50 Jahre interne Debatte über alle Fragen des Lebens. 10 oder so Jahre öffentlich.

Aktualisiert am 25. Juni 2018 · Autor hat 700 Antworten und 312.5k Antwortansichten

Anmerkung: Die ursprüngliche Frage lautete, ob es richtig war, dass nur Frauen entscheiden konnten, ob sie Abtreibungen hatten. Meine Antwort bezieht sich auf diese Frage, nicht auf die aktuelle Formulierung.

Abtreibung ist für Frauen immer verfügbar und für Männer niemals verfügbar. Was Sie tatsächlich tun, ist der Versuch, einem einzigen Geschlecht ein natürliches Recht zu nehmen, das tatsächlich nur die Abtreibung unterirdisch vorantreibt und es auch gefährlich macht.

M C Schlegel

Jesus seit mehr als 35 Jahren lieben
Beantwortet 8. Februar 2018 · Autor hat 125 Antworten und 12k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Ist Abtreibung akzeptabel?

Ich weiß nicht, wen du fragst, aber die Wahrheit ist, dass es Mord ist, und Mord ist NICHT akzeptabel. Es ist nicht der gesamte Körper der Frau, wenn ein Baby da ist. Es ist auch nicht von Gott annehmbar, obwohl er für einen Gläubigen diesen schrecklichen Fehler vergeben würde. Bitte, denke darüber nach, was du tust. Wenn möglich, haben Sie dieses Baby, auch wenn Sie es zur Adoption aufstellen müssen. Gott hat einen Plan für dieses Kind!

Alex Greene

Studierte Menschen für viele Jahre
Beantwortet 23. Juli 2017 · Autor hat 315 Antworten und 75.5k Antwortansichten

Ja, so ist es. Nein ist es nicht.

Ja, es ist in Ordnung, wenn Frauen unter allen Umständen Kündigungen anstreben - selbst aus den denkbar egoistischsten Gründen. Warum? Reiche junge Männer, die Frauen schwängern, sind oft aufgetaucht und haben obszöne Geldbeträge als Anreiz angeboten, diese Schwangeren dazu zu bringen, sich für eine Kündigung zu entscheiden, anstatt die Freuden zu ertragen, für achtzehn Jahre Kindergeld zu zahlen.

Wenn es also für Männer akzeptabel ist, Frauen zu bitten, ihre Babys loszuwerden, nur weil sie, die Männer, sich die Unannehmlichkeiten nicht gefallen lassen wollen, was macht das anders für Frauen, die kein Baby wollen weil sie, die Frauen, die Unannehmlichkeiten nicht wollen?

Frauen enthalten mehr Eier in ihren Eierstöcken, als sie jemals in ihren Leben benötigen werden. In diesem Moment gibt es sieben Milliarden Menschen; Föten sind keine Menschen und können nicht sein, bis die Plazenta geschnitten ist und sie ohne die Lebensunterstützung der Mutter leben können.

Die Wissenschaft ist so weit fortgeschritten, dass Spermien und Eizellen extrahiert, gelagert und befruchtet werden können und im Mutterleib eines Leihmutters geboren werden können, um ein gesundes Baby zu zeugen. Die Rolle des Mutterleibs ist in einer Welt nicht mehr notwendig wo Surrogate ihre Dienste anbieten können - und schließlich, wo die Wissenschaft in der Lage sein wird, In-vitro-Gestation und "Babys, die in Tanks von Flüssigkeit wachsen", sozusagen, Gebärmutter überflüssig zu machen.

Oder geht es in der Frage wirklich nicht um Babys oder Föten? Die Annahme hier ist, dass es um das Leben geht. Aber es geht wirklich darum, dass Frauen die Oberhand haben und die Macht darüber, wann und mit wem sie Sex haben.

Manche Leute haben einen Hangout, dass Frauen das Geschlecht wählen, das sie haben, und so rechtfertigen sie es, indem sie über das Leben und eine heilige Pflicht gegenüber Gott sprechen, aber die Wahrheit ist so viel einfacher. Frauen wollen Sex. Sie wollen es zu einer Zeit und an einem Ort ihrer Wahl, und sie wollen die Folgen so leicht abschütteln können wie ein Typ, wie einen Käfer aus dem Ärmel zu schütteln.

Anti-Wahl-Leute, die sich hinter ihrer Rechtfertigung wie ein Schild verstecken, drängen verzweifelt diese Anti-Sex-, Anti-Frauen- "s-Ermächtigungs-Sicht" unter einer Agenda von Abtreibungsrechten maskiert und versuchen, Menschen dazu zu bringen, sie unter dem Glauben zu unterstützen Ursache hat eine moralische Grundlage dazu.

Sex ist angemessen, wenn Männer es wollen, für diese Leute, aber unangemessen, wenn Frauen es wollen. Das ist ein Doppelstandard, der wie der Krebs ausgeschnitten werden muss.

Reproduktionspolitik, Sozialkonservatismus, geplante Elternschaft, Frauenrechte, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Philosophie des täglichen Lebens