In dieser Debatte um eine "Polare Abtreibung" sprechen sich "Pro-Choice" und "Pro-Life" Menschen gewöhnlich aneinander vorbei. Gibt es eine Möglichkeit, die beiden Seiten zu harmonisieren oder die Menschen dazu zu bringen, miteinander zu reden statt aneinander vorbei zu gehen?

Pascal Morimacil, ehemaliger Spielmeister bei Blizzard Entertainment

Die Art, das Problem zu entpolisieren und einen produktiven Dialog zu fördern, besteht darin, aufzuhören, zu versuchen, richtig zu sein, aufzuhören, den anderen Menschen falsch zu beweisen, aufzuhören, sich vorzustellen, dass die Dinge schwarz und weiß sind.

Dies ist ein komplexes Problem. Wann sollte es legal sein abzubrechen? Zu welcher Zeit? Aus welchen Gründen? Sollte es ermutigt oder entmutigt werden? Wer sollte dafür bezahlen? Es gibt viele Seiten zu dem Thema und viele unterschiedliche Meinungen dazu.

Wenn Sie mit jemandem sprechen, sprechen Sie mit einem Menschen. Mit seiner persönlichen Meinung zu jedem dieser Themen. Nicht zu einem Strohmann.

Der Trick, eine nützliche Konversation zu führen: Wenn jemand etwas sagt, dem du nicht zustimmst, anstatt ihn oder ihre Aussage anzugreifen, versuche zu verstehen, warum sie das sagen, indem du "Warum?" Fragst oder ihre Aussage umformulierst, um sicherzustellen, dass ihr beide seid auf der selben Seite. Sobald Sie eine gemeinsame Grundlage gefunden haben, können Sie das Problem produktiv diskutieren.

Diese Art von Konversation, bei der Menschen über Dinge nachdenken und versuchen, sie zu erklären, führt in der Regel dazu, dass sie ihre Haltung ein wenig abschwächen anstatt der Angriffe und versuchen, sie falsch zu beweisen, was sie normalerweise extremer und verschanzt werden lässt.

Von einem gemeinsamen Standpunkt zum Thema Abtreibung zu sprechen, könnte folgendermaßen aussehen:

Ich stimme zu, dass Abtreibungen nicht erstaunlich sind, ich denke nur nicht, dass es die beste Lösung ist, sie illegal zu machen. Denkst du nicht, es wäre besser, wenn wir uns stattdessen darauf konzentrieren, solche Situationen zu vermeiden?

Ich stimme zu, dass Frauen das Recht haben zu wählen, was mit ihren eigenen Körpern geschieht, ich denke nur, dass, wenn eine Schwangerschaft einmal beginnt, ein neues Leben im Körper einer Frau existiert. Denkst du nicht, wir könnten dieses Problem anders lösen?

Dies funktioniert für jedes Problem.

Wenn Sie darüber streiten, wer Recht hat und wer Unrecht hat, ist es eine sehr einfache Sicht auf die Welt mit nur zwei Optionen. Also gehen die Argumente in vereinfachende Ansichten der Welt über, wie "Dinge sind nicht perfekt, aber es ist die beste Lösung, also sollten wir es behalten" vs "irgendetwas wäre besser als das, wir müssen es ändern"

Wenn Sie eine Diskussion über ein potenzielles Problem führen, versuchen Sie, das Problem zu definieren und mehrere verschiedene Lösungen zu brainstormen, das Für und Wider eines jeden zu bewerten usw., dann machen Sie gemeinsam Fortschritte bei der Lösung des Problems.

Suzanne Fortin

Für's Leben
Beantwortet 9. Februar 2017 · Autor hat 2.1k Antworten und 1.6m Antworten

Es fängt bei dir an - was auch immer deine Haltung ist - die Veränderung, die du herbeiführen willst.

Hier sind einige Dinge, die für mich funktionieren:

* Vermeidung unnötiger entzündlicher Sprache. Eine der Phrasen, die ich am wenigsten verwende, ist "Abtreibung ist Mord". Ich glaube, es ist Mord, aber ich sage nicht, was ich meine, noch meine wahren Gedanken zu diesem Thema oder meine Gefühle zu Frauen, die Abtreibungen haben. Also benutze ich diese Art von Sprache nicht.

* Verwenden Sie eine neutrale Sprache. In Diskussionen verwende ich Wörter Sätze wie Fötus, Schwangerschaftsabbruch, Unterstützer von Abtreibungsrechten usw., weil es den Menschen das Gefühl gibt, sich wohler zu fühlen. Ich glaube ein Fötus ist ein Baby, aber wenn ich "Baby" verwende, werde ich am Ende das Wort "Baby" debattieren.

* Verwenden Sie Logik und objektive Fakten. Eine Sache, die nicht hilft, ist aufgeblasene, emotionale Sprache. Es klingt hysterisch. Es ist egal, wie richtig du denkst, dass du es bist. Mach unleugbare, tonneutrale Aussagen über leicht nachzuvollziehende Realitäten.

* Wenn jemand auf dich schwört, antworte nicht in gleicher Weise. Antworte einfach mit logischen und objektiven Fakten. Wenn die Leute sehen, dass du nicht die Temperatur der Debatte erhöhen wirst, werden sie dich mehr respektieren. Es sei denn, sie vervollständigen Idioten. Irgendwann stellen Sie vielleicht fest, dass Ihr Gegner kein Interesse an einer Diskussion hat, sondern nur Sie beleidigen will. Es ist nicht notwendig, diese Stufe des Missbrauchs von jemandem zu nehmen, der Sie nur degradieren will.

* Absolut keine Namensanrufe. Sie können sehr wohl der größte Idiot auf dem Planeten sein, aber nenne sie nicht so. Deine Argumente werden es beweisen, du musst sie nicht mit einer Beleidigung abwerten. Wenn sie dich beleidigen, beleidige dich nicht zurück. Beantworte nur den Punkt, der gemacht wird. Jeder, der liest oder hört, wird sehen, dass du die Argumente hast, und sie tun es nicht.

* Beurteile niemals ihre Leben offline. Annahmen darüber, wie die Person ist oder was sie getan haben, sind letztlich irrelevant. Die Wahrheit ist das einzige, was zählt. Bleiben Sie beim Inhalt der Debatte.

* Wenn sie ihre Argumente mit Anekdoten und Dingen, die ihnen oder anderen passierten, personalisieren, personifizieren Sie nicht. Das Problem mit Personalisierung in einer Debatte ist, dass Sie die Beweise nicht überprüfen können. Es ist also eine unfaire Debattiertaktik. Ein Mensch kann lügen, sich an Unrecht erinnern oder sich irren. Also bringen Sie die Diskussion zum Inhalt der Debatte zurück. Verwenden Sie unbestreitbare Beweise und Logik. Es beseitigt auch die Gefahr der Beurteilung der Person, denn wenn Menschen ihre persönlichen Geschichten einbringen, öffnen sie sich für das Urteil, und manchmal wollen sie beweisen, was für ein schrecklicher Mensch du bist. Also nimm nicht den Köder.

Im Allgemeinen, seien Sie kein Idiot. Seien Sie nicht mürrisch, aber seien Sie nicht so unverblümt, dass Sie als unhöflich abgehen.

Rob Weir

Fraglich
Beantwortet 9. Februar 2017 · Autor hat 11,6k Antworten und 20,6m Antwortansichten

Nein.

Denken Sie an die Absurdität, dieselbe Frage zu einer anderen moralischen Debatte zu stellen, die wir einmal hatten:

In dieser polarisierten Sklaverei reden "Abolitionisten" und "Staatenrechte" meist aneinander vorbei. Gibt es eine Möglichkeit, die beiden Seiten zu harmonisieren oder die Menschen dazu zu bringen, miteinander zu reden statt aneinander vorbei zu gehen?

Gibt es eine Möglichkeit, die Empörung zu deeskalieren, den positiven Dialog zu fördern und nach gegenseitigem Respekt zu streben? auch wenn sie aufhören müssen, sich zu widersprechen?

Wenn eine Seite denkt, dass etwas eine moralische Empörung ist, dann ist die Kapitulation vor diesem Bösen nur "Zustimmung zu einer Meinungsverschiedenheit".

Ein anderes Beispiel: In vielen der Vereinigten Staaten können Schwule heiraten. In einigen Teilen des Nahen Ostens werden sie hingerichtet. Sollten wir also eine nette, angenehme Debatte darüber führen, im Interesse der Harmonisierung der Ansichten, vielleicht treffen wir uns in der Mitte, um den Unterschied zu teilen und einfach die linke Hand abzuhacken?

Entweder haben Sie eine moralische Einstellung zu solchen Themen oder Sie tun es nicht. Wenn Sie das tun, gibt es keine Kompromisse.

Reuben Smith

Contrarian
Beantwortet 9. Februar 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 3.2m Antworten

Sie könnten dieselbe Frage zu jedem Problem stellen.

Was die Harmonisierung der beiden Seiten angeht, ist es ein ehrwürdiges Unterfangen, aber viel Glück dabei, denn Sie werden viel davon brauchen. Menschen, die "aneinander vorbeireden", sind in der Regel Ideologen, die ihre Positionen sehr hartnäckig behaupten. So wenige Menschen hören tatsächlich auf ihre Opposition und versuchen, sie nur wegen Meinungsverschiedenheiten zu dämonisieren.

Ich würde diese Veränderung sicherlich gerne sehen, aber abgesehen davon, dass ich genaue Informationen und ein breites Spektrum an Literatur zur Verfügung stelle, weiß ich nicht, was sonst noch jemand tun kann.

Persuasive Conversations, IntenseDebate, Rede und Debatte, effektive Kommunikation, Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Stance auf Abtreibung), politische Philosophie, Debatte, Abtreibung, zwischenmenschliche Interaktion