Fühlen Sie Abtreibung in den Vereinigten Staaten ein moralisches Problem oder ein politisches Problem?

Jayesh Lalwani, lebte in den USA für 17 Jahre

Der eigentliche Konflikt ist zwischen Ordnung und Freiheit. Auf der einen Seite gibt es Menschen, die wollen, dass die Gesellschaft einer bestimmten Ordnung folgt. Sie haben herausgefunden, wie die Gesellschaft harmonisch leben kann, und sie wollen, dass jeder Mensch auf eine Weise lebt, die den guten Willen aller Menschen maximiert. WRT Geburt, mehrere Studien haben gezeigt, dass das Beste für die Gesellschaft ist, wenn jedes Kind in einer Familie aufgezogen wird. In einer geordneten, harmonischen Gesellschaft wird die Familie der Baustein, der schließlich zu Utopie führt. Eltern kümmern sich um ihre Kinder, und sie zu besseren Menschen machen, die sie sind. "Die Kinder wachsen auf, gründen eine Familie und kümmern sich um ihre eigenen Kinder, um sie zu besseren Menschen zu machen. Schließlich erreicht die Menschheit über viele Generationen einen utopischen Zustand. Scheidungen stehen dieser Philosophie entgegen. Ein uneheliches Kind steht dieser Philosophie ebenfalls entgegen: Sie möchten, dass Sex in der Ehe eingeschränkt wird, und sehen ungewollte Schwangerschaft als eine unglückliche Konsequenz von Sex außerhalb der Ehe (oder ungeplanten Sex innerhalb der Ehe) Ordnung über Freiheit, sie würden es bevorzugen, wenn das Paar, das ungeplanten Sex betreibt, die Last der Wiederherstellung einer harmonischen Beziehung übernimmt

Auf der anderen Seite sind die Kräfte der Freiheit. Diese Leute glauben, dass Glück ohne Freiheit hohl ist. Sie denken, dass die Gewährung von Rechten an Individuen zur Maximierung von Glück führt, weil sie im Kern glauben, dass wir den Instinkt haben, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Sie denken, dass die Institution der Familie nur dann großartig ist, wenn Individuen freiwillig in die Institution eintreten und nicht aus gesellschaftlichem Druck. Sie denken, dass jemand, der Single ist, besser ist, als in einer unglücklichen Ehe zu sein, und Sex außerhalb der Ehe nicht für schlecht hält. Sie sehen eine ungewollte Schwangerschaft als eine unglückliche Konsequenz von Sex außerhalb der Ehe (oder ungeplanten Sex innerhalb der Ehe). Weil sie Freiheit vor der Ordnung schätzen, würden sie es vorziehen, wenn die Frau das Recht hat zu tun, was sie mit ihrem Körper tun will.

Beachte, dass die Leute, die zur Ordnung sind, nicht gegen die Freiheit sind. Sie glauben nicht daran, Menschen zu zwingen, etwas zu tun. Sie glauben einfach, dass eine harmonische Gesellschaft Vorrang vor individueller Freiheit haben sollte. Gleichzeitig sind die Menschen, die für Freiheit sind, nicht gegen die Ordnung. Sie würden zustimmen, dass Familien wichtig sind, und es ist besser, die richtigen Bedingungen zu schaffen, damit sich die Familien selbst bilden können, und ich möchte betonen, dass beide Seiten mehr gemeinsam haben, als ich hier dargestellt habe: Beide Seiten sind sich über das Endziel einig, sie stimmen einfach nicht überein Beide Seiten stellen Abtreibung als ein moralisches Problem dar, wenn das Kernproblem lediglich unterschiedliche Arten der Priorisierung von Dingen sind: Da dies ein so heißes Thema geworden ist, haben Politiker erkannt, dass sie leicht Stimmen bekommen können, indem sie auf eins fallen Seite des Problems oder der anderen. So ist es zu einem politischen Thema geworden

Und sie haben beide recht! Die harmonische Gesellschaft ist wichtig, ebenso wie die Freiheit. Und in diesem Fall ist Abtreibung kein Entweder-Oder-Problem. Es gibt einen Mittleren Weg. Wir können Ordnung haben, während wir die Freiheit bewahren! Beide Seiten können sich auf ein grundsätzliches Problem einigen: Unerwünschte / ungeplante Schwangerschaften sind schlecht und die Konzentration darauf kann das Problem der Abtreibung lösen (oder zumindest minimieren).

Also, hier ist das Credo des Problemlösers

Einen Fötus zu zerstören, ist ebenso verabscheuungswürdig wie das Zwingen einer Frau, ein Kind gegen ihren Willen zu tragen. Wir werden beides eliminieren oder reduzieren, indem wir uns auf das Kernproblem ungewollter / ungeplanter Schwangerschaften konzentrieren

Und hier ist der mittlere Weg

Verbessern Sie den Zugang zur Geburtenkontrolle, damit die Menschen das Richtige tun können

Verbessere Sexualerziehung, damit die Leute wissen, was das Richtige ist

Machen Sie Abtreibung legal und sicher, aber sozial inakzeptabel

Erziehen Sie junge Männer und bringen Sie ihnen ein Gefühl der Verantwortung ein.

Machen Sie ein Kind legal und sicher, aber sozial inakzeptabel

Verstärken Sie den Fokus auf medizinische Forschung, die es einem Fötus ermöglicht, außerhalb der Gebärmutter zu überleben. Dies wird nicht nur das Problem ungewollter Schwangerschaften "lösen", sondern auch zahllose erwünschte Schwangerschaften retten.

Abtreibung sollte kein moralisches Problem sein. Beide Seiten sind sich über die großen Dinge einig. Es ist nur ein politisches Problem, weil Politiker herausgefunden haben, dass sie davon profitieren können, indem sie es zu einem politischen Thema machen. Lassen Sie uns auf eine Gesellschaft hinarbeiten, in der Abtreibung ist als antiquiert eine Vorstellung wie Aderlass.

Letztendlich löst die Erfindung einer künstlichen Gebärmutter das Problem vollständig. Wenn ein Fötus außerhalb der Gebärmutter nach der Empfängnis überleben kann, dann braucht der Fötus nicht von der Mutter abhängig zu sein! Jeder kann sterilisiert werden, wenn er in die Pubertät kommt, nachdem er seine Spermien / Eizellen abgesetzt hat. Wenn eine bestimmte Gruppe von Eltern eine konvektive Entscheidung trifft, ein Kind zu bekommen, nehmen sie einfach die notwendigen Rohmaterialien von der Bank und "wachsen" das Kind in einer künstlichen Gebärmutter. Ich weiß, es klingt sehr Science-Fiction, aber ich bin überzeugt, dass wir, wenn wir uns auf Forschung konzentrieren, in einigen hundert Jahren eine Lösung finden können

Luke Anderson, ehemaliger CEO
Beantwortet 28. Januar 2017 · Autor hat 611 Antworten und 223.8k Antwortansichten

In den Vereinigten Staaten ist es eine politisierte amoralische Angelegenheit, in der eine Gruppe von Heiliger-als-Du-Heuchlern entschieden hat, daß eine Frau völlig unfähig ist, selbst eine rationale oder moralische Entscheidung zu treffen. Sie ist eindeutig zu schwach oder sündig tue das Richtige.

Und die Gesellschaft - normalerweise in Form von Gruppen alter weißer Männer - muss einfach die Entscheidung für sie treffen.

Aber ohne das Leben der Frau zu verstehen, treffen sie selbstgefällig Entscheidungen, die sie töten könnten, oder sie in ein Leben in Armut zwingen oder das erniedrigende Trauma erleiden, das Kind ihres Vergewaltigers zu gebären - selbst wenn der Vergewaltiger ihr eigener Vater war oder Onkel.

Nachdem sie die Frau von einer "falschen" Entscheidung "gerettet" haben, waschen sie sich die Hände und bewegen sich zu anderen edlen Aufgaben, wie Geld für Kinderbetreuung, die Lohnerhöhung einer Frau zu verbieten, ihren Mutterurlaub zu verweigern, das Kind zu begrenzen "s Bildung - während sich beschweren, wie" diese Leute "zu viele Kinder haben.

Wenn ihre Frau oder Tochter eine ungewollte Schwangerschaft hat, kein Problem - sie haben genug Geld, um sie für eine Abtreibung aus dem Staat zu schicken.

In REALITÄT ist es sowohl ein pragmatisches als auch ein moralisches Problem und es sollte NICHT politisch sein. Wegen seines lebensverändernden Potentials kann nur eine Person wirklich entscheiden, ob es richtig ist - und diese Person ist die Mutter.

Übrigens, ich weiß eine Menge der Pro-Choice-Rhetorik sagt, es ist die Mutter in Absprache mit ihrem Arzt, der diese Wahl treffen kann. Aber ich möchte betonen, dass der "Anbieter" Ratschläge und Informationen gibt - und das ist's. Der Anbieter sollte nicht mit oder für die Frau "entscheiden" - am Ende entscheidet nur die Frau.

Laura Hurt, Holländer, lebt aber seit 2013 in den USA
Beantwortet 28. Januar 2017 · Autor hat 2.9 Antworten und 2.7 Millionen Antworten

Bis 1880 war die Abtreibung in den USA sehr normal und überall gab es Abtreibungsprämien. Dann passierten ein paar Dinge.

"Anti-Abtreibungsgesetzgebung war Teil einer Gegenreaktion gegen die wachsenden Bewegungen für das Wahlrecht und die Geburtenkontrolle - ein Versuch, Frauen zu kontrollieren und sie auf eine traditionelle, gebärende Rolle zu beschränken.

Diese Gesetzgebung war auch eine Möglichkeit für die Ärzteschaft, ihre Kontrolle über die Gesundheitsversorgung von Frauen zu verstärken, da Hebammen, die Abtreibungen durchführten, eine Bedrohung für das männliche medizinische Establishment darstellten.

Schließlich, mit der rückläufigen Geburtenrate bei Frauen aus nordeuropäischen Verhältnissen in den späten 1800er Jahren, waren die US-Regierung und die Eugenikbewegung besorgt über "Rassenselbstmord" und wollten, dass sich weiße US-amerikanische Frauen vermehren. "

Was Sie nicht über den Abtreibungskampf vor Roe v. Wade wissen

Ich fand das sehr überraschend, dass die Abtreibung vor dieser Zeit hier üblich war und dass die Gründe dagegen nichts mit der Moral zu tun hatten, als das Leben anfing usw., was jetzt der vorherrschende Grund gegen die Abtreibung ist. Anti-Abtreibung begann also als Antifeminismus und gegen die größere (sexuelle und persönliche) Freiheit von Frauen.

Ein sehr interessanter Bericht über den Einfluss der Religion auf die Anti-Abtreibungsdebatte ist hier zu lang um zu zitieren, aber interessant:

http://www.mdpi.com/2077-1444/6/ ...

Die faszinierendste Theorie, die ich gelesen habe, ist, dass Evangelikale Abtreibung als einen schnellen Weg betrachteten, um viele Anhänger zu gewinnen. Lesen Sie: Leute, die Geld bezahlen werden, um zu Ihren Predigten zu kommen und für Ihr 18 Millionen Haus und Flugzeug und so zu bezahlen. Ich kann nicht herausfinden, wo ich das gelesen habe, aber ich denke, das ist ein sehr glaubwürdiger Grund, einige dieser Prediger zu kennen.

Eine andere, ebenfalls sehr glaubwürdige Theorie ist, dass die Evangelikalen in der Anti-Abtreibungsgruppe begannen, Pres zu stoppen. Carter von einer zweiten Amtszeit, weil er Trennung in den Schulen abschaffen wollte:

Die nicht so hohen Ursprünge der evangelikalen Pro-Life-Bewegung

Man könnte also sagen, dass es als politische Sache begann und sich hinter der Moral versteckte, um die Menschen dazu zu bringen, sie zu unterstützen. Und heutzutage weiß niemand, dass es als politisches Thema begann.

Michael Fitzjohn, ehemaliger medizinischer Verkaufsleiter bei Becton, Dickinson and Company (1978-1986)
Beantwortet 28. Januar 2017 · Autor hat 2.6k Antworten und 13m Antworten Ansichten

Abtreibung ist die Entscheidung einer Frau und niemand sonst. Jeder Mensch hat sein eigenes Glaubenssystem. Abtreibung wird zu einem politischen Problem, weil Politiker Unterstützung von ihrer Basis erhalten.

Ich habe noch nie eine Pro-Choice-Person getroffen, die für Abtreibung ist.

Die meisten Männer sind wahrscheinlich gegen Abtreibung. Warum sollten sie nicht sein?

Vizepräsident Pence und seine republikanischen Freunde warten auf die Chance, Abtreibung illegal zu machen.

Nachdem Roe v Wade umgestürzt wurde, werden nur reiche Frauen abtreiben. Einige arme Frauen werden sterben, wenn sie versuchen, eine Abtreibung zu bekommen.

Politiker, die Abtreibung zu einem politischen Thema machen, sollten sich schämen. Die Moral der Abtreibung ruht bei einer Frau und ihrem Gott: nicht bei uns.

Ich bin aufgewachsen, als Abtreibungen illegal waren. Viele Ärzte machten Abtreibungen, sie nannten das einfach nicht. Schlechte Frauen erhielten nicht sichere Abtreibungen und ein großer Teil der Gesellschaft ignorierte ihren Tod.

Bitte sag nicht, dass wir denken, dass alles Leben heilig ist, wir nicht.

Frauen gegen Abtreibung sollten keinen bekommen. Männer sollten sich davon abhalten, Fremden zu erzählen, was sie mit ihrem Körper machen sollen.

Stimme nicht mit mir? Schick mir deine Adresse und ich komme herüber, um den Frauen in deinem Leben meine Gefühle über ihre gesundheitlichen Entscheidungen zu erzählen.

Sherri Hawn, Habe es erfunden, während ich gehe ...
Beantwortet 28. Januar 2017 · Autor hat 2.7k Antworten und 708.7k Antwortansichten

Ich glaube, es ist ein moralisches Problem, das politisiert wurde.

Ich kann Ihnen keinen Hinweis auf mein Gefühl geben, dass die grundlegende Frage der freiwilligen Unterbrechung einer Schwangerschaft (VIP) ein moralisches Problem ist, nämlich zwischen mir (meiner persönlichen Definition von Moral) und was auch immer geistiger oder anderer Entität (falls vorhanden). Ich beziehe mich darauf, wenn ich Entscheidungen über meinen Körper und mein Leben treffe, und ich glaube, dass dies für alle Entscheidungen gilt, die ich über meinen Körper und mein Leben bis zum Ende meines Lebens habe - nicht nur über Fortpflanzungsfragen.

Ich habe nicht den Wunsch, einer anderen Frau meine persönliche Moral aufzuerlegen - Pro-Choice bedeutet genau das. Aber ich denke, es ist moralisch, dass alle Frauen die gleiche Wahlfreiheit bezüglich ihres Körpers und ihres Lebens haben. Umfassende reproduktive Gesundheit, einschließlich der Wahl, sollte sicher, legal und für alle Frauen verfügbar sein, nicht nur für diejenigen, die es sich leisten können.

Ich persönlich fühle auch, dass meine Gebärmutter mein Eigentum ist, da sie vollständig in meinem ganzen Körper enthalten ist und von ihm getragen wird. Dass mein Körper mein eigener ist, ist kein moralisches Problem, sondern eine rechtliche Tatsache. Mein Körper ist gesetzlich gegen unfreiwillige Invasion durch eine Kugel, Messer, Körperverletzung und vor einer nicht genehmigten, unerwünschten medizinischen Prozedur geschützt. Wenn meine Gebärmutter, mein Körper, legal mein Eigentum ist, dann ist das was auch immer in meiner Gebärmutter ist (bis zu 22 Wochen). Die Ironie des Anti-Auswahlarguments ist, dass es rechtlich mein Recht schützt, die Entscheidung für meine Angelegenheit zu treffen Uterus nach einer nicht abgebrochenen Schwangerschaft, sondern versucht, mein Recht zu verweigern, die Entscheidung für die Frage meiner Gebärmutter zu treffen, nachdem ein Ei darin befruchtet wurde. (Ich habe keine Probleme mit einem 20 oder 22 Wochen Enddatum für einen VIP; allgemein akzeptierte medizinische Standards entscheiden an beiden Enden des Lebens, wenn es lebensfähig ist und wenn es nicht mehr ist).

Während beim Thema Eigentum - Tausende von Zygoten nach der In Vitro Fertilisation täglich aus den Gefriertruhen geworfen werden, wenn die "Eltern" die Papiere unterschreiben, um sie abzuladen - was unter der neuen Kongress-Zygote-Schutzrechnung illegal sein wird. Wenn alles Leben geschützt werden muss, warum nicht diese Leben?

Ich denke, die anhaltende Kontroverse und manchmal gewalttätige (Bombardierung von Kliniken, Tötungen und Drohungen zu töten) Opposition gegen die Legalisierung von VIPs bis zu 22 Wochen der Schwangerschaft nach Roe v Wade im Jahr 1973 hat dazu geführt, dass Unterstützung oder Widerstand gegen Roe v Wade ist der Lackmus Test für beide Republikaner und Demokraten. Tim Kaine ist, wie auch Joe Biden, persönlich unkritisch und hat fast nicht mit Hillary auf dem Ticket gestanden. Ruth Bader Ginsberg hat in mehreren Interviews gesagt, dass Roe v Wade zu viel auf einmal gemacht hat, und stellte ihre 1-Entscheidung Änderung in der Kultur zu den verschiedenen rassenbezogenen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die zu den Entscheidungen Loving Decision und Civil Rights führten, dar. Sie drückte ihre Überzeugung aus, dass das Gesetz der Mehrheit in sozialen Fragen folgen sollte. Ich bin nicht sicher, was die Umfrageergebnisse über die Wahl im Jahr 1973 waren, aber die jüngste Pew Survey zeigt, dass 57% aller Amerikaner das Recht einer Frau unterstützen, einen VIP zu wählen, und 69% aller Amerikaner Roe v Wade unterstützen.

Danke für die Frage.

Scott Merrifield
Beantwortet 28. Januar 2017

Abtreibung ist sowohl ein moralisches als auch ein politisches Problem, aber noch wichtiger ist es eine MACHT-Frage, die wirklich bedeutet, dass es sich um ein Problem der emotionalen Manipulation handelt, dessen Zweck wirkliche Macht über die Menschen in ihrer Macht ist. Es gibt ein einfaches sozialpsychologisches Postulat, das besagt, Emotion = Angst + Pointer + Release. Wenn Sie wirklich die Macht kontrollieren wollen - finden Sie eine Angst - JEDE Angst. Und dann sorge dafür, dass du derjenige bist, der die Befreiung kontrollieren kann. Kontrolliere die Befreiung für die Angst und du kannst die Leute zwingen, das zu tun, was du willst. Die Medien tun dies die ganze Zeit - es ist alles, was sie tun. Sie blasen kleine Konzepte in RIESIGE Ängste, zeigen dann, wer sie lösen muss und wie. Falsche Nachrichten sind eine vorgetäuschte Angst mit ruchlosen Freisetzungsfaktoren.

Die derzeitige Verwaltung (und alle Verwaltungen) sind sich dessen bewusst. Abtreibung. Die Mauer. Klimawandel. Illegal Immigration Sanctuary Städte. Dürre. Das sind alles große Angstprobleme, und Menschen nach der Macht versuchen, sie als Verhandlungs- und Verhandlungspunkte zu entlarven.

Wenn Roe vs. Wade rückgängig gemacht wird, dann kann es sich kein Fortune 500-Unternehmen erlauben, eine Chance auf eine junge Frau zu nehmen, die schwanger werden und mitten in ihrem sehr teuren Training / Pflegeprogramm ausfallen könnte. Es dauert ungefähr fünf Jahre, einen jungen Offizier so weit zu trainieren, dass er tatsächlich Geld verdient - und es muss in der Mitte der 20-er-PRIME-Zeit für eine versehentliche Schwangerschaft passieren. Kein Roe gegen Wade? Keine Chance, dass diese jungen Offiziere gehen weiblich zu sein!

Viel sicherer auf einen jungen Mann zu wetten als auf eine junge Frau, die vielleicht schwanger werden könnte. Sicher, es gibt Moral in der Frage der Abtreibung, aber es ist viel mehr involviert als nur Moral - es ist ein Machtwerkzeug, um Zugeständnisse zu erzwingen - normalerweise politisch. Frauen neigen dazu, intuitiver als Männer zu sein, mehr "großes Bild" und möglicherweise erfolgreicher, wenn sie über der gläsernen Decke erlaubt sind. (Schauen Sie sich zum Beispiel Meg Whitman, Carly Fiorinia und Marissa Mayer an.) Sehr unheimlich für die Männer. Das Problem lösen? Rollback Roe Vs. Wade und reduziere die Bedrohung. VIEL schwieriger, eine Hillary zu finden, wenn der Fluss von superstarken Frauen durch den Rollback von Roe Vs. Wade ....

Wenn die WALL gebaut wird und Illegal Immigrant aus Sanctuary-Städten entfernt wird - dann ist es durchaus möglich, dass Kalifornien nicht mehr die RIESIGE Blue State Resource ist, die die Demokraten MÜSSEN, um das Oval Office zu gewinnen. Immigranten neigen dazu, "Blue" zu sein "Blau ist, wo das Wohlergehen ist." Illegale werden legal zu Demokraten. Es ist wahrscheinlich, dass, wenn die Einwanderung aufhört, die demokratische Dynastie der Linken Küste aufhört. Die Mauer ist also eine RIESIGE Angst und ein RIESIGER politischer Vorschlaghammer - die Mauer wird vielleicht niemals gebaut - aber man kann darauf wetten, dass die Konzessionen, um die Mauer zu bauen, für die Demokraten groß und teuer sein werden. Wetten es kostet sie schließlich Kalifornien ...

Es geht um die Angst, und wer kann die Freisetzung kontrollieren, wann, wo und warum. Gerade jetzt ist die Trump-Administration an der Reihe - und Sie können WETTEN, sie werden es GANZ HORN !!! Es hat bereits begonnen und es wird nicht so bald aufhören.

Moral? Nur im Vorbeigehen.

Ashwin-Dollar, lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika
Beantwortet 28. Januar 2017 · Autor hat 5.3k Antworten und 1.6m Antworten

Ich glaube, dass es eher eine politische als eine moralische Frage ist. Manche Menschen glauben, dass es unmoralisch ist, eine Abtreibung zu haben, während andere es für unmoralisch halten, eine Frau zu einer riskanten Schwangerschaft zu zwingen oder Kinder zu erziehen, die sie nicht bereit sind. Ich halte das nicht für ein moralisches Problem Normalerweise überschneiden sich die Religionen in moralischen Fragen, und es gibt nicht einmal wirklich eine Übereinkunft zwischen den christlichen Konfessionen. Die katholische Kirche hat am längsten Anti-Abtreibung betrieben, aber große Konfessionen wie Methodisten und Lutheraner sind meist pro-choice, und die meisten evangelikalen Denominationen hatten keine offiziellen Positionen, bis die Republikaner nach der Aufhebung der Rassentrennung ein Problem brauchten Religionen neigen dazu, stark pro-choice zu sein und sehen nicht einmal, warum es sogar eine Debatte über dieses Thema gibt.

Michael Tarnpoll, ehemaliger IAPWE
Beantwortet 16. Februar 2017 · Autor hat 2.9 Antworten und 1.3 Millionen Antworten

Abtreibung ist weder eine moralische noch eine politische Frage. Es ist eine persönliche Entscheidung über persönliche Überlegungen.

Abtreibung ist nicht länger den Launen der Politiker unterworfen, als die persönliche Entscheidung für einen Mann, eine Vasektomie oder eine Haartransplantation zu haben. Es ist nicht mehr ein moralisches Problem als die Entscheidung, Chemotherapie zu akzeptieren oder abzulehnen.

Moral ist kein Konsens und wird nicht durch Gesetze bestimmt. Moral ist das, was der Einzelne glaubt, und es ist unmoralisch, bestimmte Überzeugungen und Verhaltensweisen eines Individuums durch Gesetz, religiös oder säkular, zu erzwingen.

Abtreibung ist kein Problem der öffentlichen Gesundheit. Es ist keine Frage des gesellschaftlichen Niedergangs. Es betrifft niemanden außer den Menschen, die sich für eine Abtreibung entscheiden, und denjenigen, die ihnen am nächsten stehen. Es ist mir egal. Dir ist das egal. Die Regierung sollte das nicht kümmern.

Politische Frage, Abtreibung, Moral und Moral, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika, Die Vereinigten Staaten von Amerika, Umfrage Frage