Wenn eine Frau auf dem Weg ist, eine Abtreibung zu bekommen, und ein betrunkener Fahrer sie schlägt und ihren Fötus tötet, kann der betrunkene Fahrer erfolgreich argumentieren, dass er sich nicht des Mordes schuldig macht, wenn man bedenkt, dass der Fötus sowieso beendet wird?

Peter Kruger, zugelassener Rechtsanwalt im Staat Wisconsin

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Angeklagter mit diesem Argument Erfolg haben wird.

Eine kurze Einführung in das Strafrecht:

Im Strafrecht gibt es vier Dinge, um jemanden einer Straftat zu überführen: 1) die Straftat (actus reus), 2) die kriminelle Absicht (mens rea) und 3) zusätzliche Tatbestandsmerkmale für das Verbrechen (Attendant Umstände) und 4) die schädlichen Folgen (objektive Straftatbestandteile).

Nach dem alten Gewohnheitsrechtsstrafrecht kam die Absicht in der Regel entweder in Form einer bestimmten Absicht (Absicht, ein bestimmtes Verbrechen zu begehen) oder einer allgemeinen Absicht (Absicht, eine umfassendere Straftat auszuüben). Bei einzelnen Straftaten würde angegeben, welche Absicht erforderlich war.

Unter den meisten modernen Strafgesetzbüchern gibt es im Allgemeinen vier Arten von Vorsätzen, von den höchsten bis zu den niedrigsten:

Absichtlich, das heißt, es war der bewusste Gegenstand dieser Person, der das Ergebnis hervorrief, sich der damit verbundenen Umstände bewusst war oder hoffte, dass sie existierten, und deren bewusstes Ziel es war, ein Verhalten dieser Art zu führen.

Wissen, dh diese Person war praktisch sicher, dass ihr Verhalten zu diesem Ergebnis führen würde. Sie war sich einer hohen Wahrscheinlichkeit bewusst, dass die begleitenden Umstände existierten, und wusste, dass ihr Verhalten von dieser Art war.

Leichtsinnig, was bedeutet, dass die Person bewusst ein substanzielles und nicht zu rechtfertigendes Risiko, dass die materiellen Elemente aus ihrem Verhalten resultieren, missachtet, bewusst das substantielle und ungerechtfertigte Risiko, dass die Begleitumstände bestehen, missachtet und sich ihres Verhaltens nicht bewusst ist, aber sind sich des Risikos bewusst und wichen stark von einem normalen Standard der Sorgfalt ab, den eine normale gesetzestreue Person in der Situation des Schauspielers ausüben würde.

Negativ, dh die Person sollte sich eines erheblichen und nicht zu rechtfertigenden Risikos bewusst sein, dass das Ergebnis aus ihrem Verhalten resultieren könnte, sollte sich der erheblichen und nicht zu rechtfertigenden Gefahr bewusst sein, dass die damit verbundenen Umstände vorliegen, und sich ihres Verhaltens bewusst sein dieser Natur und grob abweichend von der Sorgfalt, die eine vernünftige Person in der Situation dieses Akteurs ausüben würde.

Eine höhere Absicht kann eine niedrigere erforderliche Absicht erfüllen; wenn das Gesetz nur rücksichtslos verlangt, kann absichtlich oder wissentlich das Vorsatzerfordernis erfüllt werden.

Es gibt auch das Übereinstimmungsprinzip: Der Geisteszustand muss zum Zeitpunkt des Verbrechens vorhanden sein. Im Wesentlichen, wenn ich jemanden überfalle und herausfinde, dass es jemand ist, den ich danach nicht mag, auch wenn ich mich freue, dass mein Feind tot ist, hatte ich nicht die Absicht, zum Zeitpunkt der Handlung zu töten. Wenn ich es jedoch sehe " s jemand, den ich nicht mag und ich beschleunige und schiebe rüber, um über diese bestimmte Person zu laufen, hatte ich die Absicht zur Zeit der Handlung.

Schließlich gibt es auch Kausalität und übertragene Absicht. Der Beklagte müsse sowohl das schädigende Ergebnis tatsächlich herbeigeführt haben (aber für das Verhalten des Beklagten wäre dieses Ergebnis nicht eingetreten), als auch unmittelbar verursacht haben (es war absehbar, dass das Verhalten des Beklagten das allgemeine Risiko dieses Ergebnisses hätte verursachen können) passiert.) Eine unabhängige intervenierende Ursache kann als Verteidigung ausreichen. Absicht kann übertragen werden; Wenn Sie jemanden erschießen wollten und Sie jemanden vermissen und erschießen, dann ist es immer noch Mord, weil Sie jemanden erschießen wollten. Ob Absichtstransfers von der Art des Verbrechens abhängen können.

Putting in hypothetische Praxis:

Sagen wir, wir hätten das Verbrechen, einen Polizeibeamten zu ermorden. Der Kodex besagt, dass jeder, der wissentlich den Tod eines Polizisten verursacht, sich des Mordes an einem Polizeibeamten schuldig machen muss. Der Aktus Reus ist Mord (Tötung einer Person) Die beabsichtigte Absicht ist zumindest wissentlich (wenn auch absichtlich auch), und die objektiven Elemente des Verbrechens (die schädlichen und begleitenden Umstände) sind, dass 1) es eine Person gibt, 2) die getötet wird, und 3) Diese Person ist ein Polizist.

Sagen wir jetzt, der Polizeibeamte wollte Selbstmord begehen. Der Beamte hatte gerade eine ganze Flasche Schlaftabletten leergekippt und saß bewusstlos auf einer Parkbank. Ein Mann, dem der Polizist geholfen hatte, ein weiteres Verbrechen zu verurteilen vor kurzem aus dem Gefängnis, sieht den Offizier und entsetzt, beschließt, den Offizier zu ermorden.Er zieht seine Waffe und schießt den Offizier in der Brust fünf Mal, tötet ihn.Automatische Untersuchung enthüllt die Schlaftabletten, aber die Todesursache ist die Schüsse auf die Brust des Offiziers, und es wird ein Mord entschieden.

Wenn wir uns die Elemente des Verbrechens anschauen, ist der Mann immer noch schuldig. Er hat 1) absichtlich (absichtlich), 2) tötete eine Person, 3) wer ist ein Polizist. Der Angeklagte hat tatsächlich das Ergebnis (der Tod des Offiziers) verursacht und sein Verhalten verursachte in der Nähe das schädliche Ergebnis (es ist vorhersehbar, dass das mehrfache Schießen einer Person in der Brust dazu führen kann, dass sie sterben.)

Nun, lass uns einfach das Timing ein wenig ändern. Der Mann sieht den Offizier und erschießt ihn, aber der Offizier ist vor vierzig Minuten von der Überdosis der Schlafpille gestorben. Der Mann wusste das nicht, als er den Beamten erschießt.

Zwar hätte er immer noch den erforderlichen Männerwunsch, aber er hätte den Tod des Offiziers nicht faktisch verursacht, weil es den unabhän- gigen Grund für den Tod des Offiziers gab: die Überdosis der Schlaf- pille.

Nun, lassen Sie diese Hypothese einfach ein drittes Mal ändern. Der Mann sieht den Offizier, schießt auf den Offizier, aber vermisst ihn. Der Offizier versucht wegzulaufen, rennt aber auf die Straße und wird stattdessen von einem Bus angefahren.

Hier gibt es eine dazwischen liegende Ursache, aber es ist eine abhängige dazwischen liegende Ursache. Das Verhalten des Angeklagten führte direkt zum gleichen Ergebnis, obwohl es nicht genau so war, wie er den Offizier töten wollte. Obwohl der Offizier davongelaufen sein könnte und immer noch an der Überdosis der Schlafpille starb, war es das Verhalten des Angeklagten sowohl sachlich als auch unmittelbar verursacht dieses Ergebnis, und so ist er nicht aus dem Schneider.

Anwenden auf mögliche fötale Totschlag:

Lasst uns hier eine fetale Mordgesetze und diese Prinzipien des Gesetzes durchgehen. Ich werde Wisconsins Fötusmordegesetz verwenden: Wis. Stat. § 940.04 (2) ff.

Jede Person, die absichtlich das Leben eines ungeborenen Kindes zerstört oder den Tod der Mutter durch eine Handlung verursacht, die mit der Absicht gemacht wurde, das Leben eines ungeborenen Kindes zu zerstören, macht sich des Mordes schuldig. Es ist nicht notwendig zu beweisen, dass der Fötus am Leben war, als die Handlung, die den Tod der Mutter verursacht hat, begangen wurde.

Der Aktus Reus ist der Tod einer Person. Die Anforderung der Männer ist "absichtlich". Unter den meisten Interpretationen des Model Penal Code oder MPC wird "absichtlich" als absichtlich oder wissentlich gelesen. Die begleitenden Umstände sind, dass die getötete Person ein "ungeborenes schnelles Kind" oder eine Mutter ist, wenn die Person die spezifische Absicht hatte, das ungeborene Kind zu töten. Ein "schnelles Kind" ist ein Fetus, der bis zu dem Punkt gereift ist, an dem die Mutter fötale Bewegungen in der Gebärmutter spüren kann.

Freiwillige Rausch ist in der Regel keine Verteidigung gegen eine strafrechtliche Anklage, es sei denn, es negiert die für die Straftat erforderlichen Männer Grund.

Hier ist das der Fall. Es ist allgemein anerkannt, dass eine Person, die betrunken ist, keine absichtliche oder wissende Absicht bilden kann, nachdem sie betrunken sind. Während es möglich ist, dass der betrunkene Fahrer seine schwangere Ex-Freundin sah und beschloss, sie niederzumachen, was sie normalerweise absichtlich wegen Trunkenheit machte, würde dem Angeklagten die Fähigkeit fehlen, eine zweckmäßige oder wissende Absicht zu bilden, sie zu der Zeit zu töten .

Daher würde eine strikte Lektüre des oben genannten fötalen Totschlaggesetzes von Wisconsin nahelegen, dass einem betrunkenen Fahrer die erforderliche Absicht fehlt, einen fötalen Totschlag zu begehen, und daher eine freiwillige Intoxikation eine ausreichende Verteidigung wäre. Allerdings wäre es die freiwillige Intoxikation, nicht die Tatsache, dass die Mutter eine Abtreibung beabsichtigte, das wäre die Verteidigung.

Anwendung auf den Mord durch betrunkene Verwendung eines Kraftfahrzeugs:

Das Wisconsin-Gesetz erkennt auch Tötungsdelikte durch betrunkenen Gebrauch eines Kraftfahrzeugs an, was auch den Tod eines ungeborenen Kindes einschließt; Wis. Stat. § 940.09:

Jede Person, die ... (c) den Tod eines ungeborenen Kindes durch den Betrieb oder den Umgang mit einem Fahrzeug unter dem Einfluss eines Rauschmittels (cm) aß, während die Person eine nachweisbare Menge einer eingeschränkten kontrollierten Substanz in ihrem Körper hat oder ihr Blut, (d) während die Person eine verbotene Alkoholkonzentration hat, wie in s. 340.01 (46m), [oder] (e) durch den Betrieb eines Nutzkraftwagens, während die Person eine Alkoholkonzentration von 0,04 oder mehr, aber weniger als 0,08 ... (1) (c) ... hat, ist schuldig für ein Delikt der Klasse D ... [oder] ein Verbrechen der Klasse C, wenn die Person eine oder mehrere Vorstrafen, Suspendierungen oder Widerrufe hat, wie unter s. 343.307 (2).

Hier braucht das Statut eigentlich keine mens rea-Komponente. Dies nennt man Gefährdungshaftung. Die Person muss nicht absichtlich betrunken auf die Straße gehen oder eine Person absichtlich getötet haben. Einfach der actus reus (der den Tod einer Person verursacht) und begleitende Umstände von 1) betrunken oder unter dem Einfluss und 2) die getötete Person ist ein ungeborenes Kind (schnell oder nicht), reicht aus, um den Angeklagten unter Strafe zu stellen dieses Gesetz.

Der betrunkene Fahrer hat den Tod des Fötus faktisch verursacht, weil der Unfall für sein oder ihr Trunkenheit am Steuer nicht stattgefunden hätte und den Tod des Fötus verursacht hätte, weil das Fahren im betrunkenen Zustand ein vorhersehbares Risiko darstellt, das aufgrund von Alkoholmissbrauch reduziert wird Reflexe und beeinträchtigtes Urteilsvermögen, könnte ein Unfall auftreten, der einen anderen Autofahrer oder Beifahrer töten könnte.

Das beabsichtigte Verhalten der Mutter, wie das oben erwähnte Verhalten des Offiziers, spielt für diese kriminellen Elemente einfach keine Rolle, weil der betrunkene Fahrer den Elementen des Verbrechens begegnet ist, bevor das Verhalten des Opfers stattgefunden hat; er oder sie hat bereits faktisch und unmittelbar den Tod des Fötus verursacht, indem er unter Alkoholeinfluss vor einer möglichen Abtreibung in das Auto gekracht ist.

Das ist wie der Mann, der den Polizisten erschossen hat, der an einer Überdosis einer Schlaftablette sterben würde. Obwohl das Ergebnis trotzdem hätte eintreten können, war es noch nicht vorgekommen, und somit hat der betrunkene Fahrer das schädliche Ergebnis sachlich und unmittelbar verursacht und die anderen Begleitumstände eines Verbrechens getroffen, das kein Vorsatzelement erfordert, er oder sie wäre des Verbrechens ohne eine anwendbare Verteidigung schuldig.

Edit 18.05.1988: Ich habe das Thema Abtreibung sorgfältig und absichtlich vermieden, weil es für diese Antwort einfach keinen Einfluss hat. Selbst wenn die Abtreibung unter allen Umständen streng verboten wäre, würde dies für die Antwort auf diese spezielle Frage keinen Unterschied machen. Die Frage der fetalen Persönlichkeit unter dem Gesetz ist für diese spezielle Frage nicht relevant.

Angesichts dessen ist der Kommentarabschnitt zu dieser Antwort nicht der Ort, um diese Themen zu diskutieren. Ich werde einfach Kommentare löschen, die von beiden Seiten in dieses Gebiet eindringen. Das ist deine Warnung.

Jack Fraser, DPhil Astrophysics, Universität Oxford (2018 - heute)
Beantwortet 10. Mai 2018 · Upvoted by

Marlys Keenan, JD Law, Northeastern University (1980) · Autor hat 2.5k Antworten und 29.4m Antwort Ansichten

Newsflash: Wir werden alle eines Tages sterben.

Bedeutet das, dass ich töten kann, wen auch immer ich wähle?

Immerhin würden meine Opfer sowieso sterben. Ich beschleunigte ihr Ende nur um ein paar Jahre, aber nichts passierte, was nicht unvermeidlich war.

Ich kann mit rücksichtsloser Hingabe töten, sicher im Wissen, dass ich die perfekte rechtliche Verteidigung habe: Ich tue nichts, was die Zeit sowieso nicht getan hätte.

Ok, vielleicht war ihr Tod nicht sofort auf dem Spiel - aber was ist mit einem verurteilten Gefangenen?

Darf ich jemanden im Todestrakt erschießen? Sie warten buchstäblich darauf, hingerichtet zu werden. Warum kann ich diese tote Person nicht einfach umbringen? Welchen Unterschied macht es?

Oder wie wäre es mit einer Krankenstation, die voll mit todkranken Krebspatienten ist - sie werden alle bald qualvolle Tode sterben. Gib mir eine Pistole oder Sprengstoff oder sowas, und ich kann sie aus ihrem Elend befreien.

Niemand, der nicht am Tod war, wird verletzt!

Huh, meinst du nicht, ich sollte ins Churchill Hospital in Oxford gehen und 16jährige mit Leukämie mähen?

Nur weil jemand sterben wird (heute oder in 50 Jahren), gibt es dir nicht das Recht, dieses Leben zu nehmen.

Wenn Sie jemanden erschossen hätten, der 10 Sekunden von einer tödlichen Injektion entfernt war, würden Sie immer noch wegen Mordes angeklagt werden.

Das Gleiche gilt auch hier - die Mutter hat das Recht (in den meisten Industrieländern), die Schwangerschaft zu beenden, niemand hat dieses Recht.

Die Mutter könnte buchstäblich die Abtreibungspille in der Hand haben - aber wenn Sie etwas in der Zeit tun, die es dauert, bis sie die Pille nimmt, haben Sie Ihre Rechte überschritten und würden entsprechend belastet.

Genauso wie du den verurteilten Gefangenen oder den sterbenden Krebspatienten nicht erschießen kannst: du kannst kein Leben nehmen, selbst wenn dieses Leben auf andere Weise ausgelöscht wird.

Shawn M. Winterich, Die Kanzlei Winterich, LLC
Beantwortet 11. Mai 2018 · Autor hat 71 Antworten und 89.4k Antwortansichten

Was für eine wilde Hypothese!

Im Wesentlichen kann eine Kollision eine Fehlgeburt verursacht haben. Als juristisches Argument ist die Hypo in der Frage ein Verlierer für die Verteidigung. Es spielt keine Rolle, warum das Opfer auf der Straße war. Natürlich, wenn die Polizei die Prozedur befolgt, ist der Fahrer wahrscheinlich am Haken für die DUI.

Als Tötungsdelikt oder Tötungsdelikt wäre dies wahrscheinlich kein einfacher Fall, um strafrechtlich verfolgt zu werden. Der Staat hätte die Last zu beweisen, dass der Fötus bis zum Moment des Aufpralls lebensfähig war, und der einfachste Weg dazu wäre die medizinische Geschichte. (Frauen, die schwanger zu werden beabsichtigen, haben keinen Anreiz, mit der Schwangerschaftsvorsorge über Bord zu gehen - es sei denn, die Schwangerschaft ist geplant und sie entdecken unerwartet eine ernsthafte Erkrankung. Keine Krankengeschichte? Viel Glück!) Fehlgeburten sind oft ein Mysterium.

Ich weiß, die Frage stellt sich nicht, aber ich frage mich, ob der DUI-Fahrer irgendwelche Abwehrkräfte hat? Er oder sie, mindestens zwei:

Erstens, wenn der Fall ausprobiert werden musste, vor allem, wenn das Trauma des Abdomen der Frau nicht grafisch war, würde ich versuchen zu zeigen, dass die Frau vielleicht vor Tagen eine Fehlgeburt hatte, dass der Unfall ein Zufall war und dass es so ist Unmöglich, in dem Moment, in dem der Herzschlag des Fötus aufhörte, einen vernünftigen Zweifel festzustellen. Die Plazenta wird nach einer Fehlgeburt nicht immer sofort ausgeschieden und muss manchmal später entfernt werden, um einer Infektion vorzubeugen.

Zweitens würde ich versuchen, vernünftige Zweifel über den Fehler für die Kollision zu argumentieren.

Drittens, falls mein Klient für schuldig befunden würde, würde ich auch versuchen, einen minimalen Opfereinfluss nachzuweisen und bei der Verhandlung die mutmaßliche Mutter als Zeugen für eine sehr kurze Prüfung zu rufen, die Zartheit und Anstand erfordern würde. Ihr Zweck, unterwegs zu sein, ist wahrscheinlich technisch irrelevant. (Sie müssten diese Information auf eine andere Art und Weise mitbringen, z. B. um zu zeigen, dass sie schon einmal in der Frauenklinik gewesen war - vielleicht weil sie erfuhr, dass sie schwanger war - und dann aus anderen Gründen als ihrem Wohlergehen dorthin zurückkehrte Baby.)

N.B .: Mit dieser Antwort ist kein Urteil gemeint, ob Abtreibung moralisch vertretbar ist oder nicht. Schuld ist eine häufige Emotion für Frauen, die Schwangerschaften beenden (und manchmal sogar für diejenigen, die natürlich Fehlgeburten haben). Die Frau, die gerade dabei ist, ihre Schwangerschaft zu beenden - oder glaubt, sie sei ironisch -, ist schuldfrei (wie der Bio-Vater) wegen eines ungewöhnlichen Unfalls.

John Tatoian, Geschäft Finanzanwalt @ www.johnatoianlaw.com (seit 1997)
Beantwortet 8. Mai 2018 · Autor hat 585 Antworten und 91.8k Antwortansichten

Ungefähr 38 Staaten haben einen Fötus als Verbrechensopfer erkannt. Zusätzlich gilt ein Fötus gemäß einem Bundesgesetz, das als Gesetz über das Ungeborene Opfer von Gewalt von 2004 bekannt ist, als Kind in utero und als legales Opfer.

Auf der Grundlage der vorstehenden Gesetze und des Präzedenzfalles wäre es fast unmöglich, einen Richter oder eine Jury davon zu überzeugen, dass Mord oder Totschlag nicht auf einen Fötus zurückzuführen war, der auf der Tatsache beruhte, dass das ungeborene Kind abgetrieben werden würde. Dieses Argument könnte sogar eine Verurteilung oder zumindest eine härtere Strafe nach sich ziehen. Das wäre so, als würde man argumentieren, dass eine Person, die absichtlich einen 85-jährigen Mann tötet, nicht wegen Mordes für schuldig befunden werden sollte, weil der Mann Krebs im Endstadium hatte.

DIESE MITTEILUNG ERKLÄRT KEIN RECHTSANWALTSPRIVILEG ODER BEZIEHUNGSBERECHTIGUNG, SONDERN NUR ZU INFORMATIONSZWECKEN !!!!!!

Shalom Aleichem.

Marlys Keenan, JD Law, Northeastern Universität (1980)
Beantwortet 10. Mai 2018 · Autor hat 1.2k Antworten und 109.5k Antwortansichten

Um ehrlich zu sein, nein. Herr Kruger gibt der Rechtsschule Antwort, damit ich nicht die Elemente wiederhole, die notwendig sind, um die Absicht zu beweisen. Mord ist

"Das ungesetzliche, vorsätzliche Töten eines Menschen durch einen anderen." Merriam Webster Dictionary.

Das wesentliche Element der Vorsätzlichkeit ist nicht vorhanden und der betrunkene Fahrer würde vermutlich wegen fahrlässiger Tötung angeklagt werden. Ich weiß nicht, ob jeder Staat das Fahren unter dem Einfluss als Vorwegnahme für freiwilligen Totschlag einschließt. Sie haben mich an dieses Beispiel aus der juristischen Fakultät erinnert:

"Wenn John von Person A durch das Herz geschossen wird, kurz bevor Person B ein Messer in Johns Herz wirft, ist Person B nicht des Mordes schuldig, da man eine Person nicht zweimal töten kann. "Zitat: Marlys" Gehirn.

Daher ist die Absicht der Mutter, den Fötus abzutreiben, irrelevant. Außerdem fordern die meisten Staaten, dass ein Fötus lebensfähig für jemanden ist, der wegen Mordes angeklagt wird. Es ist das alte Dilemma unbeabsichtigter Konsequenzen, wenn ein Staat Gesetze kriminalisiert Abtreibung nach Lebensfähigkeit, die unter Roe v. Wade zulässig ist.

Die meisten Leute wissen nicht, dass ein Teil des Betriebs in Roe Staaten erlaubt, Abtreibung nach Lebensfähigkeit zu kriminalisieren, wegen der irreführenden Propaganda rund um die Frage der Abtreibung. Rabiden Konservative sagen immer, dass Roe Abtreibung von der Empfängnis bis zur Geburt erlaubt Abtreibung ist bis zum Zeitpunkt der Lebensfähigkeit legal, wahrscheinlich nach 12 Wochen im Jahr 1973. Aufgrund der wissenschaftlichen Fortschritte wird die Lebensfähigkeit früher und früher in der Schwangerschaft. Niemand hat jemals ein Anti-Abtreibungsgesetz vor Gericht geprüft, das Abtreibung nach Lebensfähigkeit verbietet .

Auf diese Weise können die Konservativen die Gerichte für den gegenwärtigen Stand des Abtreibungsgesetzes beschuldigen, weil sie es versäumt haben, ein Gesetz zu verabschieden, das mit den in Roe beschriebenen Parametern übereinstimmt. Sie versuchen also nicht, ein Gesetz zu verfassen, das eine verfassungsrechtliche Prüfung durchläuft, obwohl sie behaupten, dass sie gegen Abtreibung sind. Auf diese Weise müssen sie ihr Geld nicht in den Mund stecken. Übergeben Sie ein solches Gesetz und die Supremes könnten das Thema erneut prüfen müssen. Das kann jetzt passieren, dass die Konservativen den Gerichtshof für einige Zeit dominieren werden. Ich wünschte, die Demokraten hätten sich geweigert, für die Nominierung von Gorsuch zu stimmen, wie es die Konservativen mit Obama getan haben, aber die Demos neigen dazu, unglücklicherweise mit ihrem Gewissen zu stimmen. Tut mir leid, dass ich mich in die Abtreibungspolitik begeben habe. Aber deine Frage ist zu viel ungesagt geblieben.

Lance Diduck, amerikanisch
Beantwortet 13. Mai 2018 · Autor hat 1.7k Antworten und 1.6m Antworten Ansichten

Es gibt mehrere ähnliche Hypothesen:

Person tötet jemanden auf dem Weg zu ihrer Hinrichtung

Ambulanz wird getroffen, tötet Person, die Herzinfarkt ins Krankenhaus gebracht hatte

Die schwangere Mutter, die das Baby hält, stolpert versehentlich nach unten und misshandelt den Fötus und tötet das Baby. Zwei Morde oder einer?

Wie andere Antworten zeigen, spielen die tatsächlichen Fakten keine Rolle - wie Kevin Bacon in "Ein paar gute Männer" sagt. Dies sind die Fakten des Falles, und sie sind unbestritten.

Die meisten dieser Fälle werden über die Umstände entschieden, wie Motiv, wie vermeidbar war es und so weiter. In dem Fall, den Sie erwähnten, würde eine Frau so weit bei einem Autounfall mißhandeln, die Abtreibung wäre schon unter sehr ungewöhnlichen Umständen.

Florian Gall, arbeitete im Zentrum für digitale Technologie und Management
Beantwortet 8. Mai 2018 · Autor hat 693 Antworten und 387.9k Antwortansichten

Achtung: Ich bin kein Jurist.

Von dem, was ich über die gleiche Situation weiß, die eine selbstmörderische Person statt einer schwangeren Frau einschließt, hängt es ab.

Wenn Sie eine Person töten, die im Begriff ist, von einem Dach zu springen, sind Sie immer noch des Mordes / Totschlags schuldig. Die Absicht ist irrelevant, solange sie nicht umgesetzt wurde.

Wenn Sie eine Person töten, die bereits mitten im Flug vom Dach gesprungen ist, wird Ihnen die entsprechende Straftat zur Last gelegt, wenn es wahrscheinlich ist, dass die Person überlebt haben könnte. Es gibt eine berühmte Geschichte, in der es heißt:

Wenn eine Person, die aus einem ausreichend hohen Gebäude gesprungen ist, mitten im Flug erschossen wird, ist das immer noch Selbstmord.

Es ist ein Sicherheitsnetz vorhanden, das die Person wahrscheinlich gerettet hätte und mitten im Flug erschossen wurde, es ist Mord / Totschlag.

Ich denke, das gleiche gilt für diese Situation.

Auf jeden Fall würde der betrunkene Fahrer wahrscheinlich vor fahrlässiger Tötung (oder etwas in dieser Richtung) statt Mordes stehen.

Rodney Wade Burke, Krankenschwester Anästhesist. (CRNA)
Beantwortet 10. Mai 2018 · Autor hat 527 Antworten und 1m Antworten

Hier gibt es viele gute Antworten, einige von Rechtsexperten.

Ich kann nichts zu ihren Punkten hinzufügen, aber ich werde eine Meinung als eine Person hinzufügen, die Anästhesie in einer Abtreibungsklinik zur Verfügung stellt.

Alle unsere Patienten sind verpflichtet, sich vor dem Eingriff mit einem Sozialarbeiter beraten zu lassen. In seltenen Fällen stoße ich auf Patienten, die immer noch auf dem Spiel stehen, ihre Schwangerschaft zu beenden. In solchen Fällen werde ich ihr meinen Dienst verweigern, weil sie absolut sicher sein muss, dass dies das ist, was sie will. Ich würde mich selbst in Gefahr bringen, wenn sie ihre Meinung irgendwann ändern würde, aber es schien, dass ich sie gezwungen habe.

Auf den Punkt der Frage:

Eine Frau, die eine Abtreibung plant, kann ihre Meinung ändern, bis ich sie schlafen gelegt habe. Ein betrunkener Fahrer, der ihren Fötus tötet, würde ihre legale "Wahl" treffen, um die Schwangerschaft zu verhindern. Sie konnte immer vor Gericht aussagen, dass sie beschlossen hatte, die Schwangerschaft zu behalten, und der betrunkene Fahrer einen Mord begangen hatte.

Abtreibung, Frage, die Annahmen enthält, hypothetische Szenarien, Gesetz