Wollen die Konservativen wirklich Roe v. Wade kippen und die Abtreibung illegal machen? Wenn sie könnten, würden sie das wirklich durchmachen?

Bart Loews, ich glaube, der Körper einer Frau gehört ihr.

Ich denke, es ist ziemlich klar, dass sie es tun würden.

Auf der Grundlage einer gezielten Regulierung von Abtreibungsanbietern (TRAP-Gesetze) tun sie alles, um ein De-facto-Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen zu schaffen. Diese Gesetze schaffen unglaubliche Belastungen für Abtreibungskliniken, die sie auf einem höheren Niveau halten als fast alle anderen. Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...2/index.html Patienten - Dienstleister verlangen, dass Ärzte ihre Patienten belügen und verlangen, dass sie Patienten schuldig sprechen, indem sie vaginalen Ultraschall für Abtreibungen durch Medikamente verlangen, um sie zu Ultraschalluntersuchungen zu zwingen und auf die Herzschläge von Embryonen zu hören.

John Oliver gibt hier eine gute Zusammenfassung ... Mein Lieblingsstück war, dass eine Klinik in der Lage war, jeder einzelnen Regel in den Regeln zu folgen, sie bauten sogar ein neues Gebäude. Kurz bevor sie sich öffneten, übergab der Staat ein neues Gesetz, das besagt, dass man keine Abtreibungsklinik im Umkreis von 2.000 Fuß von einer Schule haben kann, die ihn im Grunde direkt anvisiert.

Diese Regeln haben die meisten Kliniken in Staaten geschlossen, die diese Gesetze stark vorantreiben. Viele der Gesetze werden von den Gerichten als Verstoß gegen den von Roe v. Wade umrissenen "unangemessenen Bürde" -Standard missachtet, so dass sie neue Wege finden, sich davon zu distanzieren.

Gleichzeitig ist es ziemlich klar, dass das hier nur ein Teil des Ziels ist.

Die meisten Pro-Life-Organisationen setzen sich gegen Sexualerziehung und Verhütung ein, zwei Dinge, von denen gezeigt wurde, dass sie Abtreibung und Schwangerschaftsraten reduzieren. Teenager-Schwangerschaft und STD-Raten sind höher in Bereichen mit Abstinenz nur Bildung (wo sie einfach sagen Studenten, dass Sex außerhalb der Ehe falsch ist und nicht der Sex ist der einzige Weg, um eine Schwangerschaft zu verhindern). [1] [2]

Sie befürworten "religiöse Freiheiten" für Apotheker, um "Abtreibungspillen" nicht zu verkaufen, weil sie dachten, dass sie verhindern, dass ein befruchtetes Ei implantiert wird, wenn die tatsächliche Wissenschaft sagt, dass es den Eisprung verhindert. [3] (Kurze Zusammenfassung: Eine Studie fand statt, bei der verschiedene Personen "Plan B" nahmen. Diejenigen, die beim Geschlechtsverkehr Eisprung hatten und die Medikamente einnahmen, hatten eine Schwangerschaftsrate, die den Kontrollraten nahe kam (Menschen, die die Pille nicht nahmen oder daran teilnahmen) kontrazeptive Aktivität während des Geschlechtsverkehrs), diejenigen, die die Pille genommen haben, die nicht ovulierend waren, waren erfolgreich, nicht schwanger zu werden).

Aus ihren Handlungen können wir verschiedene Dinge interpretieren:

Sie wollen, dass Abtreibung illegal ist, weil sie es für ungerechtfertigte Tötung eines anderen Menschen halten.

Manche Menschen erlauben möglicherweise eine Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung (die je nach Durchsetzung dieser Zulage entweder unpraktisch sein oder zu vielen falschen, aber nicht zielgerichteten Vergewaltigungsvorwürfen führen können) oder in Fällen, in denen das Leben der Mutter ist in Gefahr.

Sie wollen Sex in einem ehelichen Konstrukt moralisieren. Sie verstehen, dass Sex außerhalb der Ehe eine unmoralische Handlung ist, und möchten, dass dies nicht geschieht.

Kommentar: Das ist unpraktisch, Menschen haben Sex, man kann es nicht aufhalten. Es ist am besten, sich vor den Konsequenzen zu schützen ... Menschen informiert zu halten und Sex zu akzeptieren und es wird weniger Negatives geben; und oft heuchlerisch sind die meisten Leute, die den Ruf haben, in der "moralischen Mehrheit" zu sein, die größten Philanderer und Ehebrecher.

Um ihnen den Vorteil des Zweifels zu geben, denken die meisten, dass sie Frauen ehrlich beschützen, indem sie diese Aktionen ausführen. Sie denken, dass die sexuelle Reinheit einer Frau gleichbedeutend ist mit einem erfolgreichen Leben. Sie kaufen sich in den Hype ein und verkaufen Leute wie Kermit Gosnell als Standard und nicht als Ausreißer (wer, ich sollte darauf hinweisen, könnte der Standard werden, wenn Abtreibungen illegal werden). Sie versuchen, diese sexuelle Reinheit zu schützen, indem sie den Frauen sagen, sie sollen es schützen und versuchen, Jungen zu sagen, dass sie die Frauen beschützen sollen. Gleichzeitig sagt unsere Kultur den Jungen, dass mehr Sex gut ist und je mehr Menschen Sie mit dem Vollendeten eines Mannes haben Du bist.

Indem sie die Standards von "Frauen" -Kliniken erhöhen, behaupten sie, dass sie es sicherer machen, während sie es bewusst nicht verfügbar machen.

Sie sehen kein Problem mit Menschen, die schwanger sind, weil sie Schwangerschaft und Babys als schöne Dinge sehen, die selten schief gehen und keinen Einfluss auf das Leben der Menschen haben. Sie denken, dass Adoption ein großartiges Ergebnis für schwangere Frauen ist.

Ja, mehr John Oliver!

Sie öffnen Krisen-Schwangerschaftszentren, die Frauen über reproduktive Gesundheit, Schwangerschaft und Schwangerschaftsabbrüche belügen. Sie kämpfen scheinheilig gegen Gesetze, die von ihnen verlangen, die Wahrheit zu sagen. [4] Warum ist es heuchlerisch? Weil sie Zahn und Nagel bekämpften, um Abtreibungskliniken zu zwingen, Lügen 2 Jahre früher zu erzählen. [5]

Auf jeden Fall,

Ja, Pro-Life wollen Roe v. Wade aufgehoben.

Fußnoten

[1] Abstinenz-Nur Bildung ist unwirksam und unethisch, Bericht argumentiert

[2] Abstinenz-only Bildung und Teen Schwangerschaftsraten: Warum brauchen wir umfassende Sexualerziehung in den USA

[3] Plan B: Ignoriere die Wissenschaft?

[4] Oberstes Gericht Warily Eyes California Law mit Abtreibung und Redefreiheit

[5] Was die historische Abtreibungsentscheidung für US-Frauen bedeutet

Joe Germacelli

Amateur SCOTUS-Anhänger

Aktualisiert am 5. Juni 2018 · Autor hat 349 Antworten und 424.5k Antwortansichten

Ah, Quora. Eine andere Frage über konservative Absichten mit Antworten meist von Menschen, die nicht konservativ sind. Lassen Sie uns das beheben.

Absolut, fast alle Konservativen würden Roe stürzen, aber wahrscheinlich nicht aus den Gründen, die Sie denken.

Lassen Sie uns mit dem beginnen, was Roe tut, und ein allgemeines Missverständnis aufklären. Roe macht den Zugang zur Abtreibung zu einem einklagbaren Verfassungsrecht innerhalb gewisser Grenzen. Das bedeutet, dass er die Einschränkungen, die staatliche und lokale Regierungen auf Abtreibung setzen können, einschränkt bedeutet * nicht *, dass die Abtreibung illegal wäre, es wäre einfach Sache der Staaten zu bestimmen.

Was Sie vielleicht überraschen wird ist, dass viele libertäre konservative Konservative tatsächlich die Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen im ersten Trimenon unterstützen - und dennoch würden fast alle von ihnen Roe ohnehin umwerfen. Warum?

Weil Roe zusammen mit der Entscheidung von Griswold, auf die er sehr angewiesen ist, das Ergebnis einiger der schlimmsten Rechtsprechung in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs ist.

Das würde noch mehr Erklärungen erfordern. Ohne Griswold wäre die Entscheidung von Roe nicht möglich gewesen. Griswold war die (un) berühmte Entscheidung, die feststellte, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre gibt. Es ist dieses angebliche Recht, das dann erweitert wurde das Recht auf eine Abtreibung von Roe geschaffen. Also, was ist das Problem?

In der Verfassung gibt es kein Recht auf Privatsphäre.

Abgesehen von der Argumentation von "Originalist vs. Living Constitution" und der einfachen Tatsache, dass das Wort "Privatsphäre" nicht in der Verfassung erscheint, gibt es eine unglaubliche Tatsache über die Griswold-Entscheidung, die die Entdeckung dieses Rechts deutlich machen sollte war ein Betrug:

Die Richter, die behaupteten, in Griswold ein Recht auf Privatsphäre zu finden, konnten sich nicht einmal darauf einigen, wo sie es in der Verfassung fanden.

Justice Douglas fand es angeblich in den "Penumbras and Emanations" anderer Verfassungsschutzmechanismen, wie dem Schutz der 5. gegen die Selbstbeschuldigung und der Einschränkung der Quartiers der Soldaten durch den 3. Verfassungszusatz. Richter Harlan und White zitierten den 14. Zusatzartikel. Richter Goldberg zitierte den 9. Verfassungszusatz. (!) Eine Richterin des Obersten Gerichtshofs, die den 9. Zusatzartikel zitiert, ist sehr kontrovers und selten. Es ist im Wesentlichen das Äquivalent des Obersten Gerichtshofs, "weil ich es gesagt habe". Justice Stewart röstete Goldberg dafür in seinem Widerspruch:

... zu sagen, dass die Neunte Änderung mit diesem Fall etwas zu tun hat, ist Purzelbäume mit der Geschichte zu machen. Der Neunte Zusatzartikel, wie sein Begleiter, der Zehnte ... wurde von James Madison eingerahmt und von den Staaten angenommen, um klar zu machen, dass die Verabschiedung der Bill of Rights den Plan, dass die Bundesregierung eine Regierung der Express- und begrenzte Befugnisse, und dass alle Rechte und Befugnisse, die ihm nicht übertragen wurden, von den Bürgern und den einzelnen Staaten beibehalten wurden. Bis heute hat noch kein Mitglied dieses Gerichtshofs vorgeschlagen, dass die Neunte Änderung irgendetwas anderes bedeuten würde, und die Idee, dass ein Bundesgericht jemals den Neunten Zusatz anwenden könnte, um ein Gesetz aufzuheben, das von den gewählten Vertretern des Volkes von Connecticut verabschiedet wurde haben James Madison kein Wunder verursacht.

Griswold "entdeckte" also ein neues Verfassungsrecht, das in den letzten 200 Jahren anscheinend allen anderen entgangen war und von einem mysteriösen Ort stammt, an dem sich die 7 entdeckenden Richter nicht einigen können.

So lächerlich wie die Griswold-Entscheidung war, versuchte Roe, es für sein Geld zu suchen. Justice Blackmun, der für die Mehrheit schreibt, gibt eine lange Beschreibung, wie Abtreibung und fetale Persönlichkeit im englischen Common Law gesehen wurden. Okay so weit. Er geht noch weiter, indem er darauf hinweist, dass die Abtreibungsgesetze im 19. Jahrhundert aufgrund des vormodernen Glaubens eher lax waren, dass das Leben eher mit "Beschleunigung" als mit Empfängnis begann - und daher sollte das Wort "Person" im 14. Zusatz nicht enthalten sein als das Ungeborene zu schützen interpretiert werden. Dennoch hat der Hof diese fast originale Interpretation der Definition von "Person" mit der sehr modernen Schaffung eines Rechts auf Privatsphäre, die erst vor wenigen Jahren in Griswold entdeckt wurde, vermischt. Also vertraute das Gericht auf die Mitte des 19. Jahrhunderts für ihre Interpretation für "Person", aber völlig ignoriert, dass keine vernünftige Person zur gleichen Zeit die Verfassung als ein Recht auf eine Abtreibung enthalten würde anerkannt haben. Justice Rehnquist weist in seinem Widerspruch darauf hin:

Um zu seinem Ergebnis zu kommen, musste der Gerichtshof notwendigerweise im Rahmen des Vierzehnten Verfassungszusatzes ein Recht finden, das den Verfassern der Abänderung offenbar völlig unbekannt war. Bereits 1821 wurde das erste Staatsgesetz, das sich direkt mit der Abtreibung befaßt, von der Legislative Connecticuts erlassen. Conn.Stat., Tit. 22, §§ 14, 16. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Vierzehnten Änderung im Jahr 1868 gab es mindestens 36 Gesetze von staatlichen oder territorialen Gesetzgebern zur Begrenzung der Abtreibung.

Während viele Staaten ihre Gesetze geändert oder aktualisiert haben, bleiben 21 der Gesetze von 1868 in Kraft.

Tatsächlich wurde das Texas-Gesetz, das heute niedergeschlagen wurde,, wie die Mehrheit anmerkt, zuerst 1857 in Kraft gesetzt und "ist bis zur Gegenwart im Wesentlichen unverändert geblieben".

Es gab offensichtlich keine Frage bezüglich der Gültigkeit dieser Bestimmung oder einer anderen staatlichen Satzung, als der Vierzehnte Zusatzartikel angenommen wurde. Die einzige Schlussfolgerung, die aus dieser Geschichte gezogen werden kann, ist, dass die Verfasser nicht beabsichtigten, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz den Staaten die Befugnis entziehen würde, Gesetze in Bezug auf diese Angelegenheit zu erlassen.

So verlangte Roe, dass eine originalistische Interpretation von "Person" mit einem nicht originalen Recht auf Privatsphäre kombiniert werden sollte, das von einem umstrittenen Platz in der Verfassung extrapoliert wurde. Dieses Durcheinander intellektueller Gymnastik ist das, worauf das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung beruht.

Ja, die Konservativen unterstützen mit überwältigender Mehrheit den Umsturz von Roe. Nicht nur, weil die meisten Konservativen ein Pro-Leben sind, sondern weil Roe ein Greuel der Rechtswissenschaft ist. Die Verfassung enthält kein Recht auf Privatsphäre, geschweige denn Abtreibung. Abtreibung Regulierung sollte von den Staaten behandelt werden.

Stephen Lee

Historiker, Kampfkünstler, Vermögensverwaltung

Aktualisiert am 4. Mai 2018 · Autor hat 5.7k Antworten und 3.2m Antworten

Sie wollen Roe v. Wade unbedingt stürzen, und sie haben Schritte unternommen, um es regelmäßig im ganzen Land sowohl auf lokaler als auch auf föderaler Ebene zu untergraben, seit die republikanische Elite erkannt hat, dass Abtreibung ein großes Keilproblem ist würde ihre Basis hochmotiviert halten, selbst wenn republikanische Politiker andere Gesetze, die direkt auf den Lebensstandard dieser Wähler abzielen, weiterreichen.

In Anerkennung der Tatsache, dass es äußerst schwierig sein würde, Roe wegen verfassungsrechtlicher Verdienste zu stürzen, wussten die Republikaner, dass sie diese Frage noch immer ausmisten konnten, indem sie ihre Wähler überzeugten, dass sie konservative Präsidenten zurückbringen müssten, um sicherzustellen, dass sie ständig konservative Richter ernennen könnten. Da Bundesrichter eine lebenslange Amtszeit haben, bedeutete dies im Laufe der Zeit, dass die Bundesjustiz unabhängig von zukünftigen Wahlsiegen der Demokraten zunehmend konservativ kippen würde. Sie führten diesen Kreuzzug sogar zu unmoralischen Extremen. Zum Beispiel weigerte sich Senator McConnell in einer seiner schändlicheren Handlungen als Mehrheitsführer des Senats, Präsident Obamas letzten Obersten Gerichtshof, Merrick Garland, zur Wahl zu bringen. Dies war der Höhepunkt einer massiven Obstruktionspolitik in Präsident Obamas Justiz Ernennungen, die die Republikaner schamlos und schamlos in ihrem Bestreben führten, die Bundesjustiz nach ihrem eigenen Bild zu gestalten.

Natürlich konnte der Großteil der republikanischen Elite der Abtreibung keinen Ratten-Arsch verpassen. Citizens United ist für sie viel wichtiger als Roe - aber für ihre Wähler ist es umgekehrt, also spielen sie mit.

Aber für den echten republikanischen Hardcore-Anti-Abtreibungs-Politiker, der in den Parlamenten des Bundesstaates und im Repräsentantenhaus lebt, spielen Anti-Abtreibungs-Gesetze und -Regulierungen in einem gedrängten Haus. Trotz Roe haben sie große Anstrengungen unternommen, um Frauen den Zugang zu Abtreibungsanbietern zu verwehren, sogar bis zu dem Punkt, dass sie viele von ihnen aus den einzelnen Staaten vertrieben haben. Also keine Anbieter, keine Abtreibungen, wen interessiert Roe?

Ich vermute, dass die republikanische Elite, wenn sie könnte, Roe nicht umwerfen würde, weil sie es dann als Keilproblem für ihre Basis verliert - wer könnte dann etwas wirklich Dummes tun wie die Stimme eines Demokraten, der ihnen eine universelle Gesundheitsversorgung anbietet. Sie werden bemerken, dass die Republikaner seit Jahren den Obersten Gerichtshof kontrollieren, aber Roe überlebt. Und es ist nicht so, als ob der Gerichtshof nicht konstitutionellen Präzedenzfall aus dem Fenster werfen will. Sie haben es heuchlerisch in Heller getan, ein Recht zu finden, das es vorher noch nie gegeben hat, weil es das ist, was sie finden wollten. Aber ihre Basis würde nicht aufhören, Republikaner zu wählen, wenn das Gericht magisch ein individuelles Recht auf Besitz einer Schusswaffe in der zweiten Änderung finden würde, wenn kein anderes Gericht dies jemals getan hätte, und was die Autoren des Amendments sicherlich nie beabsichtigten. Ohne Roe, wer weiß, was diese Wähler tun werden?

Auf der anderen Seite würde die lokale republikanische politische Klasse absolut unterstützen, Roe umzuwerfen. Sie sind viel ideologischer und weniger taktisch oder strategisch geneigt als Mitch McConnell. Deshalb sind sie nur staatliche Gesetzgeber und er ist ein US-Senator.

Christine Pinsel

Beantwortet 23. Juli 2018

Ich würde gerne eine Geschichte erzählen, die in den frühen 1930er Jahren in New York stattfindet (die Große Depression geht weiter und bringt Millionen Armut). Ein Mädchen, das wir Naomi nennen, die eine achte Schulbildung hat, wird von ihrem behinderten Kriegshelden-Vater (einem deutsch-amerikanischen Marineveteran der Boxer-Rebellion und Kriegsheld der Stadt) gefunden, um mit Kind zu sein. Ob eine Vergewaltigung stattgefunden hatte oder Naomi gewillt war, spielte keine Rolle, weder ihr Alter noch ihre Fähigkeit zu verstehen, was geschehen war, oder ob sie ohne Mutter aufgewachsen war. Das Einzige, was ihrem Vater wichtig war, war, dass kein Enkel von ihm ein Bastard sein würde. Das war's. Deshalb wurden der örtliche Sheriff und der katholische Priester angeworben, um eine Schrotflintenhochzeit zwischen Naomi und dem Mann, den wir John nennen, zu erzwingen (ja, Schrotflintenhochzeiten waren damals echt). Naomis Vater war zufrieden, sein Enkelkind würde kein Bastard sein. Die Ehe wurde von der katholischen Kirche sanktioniert, so dass dem Ruf der Familie keine Schande oder Schaden zugefügt wurde. Das war alles, was zählte.

Zwei Jungen wurden innerhalb weniger Jahre geboren. Unterdessen stellte sich heraus, dass John nichts Besseres zu tun hatte: Trinken und Rauchen, was damals normal war, seine neue Frau und seine Kinder missbrauchten (leider üblich und damals selbstverständlich), nicht arbeiten oder für seine Familie sorgen - was weniger normal war (Trotz der Depression gab es Arbeit, ebenso wie Familien ihre eigene Nahrung anbauten und ihren eigenen Lebensstand aufbauten und taten, was sie konnten, um über die Runden zu kommen, was John nicht tat.) Aber das Schlimmste war, dass John immer wieder verschwand (nicht auf der Suche nach Arbeit, aber wegrennen), was dazu führte, dass der Sheriff sich einmischte, John in einer anderen Stadt oder einem anderen Bezirk fand und ihn zu Naomi zurückbrachte. Naomi musste in der Zwischenzeit arbeiten, schrubben oder alles tun, um Geld zu verdienen. Letztendlich überholte der Mangel an Johns Unterstützung Naomi und sie musste die Jungen einem Verwandten geben, der sie nicht wollte, sondern sie zu Naomis Vater nahm. Die Jungen wurden misshandelt, Naomi arbeitete hart für Pennies oder Essen, John trieb ein und aus, wie er Dinge brauchte, und Naomis Vater war zufrieden, dass seine Enkel keine Bastarde waren, die Familienehre intakt war und die Ehe von der Kirche gesegnet wurde Das war alles, was zählte.

John bekam seine große Pause, als der Krieg ausbrach. Er würde nicht dienen, das wäre nicht in seinem Charakter, obwohl er sagte, er würde sich einschreiben. Er trat stattdessen den Handelsmarines bei und lernte, wie man ein Elektriker wird. Er verließ nie die Staaten und schickte nie Geld nach Hause. Naomi Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Sie bekam ihre große Pause, denn plötzlich wurden Frauen gebraucht und ermutigt, ihrem Land zu dienen und in Jobs zu arbeiten, die normalerweise nur für Männer bestimmt waren. Plötzlich arbeitete die kleine Frau des Hauses so effizient und produktiv wie die Männer Die Jungen, in einer Munitionsfabrik in Ohio, sie kümmerte sich um die Jungs, sie gingen zur Schule, und plötzlich waren sie nur mit den drei glücklich, ohne dass John sie misshandeln, vernachlässigen und aufgeben musste, aber Naomi wagte nicht die Scheidung ihre Söhne waren keine Bastarde, die Familienehre war intakt, die Ehe wurde von der Kirche gesegnet, und ihr Kriegsheldvater war zufrieden. Das war alles, was zählte.

Naomi ging nach dem Krieg nach Hause, da Frauen wieder Hausfrauen sein mussten und die Fabrik geschlossen wurde. John kam vor ihrer Haustür an, beendete seine Tour mit den Handelsmarines, mit einer marktfähigen Fähigkeit als Elektriker und mit falschen Geschichten, ein Kriegsheld im Pazifik zu sein. Er wollte ein Elektrogeschäft aufbauen und viel Geld verdienen. Die Jungs waren groß genug, um nach der Schule und im Sommer zu helfen. Naomi nahm immer noch einen anderen Job an und kümmerte sich um Kinder und Erwachsene mit Down-Syndrom und "Wahnsinn" in einem Krankenhaus. Die Jungs gingen auf die Highschool und arbeiteten mit John zusammen, der einige hässliche Wendungen nahm und die frühere glückliche Familiendynamik veränderte. John entschied, dass der ältere Junge sein einziger Erbe seines "Vermögens" und seiner Geschäfte sein würde, und wurde Johns Liebling gemacht. Der jüngere Junge war für John fragwürdig, weil er vielleicht nicht seins war. John ließ die beiden Jungen alles tun die Arbeit und würde nicht einen Finger heben. Er misshandelte Naomi und genoss es, sie bei jeder Gelegenheit zum Weinen zu bringen. Der jüngere Sohn flehte sie an, sich von ihm scheiden zu lassen, aber Naomi erinnerte ihn daran, dass er und sein Bruder keine Bastarde waren, die Familienehre intakt war, die Ehe von der Kirche gesegnet wurde und ihr sterbender Kriegsheldvater zufrieden war zählte.

Die Zeit vergeht, und Naomis Vater stirbt und wird mit vollen militärischen Ehren begraben. Die Jungen haben die Highschool absolviert, beide verheiratet, der Jüngere hat sich nach sechs Monaten von seiner ersten Frau scheiden lassen, weil sie während der Arbeit mit seinem besten Freund geschlafen hat. Die Kirche wollte fünfhundert Dollar für eine mögliche Annullierung (keine Garantie), also ließ er sich von seiner ersten Frau scheiden und brachte so den ersten Fleck auf die Familienehre.Er legte den ersten Fleck auf die Familienehre seiner zweiten Frau, als er sie heiratete, a reines katholisches Mädchen, als geschiedener Mann. Sein älterer Bruder heiratete eine Frau, die entschlossen war, reich zu sein, und sie ermutigte ihren Ehemann, das Elektrogeschäft erfolgreich zu machen. Eines Morgens hörte Naomi einen Schlag auf dem Badezimmerboden und wusste sofort, dass John tot war. Sie rief den zweiten Sohn an, sagte, sie sei in Ordnung und rief den Sheriff an. John starb in seinen späten 50ern an einem Blutgerinnsel während der Rasur. Der ältere Sohn erbte alles und seine reiche, ehrgeizige Frau bestand darauf, dass er sie nicht teilte. Der jüngere Sohn arbeitete eine Zeitlang für den Älteren, gab aber auf und nahm seine Frau und seine Kinder in den Südwesten. Naomi war damit untröstlich, arbeitete aber weiter für das Krankenhaus. Als der jüngere Sohn sich niederließ, wollte er nach Naomi schicken. Aber Naomi fiel nach der Arbeit tot vor ihrer Haustür, eine winzige Frau, die 53 Jahre alt war und an einem plötzlichen Herzanfall gestorben war. Ihr jüngerer Sohn hat sich selbst nie vergeben. Die beiden Jungen wurden entfremdet und versöhnten sich nie wieder. All dies, weil die Jungen davon abgehalten wurden, Bastarde zu werden, und die Ehe wurde von der Kirche gesegnet, so dass die Familienehre intakt war. Das war alles, was zählte.

Times diese Geschichte von Millionen von Frauen, die nicht ihren eigenen Weg im Leben wählen konnten, die von Gesellschaft, Familie und Religion eingeschränkt wurden. Ich habe eine Urgroßmutter, die sich zu Tode trank, weil sie auf einer Farm isoliert war und neun lebende Kinder hatte und mehrere andere noch geboren wurden. Die Tochter eines anderen Großelterns wurde von ihrem Vater aufgezogen, der sich von seiner ersten Frau scheiden ließ und diese Kinder verließ, um ihre Mutter zu heiraten und eine neue Familie zu gründen. Trotz der Scheidung und schweren Alkoholismus (er starb an Leberzirrhose) war er katholischer Ritter von Columbus in gutem Ansehen.Ein anderer Urgroßvater war nicht mit der Frau verheiratet, die ich für meine Urgroßmutter hielt, aber sie war seine Geliebte.

Diese und viele andere ähnliche Geschichten zeigen, was passieren kann, wenn Frauen nicht in der Lage sind, unabhängig zu leben, eine Ausbildung und Karriere zu machen oder ihren Lebenspartner zu wählen und ihre Familie zu planen; wenn sie fortwährend von Familien oder Ehemännern abhängig sind, wenn ihre Entscheidungen aufgrund von Gesellschaft, Ehre oder Religion bewusst behindert oder ganz eingestellt werden. Wenn Frauen in Situationen wie dieser gehütet werden, kann dies zu Missbrauch, Fehlfunktionen, psychischen Erkrankungen, Drogenmissbrauch, Armut und vielen anderen Problemen führen. Ja, es gab viele glückliche Familien aus den 1950ern im Fernsehen und in alten Magazinen, und es sieht auf einem alten Schwarz-Weiß-Film idyllisch aus, und es wurde darauf ausgelegt. Aber die Realität war genug, dass Frauen begannen, für gleiche Rechte zu kämpfen; zu arbeiten, aufs College zu gehen, wenn es sein muss, Wege aus einer schlechten Ehe zu haben und immer noch für ihre Rechte zu kämpfen.

Ich habe in einem alten viktorianischen Buch gelesen, dass die Berufe und die Ausbildung immer für Frauen abgeschnitten sein sollten, oder sie würden sich niemals freiwillig entscheiden, verheiratet zu sein. Das ist eine vernichtende Anklage gegen die Ehe, bemerkte jemand anderes. Also war es unausgesprochen, unbestätigt, aber so deutlich, dass Frauen einen schlechten Deal bekamen. Und viele Frauen in diesem Land wollen andere Frauen in diese dunklen Tage zurückziehen. Ich vermute, dass so viele dieser Frauen seit Generationen so gelebt haben, dass sie nichts mehr wissen, den Machtverlust in ihrem Leben nicht verstehen und warum es so ist und Angst haben, ihr eigenes Leben führen zu können.

Keine Abtreibung, keine Geburtenkontrolle, keine Scheidung, keine Erziehung außer der Bibel und der Hausarbeit, kein Leben ohne Vater oder Ehemann, nichts ohne die Erlaubnis eines Mannes. Naomi akzeptierte das, wurde beschämt, dies zu akzeptieren. Ihre Schwester tat es nicht ; Sie und ihre beste Freundin zogen zusammen in ein Heim und hatten eine so genannte Boston-Ehe, in der zwei Jungfern zusammenleben, um sich gegenseitig zu helfen. Ich habe dieses Leben auch nicht angenommen, ich habe meinem Land gedient, bin aufs College gegangen, habe gearbeitet, habe nie geheiratet oder Kinder bekommen, und jetzt bin ich Noomis Alter, als sie starb und in der Graduate School war.

Ich vermisse dich Großmutter; Du bist viel zu früh gestorben, um dich kennenzulernen. Du hast es niemals verdient, was mit dir passiert ist und ich hoffe, dass der katholische Gott den roten Teppich für dich ausgerollt hat. Wenn jemand ein Heiliger ist, bist du es.

David Faulkner

Radiologie-Spezialist bei US Army Reserve (2007-heute)

Beantwortet 8. Juli 2018 · Autor hat 97 Antworten und 34k Antworten

Ja, und ich würde es sehr gerne bei jedem Schritt des Weges ablehnen, bis es soweit ist, und ich würde dafür plädieren, dass Abtreibung illegal ist, und nicht NUR, weil die Bibel sagt, dass Gott uns kennt, sogar als wir im Mutterleib geformt wurden!

Erstens, wo und wann bekommst du deine Rechte als Mensch? Bei der Geburt? Warum? Sagst du, dass das Kind bis zur Geburt des Kindes getötet werden könnte? Warum dann nur eine Minute, warum nicht am Vortag oder im Vormonat?

Die Menschen werden wegen Mordes an einer Schwangeren wegen Mordes in zwei Fällen verurteilt, warum? Wenn es nur ein "Klumpen" oder "eine Masse von Zellen" ist, warum zählt ein Baby, wenn seine Mutter ermordet wird? Warum hätte ein "gesuchtes Baby" mehr Rechte als ein "unerwünschtes Baby"? Wo sind die gleichen Rechte?

Entweder haben wir alle Rechte vom Zeitpunkt der Empfängnis oder wir haben keine Rechte! Wenn wir nicht alle zusammenstehen, werden wir alle alleine sterben!

Wann beginnt das Leben? Ist es, wenn das Herz anfängt zu schlagen (in etwa drei Wochen)? Ist es, wenn das Kind Schmerzen fühlen kann (etwa 20 bis 25 Wochen)? Ist eine Person im Koma noch eine Person mit einem Recht zu leben? Kannst du in die Gebärmutter sehen und sicher wissen, wenn das Herz eines Babys schlägt oder dass es Schmerz empfindet? Wenn es Schmerz empfinden kann, ist es wirklich menschlich, es in Stücke zu hacken oder zu vergiften?

Ist es Mord?

Was ist Mord?

Mord ersten Grades

n. obwohl es von Staat zu Staat schwankt, ist es im Allgemeinen eine Tötung, die absichtlich und vorsätzlich ist (geplant, nach dem Warten, durch Gift oder als Teil eines Schemas) in Verbindung mit Verbrechen wie Vergewaltigung, Einbruchsdiebstahl, Brandstiftung oder Beteiligung mehrere Todesfälle, die Tötung bestimmter Arten von Menschen (wie ein Kind, ein Polizist, ein Gefängniswärter, ein Mitgefangener) oder bestimmte Waffen, insbesondere eine Waffe. Die spezifischen Kriterien für Mord ersten Grades sind gesetzlich in jedem Staat und durch den US-Code in der Strafverfolgung des Bundes festgelegt. Es unterscheidet sich von einem Mord zweiten Grades, bei dem es in der Regel keine Vorbedacht gibt, und von Totschlag, der keine Vorsätzlichkeit hat und vorschlägt, dass höchstens die Absicht bestand, eher zu schaden als zu töten.

Legales Wörterbuch - Law.com

http://revisor.mo.gov/