Das Argument, dass Schwangerschaft niemals eine Bestrafung sein sollte, weil die Mutter in Armut leben könnte, könnte leicht auf die Euthanasie von armen Kleinkindern angewandt werden. Warum endet die Abtreibung bei der Geburt?

Michaela Unruh, lehrt zukünftige Problemlöser und Kunst (2017-present)

Dies ist eine Frage, über die ich mich in der Vergangenheit gewundert habe, weil ich versehentlich über den rutschigen Abhang gewandert bin.

Es gibt zwei Hauptgründe:

Nach der Geburt ist das Kind offiziell nicht mehr nur von der Mutter abhängig. Während das Kind im Mutterleib ist, werden Mutter und Kind direkt von einander beeinflusst. Das Kind ist an der Nabelschnur an ihr befestigt und atmet noch nicht Sauerstoff durch die Lunge. Das Kind ist somit immer noch vollständig von der Mutter abhängig, und es wäre für einen anderen nicht möglich, sich in diesem Stadium um dieses Kind zu kümmern. Aus diesen Gründen wird das Kind nicht als ein individuelles Lebewesen betrachtet, während es nach der Geburt als individuelles Lebewesen betrachtet wird, und vor allem in diesem Argument kann es von jemand anderem als der Mutter gepflegt werden.

Das Argument der Armut ist für die Abtreibung irrelevant. Ich sage das, weil es zweifelhaft ist, ob die Mutter in Armut ist oder nicht, was sich tatsächlich auf die Abtreibung auswirkt. Die Argumentation neigt dazu, dass eine Frau, die in Armut lebt, vielleicht nicht wünscht, ein Kind zu gebären, denn dieses Kind würde in ein stressiges Leben versetzt und würde Stress auf die Mutter ausüben. Ihr Argument behauptet, nicht falsch, dass, wenn wir nur von diesem Argument gingen, Frauen in Armut ihre Kinder "aus dem Elend" bringen könnten. Die Argumente für oder gegen Abtreibung sind jedoch ganz darauf angewiesen, dass das Kind als lebendiger, unabhängiger Organismus gilt. Da das Kind erst nach der Geburt als eigenständiger Organismus betrachtet wird, könnte die von Armut geplagte Mutter abbrechen, aber nach der Geburt wäre das illegal. Denn Armut, Vergewaltigung usw. haben nichts mit dem eigentlichen Argument zu tun oder, gegen Abtreibung. (Beachten Sie, dass einige Pro-Life-Personen Ausnahmen für Frauen machen, die vergewaltigt werden, was dann zu der Schlussfolgerung führt, dass das Töten eines ungeborenen Kindes unter bestimmten Umständen nur falsch ist. Dies führt zu einer ganz anderen Steigung.)

* Ob ein Kind vor der Geburt als lebender Organismus betrachtet wird oder nicht, ist der Hauptkonflikt zwischen Pro-Abortion- und Pro-Life-Individuen.

Es ist klug zu fragen, wann das Leben beginnt, aber es ist auch notwendig zu überlegen, wie dieses Leben andere beeinflusst. Es ist unglaublich schwierig, dem Leben einen Wert zu geben, und das ist ohne Zweifel der Grund dafür, dass wir die Trennung von Leben und Wahl getroffen haben. Ich wurde fast vier Monate zu früh geboren, meine Mutter hatte Geburtskomplikationen und es wurde angenommen, dass ich schwer geistig behindert wäre, wenn ich nicht an einem vier Monate weniger entwickelten Kind sterben würde, als ich hätte sein müssen und b) an der Staphylokokkeninfektion Ich habe es innerhalb weniger Stunden nach der Geburt geschafft, es ist erschreckend zu glauben, dass ich vor meiner Geburt unter diesen Umständen ein Hauptkandidat für Abtreibung hätte sein können. Trotzdem haben wir eine Unterscheidung, und es ist nicht legal, eine zu töten Organismus, nachdem es geboren wurde.

Kelly Graham

Es ist keineswegs willkürlich. Sobald ein Baby geboren ist, geht es von einer potenziellen Person zu einer geborenen Person mit allen Rechten auf Leben und körperliche Unversehrtheit einer anderen geborenen Person. Es ist eine Entität, die Atem holt und getrennt von ihrer Mutter existiert, hat sofort einen Nachnamen und wird als geboren zertifiziert.

Bis zur Geburt ist ein Baby in utero keine juristische Person. Es hat keine Sozialversicherungsnummer, es ist nicht als steuerpflichtig aufgeführt, es ist keine separate Einheit für medizinische Versorgung, es ist nicht als Teil einer Volkszählung aufgeführt, es ist kein Zertifikat der Empfängnis ausgestellt, es ist nicht als Teilnehmer an Aktivitäten oder in Polizeiberichten aufgeführt.

Die Geburt ist die Prüfung, die wir überleben müssen, um als eine Person betrachtet zu werden. Ein Kind nach seiner Geburt zu töten, ist ein Mord an einer juristischen Person.

PS: Euthanasieren Kleinkinder? "Ja wirklich?" Jemand streckt Dinge jenseits der Leichtgläubigkeit, um das Argument ad absurdum zu führen.

Anonym
Beantwortet 4. Februar 2017

Die Linie ist nicht so "beliebig".

Der Oberste Gerichtshof entschied in Roe v Wade:

"Jeder Teil des Körpers einer Frau, der den Körper einer Frau braucht ...

Ist der Körper einer Frau. "(Dieses Urteil erstreckt sich weit über die Abtreibung hinaus)

Bürgerrechte für Wesen, die einen Gastgeber zum Leben brauchen ...

ZERSTÖREN Sie die Bürgerrechte aller potenziellen Gastgeber. (Frau)

25% aller Schwangerschaften in Amerika enden mit einer Fehlgeburt.

Die Bereitstellung von Bürgerrechten für missverstandene Bürger würde erfordern

1 Million neue Sterbeurkunden pro Jahr, die eine "Todesursache" auflisten.

Fehlgeburten nehmen während des Abtreibungsverbots immer zu.

Also Strafverfolgung Healthcare Professionals würde

erforderlich sein, ALLE Frauen zu untersuchen, die Fehlgeburt haben.

(um Fahrlässigkeit oder kriminelle Absicht nachzuweisen)

Pharmaceutical Contraception erhöht vorübergehend das Risiko

Fehlgeburten. (was mikroskopischer Totschlag wäre)

Wollen wir wirklich mehr Gefängnisse für das Lagerhaus bauen?

mittellose Frauen, die Fehlgeburten haben?

Abtreibung ist definitiv etwas, das wir versuchen zu reduzieren.

Präsident Clinton reduzierte Abtreibungen mehr als jeder Präsident

seit Roe v Wade ... zu einem niedrigeren Prozentsatz der Bevölkerung als

die Tage des Abtreibungsverbots. Und geplante Elternschaft

spielte eine wichtige Rolle bei der Erreichung dieses Ziels. Ja…

einige Abtreibungen wurden durchgeführt. (ohne staatliche Förderung)

Aber das gab Planned Parenthood Zugang zu den Frauen, die

benötigte Beratung Unterstützung, um zukünftige Abtreibungen zu verhindern.

Planed Parenthood arbeitete fleißig, um sicherzustellen, dass

die erste Abtreibung einer Frau ... war ihre letzte Abtreibung.

Und die kalte harte Tatsache bleibt.

Die Welt hat eine Überbevölkerung Krise !!! Die Weltbevölkerung

zu Beginn der Globalen Technologierevolution vor dem Zweiten Weltkrieg

war rund 2,3 Milliarden Menschen. Damals ... dauerte es über ein Jahrhundert bis

Erhöhung der Weltbevölkerung um eine Milliarde Menschen. Seit dem 2

Die Weltbevölkerung ist alle 12 Jahre um eine Milliarde Menschen gestiegen.

Die aktuelle Bevölkerung übersteigt 7,4 Milliarden Menschen!

Es gibt 4 Möglichkeiten, die Weltbevölkerung signifikant zu reduzieren.

1-Geburtenkontrolle, 2-Hunger, 3-Krankheit, 4-Krieg

Wenn (nicht wenn) WIR SIND gezwungen, zwischen diesen 4 Optionen zu wählen ...

Welche der Optionen halten Sie für am menschlichsten oder moralischsten?

WW2 reduzierte die Weltbevölkerung um etwa 3% (60 Millionen Menschen)

3% für WW3 wären 210 Millionen Menschen. Amerikanische Opfer sind

wird auf rund 20 Millionen Menschen geschätzt. (Wenn wir einen Atomkrieg gewinnen)

Ist das wirklich die "christlichste" Option zur Bevölkerungskontrolle?

Ron Spencer

1,3x10 ^ 29 Quarks wurden bewusst gemacht
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 1.7k Antworten und 920.4k Antwortansichten

Derzeit besagt das Gesetz in den USA, dass ein 24-wöchiger Fötus ausreichend nahe daran ist, ein echtes und unabhängiges menschliches Leben zu sein, dass er als solcher behandelt werden sollte. Dies basiert mehr oder weniger auf der medizinischen Idee, dass ein ansonsten normaler und heilsamer Fötus nach 24 Wochen auf einer Intensivstation entfernt werden kann und wahrscheinlich überleben wird und mehr oder weniger normal zu einem Kleinkind und schließlich zu einem Erwachsenen wird.

Einige andere westliche Länder, die die Grenze auf 12 bis 15 Wochen setzen, vielleicht basierend auf Annahmen über die Entwicklung des Gehirns, obwohl mit unterschiedlichen Erweiterungen für die Gesundheit der Mutter oder des Fötus.

Eine 15-Wochen-Frist, in der die Abtreibung ohne weiteres möglich ist, reicht in der Regel aus, um mit Vergewaltigung, ungeplanten Schwangerschaften, finanziellen oder persönlichen Notlagen oder der Erkenntnis, dass der Vater ein Doof ist und ohne ihn die Mutter nicht vorbereitet ist, umzugehen um emotional oder körperlich durch die Schwangerschaft zu kommen.

Gesundheitsprobleme von Mutter und Fötus sind komplexer. Wenn eine Mutter, die ein Quadrupel hat, nicht gesund genug ist, macht das Töten eines Fötus es wahrscheinlicher, dass die anderen überleben und ein gesundes Leben führen.

Ich habe überhaupt keine persönlichen Bedenken über den Abbruch eines 20 oder 22 Wochen alten Fötus mit einem schwerwiegenden Defekt oder der genetisch anfällig für ein Leben mit übermäßigen Gesundheitsproblemen oder einem wahrscheinlichen frühen Tod ist. Ich habe keine existentialistische Angst vor der Idee, dass Dinge anders gewesen wären, die mir passiert sein könnten, auch wenn die Wahrscheinlichkeit statistisch war. Es ist nicht wesentlich anders als meine persönliche Existenz von meinen Eltern, die keinen Sex hatten, als sie es taten.

Und nein, Schwangerschaft sollte niemals als Strafe für eine schlechte Entscheidung geahndet werden. Der einfachste Weg, damit umzugehen, ohne es zu einem großen Kampf darüber zu machen, ob dies Kindestötung ist, ist sicherzustellen, dass Kinder richtig erzogen werden, Geburtenkontrolloptionen sind wirklich verfügbar und werden nie von der umgebenden Gemeinschaft bestraft. oder Vergewaltigung oder unerwünschter oder betrunkener Sex) geschieht, wodurch die sofortige Verfügbarkeit von Plan B sowie frühzeitige Abtreibungen sichergestellt wird.

Das sollte nicht so kompliziert sein.

Debbie Pendry

Ich hatte 2 Abtreibungen. Ich bereue nichts.
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 1.6m Antworten Ansichten

Warum endet die Abtreibung bei der Geburt?

Ich höre oft das Argument, dass Schwangerschaft und Geburt niemals eine Strafe für schlechte Entscheidungen sein sollten; die Mutter könnte in Armut oder ähnlichem sein.

Aber dieses Argument könnte leicht zur Verteidigung der Euthanasie von armen Kleinkindern verwendet werden. Es bei der Geburt zu stoppen ist eine willkürliche Linie.

Erzählen Sie das den 68.000 Frauen, die jedes Jahr bei der Geburt sterben. Vor der Geburt ist der Fötus vollständig von der Nabelschnurversorgung der Mutter abhängig. Also, wenn Mutter aufhören zu atmen, tut es auch Baby.

Dies ist nicht mehr wahr, sobald das Baby geboren ist, so willkürlich ist es nicht. Vor allem nicht für die Familien der Frauen, die die Wahl treffen.

John Van Dinther
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 125.6k Antwortansichten

Du hast recht. Es ist eine brutal schwierige, herzzerreißende Frage. Konzeption? ein Monat? fünf Monate? vier Monate zwei Tage und 15 Minuten? Geburt?

Nun, die Geburt ist zu definitiv, also gibt es 99,9999% Übereinstimmung darüber, dass nach der Geburt in der Welt keine Notwendigkeit besteht, dieser Logik zu folgen.

Vor der Geburt werden die Nicht-Menschen-Zellen Stück für Stück zu Menschen. Wer trifft die endgültige Entscheidung, in welchem ​​Moment das passiert?

Es gibt nur zwei echte Kandidaten für den Job:

Die Regierung

Die betroffene Frau.

Nicht mein Job. Du denkst es ist deine Aufgabe?

Charles Fletcher

BA in Psychologie, aber, arbeite in IT
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 6.4k Antworten und 4m Antworten

Biologisch gesehen ist das ungeborene Kind eindeutig:

Mensch

Leben

ein separater menschlicher Organismus von Mutter und Vater

Das Leben beginnt bei der Befruchtung mit der Embryo-Konzeption

Das US-Recht ist klar, dass die Rechte einer Person eingeschränkt werden können, wenn diese Rechte in die Rechte einer anderen Person eingreifen. Zum Beispiel haben wir das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber nicht das Recht, einen Aufstand zu verleumden oder zu schüren. Wir haben das Recht auf freie Presse, aber nicht auf Verleumdung. Im Kontext der Abtreibung sollte das Recht auf das Leben des ungeborenen Kindes Vorrang vor allen Ansprüchen haben, die die Mutter für die Abtreibung beansprucht.

Legales Wörterbuch - Law.com

Verleumdung

18 U.S. Code § 2102 - Definitionen

Die Unterstützung der Abtreibung erfordert die Verweigerung der biologischen Realität und das Ignorieren eines klaren Präzedenzfalls für die Frage, wie Rechtskonflikte miteinander in Einklang gebracht werden können.

Biologie und Recht bieten überzeugende Argumente für das Verbot von Abtreibung.

Um die Frage direkt zu beantworten, wird bei der Geburt die Fiktion, dass das Kind kein Mensch ist, endlich zur Ruhe gebracht. Die Absurdität davon ist, dass sich für das Kind bei der Geburt alles verändert hat, wie er oder sie seinen Sauerstoff und seine Nahrung bekommt. Wie dies möglicherweise als ein Wechsel von einem "Nicht-Menschen" ohne Rechte zu einem Menschen mit Rechten dient, ist mir ein Rätsel.

Harry Walsh

BA Wirtschaft Philosophie, Universität von Auckland (2018)
Beantwortet 4. Februar 2017 · Autor hat 112 Antworten und 25.8k answer views

Der Grund für diese Linie ist, dass dies der Punkt ist, an dem die Eltern emotional stark an das Kind gebunden sind. Sie könnten immer noch behaupten, dass das Kind denselben intrinsischen Wert wie der eines Fötus hat, aber der Unterschied ist jetzt der extrinsische Wert, der von den Eltern darauf gelegt wird.

Es ist der Unterschied zwischen einem Tonklumpen und einer Skulptur. Sie dienen keinem Zweck als sich selbst, ihr Wert wird nur subjektiv bestimmt.

Das heißt nicht, dass ich ein Fan von Kleinkindern bin, nur der Grund für die Position dieser Linie. Aber so weit wie Fehler gehen, ist dieser viel kleiner als der des gegenüberliegenden Standpunkts.

Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Philosophie, Biologie, Wissenschaft, Politik