Ist Abtreibung vergleichbar mit einer Person, die für ein Autounfallopfer mit einer Nierenerkrankung verantwortlich ist und sich weigert, seine Niere zu übertragen?

Michelle James, Qualitätssicherung (2012-heute)

Absolut. Genau wie Schwangerschaft, Autounfall Nierenverletzungen sind die Schuld von nur einer Person. Wie das Sprichwort sagt: "Es braucht einen, bay-beh-eh-eh." Und natürlich, wenn ein sich entwickelnder Embryo genau wie eine Person mit einer verletzten Niere ist. Er hat eine Agentur und kann einen Anwalt anheuern, für sich selbst aussagen usw. Wie eine Niere zu spenden hat ein Kind lebenslange Konsequenzen. Wusstest du, dass Menschen an beiden sterben? Wie während der Operation und Lieferung oder danach von Komplikationen. Ein Unterschied ist, dass das Opfer, das die Niere bekommt, für den Rest ihres Lebens auf Anti-Abstoßungs-Medikamenten ist, aber das Opfer der Geburt kann keine Anti-Abstoßungs-Medizin nehmen. Tatsächlich ist die Person, die sie gezwungen haben, sie auszutragen, verantwortlich Denn wie du weißt, kann Liebe leicht erzwungen werden, also wird dieses Kind nie schlecht behandelt oder schlecht behandelt werden, ich meine das ist lächerlich.

Barret Joseph Vogel, Massage-Therapeut bei Selbstständigkeit
Beantwortet 10. Juli 2018 · Autor hat 3.3k Antworten und 1.9m Antworten

Ich sehe, woher du kommst, aber dieses Argument funktioniert nur vage in der Bresche. Eine erzwungene Geburt ist analog dazu, irgendeine gefährliche Prozedur auf eine Person zum Nutzen von jemand anderem als sich selbst zu erzwingen.

Abtreibung ist eine Wahl.

Niemand wird erwarten, dass ein Fahrer ein Organ aushusten wird.

Diana Arneson, Ich bin schon eine Weile hier.
Beantwortet 9. Juli 2018 · Autor hat 3k Antworten und 2.8m Antworten

Nein. Abtreibung ist ein invasives Verfahren, um eine Schwangerschaft zu beenden, wenn (aus welchen Gründen auch immer) die Frau das Bedürfnis hat, sie zu beenden.

Der Rest ist ein Haufen Rhetorik, der die Frau wie einen Schurken aussehen lässt.

Larry Benjamin, Verfassungsmäßig progressiv
Beantwortet am 10. Juli 2018 · Autor hat 750 Antworten und 314.2k Antwortansichten

Niemand ist verpflichtet, die Nutzung ihres Körpers für den Nutzen einer anderen Person zu spenden.

McFall v. Shimp - Wikipedia

McFall hatte eine unheilbare Krankheit, die durch Shimps Knochenmark hätte geheilt werden können, aber Shimp weigerte sich, sie zu spenden, und das Gericht entschied, dass McFall ihn nicht zwingen konnte.

Chris Sheehan, arbeitet bei National Health Service
Beantwortet 9. Juli 2018 · Autor hat 404 Antworten und 135.4k Antwortansichten

Ish, schätze ich unter Umständen. Der entscheidende Punkt in beiden Fällen ist jedoch, dass, während Sie argumentieren können, dass jemand die ethische Pflicht hat zu helfen, niemand für ein Gesetz argumentieren würde, das eine Person dazu zwingen würde, etwas zu tun.

Moralische Philosophie, Pro-Life-Bewegung, Abtreibung, Philosophie