Warum werden Kinder in der Krise zuerst gerettet, wenn sie Neugeborene sind? Sollte die Person mit Beruf und Familie nicht gerettet werden?

Ana Bastow, ich habe mindestens 2 Kinder, das hat meine Überwachungskamera bisher gezeigt

Neun Monate der Schwangerschaft sind eine riesige Investition, die das Neugeborene bereits der Mutter kostet und es gibt keine Garantien, dass die Frau wieder schwanger werden oder sogar ein gesundes Baby haben kann. Manche Paare überleben den Verlust eines Kindes nicht, daher besteht die Gefahr, dass beide einen neuen Partner finden müssen - ganz zu schweigen von der psychologischen Heilung, die nötig ist, um weiter zu machen. Je nach Kultur hat das Kind vielleicht bereits Einfluss genommen die Familie und ihre Gemeinschaft Großeltern, Geschwister sind schon ab der Bekanntgabe der Schwangerschaft auf das Baby angelegt.

Dann denke an die OBG und die Crew Einnahmen und ihre Verbindung zu Erfahrung und Prestige und die zukünftigen Ertragsverluste. Ganz zu schweigen von Bekleidungs- und Spielzeugfirmen und Lehrern und Babysittern. Kinder beeinflussen die Welt, die die zweiten Eltern beginnen, sie zu planen. Also ja, dass Neugeborenes bereits einen inhärenten Wert hat, ist es wert, es zu retten, selbst wenn es nur logisch wäre.

Natürlich werden die meisten Menschen springen, um das Baby zu retten, bevor sie das alles berechnet haben, weil die meisten Mitglieder einer Spezies verkabelt sind, um den Babys zu helfen, denn ohne die Jungen sind sie vom Aussterben bedroht.

Lisa Daxer

18 Jahre Erfahrung als Kind und Jugendlicher.
Beantwortet 14. Mai 2017 · Autor hat 2.3k Antworten und 3.6m Antworten Ansichten

Instinkt. Unser Instinkt sagt uns, dass wir die Jungen schützen sollen. Eine Schwangerschaft nimmt einer Frau viel ab; es ist eine Investition, die nicht leichtfertig weggeworfen wird. So sagen uns unsere Instinkte: "Das ist ein Baby. Beschütze das Baby! "

Effizienz. Babys sind sehr klein, leicht zu tragen und geschützt. Einen 150-Pfund-Mann aus einem brennenden Gebäude zu tragen ist schwer; ein Neugeborenes zu tragen ist einfach. Sie erhalten mehr Knall für Ihr Geld, wenn Sie zuerst kleinere Leute retten.

Weniger wahrscheinlich, um sich selbst zu retten. Ein neugeborenes Baby verliert schneller Wärme, stirbt schneller durch Vernachlässigung, ist weniger mobil, kann keine Probleme lösen oder sogar kommunizieren. Ihre kleineren Körper erliegen schneller Toxinen. Wenn Sie den erwachsenen Mann verlassen, kann er seinen eigenen Weg finden. Das Baby wird zum Scheitern verurteilt sein.

Sie haben mehr Jahre des Lebens vor sich. Ein Neugeborenes kann 75 Jahre leben; Ein erwachsener Mann mit einem Job sieht vielleicht nur noch 40 Jahre. Der mögliche Beitrag des Neugeborenen ist größer und der Erwachsene hat bereits 35 Lebensjahre hinter sich.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen des Verlusts eines Erwachsenen können gemildert werden. Wir können Menschen unterstützen, die Familienmitglieder verlieren. Wenn ein Erwachsener mit einem Job sein Leben verliert, sind sie eine Person mit sozialen Verbindungen, und diese sozialen Verbindungen können ihre Familie unterstützen. Die Auswirkung auf den Verlust eines Anbieters auf eine Familie scheint größer zu sein als auf den Verlust eines Kindes, aber der Verlust eines Anbieters kann kompensiert werden. Das lässt uns nur die menschlichen Kosten. Wenn die Gesellschaft den wirtschaftlichen Schaden deckt, ist der Verlust eines Kindes oder der Verlust eines Elternteils für die Familie gleichermaßen tragisch.

Natürlich haben wir als Menschen Empathie sowohl für den Familienanbieter als auch für den Säugling. Wir wollen nicht, dass das Baby stirbt, wir wollen auch nicht, dass der Erwachsene stirbt und dass die Familie ihren Versorger verliert. Als Konsequenz üben wir für Katastrophen und schulen gezielt Notfallhelfer, so dass wir die besten Chancen haben, niemals zu sterben Wir müssen uns zwischen dem Neugeborenen und dem Erwachsenen entscheiden.Unsere Instinkte mögen dem Neugeborenen Priorität einräumen, aber unser menschliches Einfühlungsvermögen möchte, dass wir alle retten.

Ralph König

Polizeidetektiv bei Cambridgeshire Constabulary (seit 1990)

Aktualisiert am 19. Mai 2017 · Autor hat 2.2k Antworten und 3.8m Antworten

Sie versuchen (extrem schlecht, ich könnte hinzufügen), um eine Art von logischen Entscheidungen zu treffen, dass Menschen versuchen sollten, eine Kosten-Nutzen-Gleichung auf sie zu verteilen, wie das Boot mit Wasser füllt.

Es funktioniert nicht so. Die Menschen werden instinktiv handeln, sie werden automatisch versuchen, diejenigen zu retten, die am meisten gefährdet sind und ihnen am nächsten stehen, und wenn Sie Glück haben, werden sie anderen danach helfen. Vielleicht ist es eine instinktive Sache, zu versuchen, die eigene Familienlinie oder das genetische Erbe zu bewahren, aber ich bezweifle, dass jemand über die Ethik der genetischen Vielfalt in diesen Situationen nachdenkt.

Vielleicht sollte ich das klarstellen - die meisten Leute werden das tun, da es in allen Dingen Ausnahmen gibt.

Wenn Sie diesen Dingen etwas "Ordnung des Dienstes" zuweisen können, dann werden die Menschen im Allgemeinen zuerst versuchen, ihren Kindern zu helfen, dann abhängig davon, wie dringend andere Kinder sind, dann sich selbst und / oder andere. Ich bin mir jedoch sicher, dass wir alle an bestimmte Einzelpersonen oder Gruppen denken können, die die ersten beiden Schritte überspringen würden.

Training und Vorbereitung können den Grundinstinkt überwinden. So können die Mitarbeiter von Schiffen, Flugzeugen und Einsatzkräften, Militärs usw. dem Überlebensinstinkt trotzen oder ihre Kameraden retten und erstaunliche Dinge tun.

Um ehrlich zu sein, wenn du zögerst und versuchst, das Für und Wider der Rettung bestimmter Menschen in einem Notfall abzuwägen, wirst du in der Massenpanik zerquetscht.

Kimberley Lear

Meine drei Kinder haben Französisch Englische Großmütter
Beantwortet 1. Mai 2017 · Autor hat 803 Antworten und 1.9m Antworten

Meine Mutterschaft ist Teil meiner Selbstidentifikation. Wenn in einer schrecklichen Situation die Wahl bestand, mich selbst zu retten oder mein Kind zu retten, wenn ich mich selbst aussuchen sollte, würde ich jenen Teil von mir leugnen, der denkt "Ich bin die Art von Person, die ihre Kinder an die erste Stelle setzt". Es hätte keinen Sinn, mich selbst zu retten, denn das Wesentliche wäre sowieso tot.

Wenn Sie die meisten Eltern fragen: "Wen würden Sie lieber retten, Sie selbst oder Ihr Kind?" Würden die meisten ihr Kind wählen. Wir gehen daher davon aus, dass dies für die gesamte Gesellschaft gilt - wir retten die Kinder zuerst.

Jetzt habe ich drei Kinder, und "wer, ich oder das Baby zu retten" kreuzt Ihr Kind in der Geburt. Mit meinen nachfolgenden Kindern war mir bewusst, dass ich lebende Kinder hatte, die mich brauchten. Meiner Meinung nach wäre meine Wahl "Rette Männer oder das Baby, wie meine anderen Kinder mich brauchen" bis zum Geburtspunkt. Danach Baby zuerst.

Christopher Richards

Studierte Humanbiologie und Reproduktion in Tieren als Modul zu einem Kurs
Beantwortet 13. Mai 2017 · Autor hat 4.3k Antworten und 5m Antworten

Ich werde von vornherein klarstellen, dass das, was folgen wird, nicht als irgendeine Form der Verleumdung von Fremdenfeindlichkeit auszulegen ist, sondern lediglich als statistische Analyse.

Die andere Seite ist, dass du kein "Loch in der Nachfolge" willst, das heißt, dass im Zweiten Weltkrieg viele Männer getötet wurden und du nicht die "Baby-Boomber" der 1940er Jahre gehabt hast und in den 1960er Jahren wäre die erwachsene Bevölkerung in den 1960er und 1980er Jahren nicht geboren worden.

Um also in den Zusammenhang zu kommen, wenn ein Schiff untergeht, dann macht "Frauen und Kinder zuerst" tatsächlich Sinn, da Sie die Mütter brauchen, um diese Kinder so zu erziehen, die Generation nach ihnen, und deshalb setzen Sie die Linie fort (s ) der Nachfolge und der fortdauernden Familie.

Wie wir jedoch in England sicher gesehen haben, haben wir zwar meine Altersgruppe in den 60er Jahren zur Pensionierung geboren, und obwohl wir Teil des "Baby-Booms" der 1960er Jahre waren, haben wir uns nicht im selben Maße wie unsere Eltern reproduziert In der Tat, unsere Großeltern taten es. Das heißt, die Anzahl der Kinder ist von den 4 Kindern des 20. Jahrhunderts in einer Familieneinheit gefallen und mehr Familieneinheiten reproduziert, und es wurde bis in die 1980er Jahre erwartet, dass ein Mädchen ihren ersten Bürojob bekommen würde, wenn sie verließ die Schule um 16 und dann im Alter von 21 wahrscheinlich verheiratet, und mit 23 Jahren ihr erstes Baby; eine Pause von der Arbeit nehmen, dann wieder 4 Jahre später, dann "vollständig" von der Arbeit "in Rente gehen", da das Gehalt des Ehemannes ausreichend erhöht worden wäre, um Mutter und zwei Kinder zu unterstützen.

Obwohl die Geburtenrate im 19. und frühen 20. Jahrhundert sehr hoch war, oft sogar 6 in einer Familieneinheit, war die Todesrate in der Kindheit im Vergleich zu heute sehr hoch; Es war nicht ungewöhnlich für mindestens ein Kind zu sterben, entweder in der Kindheit oder im Prozess der Geburt. Im 18., 19. und 20. Januar gab es eine Vielzahl von Viren und Krankheiten, die Kinder besonders in Verbindung mit Hygiene betrafen, die Kinder und Säuglinge lange vor der Geburt töteten. So viele wurden geboren, aber nur wenige erreichten tatsächlich ein Alter, in dem sie Kinder bekommen würden.

Natürlich hatten wir, wie erwähnt, die Baby-Boomer der 1940er Jahre, und ihre Kinder überlebten für einen längeren Zeitraum. Die Lebenserwartung in den 1890er Jahren betrug wahrscheinlich 65-70, 1940 waren es 73-75, und obwohl es im Zweiten Weltkrieg massive Verluste gab, darunter auch Kinder, verbesserte sich die natürliche Überlebensrate.

In den 1960er Jahren schufen diese Überlebenden dann einen weiteren Babyboom, wobei mehr Menschen heirateten, und obwohl kleinere Familien (2,4 pro Familieneinheit) dort auch mehr "Familieneinheiten" waren. Zweitens stieg die Lebenserwartung auf 77-80.

BANG trat in den 1990er Jahren auf, als die (natürliche) Geburtenrate auf 1,8 pro Familieneinheit fiel (ein Rückgang von 30%); zusammen mit weniger Paaren, die auf jeden Fall Kinder haben. Es gibt eine große Anzahl von Kindern in den 1970ern und 80ern, die entweder nie geheiratet haben oder Kinder in einer Beziehung hatten. Danach ist ein weiterer Anstieg der Lebenserwartung auf 80-83 Jahre angestiegen.

So haben wir in Großbritannien sicherlich die Zeitbombe ticken lassen, die in etwa 10-15 Jahren explodieren wird, wo mehr Menschen über 70 Jahre alt sein werden als jene zwischen 16-65 Jahren ( sollte) arbeiten. Natürlich sind die Zahlen durch die Tatsache, dass durch Computerisierung und mechanische Fortschritte weniger Menschen in Arbeit sind und eine höhere Arbeitslosenrate (näher 8 Millionen, als die romantischen 3,5 Millionen, die unsere britische Regierung Ihnen glauben machen würde) weiter "abgeschmettert" wurden ) somit zahlen weniger Menschen in das National Insurance System ein.

Das bedeutet, dass Menschen, die länger leben, weniger Menschen arbeiten und weniger Kinder der nächsten Generation nicht arbeiten oder Kinder haben, wir (UK) ein Problem haben. Nicht genug Geld um das System herum, um alle Menschen zu ernähren, die wir brauchen; verschärft durch eine massive Einwanderungsproblematik. Das Vereinigte Königreich wird gesehen (und größtenteils sind wir) eine sanfte Berührung für Einwanderer, um Vorteile zu erhalten, zu denen sie nie beigetragen haben, und ich wage zu sagen, habe auch keine Absicht!

Kurz gesagt fliegen unsere viel gepriesenen "Vorteile für alle" und die staatliche Rente schnell in Luft auf.

Zu diesem Zweck ist es in unserem zukünftigen Nutzen, dass wir:

Haben mehr Kinder geboren, die meine oder die unmittelbare Generation unter mir ernähren,

Mehr Kinder gerettet, bedeutet, dass es wahrscheinlich ist, dass sie Kinder bekommen werden, und hoffentlich mehr von ihnen und so wird diese Generation, und noch wichtiger, dass es Arbeit gibt, diese Familieneinheiten am Laufen zu halten.

Bedauerlicherweise befürchte ich angesichts des technologischen Fortschritts und der Massenarbeitslosigkeit sowie einer sinkenden Geburtenrate, dass wir dem Bankrott ins Auge sehen, wenn wir (UK) es nicht schon sind!

Allerdings zweifellos, wenn das staatliche Unterstützungssystem kollabiert und diejenigen, die nach Großbritannien gekommen sind, für ein "lustiges" auf unserem NHS Staatliche Renten werden ruhig nach Hause rutschen. Gut… . Du kannst in der Hoffnung leben.

Jordan Szewczyk

War einmal ein Baby
Beantwortet 15. Mai 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 761.7k Antwortansichten

"Du kannst nur ein weiteres Kind bekommen, da sie keinen großen Einfluss auf die Welt haben."

Klar, ich sehe was du sagst.

Wenn der kleine Bruder meines besten Freundes bei einem Feuer starb, würde das die Welt nicht beeinflussen.

Es würde sich auf die Welt meines besten Freundes auswirken.

Es würde sich auch auf ihre Familie und Freunde auswirken.

Meine beste Freundin war so aufgeregt, als ihre Mutter schwanger war, und sie ist ein Teenager. Sie ist viel älter als ihr Bruder. Er ist immer noch ein Baby, er wächst.

Neun Monate ist die Zeit für eine Schwangerschaft.

Neun Monate sind eine lange Zeit.

Viel Zeit und Geld geht in ein Baby, besonders für die Mutter.

"Sollte die Person mit Arbeit und Familie nicht gerettet werden?"

Sicher. Jeder sollte gerettet werden.

Jeder, der älter als sechzehn ist (oder die Altersanforderung Ihres Landes, um einen Teilzeitjob zu bekommen), kann einen Job bekommen.

Hattest du nur angedeutet, dass das Baby keine Familie hat?

Ohne Hilfe wird ein Baby nie überleben, aus einem Notfall oder im Allgemeinen. Erwachsene können herausfinden, wie sie Nahrung und Unterkunft bekommen. Sie haben Erfahrung.

Neugeborene, Geburt, Kinder