Wie widerlegen Sie dieses Abtreibungsargument?

Diana Dubrawsky, "Sicher, legal und selten."

Ich werde das Argument nicht widerlegen, ich stimme zu, dass die Entscheidung in dieser sehr komplexen Frage der Frau überlassen werden sollte, aber das Problem mit seinem Argument, dass "derjenige, der am meisten betroffen ist, derjenige sein sollte, der entscheidet" ist dieser spricht nicht mit der moralischen Sorge, die für das Thema von zentraler Bedeutung ist.

Unser Ausgangspunkt in der amerikanischen Gesellschaft ist, dass es falsch ist, Babys (oder irgendjemanden) zu ermorden, und dass der Staat verpflichtet ist, seine Bürger zu schützen. Mit diesen Prämissen ist niemand einverstanden. Dies ist kein relativer Wert - wenige würden zum Beispiel argumentieren, dass individuelle Rechte und Autonomie, und ganz bestimmt nicht die Macht von Leben und Tod gegenüber anderen Personen, absolut sein sollten. Zum Schutz der Schwachen werden Gesetze erlassen.

Die Fragen werden: Wann und wann wird ein Zygote, Embryo oder Fetus ein "Baby" (also Bürger)? ; und wenn wann immer ihre Interessen / Rechte die Interessen / Rechte ihrer Mutter ersetzen, so dass der Staat einen zwingenden Grund hat, einzugreifen? Es ist ein legitimes Argument, und vernünftige Leute stimmen nicht überein. Es gibt eine große Kluft zwischen einem Klumpen von Zellen und einem lebensfähigen Fötus, und es ist ein komplexes Problem, das in erster Linie das Leben und die Gesundheit der Frau betrifft.

Meine pro-Choice Argumente sind diese: Wir leben in einer pluralen Gesellschaft. Viele, viele, viele Menschen, ob religiös oder nicht, stimmen nicht zu, dass ein Zygote, ein Embryo oder ein nicht lebensfähiger Fötus dasselbe ist wie ein "Baby" oder ob oder ob seine Interessen die Interessen seiner Mutter überwiegen sollten . Schwangerschaft und Kindheit sind die größten Risiken für das Leben, die Gesundheit und das Glück, denen Frauen ausgesetzt sind. es ist unverhältnismäßig (einzigartig) die Last einer Frau. Eine Frau, die einen Fötus trägt, der völlig von ihrem Körper abhängig ist, sollte derjenige sein, der die Entscheidung über ein Thema trifft, das so tiefgreifenden Einfluss auf ihr Leben haben wird ihr eigenes Recht, es ist nicht ihre moralische Verpflichtung, ein Brutkasten zukünftiger Bürger zu sein oder Kinder unfruchtbar zu machen. "Vor dem Punkt der Lebensfähigkeit sind ihre moralischen Verpflichtungen zwischen ihr und Gott oder ihrem eigenen Gewissen. Das Problem mit dem Anti-Choice-Position ist, dass es keine Komplexität zulässt, und stellt sich nicht der Tatsache, dass es manchmal keine klare, selbstverständliche Antwort gibt.

Mein zweites Pro-Choice-Argument lautet: In der Praxis wäre eine erneute Kriminalisierung der Abtreibung eine alptraumhafte Katastrophe für die öffentliche Gesundheit. "Abtreibung ist Mord!" Ist kein Plan. Abtreibung illegal zu machen, wird Abtreibungen nicht stoppen, sie werden sie nur noch unsicher machen: Die Reichen und die Mittelklasse werden ins Ausland gehen, arme Frauen werden wie die Fliegen zusammen mit ihren Föten in den Seitengassen sterben. Wenige wenn irgendwelche Babys werden "gerettet" werden.

Wie bei anderen Dingen gibt es das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen: Wie viele Neugeborene werden in Müllcontainern entsorgt? (Ja, es passiert). Wo werden die Linien gezeichnet? Wenn der Staat über die Körper der schwangeren Frauen herrscht (da sein Interesse daran ist, zukünftige Bürger zu schützen), wird unverantwortliches Verhalten während der Schwangerschaft bestraft - wie Alkohol trinken, rauchen oder keine Vitamine nehmen? Wird die hormonelle Geburtenkontrolle für illegal erklärt, in der (falschen) Überzeugung, dass es als Abtreibungsmittel funktioniert? Werden Ärzte verpflichtet, Fehlgeburten zu melden, und werden Gerichte Untersuchungen in Bezug auf fetale Todesfälle durchführen? Wenn nicht, warum nicht? Werden Frauen, die ins Ausland reisen wollen, einem Schwangerschaftsscreening unterzogen? Bei ektopischen oder septischen Schwangerschaften muss man sterben, weil der Fötus "noch einen Herzschlag hat"? Was, wenn überhaupt, Ausnahmen werden es geben? Wer wird entscheiden? Wer entscheidet im Notfall? Werden sich Ärzte auf der sicheren Seite sparen? Das Leben von Frauen wird verfolgt? Als eine Gesellschaft werden wir zu einer anderen Horror Show wie diesem behandelt: Tod von Savita Halappanavar - Wikipedia

Frauen, die abbrechen, sind diejenigen, die am wenigsten in der Lage sind, sich um ein Kind zu kümmern. In den USA, quasi allein unter den zivilisierten Nationen, hat der Wille des Volkes entschieden, dass die Unterstützung von Frauen, Kindern und Familien keine Priorität hat. Werden die scheiternden öffentlichen Schulen beginnen, frühe und genaue Sexualerziehung zu unterrichten? Wird jede Form der Geburtenkontrolle frei und leicht zugänglich sein? Wird es eine Bestimmung für Frauen geben, die gezwungen sein könnten, einen unerwünschten Fötus zu tragen, wie z. B. subventionierte Zusatznahrung und Schwangerschaftsvorsorge? Wird es staatlich angeordnete Familienurlaub geben? Staatlich finanzierte Versorgung von kranken, kranken oder behinderten Kindern, die von Alkoholikern und Drogenabhängigen geboren wurden? Vorsorge für die anderen Kinder verarmter Frauen? Staatliche Waisenhäuser? Gesetz über Kinderhilfe und häusliche Gewalt mit Zähnen in ihnen und Gerichte für ihre Durchsetzung günstig? Ein beschleunigter und erschwinglicher Adoptionsprozess? Subventionierte Kinderbetreuung? All das kostet Geld, was viel höhere Steuern bedeutet. Es ist nicht so einfach wie einen Zauberstab zu schwenken und zu sagen: "Keine Abtreibungen mehr!"

Die Lektion der Prohibition war, dass man Moral nicht legalisieren kann. Alkohol zerstört Leben und Familien; es ist oft ein gesellschaftliches Übel. Die achtzehnste Änderung der US-Verfassung wollte Alkohol verbieten - mit Ausnahme von Wein, der für religiöse Rituale und Spirituosen verwendet wurde "Für medizinische Zwecke." Das Verbot wurde so weitgehend ignoriert und umgangen, dass die Heilung schlimmer war als die Krankheit: die offizielle Korruption verbreitete sich, Badewannen-Gin war unsicher, gewöhnliche Bürger verachteten das Gesetz, das organisierte Verbrechen florierte, der Alkoholismus stieg an ein sehr stumpfes Instrument, um das sehr komplexe Problem der Trunkenheit, Armut und familiären Dysfunktion anzugehen. Sie brauchten einen anderen Zusatz, um es aufzuheben.

Jahnu Das

Hare Krishna
Beantwortet 3. Februar 2017 · Autor hat 2.2k Antworten und 3.1m Antworten

Ich kann nur sagen, dass Abtreibung Mord ist. Und wenn du jemanden mordest, wirst du die schlechte karmische Reaktion auf solch eine sündhafte Aktivität bekommen. Es ist nicht richtig zu sagen, dass die Frau diejenige ist, die am meisten betroffen ist, und deshalb sollte die Entscheidung von ihr abhängen.

Der am meisten von einer Abtreibung betroffen ist der Fötus, und wenn es möglich wäre, den Fötus zu fragen, wir alle wissen, was die Antwort sein würde. Niemand will, dass sein Leben beendet wird, noch bevor es begonnen hat.

Wenn du einen Fötus abtreibst, mischst du dich in das Karma dieser Person ein und die Seele wird einfach in einen anderen Schoß gehen müssen, um geboren zu werden. Und die sündhafte Reaktion der Mutter ist, dass sie in ihrem nächsten Leben in ähnlicher Weise abtreiben wird Der Arzt, der die Abtreibung durchführt, wird die karmische Reaktion bekommen, ein wehrloses Lebewesen zu ermorden.

Abtreibung ist also eine schlechte Lösung für alle Beteiligten.

Krishna sagt:

Er, von dem niemand in Schwierigkeiten gebracht wird und der von niemandem gestört wird, der in Glück und Not, Furcht und Angst ausgeglichen ist, ist Mir sehr lieb. - Bg 12.15

Charles Fletcher

4 Kinder, 3 Enkelkinder viel Drama auf dem Weg.
Beantwortet 3. Februar 2017 · Autor hat 6.4k Antworten und 4m Antworten

Biologisch gesehen ist das ungeborene Kind eindeutig:

Mensch

Leben

ein separater menschlicher Organismus von Mutter und Vater

Das Leben beginnt bei der Befruchtung mit der Embryo-Konzeption

Das US-Recht ist klar, dass die Rechte einer Person eingeschränkt werden können, wenn diese Rechte in die Rechte einer anderen Person eingreifen. Zum Beispiel haben wir das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber nicht das Recht, einen Aufstand zu verleumden oder zu schüren. Wir haben das Recht auf freie Presse, aber nicht auf Verleumdung. Im Kontext der Abtreibung sollte das Recht auf das Leben des ungeborenen Kindes Vorrang vor allen Ansprüchen haben, die die Mutter für die Abtreibung beansprucht.

Legales Wörterbuch - Law.com

Verleumdung

18 U.S. Code § 2102 - Definitionen

Die Unterstützung der Abtreibung erfordert die Verweigerung der biologischen Realität und das Ignorieren eines klaren Präzedenzfalls für die Frage, wie Rechtskonflikte miteinander in Einklang gebracht werden können.

Biologie und Recht bieten überzeugende Argumente für das Verbot von Abtreibung.

Um die Frage direkt zu beantworten, gibt es eine Reihe von Fehlern in der Argumentation.

Die Logik, dass die "Entscheidung von der am meisten betroffenen Person getroffen werden sollte", hat keine rechtliche Grundlage.

Die Person, die am meisten von einer Abtreibung betroffen ist, ist das Kind, nicht die Mutter, und die Mutter hat kein Recht, diese Entscheidung für das Kind zu treffen.

Jeriah Knox

Inhaber
Beantwortet 10. April 2017

Wann, zu welchem ​​Zeitpunkt, behauptet Ihr Glaubenssystem, dass das Baby Menschenrechte und Schutz erhalten sollte? Woher kommen diese Überzeugungen? Warum sind diejenigen, die Abtreibungsrechte bis zum ersten Atemzug predigen und auch Promiskuität, Homosexualität, Prostitution und Transgeschlechtlichkeit predigen, moralisch und gut? Es ist, als würde jemand die Bibel mit der Absicht lesen, gegen Gott zu rebellieren oder mit dem Teufel darüber zu beraten, wie man eine Satanokratie aufbaut.

Wann bekommt das Baby das Geschlecht? Wann bekommt es Rasse oder Genetik? Warum töten wir weltweit mehr Mädchen als Jungen? Wessen Glaubenssystem macht das ok und warum? Es ist Zeit für Leute aufzuhören vorzutäuschen, dass sie nicht glauben und erkennen, was sie bereits Hakenlinie und Senkblei gekauft haben. Wenn die Frau ihr Baby abbricht, hängt sie von einem Glaubenssystem ab. Für sie ist es ein Vertrauensvorschuss, ein Sprung, den die vielen Professoren, die ihr gesagt haben, dass es in Ordnung ist, niemals brauchen würden.

Was lässt Sie denken, dass Abtreibung für Frauen entwickelt wurde oder davon profitiert? Warum nutzen Isis-Sexsklaven-Besitzer überlappende Verhütungsmittel und Abtreibungsdienste? Ist es, die Frauen nutzbar zu machen und die Wiederverkaufswerte beizubehalten? Warum würden Zuhälter, Sexhändler und Pädophile Abtreibungsdienste in Anspruch nehmen? Es gibt Berichte darüber, dass sie Frauen in die Kliniken bringen. Wenn Sie denken, dass das nur der Abschaum der Erde ist, warum sollte der gute alte Amerikaner die Abtreibungsdienste nutzen?

Ich schätze, böse jugendliche Männer werden die Abtreibung so lange fortsetzen, wie sie Pornografie in der Nähe haben. Eine Gesellschaft, die Abtreibungsrechte umfasst, macht ihre Frauen billig, zugänglich und austauschbar. Ob die Frau sich gezwungen fühlt abzubrechen oder gezwungen zu werden, können wir alle zustimmen, dass sie von einem Mann misshandelt wird, der vorgibt, dass er keine Schuld und keine Verantwortung trägt, keine Verpflichtungen eingehen muss und kaum um Rücksicht gebeten wird "Glaubenssysteme werden umarmt und sie versklaven. Du kannst einem nicht entkommen, ohne einen anderen zu umarmen. Wer hat dir gesagt, dass das Baby keine Menschenrechte hat?"

Charles Clack

Definitiv eine gute Wahl.
Beantwortet 3. Februar 2017 · Autor hat 4.4k Antworten und 2.5m Antworten

Gauravs Antwort:

Die Entscheidungsbefugnis sollte bei denjenigen liegen, die am stärksten davon betroffen sind.

Eine Mutter wäre diejenige, die am meisten betroffen ist, wenn sie einen Fötus abbricht.

Daher sollte die Entscheidung, den Fötus abzubrechen, bei der Mutter liegen als beim Staat.

Aber ich kann zwei Ansätze sehen, wenn Sie versuchen wollen:

Finden Sie Fälle, in denen jemand, der am stärksten betroffen ist, nicht derjenige sein sollte, der die Entscheidung trifft. Zum Beispiel:

Sollten Mörder ihre Strafe wählen?

Sollten Kinder wählen können, ob sie zur Schule gehen wollen?

Sollten einzelne Bürger wählen, wie viel Steuern zu zahlen sind?

Behauptung, der Embryo sei stärker betroffen als die Mutter. Und dann, ich weiß nicht, sagen, dass zufällige Fremde oder die katholische Kirche irgendwie die wahre Meinung des Embryos zum Ausdruck bringen. So etwas.

Ich glaube nicht, dass beide Argumente ein Arbeitsgebet haben, aber vielleicht artikuliert eines von ihnen das Problem, das Sie mit Gauravs Argument denken.

Abtreibungsrechte, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Argumente und Argumentation