Wenn Roe v. Wade umgestoßen wird und die Staaten entscheiden, die Abtreibung individuell zu legalisieren, ist das nicht das richtige Ergebnis? Sollten nicht unsere verantwortlichen Gesetzgeber anstelle von Richtern entscheiden?

Steve Jennette, ehemaliger Anwalt, jetzt Lehrer in Atqasuk, Alaska (seit 2018)

Lieber politisch Interessierter Fragender,

Jeder gute Bürger denkt manchmal darüber nach, welches Joch die öffentliche Körperschaft mehr belastet: gerichtliche Tyrannei oder gesetzgebende Tyrannei. Komm, lass uns untersuchen:

Justizaktivismus

Arthur Schlesinger, Jr. wird zugeschrieben, zuerst den Begriff "richterlichen Aktivismus" in einem 1947 Fortune Magazine Artikel verwendet, obwohl er es nicht wirklich definiert. Https: //scholarship.law.berkeley ...

Im politischen Kontext wird es gewöhnlich als Beleidigung angesehen, einen Richter als Aktivist zu bezeichnen. Ein solcher Richter (so die Argumentation) "entscheidet über Fälle auf der Grundlage seiner eigenen politischen Präferenzen und nicht durch eine getreue Auslegung des Gesetzes, wodurch der Bund aufgegeben wird unparteiische Rolle der Justiz und "von der Bank gesetzgebend." "Judicial activism | law

Wähler und Gesetzgeber verabscheuen Aktivistenrichter. Es sei denn, der "Aktivismus" handelt von etwas, das er bevorzugt:

Können wir zustimmen, dass, wie ein Pudding, der Test des gerichtlichen Aktivismus in der Verkostung ist?

Ungeachtet dessen, wessen Ochse erbohrt wird, bevorzuge ich die Tyrannei des richterlichen Aktivismus gegenüber der Tyrannei von (wie du es nennst, Freundlicher Frager) "verantwortlichen" Gesetzgebern.

Ein kurzer Blick auf diese abstoßenden Gesetze, die von "Aktivisten", IMHO, beiseite gelegt wurden, macht dies zu einem Kinderspiel:

Staaten, in denen Kanye Taylor nicht heiraten durfte.

Erst mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in "Loving v. Virginia" (1967) gaben diese sechzehn Staaten ihre Hingabe an das Verbot der Rassenvermischung auf:

 Arkansas

 Delaware

 Florida

 Georgien

 Kentucky

 Louisiana

 Mississippi

 Missouri

 North Carolina

 Oklahoma

 South Carolina

 Texas

 Tennessee

 Virginia

 West Virginia

Kanye ist höchstwahrscheinlich glücklich mit Kim, und Taylor scheint zufrieden zu sein, sich über verlorene Freunde für immer zu ärgern, aber diese Gesetze waren trotzdem abscheulich, ja?

Zustände, in denen du keinen Analsex haben könntest (und ich bin nicht nur anzüglich).

So lächerlich es klingen mag, vierzehn Staaten hatten gültige Gesetze, die Sodomie verbieten, bis 2003, als der Oberste Gerichtshof in Lawrence gegen Texas festhielt, dass die Regierung wahrscheinlich keine Rolle spielen sollte, in welcher Öffnung ein zustimmendes Paar für sexuelle Lust verwendete "Es ist nicht die genaue Sprache der Entscheidung, aber es hätte sein sollen."

(Anmerkung: Danke an Andrei Istrate und Buddha Buck, dass sie meinen Fehler in diesem Fall bemerkt haben. Ich hatte einen Entwurf verfasst, der kommentierte, wie Lawrence Bowers umgestoßen hat, und beim Bearbeiten hat er den falschen Fall gelöscht. Gute Fangmänner!)

Dein Kind kann hier nicht zur Schule gehen.

Das ist Linda Brown:

Ihre Eltern wollten, dass sie eine ordentliche Schule in ihrer Nachbarschaft besuchte, das staatliche Gesetz (Kansas) untersagte es. Ein zukünftiger (und der erste schwarze) Richter des Obersten Gerichtshofs, Thurgood Marshall, verklagte Linda im Jahr 1954.

Thurgood kickte einige ernstzunehmende Schwanzfedern des Topeka School Board in den, was viele glauben, ist der wichtigste Fall, der jemals vor dem Obersten Gerichtshof gebracht wurde:

Ich möchte sagen, dass nach 1954 alle Lollipops und Regenbogen für die Linda Browns aus Amerika waren, aber leider nein.

Aber der Punkt ist: Es hat eine gerichtliche Entscheidung getroffen, den Ball gegen die Aufhebung der Rassentrennung in Gang zu bringen. Wenn wir auf die staatlichen Gesetzgeber im ganzen Land gewartet hätten, um dieses Problem anzugehen, wären wir immer noch mit rassisch abgesonderten Schulen in Amerika konfrontiert, die rechtlich von der Regierung unterstützt werden, und höchstwahrscheinlich werden solche Zeichen im gesamten amerikanischen Süden immer noch üblich sein:

(Anmerkung: Danke an Wyatt Wye, dass ich meinen Fehler bei der Platzierung von Frau Brown in Arkansas und nicht in Topeka, Kansas, wo sie zur Zeit des Falles Brown / Board of Ed gelebt hat, verstanden habe! Quora-Leser sind die Besten.)

Möchten Sie wählen? Schritt nach rechts und zahlen Sie die Pollsteuer.

Wenn Sie im Jim Crow American South abstimmen wollten, kostet es Sie. Diese Anforderung traf arme Schwarze härter als die meisten Weißen. Wieder einmal mussten diese nervtötenden Aktivisten-Richter eingreifen und die richtigen Dinge tun - wie das Oberste Gericht in Harman v. Forssenius (1965) getan hat und ein Gesetz von Virginia aufgehoben hat.

Einige Diskriminierungen beruhten nicht direkt auf Rechtsakten, sondern stützten sich immer noch auf die Macht des Staates ("das Gesetz") für ihre Durchsetzung.

Gefällt dir dieses Haus? Entschuldigung, deine Haut ist zu dunkel.

Viele Hauseigentümer befürchteten die Infiltration ihrer Nachbarschaft durch "unerwünschte" Schwarze und nutzten die Macht der restriktiven Bündnisse (die in Eigentumsurkunden enthalten sind), um einem Hauseigentümer zu verbieten, an einen Schwarzen zu verkaufen.

Im Jahr 1948 entschied der Oberste Gerichtshof, dass diese Versuche, Hauseigentümer vertraglich zu binden, nicht durchsetzbar seien. Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948).

Sie lieben jemanden und wollen sie heiraten? Nicht wenn du schwul bist!

Die Beziehungen zwischen den Rassen waren nicht der einzige Bereich, in dem die Gerichte zum Schutz der individuellen Rechte eintraten. Nach einer Reihe gerichtlicher Hin- und Hergerichte entschied der Oberste Gerichtshof im Jahr 2015, dass gleichgeschlechtliche Paare ein Grundrecht auf Heirat haben US ___ (2015): Dieses Urteil hob ein Verbot solcher Ehen in 14 Staaten auf.

Für viele von uns in Amerika drückte dieses Bild eines jungen Paares unsere Gefühle aus:

So wie eine frühere Generation die Bigotterie der Gesetze gegen die Rassenvermischung zurückgewiesen hatte, riefen wir aus: "Hass ist kein Familienwert", und begrüßten die Entscheidung von Obergefell.

Zusammenfassung

Ich denke, ich habe genug darüber geredet. Mit ein bisschen mehr Nachforschungen würde ich sicherlich Hunderte anderer Beispiele finden, in denen ein "Aktivist-Richter" weise und mitfühlend einen "rechenschaftspflichtigen" Gesetzgeber überstimmt hat.

Sicher, Richter können zu weit gehen. Und ja, ich mache mir oft Sorgen um einen nicht gewählten Richter, der zu viel Macht über die öffentliche Politik hat. Und natürlich bevorzuge ich Aktivisten, die mir zustimmen (duh).

Das gesagt:

Selbst wenn ich heute hier sitze und über eine Generation wahrscheinlicher "Trump Court" -Schändungen der zivilen und individuellen Rechte, die auf die Mitte der 1940er Jahre zurückgehen, nachdenke, fürchte ich noch viel mehr die Tyrannei eines zukünftigen Legislativorgans gerichtliche Überprüfung.

Danke, dass du Quora mit mir gespielt hast!

Steve Jennette

Robert Pfaff, IMBA, Finanzen Wirtschaft
Beantwortet 9. Juli 2018 · Autor hat 894 Antworten und 1.2m Antworten

Das hört sich gut an, aber in der Realität fehlt es an einem Fundament.

Wie vorgeschlagen, überlässt es den staatlichen Gesetzgebern, dass die Staaten, die es sicher und legal halten, mehr bezahlen als die roten, armen Staaten, die es verbieten, sondern am meisten von der Bundesfinanzierung für Kinderdienste abhängen, die durch seine Aufhebung erhöht werden.

Diese fundamentale Ironie spricht dafür, warum es kein Staatsproblem sein kann, aber es gibt noch andere Faktoren, die in diesem Szenario zu berücksichtigen sind.

Zu Beginn, wenn wir behaupten, Bürgerrechte seien "Staaten", "geben wir nicht nur Geld, sondern schwächen die Verfassung, unseren verbindlichen nationalen Vertrag.

Es ist ein verdammt guter Grund, dass Richter die endgültigen Entscheidungen über die Rechte in einer Verfassungsrepublik treffen, so dass wir die Stimme der abweichenden Meinung vor der Tyrannei der Mehrheit schützen und eine wichtige Kontrolle über die regierende Partei liefern können.

Vor allem sorgen die Gerichte für Konsistenz in der Auslegung und Durchsetzung dieser Rechte. Ohne sie hat keiner von uns Rechte, sondern zeitweilige Privilegien, die uns von gewählten Beamten gewährt werden, die sich mit den politischen Winden bewegen.

Insofern untergräbt die Vorstellung, dass ein Bürgerrecht über Staatsgrenzen hinweg variieren kann, die Werte, die uns zu einer Nation und Gerechtigkeit bei der Anwendung des Gesetzes machen.

Roe gilt auch für das Recht auf Privatsphäre, das weit über das Recht einer Frau auf eine Abtreibung hinausgeht.

Ihre Aufhebung gefährdet somit die von allen akzeptierten bürgerlichen Freiheiten.

Verstehen Finanzkonservative die exponentiellen Kosten der Aufhebung?

Wir haben die steigenden Kosten für unerwünschte Kinder, die Pflegefamilien, öffentliche Schulen, öffentliche Gesundheitseinrichtungen, Jugendgerichtsbarkeitssysteme und andere Kinder- und Familieneinrichtungen überschwemmen.

Diese Kosten werden durch die Kosten einer entsprechenden Eskalation von Kriminalität, Obdachlosigkeit und Arbeitslosigkeit verschärft.

Dann haben wir die Kosten, um nicht versicherte Frauen zu versorgen, die öffentliche Krankenhäuser in Staaten überschwemmen, in denen ihr legales, ihr Recht nach Bundesrecht liegt.

Abhängig von Ihrem Staat, die Finanzierung für diese Dienstleistungen kommt teilweise oder ganz aus den nationalen Kassen. So zahlt jeder für die Kosten, die mit dem Verbot verbunden sind, aber Staaten, wo seine gesetzlichen am meisten zahlen.

Wir sollten ihnen nicht erlauben, uns zu täuschen: Das Bundesverbot ist ihr oberstes Ziel. Dies "lass die Staaten entscheiden" ist ein politischer Überhang, um den Präzedenzfall für ein nationales Verbot zu schaffen.

In einer ironischen Wendung hängen die ärmsten (roten) Staaten mit dem größten Widerstand gegen die Abtreibung, die sich als fiskalische Konservative bezeichnen, am meisten von einer Erhöhung der Bundesmittel durch die Aufhebung ab.

Erinnerst du dich, was vor Roe vs. Wade passiert ist?

In diesem Punkt retten sie keine Leben.

Frauen und ihre Föten werden immer noch in Hinterhofabtreibungen, selbstinduzierten Fehlgeburten und Selbstmorden untergehen, nachdem die Abtreibung verboten ist.

Vor Roe konnten die meisten Frauen mit den Mitteln nach Kanada reisen. Nach der Aufhebung können wir davon ausgehen, dass sich dies auf die gleiche Bevölkerung auswirkt: Frauen mit niedrigem Einkommen ohne Transport und Zugang zu erschwinglicher Gesundheitsversorgung.

Was ist mit den Vätern? Ich habe keinen einzigen Konservativen gehört, der bereit wäre, Gesetze zu erlassen, die die beteiligten Männer zwingen, für ihre Rolle zu zahlen.

Es scheint, dass sie nur einkommensschwache, alleinerziehende Mütter bestrafen wollen. Und wir wissen bereits, wie viel das alles kosten wird.

Verstehen Sie, wie es die Privatsphäre über die Abtreibung hinaus erweitert hat?

Seine Aufhebung könnte deine Privatsphäre beeinträchtigen, egal wo du lebst. [1]

Gefallen dir deine HIPAA-Rechte? Wie wäre es mit dem uneingeschränkten Recht, Feuerwaffen zu tragen? Beide haben in Roe gegen Wade Fuß. [2]

Diese Rechte beinhalten das Recht auf einvernehmliche Intimität und das Recht, mit wem Sie leben, sogar Familienmitglieder.

Es beinhaltet das Recht der alleinerziehenden Mütter, sich fortzupflanzen, und das Recht auf Verhütung, der beste Weg, Abtreibungen zu verhindern.

Vor Roe konnten die Gerichte Sie daran hindern, Ihre Kinder nach Belieben zu erziehen, einschließlich ihrer Gesundheitsversorgung und Bildung.

Es könnte sich auch auf andere nicht vor Roe konzipierte Datenschutzrechte beziehen, wie zum Beispiel Ihre fehlende Privatsphäre über soziale Medien.

Ein Bundesgesetz, das ein Recht begründet, wie andere Rechte, die nicht ausdrücklich in der Verfassung enthalten sind (z. B. öffentliche Bildung), mit einer deutlichen systemischen Wirkung auf Programme, die auf Bundesmitteln beruhen, sind den staatlichen Gesetzgebern nicht verpflichtet.

Dieses Szenario funktioniert nur, wenn die Staaten, die es verbieten, für die gesamten mit dem Verbot verbundenen Kosten aufkommen, wenn wir das Gegenteil erwarten können.

Die Staaten, die es legal halten, zahlen die höheren Kosten für die Staaten, die es verbieten, weil ihre ärmsten Bürger in diese Staaten kommen würden, um ihre öffentlichen Mittel und Ressourcen zu nutzen.

Es handelt sich also um ein nationales Thema, bei dem so viel auf dem Spiel steht.

Zu viel Selbstverständlichkeit.

Fußnoten

[1] http: // Der Verfassungsimport ...

[2] Waffenbesitzer brauchen Roe Vs. Waten

Kristall Gillis, Begeistert über das SCOTUS-Urteil zugunsten der Gleichstellung der Ehe.

Aktualisiert am 5. August 2018 · Autor hat 1k Antworten und 849.3k Antwortansichten

Ursprüngliche Frage:

Wenn Roe v. Wade umgestoßen wird und die Staaten entscheiden, die Abtreibung individuell zu legalisieren, ist das nicht das richtige Ergebnis? Sollten unsere verantwortlichen Gesetzgeber nicht Richter entscheiden?

Meine Antwort:

Nein, es ist ganz sicher nicht das "richtige Ergebnis". Sie sprechen davon, den Gesetzgebern die Entscheidungsgewalt zu geben, wer ihre vollen Menschenrechte erhalten wird. Jeder Staat, der Wahlrechtler wählt, die sich immer als religiös motiviert herausstellen, hätte dann das Recht, die reproduktiven Rechte und die körperliche Autonomie aller Mädchen oder Frauen in diesem Staat, die einen ungewollte Schwangerschaft während ihrer Amtszeit. Und alles wegen der religiösen Überzeugungen des Gesetzgebers.

Ihre Gerichtssysteme existieren aus einem Grund. Diese Entscheidung wurde vom Obersten US-Bundesgericht gefällt. Wenn der Richter Trump es schafft, die Entscheidung erneut zu versuchen und Roe gegen Wade umzustoßen, glaube ich ehrlich, dass es einen großen zivilen Ungehorsam gibt, der die Aufmerksamkeit der Welt auf sich ziehen wird. Und große Proteste können sehr schnell zu großen Unruhen führen.

Die Verwendung religiöser Überzeugungen, um die Rechte eines Menschen in derselben Gesellschaft einzuschränken, einzuschränken oder zu beseitigen, ist NICHT keine Religionsfreiheit. Das bedeutet, dass Religion als legaler Klub benutzt wird, um die Gesellschaft zu schlagen, indem man die eigenen religiösen Überzeugungen zusammenbringt.

Sie wissen, genau wie in islamischen Theokratien. Oder ISIS. Oder die Taliban.

Meine Frage ist also, warum so viele Amerikaner glauben, dass Abtreibung das Geschäft von jedem außer dem schwangeren Mädchen oder der Frau und ihrem Arzt sein sollte? Wenn du das hier liest und du einer dieser Amerikaner bist, solltest du vielleicht eine Antwort schreiben und erklären, was dich persönlich so enorm qualifiziert macht, dass du glaubst, dass du das Recht haben solltest, in jemand anderem mitzusprechen sehr persönliche medizinische Entscheidungen?

Technisch gesehen sind die USA immer noch eine säkulare Nation. Umsturz Roe gegen Wade und die USA werden nicht länger das Recht haben zu erklären, dass sie eine freie, säkulare, demokratische Republik sind. Nun, sie können alles erklären, was sie wollen, aber der Rest von uns in wirklich freien, westlichen, säkularen und demokratischen Nationen wird ihnen nicht glauben.

Ich werde niemals verstehen, warum im 21. Jahrhundert das Informationszeitalter, die Menschen einer Nation, die stolz darauf ist, "das Land der Freien" zu sein, und die letzte verbliebene Supermacht ist, solch wenig schmeichelhafte Gemeinsamkeiten mit einigen Nahen Osten teilt Asiatische nicht so freie Gesellschaften.

Jeder in den USA glaubt sogar, dass es in Ordnung ist, die reproduktiven Rechte von Frauen zu kontrollieren, ist nicht anders als die Leute, die die Länder regieren, entscheiden, was erwachsene Frauen alles können, was die Männer wollen und können.

Anti-Wahl-Aktivisten in säkularen Ländern, besonders in den USA, bestehen aus meist sehr konservativen und / oder fundamentalistischen Christen. US-Vizepräsident Pence, selbst ein fundamentalistischer Christ, berichtet, er wolle den Roe gegen Wade umwerfen und die Abtreibung verbieten, außer in bestimmten, sehr ausgewählten und engen Situationen, in denen das Leben der Mutter in unmittelbarer Gefahr sei.

Ein sehr großer Teil von Trumps Basis sind evangelikale Christen, die offensichtlich froh sind, über seine vielen offen unmoralischen und illegalen Geschichtsbücher hinwegzusehen, ebenso wie seine Kriegstreiberei und seine offensichtlichen Beziehungen zu Russland, zusammen mit all seinen anderen entschiedenen unchristliche Worte, Handlungen, Lügen und Skandale Warum? Denn vor allem wollen sie, dass Abtreibung illegal gemacht wird.

Ungeachtet dessen, was sie im Gegenteil sagen, wollen Anti-Choicer Frauen kontrollieren und bestrafen. Wenn Sie bereit sind, jemanden dazu zu zwingen, eine ungewollte Schwangerschaft zu ertragen, zwingen Sie sie buchstäblich zur Schwangerschaftssklaverei. Tragen Sie einen Fötus zum Ausdruck ist immer noch potenziell hohe Risiken, einschließlich Tod. Wenn die Mutter durchlebt und die Geburt oder der C-Abschnitt, ist ihr Körper immer noch dauerhaft verändert.

Und wer wird sich um all diese Babys kümmern, sie erziehen, lieben, unterstützen und erziehen, wenn kein leiblicher Elternteil sie behalten will? Sie können sie nicht einfach jedem annehmen, der danach fragt. Wer wird sich um die Mädchen und Frauen kümmern, die in der Schwangerschaftssklaverei gezwungen wurden? Ob sie sich dafür entscheiden, das Baby zu behalten, und selbst wenn sie die Mittel haben, ein gutes Leben zu führen, werden sie für das Leben traumatisiert werden .

Mit anderen Worten, jeder, der die Abtreibung verbieten oder die Beschränkungen so eng machen will, dass es für viele Mädchen und Frauen dasselbe ist, nur weil sie nicht die Mittel haben, dorthin zu gehen, wo sie sicher eins bekommen können. sind nicht anders als die Taliban und ihresgleichen.

Jeder, der behauptet, die Folgen des Verbots von Abtreibungen zu verstehen, sollte auch verstehen, dass Mädchen und Frauen, die sich in einer ungewollten Schwangerschaft befinden, weniger Rechte über ihre eigenen lebenden Körper haben als solche, die einer Leiche gewährt werden.

Und legal oder nicht, Abtreibungen werden immer noch passieren. Sie sind immer passiert. Außer jetzt, wenn die Mütter es sich nicht leisten können, außerhalb der USA eine Abtreibung zu beantragen, werden alle nicht wohlhabenden Mädchen und Mütter extrem gefährdet sein, verletzt zu werden oder sogar getötet zu werden, da sie unsichere Abtreibungen haben.

Wie ist das anders als die Frage, wie Frauen in Theokratien behandelt werden? Oder von Terrorgruppen wie Taliban und ISIS?

HINWEIS:

Ich deaktiviere Kommentare zu dieser Antwort.

Matthew Berkus, Anwalt der Verbraucheranwaltschaft mit Schwerpunkt auf Schuldenerlass, 16 Jahre
Beantwortet 10. Juli 2018 · Autor hat 764 Antworten und 100.5k Antwortansichten

A2A: Danke. Ich werde diese Frage aus rechtlicher Sicht angehen.

Sie haben Recht, die wichtigste Position eines konservativen Rechtsblicks ist, dass Abtreibung kein spezifisches Recht in der Verfassung ist und daher dem politisch-demokratischen Entscheidungsprozess überlassen werden sollte.

Wenn jedoch eine Person a priori glaubt, dass eine Frau das Recht auf eine Abtreibung hat, dann ist das Recht schützbar und unterliegt nicht dem demokratischen Prozess. Wenn eine Person ein Recht hat, dann wird die Regulierung dieser Aktivität über die Macht des Mobs hinaus gestellt (sozusagen) zu verbieten oder zu begrenzen.

Die Herausforderung bei der Abtreibung (und das war schon immer so) ist, dass Sie konkurrierende Paradigmen haben. Die Meinung einer Person über das richtige Ergebnis hängt von dem Paradigma ab, dem sie angehören.

Die Entscheidung des Gerichts in Roe v. Wade wird weithin kritisiert, und sogar Pro-Choice-Gelehrte einräumen den Punkt zu einem gewissen Grad. Das Gericht stützte sich auf ein Konzept genannt substanziellen Due Process. Die kurze Version von SDP ist, dass die Verfassung enthält bestimmte impliziert Rechte, die benötigt werden, um die aufgezählten Rechte zu realisieren.Das Gericht hat jedoch das SDP-Konzept dazu verwendet, nicht nur Rechte (oder Schutzrechte) zu schaffen, die notwendig sind, um die aufgezählten Rechte zu realisieren, sondern auch Rechte, die nicht aufgezählt werden.

Das ist das Problem mit Roe v. Wade. Das Gericht hat zuvor ein Recht auf Privatsphäre geschaffen, aber dann dieses Recht auf Privatsphäre genutzt, um ein Abtreibungsrecht zu schaffen. Das Gericht ist jetzt zwei Schritte von den aufgezählten Rechten entfernt. Es ist eine Sache zu sagen, dass die Klausel über den angemessenen Prozess, die das Leben, die Freiheit und das Eigentum schützt, ein Recht auf Privatsphäre im Leben, in der Freiheit und im Eigentum in bestimmten spezifischen Formen (Geschlechtsverkehr usw.) erfordert ein anderer zu sagen, dass dies impliziert jetzt ein Recht auf Abtreibung.

Die Rechtsphilosophien sind weitgehend unvereinbar. Ich bin mit Ihrer Meinung sympathisch, weil ich denke, dass die meisten Leute das Problem rückwärts bearbeiten. Sie haben entschieden, dass Abtreibung ein Recht ist (weil, Gründe) und dann versuchen, einen Weg zu finden, diese Ansicht zu erzwingen (verständlicherweise, aber dennoch, es ist eine Art ein gerichtliches Fiat), indem sie versuchen, ein Recht in der Verfassung zu schaffen . Wenn Sie ein konservativer Rechtsbeistand sind, werden Sie die Abtreibung als ein nicht aufgezähltes Recht ohne offensichtlichen Weg ansehen, um es auf der Grundlage der derzeit aufgezählten Rechte zu machen. Mit anderen Worten, wenn Sie Abtreibung ein Recht machen wollen, ändern Sie die Verfassung. Wenn Sie das nicht tun können, kann jeder Staat entscheiden, was er tun möchte.

Barry Wehr
Beantwortet 8. Juli 2018 · Autor hat 969 Antworten und 780.5k Antwortansichten

Ursprüngliche Frage: Wenn Roe v. Wade umgestoßen wird und die Staaten entscheiden, die Abtreibung individuell zu legalisieren, ist das nicht das richtige Ergebnis? Sollten unsere verantwortlichen Gesetzgeber nicht Richter entscheiden?

Sicher. Die Verfassung gibt der US-Regierung keine Zuständigkeit für solche Dinge. Lies es - seltsam, für diejenigen, die Pontifikat, es ist niedergeschrieben. Überprüfen Sie es.

Prüfen Sie hier zum Beispiel: Verfassung der Vereinigten Staaten - Wir, die Menschen

... viel über alles zu sehen, was mit der Abtreibung in Verbindung steht?

Natürlich haben die Staaten diese Macht. Übrigens stimme ich der Tatsache voll und ganz zu, dass Frauen das Recht haben, ihren Körper unter Kontrolle zu haben, und dass das Anrufen eines Fötus als "Baby" dem Dialog nicht hilft. Ich glaube nicht, dass das Geschlecht fließend ist - ich bin ein Mann und ich werde nicht schwanger. Entschuldigung (ich denke)

Ich bin alt und hoffnungslos politisch inkorrekt - ich glaube nicht, dass ich klar darüber bin, was das überhaupt bedeutet.

Das US-Gesetz ist jedoch ziemlich klar - auch wenn das Washingtoner Establishment irgendwie den Glauben angenommen hat, dass es das Höchste ist - dieser Überheblichkeitsschwachsinn geht weiter, seit Präsident Lincoln entschieden hat, dass seine Gegner ins Gefängnis gebracht werden müssen (ohne Gerichtsverfahren).

Vielleicht kennst du den berühmten Geigenspielervergleich?

Du bist ein Kerl, du lebst glücklich dein Leben - eines Morgens wachst du auf und bist auf einem Bett, verbunden mit einem Haufen Röhren. Du fragst was passiert und erfährst, dass eine spezielle Interessengruppe das entschieden hat Sie werden für die nächsten 3/4 Jahre mit einem berühmten Geigenspieler verbunden sein oder er wird sterben. Niemand hat dich gefragt, und du willst das nicht, aber wenn du es nicht tust, wirst du wegen einer Straftat wegen der Trennung der Röhren angeklagt. Sicher, du wirst deinen Job verlieren, du wirst deine Miete nicht bezahlen, und dein Leben wird verschraubt sein.

Das ist irgendwie seltsam, und es handelt von einer Person, die sonst in der Lage wäre, auf sich selbst zu achten. Ersetze einen Fötus. (Es wird ein Fremder)

Du bist ein Typ und wachst eines Morgens auf, verbunden mit einem Fötus - dein Leben ist wegen der Röhren stark eingeschränkt. Du musst das tun, oder du wirst legal und moralisch bestraft werden. Oh, ja, - damit wir nicht vergessen - danach das erfolgreiche 3/4-Jahr, widmen Sie den nächsten zwei Jahrzehnten die einzige Quelle des Überlebens für diesen Fötus.

Du hast dich nicht freiwillig gemeldet, du wolltest das nicht - aber du bist gesetzlich verpflichtet. Es ist deine Schuld, mit anderen Worten - du bist ein Arschloch, weil du denkst, du könntest Sex genießen.

Du hast plötzlich keine Rechte mehr - dachte, du würdest weiterhin Physik studieren - verdammt, nein, du musst arbeiten, um dein Kind zu unterstützen. Willkommen in der verschuldeten Arbeiterklasse.

Sicher, lass die Staaten entscheiden. Ihr Staatsvertreter wohnt in der nächsten Stadt, geben Sie dem Vertreter einen Anruf.

Aber…

Gleichzeitig, machen Sie es zu einem Bundesverbrechen für einen Mann, der mit all seinem Reichtum sein Kind für die nächsten zwei Jahrzehnte nicht unterstützt. Ansonsten mehrere Jahrzehnte harter Arbeit, um den Staat für seine Schulden zu entschädigen. Das ist in Ordnung, da die Bundesmittel an die öffentliche Unterstützung gehen. Kein konstitutionelles Problem, was auch immer.

Ich würde wirklich cool damit sein. Kein Wohlergehen für Eltern - du bezahlst, wie du gehst. Väter, reihe dich auf, das könnte weh tun. Lehn dich hin, schnapp dir deine Schnürsenkel ...

Ich bin persönlich unschlüssig über Abtreibung - ich bin keine Frau.

Zufälligerweise glaube ich nicht, dass ich eine Stimme haben sollte.

Jill Friedman
Beantwortet 8. Juli 2018 · Autor hat 1.1k Antworten und 332.8k Antwortansichten

Nein. Der Gesetzgeber hat kein Recht, Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten zu verletzen.

Der Oberste Gerichtshof entschied in Roe v Wade, dass Anti-Abtreibungsgesetze das Recht der Schwangeren auf Privatsphäre verletzten. Dies stimmte mit einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs überein, die das Verbot der Geburtenkontrolle auf der Grundlage von Datenschutzrechten aufhob "Die Geburtenkontrolle war in einigen Staaten illegal.

In diesen Entscheidungen wurde übereinstimmend festgestellt, dass die Vervielfältigung eine private Angelegenheit ist und dass die Regierungen der Länder kein Recht hatten, sich in diese Angelegenheiten einzumischen.

Roe v Wade wurde vor den Obersten Gerichtshof gebracht, weil die damalige Situation schädlich und inakzeptabel war. Frauen starben an illegalen Abtreibungen. Schwangere Frauen begingen Selbstmord. Eine Frau, die eine Abtreibung wollte, müsste vor einer Gruppe von Männern gehen und ihren Fall vertreten. Wenn sie vergewaltigt worden wäre, hätte sie darüber reden müssen. Vielleicht musste sie einen Brief von einem Psychiater bekommen, in dem sie behauptete, dass sie geistig und emotional krank oder verzweifelt sei und Gefahr laufe, Selbstmord zu begehen, was sie für den Rest ihres Lebens verfolgen könnte. Oder sie würde beweisen müssen, dass die Schwangerschaft ihre körperliche Gesundheit oder ihr Leben gefährdet hat, was sehr schwierig oder gar unmöglich vorherzusagen ist. Die endgültig