Wenn Roe gegen Wade vom Obersten Gerichtshof gestürzt wird, könnte ein demokratischer Kongress das Abtreibungsrecht zu einem Bundesgesetz machen?

Kelly Kinkade, IT-Geek, ehemaliger Jurastudent, viele andere Dinge

"Wenn Roe gegen Wade vom Obersten Gerichtshof gestürzt wird, könnte ein demokratischer Kongress das Abtreibungsrecht zu einem Bundesgesetz machen?"

Es liegt höchstwahrscheinlich außerhalb der Macht des Kongresses, ein Gesetz zu verabschieden, das die Abtreibung auf nationaler Ebene illegal macht oder ein Gesetz verabschiedet, das es national legal macht. Zumindest handelt es sich um ein schlecht geregeltes Thema mit viel Argumentationsspielraum, das ein solches Gesetz garantiert vor den Obersten Gerichtshof stellen kann.

Der Kongress hat nicht die uneingeschränkte Befugnis, Gesetze zu einem beliebigen Thema zu erlassen. Der Kongress und die Bundesregierung im Allgemeinen sind vielmehr eine begrenzte Regierung, die nur über die ihr durch die Verfassung zugewiesenen Befugnisse verfügt. Es scheint mir keine aufgezählte Macht zu sein, die dem Kongress durch die Verfassung gewährt wird, durch die der Kongress ein Gesetz verabschieden kann, das die Abtreibung auf nationaler Ebene verbietet. Es scheint mir auch nicht, dass es in der Verfassung für den Kongress eine legitime Grundlage dafür gibt, die Macht zu beanspruchen, ein Gesetz zu verabschieden, das es einem Staat verbietet, die Abtreibung zu kriminalisieren.

Was der Kongreß höchstens tun kann (und zwar in der Vergangenheit: der Comstock-Act von 1873), ist der Handel im zwischenstaatlichen Handel mit Kunstwerken oder Materialien, die für die Durchführung einer Abtreibung verwendet werden könnten, verboten. Es könnte auch Gesundheitsdienstleistern, die im zwischenstaatlichen Handel tätig sind, verbieten, Abtreibungen durchzuführen. Angesichts dessen, wie weit die Handelsklausel in der Vergangenheit ausgedehnt wurde (siehe zum Beispiel Gonzalez v. Raich, die das Verbot von Bundesmarihuana als eine Übung zwischenstaatlicher Handelsregulierung unterstützt, auch wenn das Marihuana nicht über Staatsgrenzen hinweg gehandelt wird, weil die Einzeltransaktion könnte eine vage verwandte "Wirkung" auf den zwischenstaatlichen Handel haben, jedoch ist es sehr wahrscheinlich, dass ein Versuch des Kongresses, Abtreibung national zu verbieten, durch einen ähnlich breiten Teil der Handelsklausel akzeptiert werden könnte. Traditionell natürlich das politische Recht ist der "elastischen Handelsklausel" verdächtiger als die politische Linke, es ist eine offene Frage, ob sie weiterhin misstrauisch bleiben würden, wenn ein Gesetz, das Abtreibung verbietet, auf der Handelsklausel beruhen würde.

Aber egal, wie elastisch Sie denken, dass die Handelsklausel ist oder sein sollte, Sie können sie nicht ausdehnen, um staatliche Gesetzesverbote über Abtreibung aufzuheben. Dafür müsste der Kongress stattdessen ein Gesetz erlassen, das die Abtreibung auf nationaler Ebene regelt und damit vorbeugt staatliche Gesetze, die in die Bundespolitik eingreifen.Zusätzlich zu den oben erwähnten Handelsklauselproblemen zieht dies auch die föderale Vorkaufsrechtsdoktrin nach sich, die ein komplizierter und unordentlicher Rechtsbereich ist, der dem Supreme Court viel Raum gibt, eine Entschuldigung darin zu finden bestehendes Gesetz, das besagt, dass der Kongress nicht die Macht hat, Staaten in dieser Frage zu präjudizieren.

Die Verabschiedung solcher Gesetze auf föderaler Ebene verlangt lediglich, dass das Gericht ein schlechtes Gesetz trifft, indem es Fragen über das richtige Gleichgewicht der Befugnisse zwischen der Bundesregierung und den Staaten entscheidet, nicht auf der Grundlage dessen, was für das Volk am besten ist, sondern basierend darauf, wie sich die Richter, die damals am Gerichtshof dienten, auf ein bestimmtes Thema - Abtreibung - bezogen fühlen, über das die Menschen vernünftige Gefühle haben. Ich hoffe daher, dass der Kongress - ob von Republikanern oder Demokraten kontrolliert - dem Drang widersteht, zu versuchen, dieses Problem per Gesetz zu lösen, da dies dazu tendieren wird, für alle Beteiligten ein schlechtes Ende zu nehmen.

Ed Caruthers, arbeitete bei Xerox
Beantwortet 11. Juli 2018 · Autor hat 9.3k Antworten und 10.5m Antwortansichten

"Wenn Roe gegen Wade vom Obersten Gerichtshof gestürzt wird, könnte ein demokratischer Kongress das Abtreibungsrecht zu einem Bundesgesetz machen?"

Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade rückgängig machen könnte. Was auf Bundes- und Landesebene getan werden könnte, hängt von der tatsächlichen Entscheidung ab.

Das Gericht könnte entscheiden, dass es kein implizites Recht auf Privatsphäre gibt und dass staatliche oder bundesstaatliche Verbote nicht die Rechte von Frauen verletzen. Dies würde es ermöglichen, Abtreibungen entweder zu verbieten oder zuzulassen. Die Bundesregierung könnte ein Verbot erlassen und einige Staaten beschließen Schutz Es wäre ein Durcheinander, oder die Bundesregierung könnte jetzt ein Verbot erlassen und einen Schutz, wenn die Demokraten als nächstes den Kongress kontrollieren.

Das Gericht könnte auch entscheiden, dass Föten Menschen mit denselben Rechten sind, die Sie und ich haben. Das Gericht könnte erklären, dass Abtreibung Mord ist. Manche Staaten entscheiden sich möglicherweise nicht dafür, so zu verfahren oder überhaupt strafrechtlich vorzugehen. Die Bundesregierung könnte sich dafür entscheiden, Ärzte und Frauen zu ermitteln und strafrechtlich zu verfolgen. Das wäre ein Durcheinander.

Christopher Aeneadas, BS Organisationsverhalten Management, Universität von San Francisco (2009)
Beantwortet 11. Juli 2018 · Autor hat 3.1k Antworten und 2.4m Antworten

Sie könnten es versuchen, aber es würde eine 10. Herausforderung für den Verfassungsänderungsantrag geben.

Sollte diese Herausforderung Erfolg haben, würde es jedem einzelnen Staat ermöglichen, das Ansehen eines "ungeborenen Bürgers" vor seinem staatlichen Gericht anzuerkennen.

In der "Full-Faith" -Sprache wären die anderen Staaten und Bundesgerichte dann wahrscheinlich verpflichtet, dieses anerkannte Recht zu respektieren.

Dann haben Sie einen 13th und 14tu Änderungsantrag für im Namen von ungeborenen Bürgern, die vor Gericht stehen ...

Du willst diese Tür wirklich nicht öffnen. Nicht mal einen Spalt. Wir werden es nicht wieder schließen können.

Ich glaube nicht, dass Sie die 10. Änderungsfrage brauchen, um auch nur zu diesem Durcheinander zu kommen. Wenn der Gerichtshof es unterhält, Roe umzuwerfen, könnten sie den anderen Argumenten gegenüber freundlich sein.

Auf der Oberseite halte ich das Recht für föderaler als die meisten Menschen glauben. Das Gericht möchte die Wahl nicht als Recht zurücknehmen, auch wenn sie es weniger bequem macht.

Carl Backes, Ruhestand (2005-heute)
Beantwortet 11. Juli 2018 · Autor hat 972 Antworten und 131.9k Antwortansichten

Im Gegensatz zu dem, was Sie unterstellen, wird die US-Verfassung durch die Bundesgesetzgebung nicht übersteuert.

Während ich das Recht einer Frau unterstütze, Abtreibung zu wählen, stelle ich nicht fest, dass es sich um eine Frage der verfassungsmäßigen Autorität handelt. Diejenigen, die glauben, dass der Oberste Gerichtshof eine aktivistische Position einnehmen und Gesetze erlassen sollte, haben sich dafür entschieden Privatsphäre, die nicht existiert.

Der zehnte Zusatzartikel: "Die Befugnisse, die nicht von der Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihnen an die Staaten verboten werden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.", Regelt die Angelegenheit. Es gibt keinen konstitutionellen Vorschlag, dass Abtreibung eine bundesstaatliche Angelegenheit ist. Es gibt kein Verbot gegen einzelne Staaten, die sich der Sache stellen. Daher ist die Lösung der Angelegenheit "den Staaten vorbehalten".

Christopher Perkins, Office Administration Assistant (Büroautomatisierung) in den Vereinigten Staaten von Amerika (2006-heute)
Beantwortet Jul 11, 2018 · Autor hat 559 Antworten und 35.8k Antwortansichten

Nicht wirklich, nein.

Rechte würden eine Änderung beinhalten

vorschlagen

2/3. Haus, 2/3. Senat, oder

Konvention vorzuschlagen

Zu ratifizieren

3/4. Landtag oder

Ratifizierungskonventionen des Staates

Ich nehme an, dass diese Wahl mit einer einfachen Mehrheit des Kongresses zum Gesetz gemacht werden könnte, aber das wäre verletzlich

James Boroznoff, B.A. Politikwissenschaft, William Paterson Universität von New Jersey (2018)
Beantwortet 11. Juli 2018 · Autor hat 277 Antworten und 81.3k Antwortansichten

Um eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für ungültig zu erklären, müsste eine neue Verfassungsänderung in der Verfassung vorgenommen werden, die etwas so klärt, dass die Auslegung des Obersten Gerichtshofs nicht mehr gilt. Um die Verfassung zu ändern, bedarf es Um eine einfache Mehrheit im US-Kongress zu sein, muss jeder der Staaten darüber abstimmen und 3/5 der Staaten müssen ihm zustimmen.

Soweit ein Bundesgesetz zu versuchen und zu umgehen. Das würde nicht funktionieren, weil Verfassungsänderungen Gesetze ersetzen.

Dave Richards
Beantwortet 11. Juli 2018

In der Theorie ja, in der Praxis nein. Der Kongreß konnte ein solches verschwenderisches Gesetz nicht herbeiführen, weil die Gewählten gewählt sind und was so bleiben soll. Der Oberste Gerichtshof wurde von einigen bevölkert, die Gesetze schaffen wollten, die der Kongress nicht konnte. In den 1960er und 1970er Jahren verschoben Liberale ihre Agenda durch Gerichtsurteile, weil sie keine andere Möglichkeit hatten, Amerika in Richtung ihrer utopischen Vision zu verändern. Eine der größten Verantwortlichkeiten des Obersten Gerichts besteht darin, den Präzedenzfall zu ändern, wenn es falsch ist.

Matthew Berkus, Anwalt der Verbraucheranwaltschaft mit Schwerpunkt auf Schuldenerlass, 16 Jahre
Beantwortet Jul 11, 2018 · Autor hat 764 Antworten und 100.5k Antwortansichten

Unwahrscheinlich. Um die Abtreibung gesetzlich zu verankern, bedarf es einer Verfassungsänderung. Das würde eine Zweidrittelmehrheit in jedem Gremium des Kongresses erfordern und dann 3/4 der Staaten, um es zu ratifizieren. Die Demokraten werden dieses Niveau der Kontrolle nicht bekommen, und es gibt in keiner Weise 3/4 der Staatsgesetzgebung, die abzeichnen werden.

Roe v. Wade (1973 SCOTUS Entscheidung), Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Abtreibung