Wenn die Weigerung, jemandem eine Niere zu geben, die einen braucht, kein Mord ist, wie ist dann der Mord an der Abtreibung?

Edward Jameson, Verschiedene Positionen einschließlich Beratung (1989-heute)

Ursprüngliche Frage: Wenn man sich weigert, jemandem die Niere zu geben, der einen Mord nicht braucht, wie ist der Mord an der Abtreibung?

Ursprüngliche Fragedetails

Danke für die A2A, Jack Smith

Das ist eine ausgezeichnete Frage.

Und Gabrielle Koetsier veröffentlicht eine scheinbar überzeugende Antwort. Das Problem, das sie veranschaulicht, ist das sogenannte Trolley-Problem, und in einer Hinsicht ist ihre Antwort absolut richtig. Wenn Sie einen Ethikkurs absolviert haben, sind Sie auf dieses Problem gestoßen.

Aber dort endet ihre Wahrheit und wo beginnt die Schikane.

Damit ihre Antwort bedeutungsvoll ist, müsste die Person am Schalter von den Folgen der Handlung selbst unberührt bleiben. Das heißt, es kann nichts geben, was die Person, die am Schalter steht, unter Druck setzt - zu schieben oder nicht zu schieben.

Außerdem würde die Person, die den Schalter wirft, keine Kosten tragen müssen, um den Schalter zu werfen. Dies gilt nicht in Bezug auf Abtreibung; Eine Frau trägt Kosten - ein erheblicher Kostenfaktor für die Schwangerschaft. Jedes Versäumnis, dies zu berücksichtigen, kann als nichts anderes als vorsätzlicher Sexismus angesehen werden.

Frau Koetsiers Antwort versäumt es, die Kosten für die Frau zu berücksichtigen.

Und es gibt viele Szenarien, in denen man moralisch den Schalter werfen kann, um die eine Person zu töten, anstatt den Wagen zu verlassen, um fünf zu töten.

Ich werde aber nur eins heraussuchen.

Angenommen, alle sechs Personen auf den Schienen gehören der Familie der Frau an. Nehmen wir an, dass alle sechs ihre Kinder sind und dass die fünf ihre Kinder sind und die eine ihr ungeborenes Kind ist.

"Den Schalter zu werfen" und diesen Fötus abzubrechen, um die fünf geborenen Kinder zu retten, könnte ein äußerst moralischer Akt sein.

Ich bin sicher, Antichoiker werden argumentieren, dass eine Situation niemals entstehen wird.

Sagen Sie das einer allein erziehenden Mutter, die die einzige Quelle der Unterstützung für ihre Kinder ist. Sagen Sie das einer alleinerziehenden Mutter, die wahrscheinlich ihren Job verliert, wenn sie sich Zeit nimmt, um ein Baby zu bekommen. Sagen Sie das zu Leuten, die wissen, was mit Kindern im Pflegepflegesystem geschieht.

Anti-Choicer sind sicher ein Scheinheiliger.

Gabrielle Koetsier, Ich glaube, wir alle haben das Recht auf Leben
Beantwortet Jun 17, 2017 · Autor hat 374 Antworten und 1.7m Antworten

Wenn Sie jemals Philosophie studiert haben, haben Sie vielleicht dieses Bild schon einmal gesehen:

Der Zug fährt direkt auf 5 Personen zu, die an den Gleisen festgebunden sind. Wenn Sie den Schalter betätigen, wird die Richtung geändert und stattdessen nur eine Person überfahren.

Wenn Sie den Schalter ziehen, bedeutet das, dass Sie einen Akt des Tötens mit vollem Wissen über die Konsequenzen begehen. Aber wenn Sie nicht den Schalter ziehen, stehen Sie nur daneben, während einige Menschen sterben - was nicht das Gleiche ist als Mord.

Ein bisschen ähnlich, wenn man es mit einer Nierenspende vergleicht. Menschen haben das Recht, sich zurückzuhalten und nicht zu spenden - sie sind nicht verpflichtet, ihre Organe aufzugeben, um jemandes Leben zu retten. Das ist kein Akt des Tötens, sondern es bedeutet einfach, jemanden nicht zu retten, wenn man ihn hätte retten können.

Auf der anderen Seite ist Abtreibung eine bewusste Entscheidung, um das Leben eines Menschen zu beenden. Es ist ein Akt des Tötens, genau wie das Umlegen des Schalters an den Schienen.

Sieh den Unterschied?

William Anwalt, Weltlicher Pro-Life Advocate

Aktualisiert 27. Juni 2017 · Autor hat 291 Antworten und 704.7k Antwortansichten

Wenn du müsstest, würdest du eine Kugel für jemand anderen nehmen, selbst wenn es dich nicht töten würde? Du bist wahrscheinlich nicht das beste Beispiel für die Menschheit, wahrscheinlich auch nicht das Schlimmste, aber es wäre kein Mord, wenn du es wärst Ich habe keine Kugel für mich oder einen Fremden genommen.

Aber was ist, wenn du derjenige bist, der die andere Person in den Pfad der Kugel steckt? Was wäre, wenn Sie sich dafür entscheiden, das Leben einer unschuldigen Person in einer Wette zu platzieren, wissend, dass es eine Chance gab, dass diese Person tot wäre, wenn Sie verloren hätte? Sie können Maßnahmen ergreifen, um Ihre Chancen auf den Gewinn zu erhöhen, und er könnte nicht auf dem Weg dieser Kugel enden, aber Sie könnten diese Wette immer noch verlieren, und er könnte immer noch im Weg dieser Kugel enden. Was dann? Ist es Mord, wenn Sie nicht die nicht tödliche Kugel nehmen? jetzt?

Was, wenn nicht nur du derjenige bist, der die andere Person in den Weg der Kugel steckt, aber du bist diejenige, die sich entschieden hat, auch den Abzug der Waffe zu ziehen? Er ist eine Unannehmlichkeit für dich, mit der du nicht umgehen willst, und es ist besser für dich, wenn er gerade aus dem Weg ist. Selbst in dem sehr, sehr unwahrscheinlichen Fall, dass er eine Bedrohung für dich war, hast du ihn in die Situation gebracht, und er handelt nicht aus Böswilligkeit. Was dann? Sie nehmen nicht einmal eine Kugel, Sie sind diejenige, die diese Kugel abgefeuert hat, auf jemanden, den Sie in die Position gebracht haben, wo Sie es für vertretbar hielten, ihn zu erschießen. Wie ist das kein Mord?

Sie entscheiden sich nicht, eine Niere zu spenden. Du hast bereits eine Niere gespendet, an jemanden, den du in die Lage bringst, eine neue Niere zu brauchen, um zu überleben. In diesem Fall wirst du jedoch deine Niere, die du freiwillig gabst, in ein paar Monaten zurückbekommen. Sobald es aber nicht mehr nötig ist, ist es nicht moralisch oder rechtlich akzeptabel, dass du zu ihm gehst und ihm die Niere, die du ihm gegeben hast, gewaltsam wegnimmst und ihn dabei tötest, nur weil du deine frei gegebene Niere zurückhaben willst .

Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen Abtreibung, wenn ein ernstes Gesundheitsrisiko besteht oder infolge von Vergewaltigung, und Abtreibung auf Verlangen. Ich möchte nicht, dass die Mutter und der Säugling sterben, dann haben wir zwei Leben verloren, und das ist sogar Ich möchte auch nicht, dass Mütter während der Geburt sterben, und ich respektiere ihr Recht, in einem solchen Szenario ihr Leben über ihr Kind zu stellen. Ich halte es jedoch nicht für in Ordnung, Ihr Kind der Bequemlichkeit wegen zu ermorden Bequemlichkeit, nur um einen vorübergehenden Zustand des Unbehagens zu lindern, und das ist, was ich hier verdecke.

Ich unterstütze Ihr Wahlrecht. Ich bin Pro-Choice. Aber Sie haben Ihre Wahl bereits getroffen, und Sie können es jetzt nicht zurücknehmen. Die Niere wurde freiwillig gegeben und jemand anderes ist für ihr eigenes Leben darauf angewiesen. Welches Recht musst du jetzt zurücknehmen?

Sieh Dich um. Die Zahl der Babys brach Zahlen in Milliardenhöhe ab. Wir verschwenden unsere wertvollste Ressource mit einer absoluten Missachtung des menschlichen Lebens. Wir schlachten unsere Kinder, unsere Zukunft auf die entsetzlichste Art und Weise und zeigen keine Reue darüber. Es gibt viele Pro-Life-Aktivisten, die Bilder von abgetriebenen Babys zur Verfügung stellen, um ihre Argumente zu unterstützen, aber ich werde das nicht tun. Es ist respektlos gegenüber diesen Kindern, und es ist eine grotesk unangemessene Art, etwas zu sagen. Anstatt dir die Toten zu zeigen, zeige ich dir die Lebenden.

In unserer Welt hören wir Geschichten von Frauen, die Abtreibung gewählt haben, von Steuerzahlern, die dafür bezahlt haben, und von Ärzten, die sie durchgeführt haben. Selten hören wir die wahren Geschichten von den Kindern, die den Tod durch eine wundersame Intervention überlebt haben, also möchte ich Ihnen jene Leute vorstellen, die ihre Abtreibungen überlebt haben.

Melissa Ohden:

Melissa Ohden, die Opfer einer versuchten Abtreibung in der Kochsalzlösung war, überlebte die Abtreibung und wurde Sozialarbeiterin in den Bereichen Drogenmissbrauch, Kinderfürsorge, psychische Gesundheit, häusliche Gewalt und sexuelle Übergriffe. Sie ist öffentliche Rednerin, Pro-Life-Anwältin , hat mehrere gemeinnützige Hilfsorganisationen gegründet und zwei Kinder mit ihrem Ehemann gehabt. Nichts davon wäre passiert, wenn sie an der versuchten Abtreibung gestorben wäre.

Gianna Jessen

Gianna ist eine Aktivistin für Behinderung und für den Lebensunterhalt und hat sich stark für die Gesetzgebung und den Schutz der Geborenen vor späten Schwangerschaftsabbrüchen, insbesondere aus Gründen der fetalen Behinderung, eingesetzt, während sie gleichzeitig mit Zerebralparese zu tun hat. Ziemlich beeindruckend.

Josiah Presley

Josiah, ein junger Teenager, ist ein starker Verfechter des Lebensrechts und Kinderrechts, geboren wegen der fehlgeschlagenen Abtreibung mit einem deformierten Arm. Er unterstützt unerschütterlich das Leben von Babys und glaubt, dass ungewollte Kinder zur Adoption freigegeben werden sollten anstatt zu töten, um eine seiner Aussagen zu dem Thema zu zitieren: "Vertrau mir, sie werden adoptiert werden. Meine Adoptivfamilie hat zwölf Kinder, von denen zehn adoptiert wurden! Sie werden adoptiert werden! Wenn wir aufhören würden, das zu finanzieren Abtreibungen und die Senkung der Adoptionsgebühren würden viele dazu führen, dass viele, die adoptieren wollen, sich die hohen Adoptionsgebühren nicht leisten können und deshalb nicht adoptieren können. "Ich persönlich kann es kaum abwarten zu sehen, was dieser junge Mann vor hat ihm in seinem Leben hat er viel Entschlossenheit.

Sarah Smith

Sarahs Mutter, Betty, hatte eine erfolgreiche Abtreibung, aber weder sie noch der Abtreiber wussten, dass sie Zwillinge trug. Infolgedessen überlebte einer der Zwillinge, Sarah, die Abtreibung mit nur bilateralen, angeborenen dislozierten Hüften und vielen anderen Sie hat sie jedoch nicht davon abgehalten, ihr Medizinstudium fortzusetzen oder sich für das Recht auf Leben auszusprechen. Sie hat ihren Eltern vergeben, dass sie versucht haben, sie abzutreiben, zusammen mit dem Abtreiber, der ihren Zwillingsbruder getötet hat und sie fast getötet hat. Sie sagt, dass sie oft an ihren Bruder Andrew James denkt, den niemand ersetzen kann.

Das sind die Leute, die wir abbrechen, und ja, das sind Leute. Also hast du ausgesucht, wen würdest du das Leben verweigert haben? Welchen dieser Menschen würdest du abgetrieben haben? Sie waren ursprünglich nur ein "Blob aus Fleisch", also wenn du die Chance hättest zurückzukehren und sicherzustellen, dass diese Abtreibungen erfolgreich waren, welche dieser Leute würdest du beenden?

Wir töten unsere Ärzte, Sozialarbeiter, Ingenieure, Wissenschaftler, Piloten, Mütter, Väter, Schwestern, Brüder, Cousins, Menschen wie Sie und mich, und es ist eine grobe Verletzung und der Widerruf grundlegender Menschenrechte. Wenn Sie gegen den Mord sind, wie ist die Abtreibung, die das Leben unserer Einsteins zerstört, unsere Madam Curries, unsere Ben Carsons, unsere Aristoteles und Voltaires nicht im höchsten Grade ermorden?

Ich bin Pro-Life, und ich unterstütze Ihr Wahlrecht, aber Sie haben Ihre Wahl getroffen, sobald Sie sich dazu entschlossen haben, Verhaltensweisen einzugehen, von denen Sie wussten, dass sie zur Fortpflanzung führen. Sie können jetzt nicht entscheiden, dass Sie nicht handeln wollen mit den natürlichen Konsequenzen Ihrer Handlung, indem Sie das Leben eines anderen beenden, das ist der Mord.

Unabhängig davon, ob mein Argument Ihre Meinung beeinflusst hat oder nicht, empfehle ich Ihnen, es von beiden Seiten zu betrachten, und würde Sie auf Karen Kolkey's Antwort auf Was ist Ihre Meinung über Abtreibung für ein vernünftiges Gegenargument des Profis verweisen -Abbruchsposition.

Kate Demeter, Ehemaliges Kind
Beantwortet Jun 16, 2017 · Autor hat 52 Antworten und 10.1k Antwortansichten

Bitte seien Sie vorsichtig, wenn Sie Abtreibung mit anderen Situationen vergleichen, unabhängig davon, ob Sie sie rechtfertigen oder verurteilen wollen.

Es gibt viele Metaphern im Abtreibungsdiskurs. Wir erstellen diese Links, um zu versuchen, unsere Gedanken zu diesem Thema zu verstehen. Daran ist nichts falsch. All diese Vergleiche haben etwas mit dem Thema Abtreibung gemeinsam. Aber Probleme entstehen, wenn wir beginnen, unsere Argumentation bezüglich der Abtreibung aus diesen Beispielen abzuleiten.

Die Wahrheit ist, dass Schwangerschaft anders ist. Die Beziehung zwischen der Frau und dem Fötus ist einzigartig und der Status des Ungeborenen ist einzigartig, ebenso wie ihre gegenseitigen Verpflichtungen und Interessen / deren Fehlen.

In den Metaphern wird der Fötus gewöhnlich als ein erwachsener Mensch dargestellt, obwohl er in gewisser Weise auf die Unterstützung anderer angewiesen ist. Eine solche Gedankenübung wird von einer Pro-Choice-Autorin Judith Thomson vorgestellt, die den Leser einlädt, sich vorzustellen, dass sie aufwachen und an einen Geiger angeschlossen sind, der den Körper des Lesers benutzt, um sich von einer lebensbedrohlichen Nierenerkrankung zu erholen wird in 9 Monaten seine volle Gesundheit wiedererlangen, aber sollte sich der Leser von selbst trennen, wird der Geiger sterben.

Dies ist in einer Schwangerschaft einfach nicht der Fall - der Fötus ist nicht gleichbedeutend mit einem erwachsenen Menschen, die schwangere Frau ist nicht mit dem Fötus durch eine Röhre verbunden, die Verpflichtungen und Verbindungen hören nicht nach 9 Monaten auf, auch wenn das Kind ist zur Adoption freigegeben

Einige Metaphern sind besser als andere, aber ich muss noch einen finden, den ich für entfernt halten würde.

Ich verstehe Ihre Frustration mit Leuten, die Abtreibung als "Mord" bezeichnen, aber es gibt bessere Argumente, um darauf zu antworten.

Natalie Kalos, BME, der das Leben aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet
Beantwortet Jun 16, 2017 · Autor hat 1.6k Antworten und 768k answer views

Ich persönlich denke, die Analogie der Geiger kommt einer tatsächlichen Verteidigung der Abtreibung näher. Oder die Idee, dass Sie jemandem bereits die Niere gegeben haben (Analogie zu bereits schwanger sein) und nun die Niere von der anderen Person zurücknehmen wollen, obwohl dies auch geschieht (Analogie zur Abtreibung, die das Ungeborene tötet).

Schließlich gibt es noch einige andere Faktoren

Die Frau und der Mann stimmten im Allgemeinen beide dem Akt zu, der eine Schwangerschaft verursachen würde. Also können wir sagen, dass sie eine Verantwortung für das Kind haben, das daraus resultiert. Zumindest ist es nicht komplett von der Basis entfernt.

Darüber hinaus gibt es eine besondere Beziehung zwischen den Eltern und ihren Kindern. Dies bietet noch mehr Anreiz, die elterliche Verantwortung für die Betreuung dieses Kindes zu übernehmen und das Kind nicht abzutreiben.

Es ist nicht unbedingt eine Selbstverständlichkeit, dass Autonomie das Leben in einem Szenario überwiegt, in dem Sie direkt töten, um "Ihre Autonomie zu bewahren". Manche werden also beide Szenarien (Organspende oder Abtreibung) trotz Autonomieansprüchen vorfinden.

Im Allgemeinen unterscheiden Menschen zwischen aktivem Töten und passivem Sterben, indem sie nicht sparen. Du zwingst jemanden dazu, zu Tode zu ertrinken, du wirst wegen Mordes angeklagt. Du versäumst es, sie zu retten, wenn sie bereits aus einem anderen Grund ertrinken. Ich denke, kriminelle Nachlässigkeit ist das Beste, was du bekommst.

Dies ist eine unvollkommene Analogie, da nichts wirklich eine Schwangerschaft perfekt reproduziert.

Die Analogie scheint also niemanden zu überzeugen, der abgeneigt ist, Autonomie zum Töten und nicht zum Morden zu machen.

Wenn Sie die ungeborene Personalität gewähren (wie wir natürlich implizit für diese Zwecke sind) und nicht glauben, dass Autonomie eine geeignete Verteidigung für aktives Töten von Abtreibung ist, macht es dann wirklich Sinn, Abtreibungsmorde nicht in Betracht zu ziehen?

Nein, das ist es wirklich nicht. Es ist die einzige logische Konsequenz dieser Axiome, es Mord zu nennen.

P. - Das Leben der Mutter zu retten ist eine allgemein anerkannte Ausnahme in der Proliferation, um nicht zwei Leben zu verlieren.

Persönliche Notiz - 500. Antwort!

Tianna Freeney
Beantwortet 24. Juli 2017 · Autor hat 282 Antworten und 300.4k Antwortansichten

Es ist einfach Mord ist Mord, und die Weigerung, eine Niere aufzugeben, ist definitiv kein Mord. Sie töten niemanden, nur weil Sie sich weigern, Ihre Körperteile zu geben. Diese Person oder Leute, die eine Niere, Lunge, Herz oder was auch immer wir nicht Ihre Schuld brauchen. Wenn du nichts getan hast, um sie sterben zu lassen oder zu sterben, dann ist es ein bisschen Mord, dass du ein Leben nicht endest. Eine Niere aufzugeben entscheidet, ein Leben zu retten, nicht zu beenden.

Abtreibung ist Mord, weil Sie ein Leben beenden, das Sie direkt wählen, um ein Leben zu beenden. Und wenn Sie sich Sorgen machen, ein Baby zur Vollzeit zu tragen, hätten Sie nicht tun sollen, was immer Sie getan haben, um überhaupt schwanger zu werden. Wenn Sie nicht schwanger werden wollen, haben Sie keinen Sex. Und es gibt mehr Gesundheitsrisiko in der Abtreibung, als sowieso ein Baby. Schwangerschaft ist vorübergehend, eine Abtreibung ist permanent mit dauerhaften Nebenwirkungen. Sie und das Baby kann sterben, Sie können zu Tode verbluten, kann das Baby die Abtreibung überleben und sein geboren Mit Geburtsfehlern oder fehlenden Gliedmaßen Es ist einfacher, das Baby zu geben und es zur Adoption abzugeben.

Al Klein, 46 Jahre Lebensunterhalt mit der Entwicklung von Systemen.
Beantwortet Jun 20, 2017 · Autor hat 29.1k Antworten und 21m Antworten

Es ist nicht.

Einige Religionen versuchen Abtreibung als eine andere Art der Kontrolle ihrer Mitglieder zu verwenden (organisierte Religion geht es um Geld und Kontrolle).

Aber vor dem späten 19. Jahrhundert war die Abtreibung eine Angelegenheit zwischen der Schwangeren und der Hebamme, weder das Gesetz noch die Religion schenkten ihr Beachtung (hauptsächlich weil niemand wusste, dass eine Frau, die im zweiten Monat schwanger war, eine Abtreibung hatte) hatte eine Abtreibung).

Dann erkannten Ärzte, dass dies eine gute, konstante Einkommensquelle sein könnte. Geburtenkontrolle war riskant (wahrscheinlich nicht mehr als 20% effektiv), Ehemänner konnten Frauen gesetzlich zwingen, Sex zu haben, also würden viele Frauen Abtreibungen wünschen, und Doktoren gedrängt, um Gesetze gegen sie zu haben setzen. (In New York, dem einzigen Staat, mit dem ich mich auskenne, brauchte eine Frau die Zustimmung von zwei Ärzten, dass ihre Gesundheit, auch die psychische Gesundheit, gefährdet war, wenn sie die Schwangerschaft fortsetzte. Und natürlich, die Die Frau musste für diese "Meinung" bezahlen. Sobald Roe v. Wade Gesetz wurde, waren die Religionen bereits daran gewöhnt, dass keine Abtreibungen durchgeführt wurden (wenig wussten sie - Mädchen hatten sie in den 40er, 50er und 60er Jahren, sie haben einfach nicht geworben es), so begannen sie die religiöse Sache "Abtreibung ist Mord".

Aber genauso wie Katholiken mechanische Geburtenkontrolle benutzen (im Gegensatz zur "Rhythmus-Methode"), widersprechen Frauen in Religionen, die Abtreibung für Mord halten, dieser Aussage ihrer Kirche und erhalten Abtreibungen.

Es ist eine Meinung, ob es Mord ist. Es ist eine Meinung darüber, ob ein Embryo oder Fötus eine Person ist (legal ist eine Person eine Person, die außerhalb des Mutterleibes ist - in jedem zivilisierten Land, das den Personenkreis definiert). Die einzige Sache, die nicht Meinung ist, ist, dass der Körper der Frau ihr ist, zu entscheiden, was man dagegen tut. Wenn sie geistig gesund ist und sich weigert, Medikamente zu nehmen, die ihr Leben retten und sterben werden, ist das kein Mord oder Selbstmord, sondern sie darf ihre eigene Wahl treffen. Aber wenn sie schwanger ist, plötzlich jede Religion hat das Recht, ihr zu sagen, dass es "eine Sünde" ist, eine Abtreibung zu erwirken. Soweit ich betroffen bin (und ich habe Frauen durch Demonstranten "in Abtreibungskliniken geführt), versucht jeder, eine Frau davon abzuhalten eine Abtreibung ohne Beweise, dass sie nicht mental stabil ist, ist zumindest der Belästigung schuldig.

Religionen können glauben, was immer sie wollen, aber die Religionsfreiheit erstreckt sich nicht auf Handlungen, die sie als "unsere Religion glauben" bezeichnen.

Leonardo Cunha, Studien Business Marketing (2020)
Beantwortet Jun 29, 2017 · Autor hat 271 Antworten und 706.8k answer views

Denn es gibt einen deutlichen Unterschied, ob man das Leben eines Menschen nicht von Ursachen unabhängig von seinen Handlungen rettet und aus dem Weg geht, um ein von Ihnen geschaffenes zu beenden.

Menschen sterben die ganze Zeit, überall auf der Welt, und es gibt Dinge, die wir tun könnten, um die Situation zu verbessern, aber wir tun es nicht. Wir sind keine Mörder, das ist wahr. Abtreibung, auf der anderen Seite? Die Ursache Der Tod ist eine Auswirkung deiner direkten bewussten Entscheidung.

Es ist lustig, wie du den Fall aufrufst, in dem das Leben der Mutter gefährdet ist. Dies ist eine typische Strategie der Pro-Choice-Crowd: Wählen Sie das Grenzereignis, das 0,1%, das am ehesten an den Herzsträngen zieht, um alle Abtreibungen zu rechtfertigen, selbst wenn die überwiegende Mehrheit von ihnen ist aufgrund von Unannehmlichkeiten / schlechten Entscheidungen, obwohl wir nie darüber reden, tun wir das jetzt?

Judith Jarvis Thomson, Pro-Life-Bewegung, Metaphern, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Mord, Verbrechen, Schwangerschaft