Welche Einwände könnte man gegen Thomsons Geiger-Analogie für Abtreibung haben?

Joshua Engel, arbeitete bei The Rude Mechanicals

Analogien sind immer eine gefährliche Art zu streiten, besonders in der Ethik. Die beiden Situationen sind nie genau parallel; wenn sie es wären, wären sie ebenso schwer zu verstehen. Eine Analogie versucht, ein Problem auf das zu reduzieren, was der Argumentator für das Wesentliche hält, aber wenn man nicht beweist, dass die entfernten Elemente irrelevant sind, ist die Analogie fehlerhaft.

In diesem Fall besteht der Unterschied zwischen einem berühmten Geiger und einem Fötus darin, dass Sie im Fall des berühmten Geigers keinerlei Mitschuld haben. Es gibt keinen Sinn, für den er verantwortlich ist: Sie wurden von der Straße abgeholt.

Für den Fall, dass Abtreibungsgegner für kanonisch halten, ist es genau das Gegenteil: Sie hatten einvernehmlichen Sex und entschieden sich, die Geburtenkontrolle nicht zu verwenden. Das sind nicht alle Fälle, sondern eine deprimierend große Anzahl von ihnen. Dieses Ereignis wird im Szenario "berühmter Geiger" nicht behandelt: Sie tragen eine gewisse Verantwortung für dieses Fötus-Dasein in einer Weise, die Sie nicht für den Geiger verwenden.

Das Szenario des "berühmten Geigers" entspricht eher der Vergewaltigung, und tatsächlich findet die Mehrheit der Leute, dass ihre moralische Intuition darin besteht, dass Sie dort keine Verantwortung tragen. Es gibt diejenigen, die das nicht tun und die Abtreibung in allen Fällen für falsch halten, aber sie sind eine Minderheit. Solche Leute wären gut beraten, das Geiger-Szenario zu betrachten, obwohl es immer noch Argumente gibt, die dort gemacht werden könnten.

Andere Szenarien existieren als eine "Mitte" zwischen den beiden (wie Geburtenkontrolle Versagen), und wie bei der Geiger-Szenario, es ist moralisch zweideutig, mit Menschen erreichen unterschiedliche intuitive moralische Antworten. Es gibt andere moralische Komplexitäten der Abtreibung, die nicht " Es gibt entsprechende "violinistische" Entsprechungen, wie die Endlichkeit einer Schwangerschaft, die möglichen Gefahren einer Schwangerschaft, die durch Hormone hervorgerufenen Bindungen, die Unterschiede zwischen späten und frühen Schwangerschaftsabbrüchen usw.

Daher finde ich die Analogie nicht hilfreich, außer vielleicht um einen Fall auszuschließen, der sowieso nur von einer kleinen Minderheit gehalten wird.

Bruce Lang

BA Multidisziplinäre Studien Alte Zivilisationen, Haverford College
Beantwortet am 7. Mai 2018 · Autor hat 385 Antworten und 63.9k Antwortansichten

Thomsons Artikel nimmt sehr viel Vermutungen an, und übrigens ist es in der Medizin des 20. Jahrhunderts so selten, dass die medizinische Praxis des 21. Jahrhunderts den Tod des ungeborenen Kindes erfordert. Aber das ist nur tangential zu ihrer Argumentation.

Der Kern ihrer Argumentation unterscheidet nicht die Unterschiede zwischen gewöhnlichen und natürlichen Mittelwerten und nicht-natürlichen und außerordentlichen Ämtern. Es erkennt auch nicht an, dass, während Eltern möglicherweise keine Verpflichtung zur künstlichen Versorgung und klinische Versorgung haben, um ihre Kinder zu versorgen, Es ist normativ, dass Eltern verpflichtet sind (ethisch und rechtlich), ihre Kinder mit normalen und natürlichen Lebensmitteln zu versorgen. Und formulieren wir eine ethische Perspektive, verstehen wir dies natürlich, Eltern sind verantwortlich (ob beabsichtigt oder nicht) dafür, einen ansonsten unschuldigen Schauspieler in die Gleichung einzubringen.

Zum Beispiel ist eine Mutter nicht verpflichtet, ihrer Tochter eine eigene Niere zu geben, wenn die Tochter eines braucht, um zu leben, nicht einmal ihr eigenes Blut (Bluttransfusion) in dem seltenen Blutfall. Beide sind nicht normativ; sie sind Beispiele für außerordentliche Sorgfalt.

Aber stellen Sie sich vor, eine Mutter und ihr Baby wären in einer Umgebung, in der sie die einzige Quelle für Muttermilch war (aufgrund von Allergien, Gesundheitszustand, Lage, was auch immer); das Baby entweder gestillt oder verhungert. In Thomson's Rahmen haben die Menschen nicht das Recht künstlich, Körperflüssigkeiten von anderen für ihr eigenes Überleben zu erhalten. Würde das Baby ein "Recht" auf die Muttermilch ihrer Mutter haben?

Die Mutter würde Muttermord begehen, wenn sie sich weigerte, ihr Baby zu stillen. Wie verschieden ist die Abtreibung von dieser Art von Muttermord?

Eltern sind nicht verantwortlich für außergewöhnliche Pflegemaßnahmen, aber sie sind moralisch verpflichtet, ihre Kinder normativ zu versorgen. Nun, und obwohl wir außergewöhnliche Opfer für ein Kind feiern könnten, um sich in außergewöhnlichen Mitteln zu geben, ein Kind am Leben zu erhalten, sind wir selten überrascht über die Wahl einer Mutter oder eines Vaters. So wie die Dinge waren, und ob es sich um eine Sache aus unserer evolutionären Entwicklung oder aus religiösen Quellen handelt, ist es ein gemeinsames Ethos in der gesamten Menschheit. Die Tatsache, dass der Mensch davon abweicht, ist eine Quelle der scharfen Einsicht, wenn man sich das Kindsmord der Römerzeit ansieht (typisch für Frauen oder deformierte Männer) und sogar Menschenopfer verschiedener heidnischer Religionen. Aber das sind Abweichungen und offensichtliche Ausnahmen, die die Regel beweisen. Moderner Mann, sagen wir in den letzten 30K Jahren (post-Noahtic), wir sehen ein besonderes Mordverbot, das besagt, dass es ein bedeutendes Problem im Voraus war, wenn dieser heilige Text überhaupt informativ ist.

Hätte Thomson vielleicht Kinder gehabt, hätte sie das vielleicht erlebt und anders über Mutter und Kind und anders gedacht.

Außerdem scheint sie hauptsächlich mit den Rechten der Mutter beschäftigt zu sein, aber was ist mit der Person in der Mutter, die ihre eigene DNA hat, die sich von der Mutter unterscheidet?

Und da ist die Moralphilosophie, von der Sie sicher wissen, dass einige Rechte wichtiger sind als andere. Und wenn unterschiedliche Rechte in Konflikt geraten, wie kann man solche Konfliktrechte moralisch versöhnen? Der amoralische Rahmen, den wir am häufigsten sehen, besteht darin, dass die Rechte der Mächtigen Vorrang vor den Rechten der Schwachen haben. Das wird von vielen großen Moralisten im Laufe der Jahrhunderte verurteilt, wir sehen es in alten Zivilisationen vertreten, und wir haben es sicherlich in der modernen Geschichte mit den Hunderten von Millionen gesehen, die von mächtigen Regimes getötet wurden. Und wir sehen es in unserer eigenen Gesellschaft spielen, die Machthaber nehmen Dinge von denen, die nicht an der Macht sind. Ich glaube, dass diese Ethik im Zentrum der Frauenfeindlichkeit steht, übrigens.

Es gibt den Gedanken, dass einige Rechte grundlegender sind als andere und daher Vorrang haben müssen.

Analogien sind mächtige Dinge und starke Bilder können oft sehr hilfreich sein, wenn man über harte Dinge spricht. Zum Beispiel, Descartes, Newton, Butler, etc. verwendet die Uhrmacher-Analogie hat sich als ein sehr robustes Bild in der Theologie, vor allem Teleologie und natürliche Theologie. Viele Seiten haben über mehrere Jahrhunderte hinweg die Analogie diskutiert, die allein ihre Hilfsbereitschaft und Zeitprüfung zeigt. In Thomson hat sie ihre Violinistenanalogie. Aber es gibt mehrere Fehler in diesem Bild und ihrem Argument:

Einverständniserklärung: Damit Thomsons Analogie völlig relevant ist, würde es bedeuten, dass eine Partei nicht einverstanden und somit vergewaltigt ist, aber sie benutzt dies für Sex, wenn es einvernehmlich ist. Der Fremde in ihrer Analogie stimmte nicht zu; sie schliefen Und dann ist der ungeborene Mensch eine nicht zustimmende Partei, um entweder empfangen oder abgetrieben zu werden, aber wir werden mehr dazu sagen.

Das Kind ist natürlich keine zustimmende Partei, die weder empfangen noch abgetrieben wird.

Abtreibung und die "Unplugging" Analogie: Das Plug-in-Bild passt nicht zur Realität. Bei den meisten modernen amerikanischen Abtreibungen sind die ungeborenen Föten nicht nur von der Lebensunterstützung abgekoppelt. Erstens werden sie vor der Vertreibung aus dem Mutterleib zerstückelt oder vergiftet; sie werden absichtlich getötet.

"Ich streite nicht für das Recht, den Tod des ungeborenen Kindes zu sichern", sagt sie. "Du kannst dich selbst loslösen, selbst wenn es ihn sein Leben kostet; du hast kein Recht, seinen Tod auf andere Weise zu garantieren, wenn dich das Ausstecken nicht tötet."

Thomsons Essay scheint den moralischen Unterschied zwischen Tötung durch tödliche Gewalt und Töten nicht zu fassen, indem er sterben lässt (zumindest theoretisch ist Überleben möglich). Doch als Thomson darüber spricht, scheint sie es nicht zu schätzen Trost finden, dass Abtreibungen eine Schwangerschaft beenden, indem sie sterben lassen, aber selbst nach ihren eigenen Werten sind gewaltsame Abtreibungen (wie sie bei den meisten Abtreibungen routinemäßig durchgeführt werden) unfaire Morde und sollten tabu sein.

Kausales Argument: Thomson porträtiert unaufgeforderte pränatale Menschen als Aggressoren, als Eindringlinge, die zu ihrem Abtreibungsargument beitragen. Sie vergleicht sie mit Einbrechern, die in offene Fenster klettern, und sie vergleicht, wie sie schwanger wird, wenn sie in einem Haus von Menschen überfallen werden - Samen treiben in der Luft herum wie Pollen. "Das ist reiner Unsinn.

Sicherlich weiß sie, wie wir alle, die Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen heterosexuellem Geschlechtsverkehr und Schwangerschaftspotential. Die Empfängnis, Entwicklung und Präsenz eines Kindes im Mutterleib werden durch natürliche Kräfte verursacht, die unabhängig von und außerhalb der Kontrolle des Fötus sind; sie werden durch die Handlungen der leiblichen Eltern in Gang gesetzt. Das Kind hat den Zustand nicht verursacht Realität sind die leiblichen Eltern die Erreger sowohl der Schwangerschaft als auch der Abhängigkeit des Kindes.

In Thomson's Analogie gibt es eine Rollenumkehrung und eine Fehlcharakterisierung von Rollen aus der Realität. Der Fremde hatte keine Agentur oder Kausalität in dem Geiger, der krank war. Auch hatte der Fremde keine Befugnis, gefangen genommen zu werden oder in eine Steckdose gesteckt zu werden Das ungeborene Kind ist auch wie ein unfreiwilliger Gefangener, denn sie hat keine andere Wahl, als sich in eine tödliche Falle zu begeben.Sein Kind zu begreifen und dann abzubrechen bedeutet, die Empfängnis in eine fatale Situation für das Kind zu verwandeln: Es ist wehrlos zu versklaven Position, die im Wesentlichen gewährleistet ist, dass sie zu ihrem Tod führt.

Ich werde die Vergewaltigung hier nicht ansprechen, aber wenn die Frau vergewaltigt wurde, war die Schwangerschaft für sie auch nicht freiwillig. Aber die Ethik der Abtreibung hängt nicht notwendigerweise davon ab, ob sie freiwillig schwanger wurde oder nicht. Das Problem bei Vergewaltigung ist, ob die Viktimisierung einer Person die Viktimisierung einer anderen Person zulassen sollte. Das Problem der Vergewaltigung fügt ein Maß an Komplexität hinzu, das wirklich eine separate Behandlung benötigt, und viele Quellen in den USA (zum Beispiel Alan Guttmacher Institute (AGI) Studien) behaupten, dass es weniger als 1% der Abtreibungen zwischen 0,4 und 1,3% ist. Als solches wird das eher ein Ausreißer bei der Diskussion der allgemeinen Ethik der 99%. Also lasst uns zuerst mit den 99% umgehen und wenn die Zeit es erlaubt, mit dem 1% später fertig werden.

Das Argument der Gebärmutterrechte: Verbunden mit dem Argument der Übertretung ist Thomson's Vorschlag das autonome Recht der Frau auf ihre lebenserhaltende Gebärmutter für solche Eindringlinge

Die Vorstellung, gefolgt von der Entbindung aus dem Mutterleib, könnte mit der Inhaftierung von jemandem verglichen werden, indem man sie in ein Flugzeug setzt und sie dann während des Fluges ohne einen Fallschirm hinausschiebt. Es besteht kein Recht, andere ohne ihre Zustimmung zu gefährden und sie vorsätzlich oder fahrlässig nicht vor dem Schaden zu schützen, den sie tatsächlich für die betreffende Person geschaffen haben.

Selbst bei den meisten Verhütungsmethoden sind Konzeption und Schwangerschaft vorhersehbare Folgen. Es ist normativ für Kinder, abhängig zu sein und Unterstützung von ihren Eltern zu benötigen, und Eltern sind die De-factokasse der Kinder und schaffen so genau das, was Kinder haben. Es ist intrinsisch und unaufhaltsam kombiniert. Wenn Eltern sich gegenseitig in Handlungen verwickeln, bei denen ihre Spermien und Eizellen eins werden, werden die Eltern nicht "versklavt" - sie haben sich freiwillig gemeldet, sie haben Sex gewählt. Dies kann eine Situation schaffen, in der sich die Bedürfnisse eines Kindes und eines Elternteils befinden Konflikt, aber Eltern schulden den Kindern, die sie geschaffen haben, eine normative Ebene der Unterstützung und Fürsorge, sie schafft eine Übereinstimmung der Rechte zwischen ihnen

Und selbst Thomson erkennt die Wahrscheinlichkeit mütterlicher Verantwortung an:

"Wenn [die Mutter] freiwillig [ihr Kind] ins Leben gerufen hat, wie kann sie es jetzt töten, selbst in der Notwehr? Diese Frage ist etwas Neues"

Sie fügt dazu eine sehr wichtige Bemerkung hinzu, die unsere Überlegungen verdient, da sie immer noch wahr ist. Zitieren Thomson:

"Gegner der Abtreibung waren so sehr daran interessiert, die Unabhängigkeit des Fötus zu erkennen, um zu beweisen, dass er ein Recht auf Leben hat, genau wie seine Mutter, dass sie die mögliche Unterstützung übersehen haben, die sie durch das Ausmachen bekommen könnten dass der Fötus von der Mutter abhängig ist, um zu beweisen, dass sie eine besondere Verantwortung dafür trägt, eine Verantwortung, die ihr Rechte einräumt, die keine unabhängige Person besitzt - wie ein kränklicher Geiger, der ein Fremder für sie. "

Thomson sieht zwar eine "besondere Verantwortung", doch da sie die Elternschaft lediglich als Verdienstabzeichen ansieht, argumentiert sie, ob sie eine Ahnung von der Bindung zwischen Mutter und Kind hat, geschweige denn Vater und Kind. Ihr Rahmen führt zu der Annahme, dass die Erziehung der eigenen Kinder im Bereich der Großzügigkeit und Wohltätigkeitsarbeit erfolgt.

Auch dies ist für die meisten Mütter lächerlich. Füttern Sie Ihre eigenen Kinder ist nicht wie Freiwilligenarbeit für eine Wohltätigkeitsorganisation von anderen als gute Menschen wahrgenommen werden, nur eine moralische Pflicht für einen guten Bürger, die Liste abgehakt. Eltern haben Menschen ins Dasein gebracht und als solche sind wir ihnen schuldig, wie es die Gerechtigkeit diktiert. Die elterliche Verpflichtung ist ein direkter Fall der universellen Pflicht zu rechtem Handeln, sie ist nicht speziell in der Art, wie Thomson es möchte, sondern sie ist etwas Besonderes, weil Eltern sich in eine Rolle gestellt haben, die ihre Verpflichtung, für ihre Kinder zu sorgen, tut Gerechtigkeit als ein erstes Prinzip menschlicher Interaktionen.

The Trespass Argument: Thomson fügt zu ihrem Argument hinzu, indem sie das Konzept des ungeborenen Babys als Eindringling in den Mutterleib einbezieht. Übertretung weist auf eine ungerechtfertigte Intervention mit den Ansprüchen eines anderen hin. Es beinhaltet auch eine gewisse Willkür seitens der Eindringlinge: Der "Eindringling" handelte absichtlich, unverantwortlich oder sorglos und hätte die "Invasion" vermeiden können. Ohne Beweise kann das Wollen nicht durch bloße Anwesenheit auf dem Eigentum eines anderen festgestellt werden. Aber Föten entscheiden sich nicht, im Mutterleib zu leben. Es ist eine Willenshandlung der Mutter und des Vaters, das Kind hat keine Wahl in der Sache. Das ungeborene Kind ist notwendigerweise da, was auf die Eigenwilligkeit der Eltern zurückzuführen ist.

Aber auch ein unerwünschtes Kind ist kein bloßer Eindringling, ihr Zustand unerwünscht ist eine direkte Folge der Willenshandlungen ihrer Eltern. Sie ist daher eher ein Agent ihrer Eltern und als solche ist sie eine unschuldige Zuschauerin, die ihre Eltern hervorgebracht haben.

Selbst wenn die Übertretungsanklage gegen das Kind wahr wäre, warum sollte dann die Todesstrafe ohne ordnungsgemäßen Ablauf für die Übertretung gelten? Aber die Anklage ist falsch auf seinem Gesicht.

In Thomson's Analogie ist die Reihenfolge

1. Der Geiger entwickelt ein tödliches Nierenproblem,

2. Seine Freunde gehen ihm zu Hilfe; Sie fangen einen unschuldigen Fremden ein

3. Stecken Sie den Geiger in ihn;

4. Der Fremde löst sich selbst, was den Geiger sterben lässt.

Aber was, wenn der Geiger in lebensbedrohlichem Zustand ist, weil der Fremde nicht unschuldig ist? Was wäre, wenn der Fremde für den Geiger allein verantwortlich wäre; Bedingung. Dies würde die Situation näher an das bringen, was in der Abtreibungsdebatte umstritten ist. Der Geiger hat das Recht auf Verteidigung, also warum hätte er nicht das Recht, den Fremden dazu zu bringen, ihn am Leben zu erhalten, besonders da der Fremde ganz und gar ist verantwortlich und in der Lage, seinen Tod zu verhindern? Wenn wir jemanden in eine abhängige Situation bringen und dann diese Zwangslage mit unserer Macht missbrauchen, um ihnen den Tod zu bringen, dann lässt ihn das nicht sterben, das bringt ihn um. Und so stirbt auch die Analogie.

Menschliche Verpflichtungen: In unserem Sitz im Leben sind alle unsere unveräußerlichen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum zu einem unveräußerlichen Recht verkeilt: frei von Aggression. Und dieses Recht beinhaltet und unveräußerliche Verpflichtung, nicht als Aggressor zu agieren.

Grundsätzlich ist Nichtangriff eine Verpflichtung, die aus einer negativen Perspektive funktioniert. - Initiiere nicht zuerst Gewalt. Ein direktes Ergebnis kann jedoch viele andere positive Verantwortlichkeiten mit sich bringen. Wir erzwingen beispielsweise keine Aggression, indem wir freiwillige Verträge abschließen, aber dadurch können wir Schulden machen. Wir können auch Schulden machen, die sich von Verträgen unterscheiden oder anderen schaden.

Wir tun dies, indem wir andere ohne ihre Zustimmung riskieren. Wenn Schaden oder Schaden entsteht, haben wir nicht nur das Risiko verursacht, wir haben den Schaden verursacht und Gewalt oder Aggression eingeführt. Da wir kein Recht haben, eine Aggression zu initiieren, haben wir kein intrinsisches Recht, andere zu gefährden und ihnen dann Schaden zuzufügen. Das Prinzip folgt, dass Sie, wenn Sie eine Gefahr auslösen, in ihre Verantwortung geraten und sie vor dem Schaden schützen müssen, in den Sie sie gebracht haben.

Die Art und Menge der Schutzmaßnahmen, die wir anbieten müssen, hängt von der Art und dem Grad der Gefahr ab, die wir anderen Personen zugefügt haben. Zum Beispiel verlangt das Autofahren minimalistisch, dass der Fahrer die gesetzlichen Vorschriften befolgt, wachsam bleibt und vorsichtig fährt Unser Nichtangriffsrecht gibt uns das Recht, betrunkene Fahrer vom Fahren auszuschließen.

Gefährdung kann nicht mit der Fortsetzung eines natürlichen und normalen Lebensablaufs (Schwangerschaft) verbunden sein. Gerade der Umstand der Schwangerschaft schützt das Kind instinktiv vor den möglichen Gefahren einer bedrohlichen Umgebung. Nichtsdestoweniger geben sich Eltern, wenn sie ein Kind erziehen, eine Lebens- oder Todesmacht über sie, und sie tun dies ohne ihre Zustimmung. Wenn Eltern vorsätzlich oder fahrlässig ihre Macht nutzen, um sie in Gefahr zu bringen (Verhungern, Missbrauch, etc ...), verursachen sie die Gefahr. Wenn das Kind verletzt wird, verursachten sie die Verletzung. Sie initiierten Gewalt und verletzten die Kinder Rechte. Und dieses Recht, das Recht, am Leben zu sein, ist fundamentaler, erste Prinzipien, als die meisten anderen Rechte, die ein solches Leben mit sich bringen.

Die meisten Menschen, die ich jemals getroffen habe, verstehen zumindest grundsätzlich die elterliche Verpflichtung, Kinder in Abhängigkeit von ihrer Reife auf verschiedenen Ebenen zu schützen. Nur wenige würden glauben, dass das Verlassen des eigenen Kleinkindes in gefährlichen Situationen eine Frage der elterlichen Wahl ist. Wir haben Gesetze in den Büchern, die auf dieses gemeinsame Verständnis der normativen elterlichen Verantwortung hinweisen. Als mein Sohn oder meine Tochter mit 2 oder 3 Jahren sehr krank wurde AM, meine Frau und ich ignorierten ihre Bitten nicht und dachten: "Und wenn mein Kleinkind sterben könnte? Ich habe das Recht, meinen eigenen Körper zu kontrollieren, der zufällig schlafen will, nicht wahr? Dies gilt umso mehr, wenn wir uns auf ein vorgeburtliches Leben im Mutterleib beziehen.

Eine moderne Interpretation von Thomson 's Argument spiegelt sich in dieser Debatte? Dr. Boonin versucht immer noch, Thomson' s Argument in dieser Debatte gegen Kreeft zu verwenden. Kreeft reagiert in mehrfacher Hinsicht auf den Kern des Arguments. https://www.youtube.com/watch?v=...

John Simpson

Christian
Beantwortet 10. Juli 2017 · Autor hat 6.1k Antworten und 3.8m Antworten Ansichten

Das Argument des "Geigers", die Abtreibung legal zu halten, ist eine Illustration, die Judith Jarvis Thompson geschaffen hat, um unsere moralischen Intuitionen über Abtreibung durch die Betrachtung einer parallelen Situation zu klären. Die Geschichte der Violinisten geht so (siehe die vollständige, ursprüngliche Geschichte hier): Eine Frau wacht auf, um zu sehen, dass sie ohne ihre Zustimmung an eine berühmte Violinistin gebunden ist, die die Hilfe ihrer Nieren für die nächsten neun Monate benötigt, um zu leben Wenn sich die Frau von ihm löst, wird er sterben.

Nach Thompson, da es klar ist, dass die Frau nicht gesetzlich gezwungen werden sollte, mit diesem Mann verbunden zu bleiben (obwohl er eine Person mit Rechten ist), sollte das Gesetz eine Frau nicht dazu zwingen, daran festzuhalten ein ungeborenes Kind, das ähnlich seinen Körper benutzt, um zu leben (obwohl er eine Person mit Rechten ist).

Als Antwort auf dieses Argument der körperlichen Rechte haben Stephen Wagner, Josh Brahm und Timothy Brahm (zusammen mit anderen - siehe Anerkennungen) eine neue Illustration entwickelt, die der Situation einer schwangeren Frau (einschließlich derer, die durch Vergewaltigung schwanger sind) näher kommt. die sie "Die Hütte im Blizzard" nennen. Aus Stephen Wagners Aufsatz "De Facto Guardian and Abortion":

Stellen Sie sich vor, eine Frau namens Mary wacht in einer fremden Hütte auf. Nachdem sie in der Nacht zuvor in ihrem Vorstadthaus eingeschlafen ist, beginnt sie verzweifelt zu schreien. Sie geht zum Fenster und sieht Schnee hoch gestapelt. Es scheint, dass sie eingeschneit ist. Auf dem Schreibtisch am Fenster findet sie eine Notiz, die sagt:

"Du wirst für sechs Wochen hier sein.

Du bist sicher und dein Kind ist es auch.

Es gibt genug Nahrung und Wasser. "

Da sie gerade vor einer Woche geboren wurde, beginnt sie instinktiv durch jeden Raum der Hütte zu rennen, auf der Suche nach ihrem kleinen Sohn. Sie findet ein Kind in einem zweiten Raum, aber es ist nicht ihr Kind. Es ist ein Mädchen, das ungefähr eine Woche alt zu sein scheint, genau wie ihr Sohn. Mary fängt an zu schreien.

Sie zieht sich zusammen, geht in den Küchenbereich der Hütte und findet einen riesigen Vorrat an Essen und eine gute Wasserquelle. Das Baby fängt an zu weinen, und sie stellt zu Recht fest, dass das Baby hungrig ist. Mary sieht einen dreimonatigen Vorrat an Formel auf dem Tresen im Küchenbereich.

Stellen Sie sich vor, die Polizei taucht sechs Wochen später in der Kabine auf und Mary kommt aus der Kabine. Nachdem sie festgestellt hat, dass sie gesund ist, wenn auch ein bisschen zerzaust, sagt ein Polizist: "Wir haben diese Situation schon seit einiger Zeit untersucht. Die Verhaltenspsychologen der nahe gelegenen Universität von Lake Wobegon sind dafür verantwortlich. Wir werden sie vor Gericht stellen . Wir sind so froh, dass es dir gut geht. Ist noch jemand in der Kabine? "

Mary sagte leise: "Da war es."

"Da war was?" Die Polizei eilt an ihr vorbei zur Hütte. Sie durchsuchen die Kabine und finden die Säuglingsmilch ungeöffnet auf dem Tresen. Sie finden das Kind tot auf einem Bett. Der Gerichtsmediziner bestätigt, dass das Kind an Hunger starb.

Wir können sehen, dass Maria sich geirrt hat, weil sie das Baby in dieser Situation nicht gefüttert hat, ungeachtet der Tatsache, dass sie diesen Forderungen nicht zugestimmt hat. Wie Wagner hervorhebt, sagt uns unsere moralische Intuition, dass ihre Verpflichtung, das Kind zu ernähren, auch dann besteht, wenn sie nur ihren eigenen Körper benutzen kann, um das Kind zu stillen, was ihr großes Unbehagen verursacht. Und selbst wenn die Nachricht, die Mary fand, eine vierte Zeile hatte, die sagte: "Wenn das Kind in der Kabine stirbt, wirst du sofort gerettet werden", würden wir immer noch nicht glauben, dass es gerechtfertigt ist, das Baby entweder aktiv oder passiv zu töten.

Wagner analysiert, warum diese Verpflichtung besteht:

Was ist hier los? Mein Kollege Timothy Brahm und ich, der versucht hat, zu zeigen, was in ihrem Fall zu geschehen scheint, nannten sie einen De-facto-Wächter. Es ist einfach so, aus welchem ​​Grund auch immer Maria ist jetzt in einer Situation, in der sie die einzige Person in der Nähe ist, die einem bedürftigen Kind helfen kann, als ob Maria jetzt in der gleichen Weise wie ein Elternteil oder Erziehungsberechtigter die meiste Zeit liegt, aber in Mary's Fall, es ist zufällig. Da sie sich als Elternteil befindet, übernimmt sie nun die gleichen Pflichten eines Elternteils oder Vormunds und in diesem Fall vorübergehend. Es ist, als wären die Verpflichtungen durch den Zufall der Situation auf sie übergesprungen ....

Die moralischen Verpflichtungen eines Elternteils, zumindest um ihre Kinder zu ernähren und zu schützen, sind so stark, dass wir sagen, dass es auch Gesetze geben sollte, die Eltern dazu zwingen, diese Dinge zu tun. Wenn die moralischen Verpflichtungen eines De-facto-Wächters wie Maria einfach die gleichen Verpflichtungen sind von einem Elternteil, aber vorübergehend, dann müssen sie auch gesetzliche Verpflichtungen sein, mit anderen Worten, es sollte für eine Person in der De-facto-Wächterstellung nicht legal sein, die Ernährung und Unterbringung des Kindes zu vernachlässigen.

Wagners Studie untersucht verschiedene Varianten der Kabinengeschichte (Formel vs. keine Formel, das Vorhandensein schwerer körperlicher Schwierigkeiten, das Baby ist ihr eigenes Kind, sie ist seit zwei Jahren statt sechs Wochen gefangen etc.), reagiert darauf Einwände und erklärt, warum diese Abbildung eine viel genauere Analogie zur Schwangerschaft ist als Thompsons Violinist. Das vollständige Papier ist lesenswert.

Eine neue Antwort auf das Geiger Argument

Anonym
Beantwortet 9. Januar 2018

Das größte Problem bei der Violin-Analogie ist, dass Sie plötzlich und auf mysteriöse Weise mit dem Geiger aufwachen. Eine angemessenere Analogie wäre, dass Sie ab dem 12. Lebensjahr in der Schule unterrichtet werden, dass das Essen von Bananen dazu führt, dass Sie aufwachen, mit einem Geiger genäht werden, Ihre Eltern Sie ständig warnen, keine Bananen zu essen, oder Sie aufwachen, genäht zu einem Geiger, du hast Freunde und Verwandte, die Bananen aßen und am Ende zu einem Geiger genäht wurden, jede andere Fernsehsendung zeigt Charaktere, die Bananen aßen und aufwachten, genäht zu einem Geiger, Menschen haben Bananen gegessen und aufwachen Geigern genäht für Hunderttausende Jahre, Tiere aufwachen genäht zu Geigern, nachdem sie Bananen gegessen haben, und eine der zentralen Dogmen der größten Religion der Welt ist, dass eine Person in der Geschichte der Menschheit jemals aufgewacht ist, genäht zu einem Violinisten, ohne Bananen zu essen.

Du gehst in den ersten zehn Jahren deines Lebens zwei oder drei Mal in der Woche Bananen essen und dann, nach einer Nacht, in der du Bananen isst, bist du schockiert und erstaunt, wenn du aufwachst und mit einem Geiger genäht wirst.

Okay, lass jetzt das Gedankenexperiment beginnen.

Daniel Plomp

studierte Angewandte Informatik an der DHBW Stuttgart
Beantwortet 9. Januar 2018 · Autor hat 395 Antworten und 108.1k Antwortansichten

Es ist nur in dem seltenen Fall anwendbar, dass die Frau nichts getan hat, was dazu geführt hat, dass sie aus freien Stücken schwanger geworden ist. Das macht es nur anwendbar, wenn das Geschlecht, das sie schwanger gemacht hat, nicht einvernehmlich war, oder in anderen Worten, sie wurde vergewaltigt. Dann und nur dann ist die Analogie anwendbar. In jedem anderen Fall akzeptiert die Frau bereitwillig die Möglichkeit, dass sie schwanger werden könnte, selbst wenn Verhütungsmittel das Risiko tragen.

Ich glaube nicht, dass die Analogie besonders überzeugend ist. Ein viel besseres Argument ist, dass ein Fötus noch nicht menschlich ist, sondern gerade menschlich wird und somit nicht die gleichen Rechte wie ein Mensch verdient, das Problem ist, wo Zeichnest du die Linie?

Medizinische Ethik, Abtreibung, Ethik, Philosophie