Warum ist das amerikanische Recht von Abtreibung, universeller Gesundheitsversorgung und Waffen besessen?

Anne W Zahra, lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika

Die Antwort von Geoffrey Widdison war sehr gut, insbesondere die WRT-Gesundheitsversorgung. Ich würde gerne ein Einzelzahlermodell persönlich sehen, weil es weniger kostet, aber politische Realitäten in unserem Land haben verhindert, dass diese Idee zumindest bis jetzt an Boden gewinnt .

Ich wollte nur folgendes hinzufügen:

1. Die Medien hier sind völlig umsatzbetont, und leider ist sie zu einem Skandal / Empörer geworden. Dies ist ein Hauptgrund, warum die von Ihnen zitierten Themen eine Menge Airplay bekommen. Es gibt viele andere Sorgenpunkte, über die wir lesen und reden, die aber im Fernsehen viel weniger Beachtung finden, weil es schwieriger ist, zu argumentieren und übermäßige Arbeitslosigkeit zu bekommen, usw. usw. Wie auch immer, viele von uns haben die Fernsehnachrichten gedreht weil es so schlecht geworden ist.

2. Die Menschen hier haben Angst vor Kriminellen. Wir haben viele von ihnen, und ich denke, ein wenig Forschung wird ausreichen, um zu zeigen, dass dies eine rationale Angst ist. Wir haben tatsächlich Leute mit einer ungesunden Besessenheit von Gewehren, aber wir haben auch viele verängstigte Leute, die nicht Opfer von Drogenabhängigen sein wollen. Es gibt eine NIMBIGE Einstellung hier, um Waffen zu regulieren, weil die Leute (richtig) sehen, dass die legale Eigentümer reduzieren nicht notwendigerweise die Gefahr, die die bewaffneten Verbrecher darstellen.

Geoffrey Widdison

Ingenieur, Leser, Denker, Träumer. Wissenschaftler, Gelehrter, Heilige der Letzten Tage.
Beantwortet 13. Mai 2013 · Upvoted by

John Fogh, Berufsfeuerwaffen-Ausbilder · Autor hat 7k Antworten und 28.5m Antwortansichten

Ich möchte damit beginnen, zu sagen, dass die Ansichten, die Sie von den Medien erhalten, wahrscheinlich etwas verzerrt sein werden. Nicht, dass diese Probleme nicht groß sind, sondern dass die Leute, die man in den Nachrichten sieht, dazu neigen, am lautstärksten und extremsten zu sein, und dass sie ein Thema oft seltsamer erscheinen lassen als es ist.

Was an den von Ihnen aufgeworfenen Fragen interessant ist, ist, dass sie, obwohl sie für die amerikanischen Konservativen alle wichtigen Themen sind, ganz andere Gründe haben und nur sehr wenige Verbindungen haben.

Das Problem der universellen Gesundheitsversorgung basiert auf der konservativen Ideologie von Selbstversorgung und finanzieller Selbstbestimmung. Das Konzept in einem Großteil der Welt, dass die Regierung verpflichtet ist, sich um alle ihre Bürger zu kümmern, war im Allgemeinen kein Teil des amerikanischen Ideals. Fiskalkonservative glauben, dass jede Familie die Pflicht hat, für ihr eigenes Essen, Obdach und medizinische Versorgung zu bezahlen, anstatt von anderen zu erwarten, dies zu tun. Dass die Regierung mehr und mehr zur Verfügung stellt, wird als Sozialismus angeprangert. Wenn Sie dieses Ideal von Individualismus und Autarkie nicht verstehen, werden Sie amerikanische Konservative nie verstehen.

Das hat mit dem Thema Waffen eine Menge gemeinsam. Die philosophische Frage ist, dass einzelne Feuerwaffen das Recht der physischen Kraft auf die Massen verteilen. Wenn jemand in mein Haus einbricht, muss ich nicht darauf warten, dass Regierungsagenten mein Haus verteidigen, ich sollte es selbst tun können. Wenn unser Land angegriffen oder besetzt wird, sollte ich in der Lage sein, die Besatzer mit meiner eigenen Waffengewalt zu bekämpfen. Waffen aufgeben bedeutet, die Macht der physischen Gewalt in die Hände der Regierung zu legen, was viele Amerikaner nicht tun wollen. Jetzt wird das Thema sehr emotional, sowohl wegen der Paranoia (dh das erste, was eine tyrannische Regierung tun möchte, ist die Bevölkerung zu entwaffnen) als auch aus sentimentalen Gründen. Die Sentimentalität in Bezug auf Waffen mag merkwürdig erscheinen, aber denken Sie daran, dass Amerika historisch gesehen eine weitgehend agrarische Nation war, in der Waffen für die Jagd und die Selbstverteidigung ein Teil der Kultur waren. Wenn Sie mit Ihrem Vater auf Jagd und Zielschießen aufgewachsen sind, sind Waffen nicht bedrohlich, sie sind Teil des Gewebes Ihres Lebens.

Endlich Abtreibung. Während die Menschen in anderen Ländern überrascht sind, dass die Amerikaner sich so sehr für das Thema interessieren, sind die Amerikaner oft überrascht, dass andere sich nicht stark dafür interessieren. Ich bin der Erste, der sagt, dass es keine einfache Antwort darauf gibt, aber Sie müssen Ich gebe zu, dass dies ein wichtiges Thema ist, das grundlegend mit Fragen nach dem Wert des menschlichen Lebens und den Rechten und Pflichten der Regierung verbunden ist. Ich möchte darauf hinweisen, dass fast niemand argumentiert, dass Abtreibung verboten werden sollte, wenn das Leben der Mutter auf dem Spiel steht, aber das ist nur ein Bruchteil der Abtreibungen. Können Sie mit Sicherheit sagen, wann das Leben wertvoll wird? Leben? Es gibt keine klare Trennungslinie, was bedeutet, dass jede Beendigung zumindest ein Konzept zur Beendigung eines menschlichen Lebens oder einer Form menschlichen Lebens mit sich bringt. Ich sage nicht, dass es illegal sein muss, aber es scheint nicht schwer zu verstehen, warum die Menschen davon betroffen sind. Ich betrachte Abtreibung als eine der großen komplexen moralischen Fragen unserer Zeit, und ich bin über jede Gesellschaft, in der es kein Thema der Debatte ist, überrascht.

Ian McCullough

Es ist bekannt, dass ich hin und wieder krank werde.

Aktualisiert am 28. Mai 2017 · Autor hat 6.1k Antworten und 13.8m Antwortansichten

Als jemand zu sprechen, der im Allgemeinen als "links" eingestuft wird (mit einem dipolaren Links-Rechts-Modell ... was zu bipolaren Stimmungsschwankungen seitens der Politik führt), werde ich so antworten:

Weil diese Fragen wirklich wirklich große Fragen sind und eine optimale Balance angesichts einer solchen geografisch verstreuten und kulturell vielfältigen Bevölkerung von fast 318 Millionen Menschen keine leichte Aufgabe ist.

Lassen Sie mich die folgenden komplexen Fragen stellen:

Wenn eine Frau im dritten Monat schwanger ist und in den Magen geschossen wird und der Fötus stirbt, welche Verbrechen wurden begangen? Was ist mit sechs Monaten? Was ist, wenn die Frau aktiv ist und auf dem Weg ins Krankenhaus ist? War das gesuchte ungeborene Kind ein Opfer?

Wenn wir eine Verpflichtung für alle Mitglieder einer Gesellschaft schaffen, die Gesundheitsausgaben eines jeden Einzelnen zu bezahlen (Ärzte, Krankenschwestern, Forscher und Krankenhauspersonal arbeiten nicht umsonst - oder?), Müssen wir die freies Verhalten jedes Einzelnen, um das System finanziell tragfähig und nachhaltig zu machen?

Stellen Sie sich vor, Sie leben in einem Gebiet mit sehr geringer Bevölkerungsdichte, das - in den Vereinigten Staaten von Amerika - ziemlich viel Land ist.

Wie nahe stellst du dir deine nächste Polizeistation vor? Wie schnell könnte eine Strafverfolgungsbehörde zu Ihnen kommen, wenn jemand versucht, in Ihr Haus einzubrechen?

Eines der Dinge, die dieses sehr große, sehr unterschiedliche Land zusammenhält, ist, dass wir hier KEINE Mehrheit haben. Wir haben eine ganze Reihe von Mechanismen eingeführt, um die Interessen von Menschen zu schützen, die sich in einer Minderheit befinden. Alle Fragen, die die Frage hervorhebt, sind tatsächlich "Leben und Tod" Themen. Die Menschen sollten stark mit ihnen umgehen, und wir sollten sie mit großer Ernsthaftigkeit diskutieren. Die Art und Weise, wie unser nationaler Konsens entsteht, ist durch den tumultartigen und lautstarken politischen Prozess, in dem die vokalen Extreme eines Themas ihre Positionen abstecken und der Großteil von uns unseren politischen Weg mit der Zeit zu etwas findet, mit dem wir gut genug leben können, um den Protest zu minimieren stimmliche Extreme.

Es gibt viel mehr philosophische Kräfte bei der Arbeit als einfach "richtig" und "links". Unsere Medien neigen dazu, unsere Debatten zu vereinfachen, denn je komplizierter etwas ist, desto schwieriger ist es zu verdauen, und desto schwieriger ist es, die Aufmerksamkeit der Leute auf Werbeeinnahmen zu lenken. Es ist daher bequem, sich auf diejenigen zu konzentrieren die Extreme, die dogmatische Aussagen darbieten, und diejenigen, die sie gedankenlos akzeptieren.

Viele der Leute, die die Frage als "besessen" bezeichnet, sind oft sehr überzeugte Menschen, die an sehr klare Prinzipien glauben. Ich respektiere das, auch wenn ich ihren Schlussfolgerungen und Positionen zu bestimmten Themen nicht zustimme - sogar Themen, die so wichtig sind wie Leben und Freiheit.

Für die Aufzeichnung:

Ich bin entschieden pro-choice, wenn es um das Gesetz geht, aber ich kann mir keine Situation vorstellen, in der ich jemanden ermutigen würde, eine Schwangerschaft abzubrechen.

Ich glaube, wir müssen die Gesundheitsversorgung zugänglicher machen erschwinglich, verlagern wir unseren kulturellen Fokus auf gesundes Leben Krankheitsprävention und die Individuen den Kosten ihrer Wahl aussetzen.

Ich besitze keine Waffe und habe nicht die Absicht, eine Waffe zu besitzen. Ich respektiere die Rechte von Gesetzestreuen Bürgern, einfache auslösende Waffen zu besitzen, und möchte eine bessere Informationsinfrastruktur sehen, um sicherzustellen, dass Leute, die absolut keine Waffen haben sollten, diese nicht bekommen.

Irene Colthurst

Lesen Sie Stephanopoulos "Buch um 13
Beantwortet 28. Mai 2017 · Autor hat 7k Antworten und 8.1m Antworten Ansichten

All diese Fragen beziehen sich auf die allgemeine Orientierung zwischen Staat und Gesellschaft, aber zu verstehen, was der Gesamtkontext der amerikanischen Politik ist - Gruppen von Fraktionen mit einer sehr allgemeinen Meinung darüber, was diese Orientierung sein sollte -, trägt viel zum Verständnis bei .

Seit den späten 1960er Jahren ist die Republikanische Partei ein Bündnis von fiskalkonservativen / kleinen Regierungstypen, Verteidigungsfossen / Anti-Kommunisten und was allgemein als Sozialkonservative bezeichnet wird. Was sie vereint hat, war ein Misstrauen gegenüber Regierungslösungen für nicht-verteidigungspolitische Fragen, gegenüber privaten oder zivilgesellschaftlichen Initiativen und einer Reaktion auf die soziokulturelle Liberalität der 1960er Jahre.

Konservative Opposition ist die * Beteiligung der Regierung * an der Bereitstellung oder Anforderung von Krankenversicherung oder medizinischer Versorgung. Sie sind der Meinung, dass der private Markt diejenigen versorgen sollte, die sich selbstständig machen und ihre eigenen Ressourcen dafür verwenden. Philosophisch gesehen sind die Amerikaner im Allgemeinen und die amerikanischen Konservativen im Besonderen der Ansicht, dass die Regierung keine Geschäfte mit positiven Rechten macht.

Waffenrechte haben theoretisch dieselbe Betonung negativer Rechte (direkt aus John Locke, natch), aber in Bezug auf politische und rechtliche Bedenken sind Bemühungen von Aktivisten, breite Lesarten der zweiten Änderung voranzutreiben, erst ab den 1970er Jahren möglich. Der Oberste Gerichtshof erklärte erst im Jahr 2008, dass die zweite Änderung das Recht eines Individuums auf den Besitz einer Handfeuerwaffe schützt. Die Rechtsprechung davor war anders. Das Problem trat zuerst wegen der Verbrechenswelle zwischen 1965-1991 und dann wegen das Phänomen der Schiesserei und des Arbeitsplatzes der 1990er Jahre.

Abtreibung ist am intensivsten ein Problem, das Feministinnen und Libertäre gegen evangelikale Protestanten und konservative Katholiken trifft, aber Einschränkungen des Zugangs zur Abtreibung sind im Allgemeinen philosophisch in der Idee verwurzelt, dass die private Zivilgesellschaft - Familie und religiöse Institutionen - die Hüter der öffentlichen Moral sind, und diese Regierung sollte dies legal reflektieren (oder zumindest nicht im Wege stehen, diesen Ausblick zu fördern). Das Recht auf Privatsphäre in der Verfassung der Vereinigten Staaten, wie es der US Supreme Court 1965 in Bezug auf Verhütungsmittel getan hatte, öffnete die Tür für die Abtreibungsverfügung von 1973, die im amerikanischen Kontext auch eine Frage von Föderalismus und Subsidiarität ist.

Austin Schöpper

Studierte Gesundheit und körperliches Training.
Beantwortet 25. April 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 1.9m Antworten

Wie ich bereits in anderen Beiträgen erklärt habe, ist der Begriff "amerikanisches Recht" irreführend, weil er sich auf zwei unterschiedliche Gruppen bezieht.

Wähler und Bürger. Das sind Bürger, die traditionell Republikaner wählen, weil die Republikaner gerne Themen wie Selbstvertrauen, so klein wie möglich von einer Regierung (ein Freund beschreibt Libertäre als Republikaner, die Pot mögen), Familie und Glauben treffen. All diese Dinge sind heiße Buttons, die diese Wähler interessieren. Die meisten von ihnen kümmerten sich nicht um Abtreibung, bis das Recht anfing, es zu einem religiösen Argument zu machen. Die meisten kümmerten sich nicht um die universelle Gesundheitsversorgung, bis sie an Sozialismus und große Regierung gebunden war (auch wenn viele von ihnen Medicare und Medicaid verwenden). Die meisten Republikaner kümmerten sich nicht um Waffen bis zum Massaker von Columbine, als sie befürchteten, dass Demokraten sie alle mitnehmen könnten (es gab nicht annähernd so viel Widerstand gegen Brady Bill). Im Grunde wollen diese Wähler nur in Ruhe gelassen werden, werden aber über Themen abstimmen, die ihnen wichtig sind. Wenn es sie nicht betrifft, würden sie lieber jemand anderen damit umgehen lassen.

GOP Führer. Dies sind im großen und ganzen reiche weiße Männer. Sie kümmern sich nicht wirklich um Waffen, Gesundheitsfürsorge oder Abtreibung, aber sie wissen, dass sie einfache Knöpfe sind, um Stimmen zu erzeugen. Für sie wird der größte Teil ihrer Energie darauf verwendet, die besten Angebote zu bekommen, damit ihre Firmen die das meiste Geld möglich (siehe Donald Trumps Steuerpläne für ein Beispiel). Ab und zu werfen sie ihren Wählern einen Knochen, nur um sie an ihre Plattform zu erinnern, aber im Großen und Ganzen kümmert es sie nicht. George W. Bush war ein gutes Beispiel für seine zweite Wahl, in der er basierte weitgehend auf einer anti-homosexuellen Ehe-Haltung und ließ dann das Thema vollständig fallen, sobald er vereidigt wurde. Es gibt einige republikanische Führer da draußen, wie Mitt Romney, die eindeutig ihrem Glauben ergeben sind, und es gibt welche Verschwörungstheorien über die Dominionisten, aber in den meisten Fällen sind die Republikaner nur daran interessiert, sich selbst zu dienen.

Sean Sanders

Gun Enthusiast, Ich habe Handfeuerwaffen, Maschinengewehre und RPGs geschossen

Aktualisiert 2. Juni 2017 · Autor hat 6.7k Antworten und 7.1m Antworten Ansichten

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie denken, dass dies nur Probleme für das Recht sind. Damit es Streit gibt, muss es zwei Seiten geben. Dies sind gleichermaßen heiße Themen für die Linke.

2) Bevor Sie die Gesundheitsdebatte verstehen, müssen Sie die Struktur unserer Regierung und unserer Verfassung verstehen. Menschen zu zwingen, Gesundheitsleistungen zu kaufen, ist für die Bundesregierung nicht zulässig. Was die Medien auch nicht erwähnen, ist, dass das Gesundheitswesen bereits für Menschen verfügbar war, die sich keine Versicherung leisten können. Das Problem mit Obamacare ist, dass es versucht, Menschen dazu zu zwingen, Gesundheitsversorgung zu kaufen, ob sie es wollen oder nicht Die Arbeitgeber mussten mehr pro Arbeitnehmer zahlen, was die Gemeinkosten und eine Menge anderer Probleme erhöht. "Obamacare ist keine universelle Gesundheitsversorgung. Machen Sie die beiden nicht verwirrt. Viele unwissende Menschen lesen nicht die tatsächlichen Rechnungen, die vorgeschlagen werden, und so unterstützen sie Bemühungen mit einem Gefühl falscher Erwartungen.

3) Gewehre gelten hier als richtig. Sie sind an unser Recht auf Selbstverteidigung gebunden. BTW, "Sturmgewehre" (mit denen Sie wahrscheinlich "Angriffswaffen" gemeint haben) sind nicht leistungsstark. Sie sind tatsächlich schwächer als gewöhnliche Jagdgewehre. Sie eignen sich auch sehr gut für die Heimverteidigung.

Wenn Sie einen Test zur psychischen Gesundheit verlangen, zwingen Sie die Menschen dazu, sich für ein Recht zu qualifizieren, anstatt den derzeitigen Standard, ein Recht zu haben, bis Sie disqualifiziert werden (z. B. durch Begehen einer kriminellen Handlung oder einer psychiatrischen Einrichtung). Es wird den alten Gesetzen ähnlich, die Tests erfordern, um zu wählen. Sie wurden verwendet, um Minderheiten zu diskriminieren. Die Waffenkontrolle hat ihre Wurzeln in der Diskriminierung, da sie ursprünglich in den USA verwendet wurde, um Minderheiten daran zu hindern, Gewehre zu haben. Alles, was Sie tun müssen, ist, dass Sie zum falschen Arzt gehen, der Sie nicht mag, Ihre Rasse, Ihre sexuelle Orientierung oder vielleicht keine Waffenzeit, und jetzt sind Sie Ihrer effektivsten Mittel der Selbstverteidigung beraubt.

Außerdem sind die psychischen Wahrnehmungen nicht nur ziemlich subjektiv (vor allem wenn sie falsch durchgeführt werden), sondern werfen auch eine unzumutbare Kostenbelastung auf, im Grunde genommen, dass die Reichen Waffen haben können, aber die Bauern müssen sich selbst verteidigen.

Schließlich, wie viele Menschen würden tatsächlich dadurch gestoppt werden? Die meisten Kriminellen bekommen ihre Waffen zunächst nicht mit legalen Mitteln.

Lewis Goodman
Beantwortet 29. April 2017

Ich denke, die Frage ist nicht klar. Das amerikanische Recht ist wahrscheinlich weniger von der universellen Gesundheitsversorgung besessen als von der amerikanischen Linken. Das Gesundheitswesen ist für alle Amerikaner gleich wichtig. Healthcare in America wird leider wirklich von den Versicherungsgesellschaften betrieben. Bis die Gesetzgeber mehr von ihnen verlangen und sie weniger Kontrolle über die Verwaltung der Medizin haben, und wir beginnen, lassen Ärzte Entscheidungen über medizinische Notwendigkeit zu entscheiden, wird das Profitmotiv sicherstellen, dass sie so viel Medizin verweigern, wie sie durchkommen können. Auch in Bezug auf die Waffenkontrolle ist die Linke ebenso besessen wie die Rechte nur mit einer anderen Absicht. Die Amerikaner haben ein Gespür für den alten Westen und das Wissen, dass alle totalitären Regierungen den Besitz von Waffen aus offensichtlichen Gründen verboten haben. Was ist vernünftig, ist immer eine faire Frage? Strengere Waffenbesitz für Menschen mit psychischen Problemen. Guter gesunder Menschenverstand nach jedem Standard. Wir verbieten Maschinengewehre bereits ohne besondere Genehmigung. Hochleistungs-Sturmgewehre, nicht schlechter als halbautomatische Pistolen. Viel Missverständnis hier.

Endlich Abtreibung. Ein Thema, das hoffnungslos mit religiösem Glauben verwechselt wird, und wann ziehen wir eine Grenze zwischen Kirche und Staat, wie es die Gründerväter so weise wollten? In einer Demokratie, eindeutig ein Thema, das dem individuellen Gewissen am besten überlassen ist und auf individueller Basis völlig entschieden ist. Das ist das Recht, das die Demokratie verfolgen sollte.

Doug Garnett

Inhaber der Werbeagentur TV-Spezialist. Stratege, Kreativdirektor, Regisseur.
Beantwortet 5. Februar 2017 · Autor hat 1.7k Antworten und 1.5m Antworten Ansichten

Interessanterweise gibt es bei allen drei Themen weitaus weniger Meinungsverschiedenheiten als es scheint. Denn die Gesellschaft in den USA teilt weit mehr Werte als in den meisten europäischen Ländern (zum Beispiel).

Aber unsere Politiker haben seit den 1970er Jahren versucht, die Teilungspolitik zu nutzen, um die Wahlbeteiligung zu fördern. Und diese drei Themen haben die Konservativen dazu gebracht, diese Abteilung zu lenken, die Kandidaten gewählt hat.

Universal Healthcare wurde gewählt, weil Konservative es als eine Frage der "Wahl" positionieren könnten, wenn es sich tatsächlich um eine Frage von reich gegen arm handelt. Ein netter Gewinner für konservative Zwecke.

Abtreibung ist sehr effektiv darin, eine hochreligiöse Minderheit dazu zu motivieren, konservativ zu wählen und in dieser Bevölkerung sofort zu handeln.

Und Waffenkontrolle spiegelt Nostalgie für eine mythische Vergangenheit wider, die auf der ganzen Welt ein konservativer Motivator ist.

Wenn ich eines dieser Themen ohne die Intensität der politischen Kampagne und der Medienintervention diskutiere, finde ich, dass es nicht annähernd die Trennung ist, die man sehen würde, wenn man nur die Nachrichten sieht.

Aber Nachrichten treiben die Wahrnehmung von Teilung in der US-Politik voran - eine, die politischen Parteien sehr nützlich ist -, aber noch wichtiger für Ex-Politiker, die ihr Geld von PACs und anderen Unternehmen verdienen, wo der Profit durch Spenden kommt.

Wir müssen also mit der Wahrnehmung leben, dass alles schrecklich ist, und mit Konservativen, die öffentlich auf diese Themen spucken, obwohl ihre wahren persönlichen Meinungen viel differenzierter sind.

Universal Healthcare, Waffen und Schusswaffen in den Vereinigten Staaten von Amerika, Gesundheitsreform, Gesundheitswesen und Medizin in den Vereinigten Staaten von Amerika, kommerzielle Medien, Abtreibung, Waffenkontrolle in den Vereinigten Staaten von Amerika, Schusswaffen und Schusswaffen, Psychologie, die Vereinigten Staaten von Amerika Amerika, Medizin und Gesundheitswesen