Was ist Kants Sicht auf die Abtreibung?

Rafael Gasparini Moreira, arbeitet bei ANAC - Agência Nacional De Aviação Civil

Ohne Zweifel wäre Kant sicher gegen die Abtreibung.

Der Körper sollte nicht mit dem freien Wesen des Fötus verwechselt werden. Obwohl der Fötus seine Autonomie und Vernunft noch nicht ausüben kann, gehört der Körper einem rationalen Wesen an, das bereits eine Person ist und in Bezug auf seine Würde behandelt werden sollte.

Kant spricht darüber in der Metaphysik der Moral:

"So wie es aus der eigenen Pflicht sich selbst entstanden ist, das heißt, der Menschlichkeit in der eigenen Person, einem Recht (ius personale) beider Geschlechter, sich als Personen in der Art von Dingen durch Heirat zu erwerben, so Es folgt aus der Fortpflanzung in dieser Gemeinschaft die Pflicht, ihre Nachkommenschaft zu erhalten und zu pflegen; Das heißt, Kinder haben als Personen durch ihre Zeugung ein ursprünglich angeborenes (nicht erworbenes) Recht auf die Fürsorge ihrer Eltern, bis sie in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, und sie haben dieses Recht direkt per Gesetz (lege), das heißt ohne dass eine besondere Handlung erforderlich ist, um dieses Recht zu begründen.

Denn der Nachwuchs ist eine Person, und es ist unmöglich, durch eine physische Operation ein Konzept der Produktion eines mit Freiheit ausgestatteten Wesens zu bilden. Aus praktischer Sicht ist es also durchaus richtig und sogar notwendig, den Fortpflanzungsakt als einen zu betrachten, durch den wir ohne seine Zustimmung und aus eigener Initiative einen Menschen zur Welt gebracht haben, für den sich die Eltern verpflichtet fühlen um das Kind so zufrieden mit seinem Zustand zu machen, wie es ihm möglich ist. - Sie können ihre Kinder nicht zerstören, als wären sie etwas, das sie gemacht haben (da ein mit Freiheit ausgestattetes Wesen kein Produkt dieser Art sein kann), oder als ob er ihr Eigentum wäre, noch können sie ihn einfach dem Zufall überlassen, wie sie es getan haben hat nicht bloß ein weltliches Wesen, sondern einen Weltbürger in einen Zustand gebracht, der ihnen nicht gerade gleichgültig ist, gerade nach den Begriffen des Rechts. "

(Kant, Metaphysik der Moral, Zum Recht der nationalen Gesellschaft, Titel II, Elternrecht, §28).

Es ist also völlig falsch zu sagen, dass es Kant nicht interessiert hätte, was du mit einem Fötus oder mit kleinen Kindern tust, und dass Kant sagen würde, dass Kinder keine Würde haben und dass sie keine Personen wären.

Nicht in der Lage zu sein, vorübergehend Autonomie auszuüben, unterscheidet sich sehr von Autonomie und folglich von Würde.

Ernst-Otto Onnasch

ehemaliger Professor für Philosophie an der Universität Utrecht
Beantwortet am 29. März 2018 · Autor hat 278 Antworten und 81.8k Antwortansichten

Kant hat keine ausdrücklichen Ansichten über Abtreibung, weil es zu seiner Zeit nicht geschehen ist. Er hatte jedoch eine explizite Sicht auf Kindestötung, die in der Tat als eine "altmodische" Version der Abtreibung gesehen werden kann, wenn auch in Bezug auf den zeitgenössischen Standpunkt schrecklicher. Kindermord war wahrscheinlich das dringendste Problem des aufgeklärten juristischen und philosophischen Unternehmens. Kant hat in dieser Debatte eine sehr gute Position eingenommen, und aus dieser Position lässt sich leicht argumentieren, dass es keine gültigen rechtlichen Gründe gibt, die Abtreibung als Straftat zu verfolgen. Konsequenz: Abtreibung ist nach Kant zumindest rechtlich zu tolerieren.

Die Zitate, die Rafael in seinem Beitrag zu dieser Frage anbietet, lassen jedoch den Schluss zu, dass Kant gegen Abtreibung ist. Das Problem ist jedoch, dass die Zitate, die er bringt, sich alle mit der rechtlichen Situation der Ehe befassen. Es war schon immer ein Mordverbrechen, ein Kind zu töten, das in einer ehelichen Verbindung geboren wurde. In der Regel (seit der Carolina von 1532) war es bis zum 18. Jahrhundert durch Ertrinken, später durch das Schwert mit dem Tod, ebenso wie durch Kindesmord, bestraft worden. Kinder, die aus der Ehe geboren sind, sind legitim und haben daher gesetzlich geschützte Rechte. Die Legitimität eines Kindes und damit sein rechtliches Schutzrecht beruhte ausschließlich auf der Ehe. Kant kann in der von Rafael angenommenen Art und Weise gelesen werden, aber nur unter der Bedingung, dass die Ehe die rechtliche Instanz ist, die den Kindern Rechte gewährt. Dieser rechtliche Begriff der Ehe wird jedoch nicht mehr aufrechterhalten. Folglich sind diese Argumente in Bezug auf das gegenwärtige Verständnis von Kindermord als Abtreibung ungültig.

Aber schauen wir uns die umgekehrte Situation an. Was passiert nach Kant, wenn ein Kind außerhalb des Wetlocks geboren wird? Unter dieser Bedingung revidiert sich die Situation vollständig, denn in diesem Fall ist das Kind illigitim, weil es kein Nein gibt Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/11.html Daher argumentiert Kant, da dieses Kind keine Rechte hat, kann die Bestrafung eines Kindesmörders kein Akt der Gerechtigkeit sein Das Kind existiert einfach nicht, der Kindermord kann also nicht als Rechtsverbrechen gelten.

Es ist wichtig, diese rigorose Position Kants aus den historischen Umständen zu verstehen, die er tatsächlich rigoros kritisiert. Wir werden sehen, dass diese Kritik auch in die zeitgenössischen Abtreibungsdiskussionen einfließt. Aber zuerst das. Man muss berücksichtigen, dass etwa die Hälfte aller Hinrichtungen in Preußen Kindermörderinnen waren (in anderen Staaten war die Situation nicht signifikant anders). Diese äußerst unmenschliche Situation war für viele aufgeklärt ein ernsthaftes Problem, aber sicherlich ein dringendes Reformproblem im Strafrecht. Die Linie der Rhetorik war, dass Kindestötung nicht für ein legales Verbrechen verantwortlich sein kann, wenn der Staat nicht alles in seiner Macht stehende tut, um die sozialen Ursachen zu beseitigen, die der Notwendigkeit zugrunde liegen, dass die Frau ihr Kind tötet, sonst kann Bestrafung kein Akt der Gerechtigkeit sein . Preußen reformierte seine Gesetze in der Tat auf bahnbrechende Weise. Der Endzustand dieser Reformen war das preußische Landrecht von 1794, das vom Vater eines unehelichen Kindes eine Art Unterhaltszahlung verlangte, die selbst die Eltern des Vaters bei seinem Tod erlassen mussten. Trotz dieser und einiger bahnbrechender Änderungen des Strafrechts aus In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts häuften sich die Hinrichtungen von Kindermorden stark, ich werde die Gründe nicht ansprechen, aber es war klar, dass das Gesetz nur die offensichtlich sehr ernsten Probleme nicht lösen konnte.

Die Änderung des Gesetzes zum Besseren führte jedoch zu neuen und bisher beispiellosen Argumentationslinien, die darauf abzielten, Kindermördereien nicht zu hart zu bestrafen. Dies ging einher mit einer versteckten politischen Agenda für das Wachstum der preußischen Bevölkerung. Diese neuen Argumente sind essentiell für unser aufgeklärtes Rechtsverständnis auch als regulatives Mittel für bestimmte Zwecke. In diesem Fall hat der preußische Staatszweck durch die Todesstrafe keine fruchtbare Frau verloren. In Bezug auf Kindermord berücksichtigten diese Argumente das sogenannte "wesentliche Wesen der Frau" (biologisch und psychisch, während die begleitenden Siciences nicht existieren) Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 (zu dieser Zeit, die für sich genommen eine erstaunliche Leistung ist), um die Strafe zu mildern, aber auch soziale Umstände, die zu einer außerehelichen Schwangerschaft führen (auch Sozialwissenschaften gibt es zu dieser Zeit nicht) Diese Argumente für Ihre Phantasie, für die rechte Verteidiger der Frau werden verlangen, diesen Beitrag zu verbieten, wenn ich sie spezifiziere, aber auch Kant war für diese Verteidiger, weil er auch den Inhalt dieser Argumente aus dem offensichtlichen Grund nicht erwähnt, dass sie sind völlig fehlerhaft (nicht, weil Kant heimlich die abwesenden Wissenschaften besaß, sondern aus fundamentalen Gründen, dass Biologie, Psychologie oder Soziologie keine Mittel für richtiges Wissen sind, welches Bewertung hat noch Gültigkeit). Sein Argument, Kindestötung nicht zu bestrafen, läuft streng nach den Regeln des Gesetzes, mit großen Konsequenzen, die ich im Folgenden ansprechen werde: "Das uneheliche Kind wurde außerhalb des Gesetzes geboren (da Legitimität eine Ehe erfordern würde) und somit außerhalb seines Schutzes. Es hat sich illegal in die Gesellschaft eingeschlichen (wie verbotene Güter), so dass die Gesellschaft ihre Existenz ignorieren könnte (denn es sollte auf diese Weise rechtlich nicht existieren). Folglich könnte die Gesellschaft [sic! Kant schreibt, könnte] seine Zerstörung ignorieren ". (Metaphysik der Moral)

Auf den ersten Blick scheint Kant in seinem Urteil hart zu sein, doch legt er den Finger auf das Wesen des Versagens des Rechtsgesetzes und der Rechtleitungsgesellschaft, nämlich dass alle Menschen in Bezug auf das Rechtsgesetz gleich sind, und somit unter sein Schutz, ohne Ausnahme. Diese Einsicht führt dazu, dass die zeitgenössische Rechtsauffassung der Ehe der eigentliche Stein des Vergehens ist, das legale Menschen von illegalen Menschen unterscheidet. Wie kann überhaupt ein Mensch in irgendeinem vernünftigen Verständnis ein illegaler Mensch sein? Dies ist in seinem Kern der wichtigste Punkt von Kant! Wenn alle Menschen Eigentümer von gesetzlichen Rechten sind, muss folglich die Ehe als eine leitende Instanz für die Rechtmäßigkeit des Menschen demontiert werden. Es scheint offensichtlich, dass Kant zugunsten der wahnsinnigen Unmenschlichkeit ist gegen Frauen und unehelich geborene Kinder tritt gegen die juristische Machtstellung der Ehe in der Gesellschaft ein.Es hat die moderne Gesellschaft lange gebraucht, um diese notwendigen Konsequenzen für die Menschheit und das menschliche Verhalten zu verstehen, nämlich die Ehe als Rechtsinstanz abzubauen und abzuwerten Denn heutzutage ist die Ehe auch für Homosexuelle offen und es ist absehbar, dass eine Ehe in naher Zukunft als legales Mittel nicht mehr existieren wird. Diese Abwertung des Rechtszustandes der Ehe hat im Horror ihren Ausgang genommen Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Wie tief das heutzutage fast schon alte Verständnis von Ehe noch ist, kann man in Bezug auf die Tatsache, dass wir Kinder, die außerehelich geboren sind, immer noch als "illegal" bezeichnen, was eindeutig gegen das Gesetz verstößt und daher vielleicht sogar kriminalisiert werden sollte.

Mit der Abwertung der Ehe verlagerte sich die Diskussion über Abtreibung (oder früherer Kindermord) zwangsläufig auf den allgemeinen Wert des menschlichen Lebens, der durch das Gesetz geschützt werden sollte. Aber was ist das Leben, besonders das menschliche Leben? Wir müssen auf Definitionen zurückgreifen, die nicht der Legalität als solcher angehören, sondern religiös motiviert sind, gewöhnlich Überzeugungen oder eine Art wissenschaftlich fundiertes, aber im Grunde unsicheres und zweifelhaftes Wissen besitzen. Alle ausgegebenen Definitionen verändern sich zu inkommensurablen Extremen Lebensdefinition existiert nicht, folglich auch nicht für das menschliche Leben. Ohne eine solche Definition bleibt aber die ganze Frage der Abtreibung juristisch unlösbar. Auch die Ehe als Definition für die Legitimität von Kindern und damit als Inhaberin von Rechtsrechten ist eine zufällige bedeutet, durch die Geschichte geliefert, aber als Definition scharf genug, um die gesetzlichen Mittel zu befriedigen, außer für Kinder, die aus zufälligen und auch privaten Gründen geboren wurden, die außerhalb unserer Geschäftsbeziehungen außerhalb der gesetzlich definierten marriantalen Bindungen als "illegale Menschen" stehen. Das menschliche Leben als Definition für die Inhaber rechtlicher Rechte scheint im Gegenteil nicht zufällig, sondern unmöglich richtig zu erkennen.

Im Gegensatz zu früheren Zeiten, in denen die Ehe die Rechtmäßigkeit des Kindes bestimmte, fehlt uns heutzutage eine solche Definition. Es ist sogar willkürlich für das Gesetz, was auch immer die Definition des ungeborenen menschlichen Lebens ist. Auf jeden Fall kann Abtreibung ohne eine solche Definition keine illegale Handlung sein. Folglich ist es heute gängige Praxis, die Definition des ungeborenen Lebens als menschliches Leben zu definieren und somit gesetzlich geschützt durch eine zufällige Auswahl einer bestimmten Anzahl von Tagen oder Wochen nach der Empfängnis. Nach einer solchen Definition gibt es tatsächlich einen sehr soliden Grund, um mit Kant für Abtreibung zu argumentieren, ohne die Frau für Kindermord zur Verantwortung zu ziehen, denn es gibt einen definierbaren Punkt in Bezug auf die Existenz des menschlichen Lebens als Inhaber der gesetzlichen Rechte. Vor diesem Punkt existiert dieses Leben tatsächlich als "illegaler Mensch", der ohne rechtliche Konsequenzen zerstört werden könnte. Da alle Menschen als illegale Menschen existieren, ist eine minimale Verallgemeinerung dieser Definition möglich. Die Existenz eines illegalen Menschen trägt auch große Vorteile in Bezug auf die Privatsphäre der imprägnierten Frau, denn es gibt keine offensichtlichen Umstände, die notwendig sind, um zu spezifizieren, die Frucht nicht zu wollen, denn ein illegaler Mensch hat keine Existenz nach dem Gesetz. Sogar die Tatsache, dass eine Schwangerschaft in einer Ehe ist, bringt der imprägnierten Frau jede Verpflichtung, zum Beispiel ihrem Ehemann zu sagen, ob es sein Samen ist, der sie schwanger gemacht hat. Die wichtigste Verallgemeinerung ist jedoch, dass alle Menschen legal sind von einer bestimmten, wenn auch willkürlichen, weil durch welche Weise auch immer sachkundig in ihrem Frühling auf das menschliche Leben hinweisen.

Allerdings ist auch Kant klar, dass es in Bezug auf niemanden gilt, Abtreibung (Kindermord) moralisch zu respektieren, aber auch niemanden missachten sollte, der eine Abtreibung vorgenommen hat. Aufgrund der strengen Unterscheidung, die Kant zwischen Rechtmäßigkeit und Moral trifft, ist die Abtreibung oder Ermordung eines ungeborenen Kindes eine Handlung, die als moralisch oder als legal angesehen werden kann. In Bezug auf die Legalität hängt es von der Definition des menschlichen Lebens ab, ob es legale Rechte trägt. In der Formulierung von Kant, ob es rechtlich existiert oder nicht. Wenn es rechtlich nicht existiert, was auch immer die Definition seiner Existenz sein mag, kann Abtreibung oder "Zerstörung" von der Gesellschaft ignoriert werden und ihr zerstörender Träger von der Strafverfolgung durch die gesetzlichen Gesetze befreit werden In Bezug auf Moral ist Abtreibung ein völlig privates Thema, auch wenn es dem kategorischen Imperativ widerspricht. Unmoralische Handlungen sind niemals ein Gegenstand der Legalität und somit für die gesetzliche Bestrafung. Um es in modernen Kauderwelsch zu sagen, ein Arschloch zu sein, ist nein In Anbetracht dessen, was Kant in seinem Theodizie-Artikel über den biblischen Hiob geschrieben hat, ist es moralisch sicherlich falsch, eine Frau zu verurteilen, die eine Abtreibung oder eine andere (wenn Abtreibung das tut) Unmoral verurteilt.

Punchline: Abtreibung kann nach Kant durchaus legalisiert werden.

Justin Richards

Ich lüge.
Beantwortet 10. Oktober 2017 · Autor hat 1.4k Antworten und 903.6k Antwortansichten

Kant hat nie explizit über die Ethik der Abtreibung geschrieben, also wissen wir es nicht, sind aber Vermutungen überlassen. Dies kann nur eine Frage des praktischen Grundes sein, darüber zu entscheiden, welche Vorgehensweise in der Zukunft zu wählen ist. In diesem Fall ist es weder moralisch noch unmoralisch, sondern praktisch. In einer Welt, in der Säuglingssterblichkeit und Sterben während der Geburt ganz alltäglich waren, können wir uns gut vorstellen, dass Abtreibung nicht die große Sache war, die es heute geworden ist. Und es war nicht. Pennyroyal Tee, und andere solche Methoden der Abtreibung sind für Frauen für Jahrhunderte ohne weiteres verfügbar gewesen, aber Abtreibung wurde erst vor kurzem ein Thema der religiösen und ethischen Diskussion. Kant könnte einfach gedacht haben, dass eine Frau in der Lage sein sollte Nutzen Sie ihre Fähigkeit, die Risiken und Verpflichtungen, die mit einer dieser Entscheidungen verbunden sind, einzuschätzen und zu entscheiden, was sie will.Materes aus dem praktischen Grund, wie Entscheidungen über Berufungen, müssen nicht kategorischen Imperativen entsprechen.

Wir müssen jedoch den Willen unserer Maxime untersuchen, um zu sehen, ob sie universalisierbar ist, oder ob sie eine andere Person als Mittel zum Zweck benutzt, um zu sehen, ob sie dem kategorischen Imperativ entspricht. Weder ist es verallgemeinernd, eine Abtreibung zu haben, noch Abtreibung zu verbieten. Niemand würde sagen, dass alle schwangeren Frauen Abtreibungen haben sollten, und sehr wenige würden sagen, dass absolut keine schwangeren Frauen Abtreibungen haben sollten, selbst wenn sie ihr eigenes Leben riskieren. Wir können Abtreibung gleichzeitig aus zwei Blickwinkeln betrachten, um eine andere Person als Mittel zum Zweck zu behandeln. Würde Kant die Würde auf ein ungeborenes Kind ausdehnen? Wenn dies der Fall ist, kann eine Abtreibung ein ungeborenes Kind als Mittel zum Zweck behandeln. Aber die Abtreibung zu verbieten, behandelt eine Frau als Mittel, um Kinder zu produzieren.

Ich persönlich glaube nicht, dass irgendeine dieser Positionen vernünftigerweise aus den Schriften Kants extrahiert werden könnte. Aber angesichts der Tatsache, dass alle außer den glühendsten Gegnern der Abtreibung eine Abtreibung erlauben würden, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist, und an dem Tag war das Leben jeder einzelnen Mutter in Gefahr ohne die Garantie, dass ein Kind leben würde Ein Tag, ein Monat, ein Jahr oder ein Jahrzehnt * Ich denke, Kant würde zustimmen, dass dies eine praktische Angelegenheit für den praktischen Grund der Entscheidung ist, und ist daher weder eine moralische noch eine unmoralische Handlung. Ich lasse es offen, darüber zu diskutieren, ob er heute andere Ansichten haben würde, aber ich spekuliere solche Spekulationen nicht.

Natürlich gibt es dafür auch heute keine Garantie, aber die Todesdrohung ist in den Industrieländern stark zurückgegangen, aber nicht beseitigt.

Andrew Weihnachten
Beantwortet 21. April 2017 · Autor hat 61 Antworten und 54.9k answer views

In manchen Fällen und vielleicht auch in allen Fällen wäre Kant absolut gegen Abtreibung. Wenn wir davon ausgehen, dass der Fötus ein echter Mensch ist (zumindest in späteren Entwicklungsphasen), dann besitzt er einen rationalen Charakter und muss daher als Selbstzweck behandelt werden. Da es sich bei Abtreibung nur um ein Mittel handelt, ist es unzulässig. In schwereren Fällen wie solchen, in denen der Fötus abgebrochen werden muss, um das Leben der Mütter zu retten, würde Kant wahrscheinlich sagen, dass die Mutter eine moralische Pflicht hat, ihr Leben zu opfern anstatt den Fötus abzubrechen, aber sie könnte niemals dazu gezwungen werden Diese Pflicht, denn er sagt, dass es unzulässig ist, jemanden dazu zu zwingen, sein eigenes Leben zu opfern. In Fällen, in denen das Leben der Mutter nicht in Gefahr ist, ist es schwerer zu sagen. Auf der einen Seite könnte man argumentieren, dass, wenn man den Fötus abbricht, sie ihn angreift und es in diesem Fall erlaubt ist, nicht zu zwingen Wenn dies jedoch nicht der Fall ist, würde er wahrscheinlich sagen, dass es moralisch falsch ist, aber es ist nicht erlaubt, sie zu zwingen, es nicht zu tun.

Fälle von Vergewaltigung wären besonders schwierig, da Selbstachtung für Kant von großer Bedeutung ist und Vergewaltigungen leicht den Respekt vor sich selbst zerstören können. Wenn das Kind der Person, die sie vergewaltigt hat, ihnen weiteren psychologischen Schaden zufügen würde, dann wäre es Es ist schwieriger zu sagen, ob Kant es für moralisch falsch halten würde oder nicht, aber es ist ziemlich klar, dass er sagen würde, es sei nicht zulässig, sie daran zu hindern, eine Abtreibung vorzunehmen. Er behauptet, dass uneheliche Kinder keinen Anspruch auf gesetzlichen Schutz vor dem Staat haben, da die Ehe notwendig ist, damit ein Kind ein legitimer Bürger des Staates sein kann (es ist eine Weile her, seit ich das gelesen habe, so dass ich mich nicht erinnern kann, warum) er denkt das). Er bringt dies in Bezug auf Frauen, die Kinder unehelich geboren haben, aber sie töten würde, sobald sie geboren wurden, weil sie nicht für sie sorgen konnten, sie nicht öffentlich beschämt werden wollten, was auch immer edler sie forderte, verlangte es, usw. Er argumentiert, dass es zwar moralisch so verwerflich ist wie jede andere Person, die ihr Kind umbringt, aber dafür nicht strafrechtlich geahndet werden kann, also unabhängig davon, was Kant in Bezug auf Abtreibung meint sollte zumindest rechtlich zulässig sein, auch wenn es nicht moralisch zulässig ist.

Es ist viel weniger klar, was er über Abtreibungen sagen würde, die in sehr frühen Stadien der Entwicklung auftreten. Auf der einen Seite denkt er, dass etwas Erfahrung für die Erkenntnis notwendig ist, so dass ein Fötus, der nicht genug entwickelt ist, nicht zählen kann ein rationelles Wesen, das Abtreibungen ermöglichen könnte, wenn der Embryo noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist, aber Kant behauptet auch, dass wir indirekte Pflichten gegenüber nicht-rationalen Wesen wie Tieren haben, da es unnötigen Schaden anrichtet Das scheint auf der Tatsache zu beruhen, dass Tiere Schmerz empfinden können, obwohl es wiederum nicht klar ist, dass dies moralische Pflichten für einen Embryo erzeugen würde, der nicht genug entwickelt ist, um Schmerz zu fühlen. Die Tatsache, dass der Fötus das Potenzial hat, Rationalität zu entwickeln, könnte auch moralische Pflichten erzeugen, die Kant glaubhaft glaubte, da er dachte, dass wir die moralischen Pflichten hätten, zukünftige Generationen nicht zu versauen (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob es sich um Pflichten gegen das Nicht-Leben handelte) - existierende Menschen zukünftiger Generationen oder nur Pflichten für uns selbst, die Dinge nicht für sie zu versauen).

Tushar Rakheja (तुषतुषर खेजखेजखेज)

studierte Physik an der UT Dallas
Beantwortet Apr 17, 2017 · Autor hat 268 Antworten und 118.1k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wie hätte der Philosoph Immanuel Kant über die Ethik der Abtreibung geurteilt?

Kant hätte es nicht interessiert, was du mit einem Fötus oder sogar einem kleinen Kind machst. Kinder haben keine Würde.

Für Kant waren nur Wesen mit Vernunft Personen. Personen hatten Würde und verdienten Respekt (d. H. Hatten irgendwelche "Rechte"). Alles in caps ist in kantischen Begriffen definiert. Kinder sind keine Personen.

Grund - Locker gesagt ist es die Fähigkeit, sich selbst einen moralischen Rahmen zu geben.

Es ist diese Autonomie und die Fähigkeit, über Recht und Unrecht zu urteilen, die einen mit der Persönlichkeit ausstatten. Kinder haben keine Vernunft, sind keine Personen und verdienen daher keine Achtung. Ein Fötus tut es auch nicht.

Man kann sie technisch wie Tiere behandeln. Kantianismus ist nicht Speziesist.

Immanuel Kant (Philosoph, Autor), Abtreibung