Was wäre ein guter Kompromiss für die Abtreibungsdebatte?

Jayesh Lalwani, Vater von 2

Roe v Wade hat bereits einen Kompromiss ausgearbeitet. Die Abtreibungsdebatte entsteht, weil Pro-Lifers diesen Kompromiss nicht akzeptieren.

Der Kompromiss, den wir jetzt haben, ist folgender: Die Frau hat das Recht, den Fötus bis zum Punkt der fetalen Lebensfähigkeit abzubrechen. Fetale Lebensfähigkeit ist der Punkt, an dem der Fötus außerhalb der Gebärmutter überleben kann, auch wenn es nicht im besten Interesse des Fötus ist. Gerade jetzt ist dieser Punkt am Anfang des dritten Trimesters. Frauen können keine Abtreibungen haben im dritten Trimester, denn an diesem Punkt gilt der Fötus als ein lebensfähiges Leben. Das ist ein Kompromiss genau dort

In der Tat ist das Folgende etwas, was die meisten Menschen nicht wissen: Pro-Lebenslähmung blockiert aktiv den Punkt der Lebensfähigkeit näher an der Empfängnis. Ja, die gleichen Leute, die behaupten, dass jedes Leben wertvoll ist, blockieren medizinische Forschung, die es einem Fötus erlaubt, außerhalb der Gebärmutter früher in der Schwangerschaft zu überleben. George. W. Bush beschränkte die Forschung an Stammzellen, "um die Zerstörung von menschlichen Embryonen zu retten". Aber genau diese Forschung hätte den Punkt der Lebensfähigkeit verringert und Zehntausende (wenn nicht Hunderttausende) Föten pro Jahr gerettet!

Wie wäre es mit einem Kompromiss?

Lass Roe V Wade alleine. Versuchen Sie nicht, hinterhältige Wege zu benutzen, um Roe v Wade zu erkunden

Fangen Sie wieder an, sich auf Forschung zu konzentrieren. Sie möchten Föten retten? Entwickle künstliche Gebärmütter! Sie müssen sich nicht auf diese lästigen Frauen verlassen, um das Leben zu erhalten

Konzentrieren Sie sich auf Teenager-Schwangerschaften, indem Sie besseren Zugang zu Sexualerziehung und Empfängnisverhütung bieten.

Tyler Brown

Er ist so weit in der Mitte, dass es nicht einmal lustig ist.
Beantwortet 04.04.2017 · Autor hat 542 Antworten und 1.5m Antwortansichten

Jordanien Yates

hat eine ausgezeichnete Antwort und erklärt die Probleme mit der Suche nach Kompromissen in dieser Situation. Geh und lies es. Abgesehen von Ragnarok wird dieser Nachtrag hier sein, wenn du zurückkommst.

Erledigt?

Ein guter Kompromiss nach Jordaniens Antwort wären die Rechte der Staaten.

Wenn Sie eine Pro-Choice- oder Pro-Life-Umfrage von 1000 Personen außerhalb der Straße in Texas, Kalifornien, Alabama und New York (Stadt) durchführen würden, würden Sie zweifellos bestimmte starke Trends in den Antworten sehen. Es sei denn, Sie sind gerade gegangen Ihre chthonische Wohnung zum ersten Mal, können Sie wahrscheinlich raten, was diese Trends sein würden.

Nehmen wir ein ähnliches Problem: Waffenkontrolle.

In Texas hat "Waffenkontrolle" etwas mit präzisem Schießen zu tun, während Kalifornien den zweiten Zusatzartikel praktisch annulliert hat. Wenn eine landesweite Politik der Waffenkontrolle in der Mitte der Straße eingeführt würde, wären beide Staaten wütend. So lassen wir die Staaten entscheiden, wie liberal oder streng sie ihre Waffengesetze wollen, und wenn die Bürger sie nicht mögen, können sie sich bewegen oder wählen.

Warum nicht dasselbe für die Abtreibung tun? Wenn Alabama Abtreibungen auf extreme Umstände beschränken will, gut. Wenn Kalifornien Abtreibung zu 100% uneingeschränkt machen will, gut. Diplomatie zwischen Staaten kann die besonders schlechten Ergebnisse aussortieren. Wenn die georgischen Gesetze, die sich durch die Entscheidung der Staaten ergeben, nach den Standards anderer Staaten für unangemessen gehalten werden, kann der Rest des Landes Georgien zur Entspannung zwingen. Wenn New Jersey einen Ausschlag von 8-Monats- und 2-Wochen-Abtreibungen hat, dann kann der Rest des Landes Foul nennen, wenn sie wollen. Wir haben gesehen, dass genau dies passierte, als Georgien versuchte, NCHB2 zu replizieren, aber wegen des wirtschaftlichen Drucks aus dem Rest Amerikas zurücktrat.

Eine gute Kompromisslage wäre, die Staaten entscheiden zu lassen. Wir haben eine so große Bandbreite an Ansichten in Amerika, dass jedes Gesetz, das landesweit verabschiedet wird, jemanden verärgern wird. Wenn Sie die Macht ein wenig dezentralisieren, können Landesregierungen ihre Gesetze besser auf den Willen der Bürger abstimmen.

Wer weiß, jemand könnte die Golden Combo von Abtreibungsrechten und der Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln treffen, die Abtreibungen fast überflüssig machen, aber das Verfahren ist bereit und wartet, wenn eine Frau es braucht. Dann könnten andere Staaten die Politik an ihre Bedürfnisse und ihre Situation anpassen und voila. Perfekter Kompromiss.

Kerstin Baer

studierte an der Stanford University
Beantwortet 8. Dezember 2016

Ich bin pro-choice, aber ich würde gerne den Abtreibungsbeschränkungen zustimmen, vorausgesetzt, dass einige Bedingungen erfüllt sind.

Beide Elternteile waren durchaus in der Lage, der Möglichkeit einer Schwangerschaft zuzustimmen, wenn sie Sex hatten. Das bedeutet richtige Sexualerziehung sowie Aufklärung über Schwangerschaft und Elternschaft. Wir müssen auch sicherstellen, dass niemand unter Druck gesetzt wird, Sex zu haben. Verdammt, wir haben sogar 3 Tage Zeit, um eine Mitgliedschaft im Fitnessstudio oder einen Kabelvertrag zu kündigen, um uns vor Zwangsverkaufstaktiken zu schützen. Wenn es keine Schwangerschaft gibt, müssen wir vorher Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass alle auf der gleichen Seite sind.

Die Last ungeplanter Schwangerschaften fällt nicht überproportional auf Frauen. Es braucht zwei Menschen, um ein Kind zu zeugen, aber nur eine Person ist gezwungen, ihre Gesundheit aufs Spiel zu setzen und ihr Leben auf Eis zu legen. Wie wäre es mit einem Mandat, dass der Baby-Papa in den ersten 6 Monaten seines Lebens für ein Neugeborenes sorgt (noch bevor es zur Adoption freigegeben wird)? Fair ist fair.

Wir müssen auf schwangere Frauen und ihre Familien aufpassen. Eine Schwangerschaft verursacht zusätzliche Ausgaben, von Gesundheitsrechnungen bis hin zu Umstandskleidung, schränkt die Arbeitsfähigkeit von Frauen ein und kann sogar ihr soziales Unterstützungssystem gefährden. (Leider werden schwangere Teenager in konservativen Familien manchmal an den Bordstein getreten.) Dies kann meinen bezahlten Mutterschaftsurlaub, kostenlose Gesundheitsversorgung oder sogar einen Lebensunterhalt und ein Stipendium, wenn sie kein Einkommen haben.

Wir müssen sicherstellen, dass alle Kinder versorgt werden. Das bedeutet Tagesbetreuung für berufstätige Eltern. Sozialhilfe für arbeitslose oder behinderte Eltern oder Eltern in der Schule. Gesundheitswesen für die Kinder. Freie, hochwertige Bildung. Wir müssen auch mehr Geld und Mühe in unser Pflegesystem investieren.

Abtreibungen müssen weiterhin verfügbar sein, wenn die Gesundheit der Mutter auf dem Spiel steht, oder wenn die Mutter der Möglichkeit einer Schwangerschaft nicht zustimmen konnte (sei es aufgrund von gewalttätigen Vergewaltigungen, sozialem Druck, mangelndem Wissen, veränderter Geisteszustand, was auch immer ).

Elke Weiss

Befürworter des Rechts einer Frau auf körperliche Autonomie

Aktualisiert am 22. Dezember 2017 · Autor hat 12.7k Antworten und 35.7m Antwortansichten

Obligatorische universelle Sexualerziehung, damit jeder weiß, wie man keine Babys macht. (Vielen Dank, Rachel Reiss

)

Mehr Geburtenkontrolle und frei. Wir können alle zustimmen, dass ungewollte Schwangerschaften schlecht sind. Also reduzieren wir die Zahl, indem wir der Schwangerschaft so viel Auswahl wie möglich machen. Der Zugang zu kostenloser Geburtenkontrolle reduziert die Abtreibungsraten. Die Medizinische Fakultät der Washington University in St. Louis

Machen Sie Kinderbetreuung erschwinglich. Kinderbetreuung kostet jetzt mehr als staatliche Studiengebühren Menschen sollten sich nicht zwischen Kindern und Arbeit entscheiden müssen.

Korrigieren Sie das Adoptions-System, um eine sichere und seriöse Adoption zu ermöglichen. Anatomie einer Adoptionskrise

Bessere Gesundheitsfürsorge und genetische Beratung, um Menschen zu helfen, gesündere Babys zu planen.

Das Problem kann nicht kompromittiert werden, aber beide Seiten können dem zustimmen, was die Situation drastisch verbessern würde.

Jordanien Yates

Sucher der Wahrheit. Internationaler Mann des Geheimnisses. Liebhaber der schönen Künste.
Beantwortet Dec 7, 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 29.3m Antwortansichten

Das Problem mit einem Kompromiss ist, dass beide Seiten bereit sein müssen, Zugeständnisse zu machen, damit etwas passiert.

Wenn Sie die Debatte über Abtreibung betrachten, machen es die grundlegenden Überzeugungen dieser Gruppen praktisch unmöglich, einen guten Kompromiss zu finden.

In einer großen Vereinfachung werden wir sagen, dass es zwei Gruppen in dieser Debatte gibt: Gruppe A, die glaubt, dass Abtreibung aus irgendeinem Grund und zu fast jeder Zeit erlaubt sein sollte, und Gruppe 1, die glaubt, dass Abtreibung in verboten werden sollte alle außer den dringendsten Situationen.

Dies ignoriert natürlich das tatsächliche Spektrum von Überzeugungen - Menschen, die glauben, dass Abtreibung legal sein sollte, aber nur für X Wochen oder unter X Umständen, oder die glauben, dass Abtreibung X Einschränkungen oder X Anforderungen haben sollte.

Wir gehen hier mit zwei Gruppen aus Gründen der Argumentation.

Gruppe A im Allgemeinen schätzt das Recht einer Frau, frei von tragenden Kindern zu sein, die sie nicht will und die Auswirkungen der Geburt.

Gruppe 1 im Allgemeinen schätzt das Recht eines ungeborenen Kindes, geboren zu werden.

Wenn Sie nach einem Kompromiss fragen, bitten Sie die Gruppe A zu sagen, dass eine Frau keine vollständige Kontrolle darüber hat, ob sie Kinder hat oder nicht. Gruppe A kann jegliche Einschränkungen der Abtreibung als eine Einschränkung der Rechte des Lebens einer Frau betrachten.

Sie bitten die Gruppe 1 zu sagen, dass ein Kind nicht das Recht hat zu leben. Gruppe 1 kann jegliche Zulagen für Abtreibung als Einschränkung der Rechte des Kindes ansehen.

Wo ist die gemeinsame Basis für Kompromisse?

Oft wird argumentiert: "Wenn Sie keine Abtreibung wünschen, bekommen Sie keine!"

Das Problem mit diesem Argument ist, dass viele Mitglieder der Gruppe 1, die Abtreibung sehen, ein Problem mit Bürgerrechten sind. Für sie wäre es ähnlich zu sagen "Wenn du nicht willst, dass du Welpen schlägst, dann verprügele keine Welpen!" Sie fühlen sich verpflichtet, die Sicherheit anderer zu gewährleisten, auch wenn das, was passiert, nicht hat eine direkte Auswirkung auf sie.

Ein anderes Argument wird oft gemacht: "Bring das Kind zur Adoption!"

Das Problem mit diesem Argument ist, dass viele Mitglieder der Gruppe A die Abtreibung als Bürgerrecht betrachten. Die Tatsache, schwanger zu sein, belastet eine Frau. Es ist also kein leichter Weg, die neun Monate zu warten, bis das Kind zur Adoption freigegeben ist. Adoption kann eine ebenso schwierige Entscheidung wie Abtreibung sein, und eine Schwangerschaft ist schwer für den Körper. Frauen sterben immer noch bei der Geburt und es gibt viele mögliche Komplikationen. Schwangerschaft und Geburt verändern den Körper dauerhaft und Mitglieder der Gruppe A haben das Gefühl, dass eine Frau diese Veränderungen nicht durchmachen muss, wenn sie es nicht will.

Was wäre also ein guter Kompromiss?

Ich weiß es nicht, ich weiß nicht, ob es einen gibt.

Eine oder beide dieser Gruppen müssen den moralischen Ansichten der anderen Rechnung tragen, und ich sehe das nicht.

Der beste Kompromiss ist einer, der alle etwas verärgert, aber es gibt nicht einmal genug gemeinsame Gründe, um einen solchen Kompromiss zu schaffen.

Charles Clack

Definitiv eine gute Wahl.
Beantwortet Dec 13, 2017 · Autor hat 4.4k Antworten und 2.5m Antworten

Ein guter Kompromiss wäre, die Macht in Drittel zu teilen. Für das letzte Drittel der Schwangerschaftsdauer sollte die Bundesregierung die Entscheidung treffen. Lassen Sie die Staaten für das zweite Drittel die Entscheidung treffen. Und lassen Sie für das erste Drittel freie Menschen selbst entscheiden, ob sie ein Baby haben wollen.

Persönlich denke ich, wir sollten immer freie Menschen für sich entscheiden lassen, aber wenn du Kompromisse machst, bekommst du nicht alles, was du willst.

Der Name dieses Kompromisses ist Roe v Wade.

Katie Anne Holton

Versaute, polyamore Transsexuelle, deren Kinder sie immer noch "Papa" nennen.
Beantwortet Dec 8, 2017 · Autor hat 6k Antworten und 11.5m Antwort Ansichten

Wie andere gesagt haben, kann die Zusammenarbeit fruchtbarer sein als Kompromisse.

Es gibt Raum für die Zusammenarbeit. Sowohl Pro-Life- als auch Pro-Choice-Gruppen haben ein Interesse an einer Gesellschaft mit weniger Abtreibungen. Verhindern ungewollter Schwangerschaften könnte eine Agenda sein, die beide Perspektiven teilen könnten, aber wahrscheinlich nicht.

Menschen, die sich als "pro-choice" identifizieren, unterstützen häufig auch eine umfassende Sexualerziehung und einen besseren Zugang zur Geburtenkontrolle. Es ist jedoch nicht so einfach für Menschen, die sich als pro-life identifizieren. Einige unterstützen Abstinenz-Sexualerziehung, die sich nicht als wirksam erwiesen hat, um ungeplante Schwangerschaften zu verhindern. Andere Pro-Life-Leute lehnen einige Formen der Geburtenkontrolle ab, weil sie sie als Formen der Abtreibung sehen. Wieder andere lehnen jede Form der Geburtenkontrolle ab. Dies ist die offizielle Position der katholischen Kirche.

Trotz dieser Vorbehalte könnten einige Elemente in beiden Gemeinschaften zusammenarbeiten, um ungeplante Schwangerschaften zu verhindern. Aber wahrscheinlich haben sie gewonnen.

Kompromisse und Kooperation bringen keine Mittel. Sie ziehen die Truppen nicht zusammen. Leider ist es schwierig, eine Bewegung aufzubauen, die auf Nuancen und Grautönen basiert.

Noah Farley

Ich habe eine Meinung
Beantwortet den 07.12.2017 · Autor hat 121 Antworten und 69.1k Antwortansichten

Es kann keinen kompromisslosen Sieg geben.

Die Pro-Choice-Lobby will Abtreibung jederzeit, wenn eine Frau es will. Restriktionen werden - zu Recht oder nicht - als eine Möglichkeit gesehen, Frauen davon abzuhalten, eine Abtreibung zu erwirken. Die Pro-Choice-Lobby will Abtreibungen für die vollen vierzig Wochen und für die Regierung, um sie zu bezahlen. Sie glauben oft, dass das Verbot der Abtreibung ein moralisches Problem ist, das gestoppt werden muss.

Die Pro-Life-Lobby will ein absolutes Recht auf Leben. Wenn das nicht sein kann, wollen sie, dass Abtreibungen versuchen, Abtreibungen zu minimieren. Sie erlauben oft Ausnahmen für das Leben der Mutter und manchmal für Vergewaltigung und Inzest. Sie wollen nicht für die Abtreibung durch die Regierung bezahlen. Sie schützen das Leben als ein moralisches Problem.

In gewisser Weise ist das System, das wir jetzt haben, ein Kompromiss. Es gibt Restriktionen, und die Bundesregierung kann Steuergelder nicht für Abtreibungen verwenden, aber Frauen haben allgemeine Rechte zur Abtreibung. Aber beide Seiten sehen ein moralisches Problem mit dem Status quo. Also ist die Gegenwart die beste Wir könnten Kompromisse schließen, die alle moralisch empört erscheinen lassen.

Pro-Life-Pro-Choice-Debatte, Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung