Sind Konservative christlicher als Liberale? Ich sehe einfach nicht, wie liberale Ideale (d. H. Abtreibung) mit dem Christentum funktionieren können.

Lauren Campbell, Advocate ohne Label.

Als Christ ist die Unterstützung der Abtreibung wirklich ziemlich einfach.

Mag ich Abtreibung? Nein.

Würde ich eine Abtreibung bekommen? Es sei denn, es gab bestimmte Umstände, wie ich sterben würde.

Studien haben jedoch gezeigt, dass die Abtreibung illegal ist und die Abtreibungsquote nicht tatsächlich verringert. Aus Vergleichen von Ländern, in denen Abtreibung legal ist und Abtreibung illegal ist, gibt es keinen signifikanten Unterschied in der Anzahl der durchgeführten Abtreibungen. Der Unterschied besteht darin, dass Abtreibungen an Orten illegal sind, wo die Abtreibungen oft unsicher sind, was zu Tod, schweren Verletzungen, Verstümmelungen und permanenter Sterilität aufgrund von Abtreibungen in der Hintergasse oder von selbst herbeigeführten Verschlüssen führt. Also wenn als Christ sich hinsetzen und sagen

1. Ist es besser, die gleiche Anzahl von Aborten mit weniger Komplikationen zu haben?

2. Ist es besser, die gleiche Anzahl von Abtreibungen zu haben, verbunden mit Tod, schwerer Verletzung, Infektion und Sterilität

Meine Antwort ist, dass es besser ist, die gleiche Anzahl an sicheren Abtreibungen zu haben.

Interessant ist, dass das, was tatsächlich gezeigt wurde, Abtreibung ein wenig zu reduzieren, ist ... Empfängnisverhütung. Kondome, Geburtenkontrolle, usw. Verhütung verhindert ungewollte Schwangerschaft und das bedeutet, dass dort, wo es weniger ungewollte Schwangerschaften gibt, wird es weniger Abtreibungen. Es ist ganz einfach.

Leider gibt es eine gute Anzahl von Christen, die gegen Geburtenkontrolle sind und fälschlicherweise behaupten, dass es Abtreibungen verursachen kann. Diese Behauptung wurde routinemäßig widerlegt, aber aus irgendeinem Grund haben sich Christen ohne ersichtlichen Grund daran geklammert. Ärzte haben dies studiert, fanden es ungenau und erklärten warum immer wieder und die christliche Antwort war

"Es tut, weil ich es gesagt habe."

Und so haben Sie eine Gruppe von Christen, die keine Abtreibung mögen und versuchen, genau das zu verbieten, was zur Abtreibung beigetragen hat.

Für eine Aufschlüsselung dieser sowie eine vollständige Erklärung, wie Geburtenkontrolle funktioniert, ist hier eine ausgezeichnete Verbindung von jemandem geschrieben, der sehr konservativ ist und Abtreibung stoppen will.

Wie ich den Glauben an die "Pro-Life" -Bewegung verlor

Was sich gegen schwangere Teenager bewährt hat, ist ironischerweise eine andere Sache, der sich viele Christen widersetzt haben. Und das ist eine umfassende Sexualerziehung. Nach dieser Studie:

Junge Menschen, die eine umfassende Sexualerziehung erhalten hatten, gaben im Vergleich zu denen, die keine Sexualerziehung erhielten, signifikant seltener eine Schwangerschaft im Teenageralter an. Aber Christen haben oft Abstinenzprogramme gewünscht

Beim Vergleich von Nur-Abstinenz-Programmen mit umfassender Sexualerziehung wurde umfassende Sexualerziehung mit einem um 50% geringeren Risiko einer Teenagerschwangerschaft assoziiert. Außerdem wird diese Studie zeigen, dass Abstinenzprogramme nicht gezeigt wurden, den Geschlechtsverkehr unter Teenagern zu verzögern, sondern umfassende Sexualerziehung .

SIECUS

Wie kann ich ein Christ sein und legale Abtreibungen unterstützen? Indem ich verstehe, dass Abtreibung illegal zu machen, ist das nicht der beste Weg, sie zu stoppen und meine volle Unterstützung hinter die tatsächlichen Mittel zu setzen, die verwendet werden, um sie zu reduzieren, was Sexualerziehung und Empfängnisverhütung wäre. Ich schlage vor, Sie lesen die bereitgestellten Links.

Außerdem, und ich weiß, das könnte dich schockieren, aber Jesus war ein Liberaler. Er hatte extrem liberale und vorausschauende Denkweisen für die Zeit, in der er war. Es gibt nichts darüber, liberal zu sein, was gegen das Christentum ist. Es geht darum, anderen Menschen ihren Willen aufzwingen zu wollen, ob sie nun Christen sind oder nicht auffallend konservativ sein.

Ich weiß, dass du das nicht erwähnt hast, aber ich werde es sowieso dorthin schmeißen, da ich sicher bin, dass dir das als Teil der liberalen Dinge gegen das Christentum in den Sinn gekommen ist, aber die Homo-Ehe ist zwar sehr liberal, aber nicht antichristlich.

Zum einen gibt es ganze Kirchen und Gemeinden, die Schwulen ihre Türen geöffnet und sie in ihre Kirche aufgenommen haben. Aber außerhalb der Praxis können wir uns natürlich der Bibel zuwenden.

Die Bibel sagt, dass zwei Männer, die Sex haben, ein Greuel sind. Das steht im Alten Testament. Viele Christen folgen nicht dem Alten Testament. Viele Christen haben am Sabbat gearbeitet, was natürlich garantiert, dass sie enthauptet werden. Viele essen Schalentiere. Viele tragen Kleidung aus zwei verschiedenen Stoffen. Die Mehrheit der Christen Ich weiß, folge nicht dem Alten Testament. Sie haben nur diesen einen kleinen Teil von schwulem Sex, den sie gerne dort herauspicken und dann ansonsten völlig ignorieren. Es gibt drei Wörter im Neuen Testament, die argumentiert wurden, um homosexuelle Ehe zu beziehen. Einige Bibelgelehrte glauben, dass es sich auf Männer und Männer und möglicherweise Frauen bezieht. Keiner von ihnen bezieht sich direkt auf die Homo-Ehe. Und andere Gelehrte haben argumentiert, dass sich die Worte tatsächlich auf etwas wie Prostitution beziehen. Es gibt vier Verse, die zur Debatte stehen, von denen keine vereinbart wurde. Wenn Christen sagen, dass diese Verse eindeutig gegen Homosexualität sind, nehme ich mir die Zeit, sie zu fragen, ob sie ein Biblischer Gelehrter sind und wenn nicht, wie sie es besser wissen als diejenigen, die es sind. Unabhängig davon, ob die Bibel sagt, dass Homosexualität eine Sünde ist, bedeutet das, dass Christen sündigen, wenn sie schwul sind. Viele schwule Leute sind keine Christen, deshalb verstehe ich nicht, warum sie überhaupt einen christlichen Bibelvers haben müssen. Sie haben nach gesetzlichen Rechten gefragt, nicht nach biblischen, also sehe ich nicht, was das Problem ist. Wenn Sie also ein Experte sind, dann sagen Sie mir die Übersetzung von: arsenokoitēs (ἀρσενοκοίτης), malakos (μαλακός) und porneia .

Es ist fraglich, ob es heute sogar vergleichbar ist.

"William Walker sagt, dass die bloße Vorstellung von" Homosexualität "(oder auch" Heterosexualität "," Bisexualität "und" sexuelle Orientierung ") im Grunde ein modernes Konzept ist, das den Autoren des Neuen Testaments einfach unverständlich gewesen wäre. Das Wort" Homosexualität " und das Konzept der sexuellen Orientierung als getrennt von der wahrgenommenen Männlichkeit oder Weiblichkeit (dh der Geschlechtsidentität) nahm erst im 19. Jahrhundert Gestalt an. "Im Wesentlichen sehe ich keinen Grund, warum eine Person nicht liberal sein und sein könnte ein Christ. Es tut mir leid, dass du dich anders fühlst. Aber das Christentum ist kein "wir" gegen "sie". Wir sind alle Kinder Gottes, wir sollten alle Liebe füreinander haben. Gott segne.

Christopher Valdez, studierte an der Eastern New Mexico University
Beantwortet 15. August 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 4.3m Antworten

Um diese Frage zu beantworten, muss man zunächst prüfen, wie christlich die Konservativen sind. Jesus sagte, dass "nur Gott richten kann", also ist dies sicherlich eine inoffizielle Untersuchung des Themas. Aber wir haben eine Anleitung.

Eheversprechen werden nicht an die Braut oder den Bräutigam gemacht. Eheversprechen werden zu Gott gemacht. Die Braut und der Bräutigam versprechen Gott selbst, dass sie bei dieser Person bleiben und alle anderen verlassen werden, bis der Tod sie trennt.

Wenn Sie diesen Schwur brechen und jemand anderen heiraten, sind Sie ein Ehebrecher und werden weiterhin Ehebruch an jedem einzelnen Tag Ihres Lebens begehen, bis Sie sich mit dem ursprünglichen Ehegatten versöhnen.

Donald Trump hat zwei Frauen geschieden.

Jesus Christus sagte ausdrücklich: "Scheiden Sie sich nicht von Ihrer Frau."

Es gibt einen Sünder im Weißen Haus, einen Ehebrecher. Der Präsident der Vereinigten Staaten steht offen und täglich den kristallklaren Worten Jesu Christi trotzig gegenüber.

Christen folgen Jesus Christus.

Konservative folgen Donald Trump. Und Ronald Reagan, der ebenfalls geschieden war.

Rush Limbaugh, Bill O "Reilly, Newt Gingrich, Steve Bannon. Alle hochkarätigen Konservativen. Führer der konservativen Bewegung. Alle geschieden. Alles gegen die Befehle von Jesus Christus.

Wie auch immer die Liberalen christlich sein mögen, und wieder, das ist nur Gott zu entscheiden, die Konservativen setzen keine hohe Grenze.

Brian Collins, Doktorand in Linguistik in U of Queensland

Aktualisiert am 19. August 2017 · Autor hat 7.7k Antworten und 17.1m Antwortansichten

"Der Grund, warum ich frage, ist, dass liberale Politik völlig verrückt wird. Ich meine, Abtreibung! Wie kann ein Christ das unterstützen? Deshalb stelle ich diese Frage, weil ich einfach nicht sehe, wie liberale Ideale damit arbeiten können Christentum."

Die Abtreibung wurde schon vor langer Zeit von den Gerichten als legal angesehen. Sie können nicht etwas in Rechtswidrigkeit legalisieren, das von den Gerichten für zulässig erklärt wurde. So funktioniert unser Regierungssystem nicht, und der Gesetzgeber kontrolliert das Strafrecht nicht.

Es sind keine Liberalen, die aktiv Abtreibung um sie herum betreiben, sondern nur ein Gesprächsthema, das beide Seiten nutzen, um ihre Basen zu reißen. Es ist bereits legal.

Ein weiterer Faktor, den Sie vergessen, ist, dass die meisten Liberalen nicht "Pro-Abtreibung" sind, sondern "Pro-Choice". Die meisten Liberalen sind nicht aktiv für Abtreibung, da sie denken, dass es eine großartige Idee ist und mehr Menschen abtreiben wollen, sie wollen es nur verfügbar halten.

Während der Gesetzgeber es nicht für illegal erklären kann, können sie ihre eigenen Definitionen ändern, wann es spezifisch legal ist, und Anforderungen hinzufügen. Das sind Dinge, die Liberale nicht wollen.

Der Teil des Christentums, der ein Problem mit der Abtreibung hat, ist eine zeitgleich einzigartig protestantische Philosophie: der Biblische Futurismus und der Dispensationalismus, die Unterstützung vor allem amerikanischen protestantischen Gruppen wie Evangelikalen und Südlichen Baptisten haben.

Biblischer Futurismus:

Der Glaube, dass das Buch der Offenbarung und das Buch Daniels buchstäblich sind und bald geschehen.

Dispensationalismus:

Die Rolle der Gläubigen und Gott verändert sich im Laufe der Zeit, und wir befinden uns in der abschließenden "Dispensation". Diese Idee ist wirklich eine sehr spezifische Interpretation der Bibel und basiert nur auf einer englischen Übersetzung, nämlich dem KJV (Epheser 3: 1-7) ):

Aus diesem Grund bin ich, Paulus, der Gefangene Christi Jesu für euch Heiden, 2 wenn ihr tatsächlich von der Austeilung der Gnade Gottes gehört habt, die mir für euch gegeben wurde, 3 wie er dies durch Offenbarung mir offenbart hat das Geheimnis (wie ich schon kurz geschrieben habe, 4 durch das, wenn Sie lesen, Sie können meine Kenntnisse im Geheimnis Christi verstehen), 5 die in anderen Altern den Söhnen von Männern, wie es jetzt war, nicht bekannt gemacht wurde durch den Geist seinen heiligen Aposteln und Propheten offenbart: 6 dass die Heiden Miterben sein sollten, von demselben Leib und Teilhaber seiner Verheissung in Christus durch das Evangelium, 7 wovon ich ein Diener gemäß der Gabe der Gnade wurde von Gott, der mir durch das wirksame Wirken seiner Kraft gegeben wurde. "

In späteren Übersetzungen und Übersetzungen in anderen Sprachen als Englisch ist es viel länger, detaillierter und weniger kryptisch und expliziter (NIV):

"3 Darum habe ich, Paulus, der Gefangene Christi Jesu um deiner Heiden willen-2 Sicher hast du von der Verwaltung der Gnade Gottes gehört, die mir für dich gegeben wurde, 3 das heißt das gemeldete Geheimnis zu mir durch Offenbarung, wie ich bereits kurz geschrieben habe. 4 Wenn du dies liest, wirst du meine Einsicht in das Geheimnis Christi 5 verstehen können, das den Menschen anderer Generationen nicht offenbart wurde, wie es jetzt vom Heiligen Geist den heiligen Aposteln und Propheten Gottes offenbart wurde. 6 Dieses Mysterium ist, dass die Heiden durch das Evangelium Erben zusammen mit Israel sind, Mitglieder eines Körpers und Teilhaber an der Verheißung in Christus Jesus.

7 Ich wurde ein Diener dieses Evangeliums durch die Gabe der Gnade Gottes, die mir durch die Ausübung seiner Kraft gegeben wurde. "

Dies wird zwar von amerikanischen Christen benutzt, um den biblischen Futurismus und Dispensationalismus zu rechtfertigen, sagt aber nicht explizit "Christen haben heute eine andere Rolle als die Gläubigen in der Vergangenheit", sondern mehr: "Gläubige in der Vergangenheit wussten nicht, was wir heute wissen".

Dies ist einer der Gründe, warum viele amerikanische Christen die Neue Internationale Version und andere Übersetzungen hassen und behaupten, dass die King James Version "unfehlbar" sei (der andere Grund sind Ungenauigkeiten in der NIV; ich kann auch Ungenauigkeiten in der KJV finden Sie wurden korrigiert, schauen Sie sich Richter 1:19 an, es heißt buchstäblich, dass eiserne Streitwagen Gott besiegt haben, schauen Sie sich nun an, wie es in der NIV übersetzt wird und sagen Sie mir, dass die KJV die bessere Übersetzung ist). Der Kern ihrer philosophischen Überzeugungen beruht auf der Art, wie die Dinge in einer älteren Version der Bibel formuliert wurden.

Der Glaube, dass der Bund sich ändert, und dass die Endzeit nahe ist, ist der Grund, warum es in den USA so viele falsche Endzeitprophezeiungen gibt. Jeder Christ hier glaubt, dass sie die letzte Generation sein werden oder zumindest das Ende in ihrem sehen werden Lebenszeit und hat seit den 1890er Jahren.

Was hat das mit Abtreibung zu tun, und damit auch mit Medizin und medizinisch assistiertem Suizid?

Die Philosophie des Dispensationalismus baut auf einem anderen Glauben auf, und der Zweck der Gläubigen hat sich im Laufe der Zeit verändert. Deshalb entwickeln sie eine Zeitreisende-Moral, durch die, wenn jemand ein Kind abbricht, es nicht nur deshalb falsch ist, weil es tötet, sondern weil es in die Zukunft eingreift oder mit anderen Worten "Gottes Plan" und das Leben des Säuglings ist Gottes Plan für die Zukunft.

Auf der anderen Seite glauben andere amerikanische Christen kontrovers, dass Medizin böse ist, weil sie in Gottes Plan eingreift, dass Menschen sterben. Wenn Menschen krank werden, sollten sie nur für Heilung beten, und wenn sie nicht geheilt werden, dann ist es ist ihre Zeit und Tod ist Gottes Plan für die Zukunft.

Nicht alle Christen glauben an den Dispensationalismus überhaupt. Es ist eine neue Lehre. Ein Christ, der nicht an Dispensation glaubt, kann Abtreibung unterstützen, weil er nicht glaubt, dass Gottes Plan so konkret ist.

Für die Aufzeichnung bin ich kein Christ, ich lebe gerade in Amerika, habe religiöse Texte gelesen, und habe über viele dieser Philosophien gelesen.

Andrew Bromage, Forschungsingenieur und Pseudopolymath

Aktualisiert am 6. Juli 2017 · Autor hat 524 Antworten und 1.2 Millionen Antworten

Der politische Diskurs in den USA hat eine Reihe von nicht miteinander verbundenen Ideen zusammengeworfen und sie als "liberal" und "konservativ" bezeichnet. Die meisten Dinge in diesen Clustern ergeben keinen logischen Sinn.

Ich meine, lassen Sie uns annehmen, was die USA "konservativ" nennen. Sie bezeichnet sich selbst als "pro-life", aber es ist auch eine Kriegs- und Pro-Capital-Bestrafung. Macht das Sinn?

Aus der Perspektive anderer Länder ergibt das sicherlich keinen Sinn. Betrachten Sie die konservative Einstellung zur Ehe als ein weiteres Beispiel. David Cameron, der konservative Premierminister von Großbritannien, sagte:

Konservative glauben an die Bande, die uns binden. Die Gesellschaft ist stärker, wenn wir einander Gelübde ablegen und wir uns gegenseitig unterstützen. Ich unterstütze keine homosexuelle Ehe, obwohl ich ein Konservativer bin. Ich unterstütze homosexuelle Ehe, weil ich ein Konservativer bin.

Das macht Sinn, oder? Persönliche Freiheit und starke zwischenmenschliche Beziehungen stehen im Mittelpunkt dessen, was es bedeutet, konservativ zu sein. Warum sollte ein Konservativer nicht für die gleichgeschlechtliche Ehe eintreten?

Verdammt, Sie müssen nicht weiter darüber nachdenken, wie sich nominell katholische Politiker in den USA von der traditionellen katholischen Soziallehre unterscheiden und sogar öffentlich mit dem Papst über Themen wie Armut und Klimawandel diskutieren.

Sie könnten auch fragen, wie ein Christ Wucher unterstützen könnte, was die Bibel konsequent verurteilt. Aber viel, und sogar versuchen zu behaupten, dass der moderne Laissez-faire-Marktkapitalismus irgendwie "biblisch" ist.

Ich denke, was ich sagen will, ist, dass die Politik beider Seiten völlig verrückt ist, aber es ist die menschliche Natur, den Wahnsinn auf Ihrer eigenen Seite nicht zu sehen (oder zu entschuldigen). Es gibt etwas, das ein Christ in beiden großen Parteien in den USA verabscheuen kann, und zwar überall, wo ein De-facto-Zweiparteiensystem existiert.

Aber das trifft heute besonders zu. Die Politik war schon immer polarisiert, aber in der Zeit nach dem Kalten Krieg scheint es schlimmer zu werden. Ohne einen äußeren Feind, der alles beschuldigen könnte, scheinen die Vereinigten Staaten beschlossen zu haben, sich stattdessen selbst zu drehen Der Feind ist jetzt drin.

Verdammt, schau dir den Überwachungsstaat der Snowden-Ära an. Das amerikanische Volk ist jetzt der Feind Amerikas! Und es sind beide Seiten der Politik, die das aufstellen! Um fair zu sein, war immer etwas davon; schau dir an, wie das FBI Martin Luther King behandelt hat. Trotzdem haben wir irgendwie den Punkt erreicht, an dem die andere Seite der Politik nicht nur falsch, sondern böse ist.

Du hast recht, es ist verrückt. Aber es gibt genug Wahnsinn, um herumzugehen.

Da du es angesprochen hast, lass uns über Abtreibung sprechen.

Zur Zeit von Roe v Wade und etwa ein Jahrzehnt danach hatten evangelikale Protestanten in den USA keine konsistente Haltung zur Abtreibung. Zur Zeit von Roe v Wade glaubten die meisten, dass Abtreibung legal sein sollte. Bruce Waltke vom Dallas Theological Seminary trug bekanntermaßen zu der 1968 erschienenen Ausgabe von Christianity Today über Verhütung und Abtreibung bei und behauptete, dass "Gott den Fötus nicht als eine Seele betrachtet, egal wie weit die Schwangerschaft fortgeschritten ist".

In dem Maße, in dem es eine "Mainstream" -Position gab, ist die Protestantische Affirmation der Christian Medical Society 1970 wahrscheinlich die nächste, die Sie finden werden. Sollte die Abtreibung legal sein? Art von: "Der christliche Arzt wird induzierte Abtreibung nur empfehlen, um größere Werte zu sichern, die von der Bibel sanktioniert werden. Diese Werte sollten die individuelle Gesundheit, das Wohlergehen der Familie und die soziale Verantwortung einschließen."

Ein Jahr später, zwei Jahre vor Roe v Wade, forderte die Southern Baptist Convention "eine Gesetzgebung, die die Möglichkeit der Abtreibung unter solchen Umständen wie Vergewaltigung, Inzest, eindeutige Beweise für fetale Anomalie und sorgfältig festgestellte Beweise für die Wahrscheinlichkeit von Schäden an die emotionale, mentale und körperliche Gesundheit der Mutter. "

Es wurden keine richtigeren Worte gesprochen als die Aussage des SBV zu Roe v Wade: "Es gibt keine offizielle Position der Südlichen Baptisten in Bezug auf Abtreibung oder irgendeine andere solche Frage. Unter 12 Millionen Südbaptisten gibt es wahrscheinlich 12 Millionen unterschiedliche Meinungen. "

Warum sollte die evangelikale Kirche diese Position einnehmen, wenn die Bibel gegen Abtreibung ist? Nun ... es ist nicht. Nicht genau.

Numeri 5: 11-31 beschreibt einen magischen Abtreibung verursachenden Trank, der von Priestern verabreicht wird, wenn eine Frau der Untreue verdächtigt wird. Es gibt auch zahlreiche Hinweise darauf, dass schwangere Frauen hingerichtet werden (z. B. Tamar in Genesis 38) und Fehlgeburten als Strafe (z. B. Hosea 9:14).

Jeder, der die Bibel gelesen hat, weiß darüber Bescheid, und obwohl es nach modernen Maßstäben entsetzliches Zeug ist, ist es für alle sichtbar.

Wie sind wir jetzt dazu gekommen?

Die fundamentalistische Übernahme geschah. Jerry Falwell ist passiert. Und zynische neokonservative Politiker stimmten der neuen Bewegung zu, um eine republikanische Partei zu beeinflussen, die in den Folgen von Watergate noch ein wenig verloren war.

Abtreibung wurde zu einem der großen Schlachtfelder bis zu dem Punkt, an dem jemand sogar die Bibel umschrieb, um mehr Anti-Abtreibung zu erreichen! Der größte aller protestantischen Tabus wurde im Dienst der politischen Zweckmäßigkeit gebrochen.

Schau dir an, was gerade über Verhütung passiert. Protestanten hatten nie ein Problem mit der Empfängnisverhütung, richtig? Warum also war das religiöse Recht auf der Seite der Hobby Lobby? Wer die Geschichte nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.

Schau, es ist nicht alles schlecht. Es ist erst vor ein paar Jahren, dass sich keine amerikanischen Evangelikalen und Katholiken für die Wahl eines Mormonen zum Präsidenten einsetzen würden. Die Ökumene ist wahrscheinlich eine gute Sache, auch wenn es hundert Jahre zu spät ist. Es ist nur eine Schande, dass alles im Namen des politischen Gewinns geschieht.

Ich bin mir sicher, dass die politische Verrücktheit vorübergehend ist. Vielleicht wird die letzte päpstliche Enzyklika Teil der Pause sein.

Aber wir können alle heute anfangen. Kenne Religion nicht mit säkularer Parteipolitik.

Jesse Farbstoff, B.S. Physik Mathematik, Northern Kentucky Universität (2007)
Beantwortet am 20. August 2017 · Autor hat 108 Antworten und 62.3k answer views

Als ein christlicher und ein konservativer Amerikaner, können wir bitte diese NONSENSE STOPPEN!

Hört auf, euch gegenseitig zu verleumden. Hör auf, dich zu entmenschlichen. Hör auf, sich gegenseitig zu trollen. Hör auf, die Trolle zu füttern.

Quora ist ein wunderbares Forum, das so erfrischend ist, etwas neu zu lernen, was wir alle am Ende der Grundschule gelernt haben sollten, und wir alle scheinen allzu oft zu vergessen: vernünftige, intelligente, aufrichtige Menschen können sich in wichtigen Themen widersprechen. Manchmal heftig. Das ist in Ordnung.

Wir können nicht zustimmen. In den USA haben wir das Recht, diese Meinungsverschiedenheiten auszudrücken. Wir haben das Recht zu versuchen, uns zu unseren Ansichten zu beeinflussen. Aber wir haben keine Autorität, jemanden weniger amerikanisch zu erklären. Die unfreiwilligen Verfahren, um dies zu tun, neigen dazu, Gerichte einzubeziehen und einen toten Amerikaner lieber als einen nicht amerikanischen zurückzulassen.

Wir haben noch weniger Autorität, jemanden mehr oder weniger christlich zu erklären. Das ist Gottes Alleingang.

Als Amerikaner können wir uns über die Rolle und den Umfang der Bundesregierung nicht einigen. Wir können uns darüber nicht einig sein, welches Regierungsniveau, wenn überhaupt, in die Probleme unserer Gesellschaft einbezogen werden sollte. Jungen sind wir manchmal anderer Meinung, aber ich entscheide, dass wir alle versuchen, ein Land zu machen, das für unsere Familien am besten funktioniert Wenn ich gefragt werde, kann ich meine politischen Positionen erklären und erklären, warum sie mit meiner Weltanschauung übereinstimmen und wie ich von ihnen erwarte, dass sie sich für die Verbesserung der Gesellschaft insgesamt einsetzen.

Als Christ wird es noch komplizierter. Jesus hat das ganze Gesetz über "Liebe Gott und liebe andere" aufgehängt und wir können uns über diese beiden nicht einigen. Können zwei endliche, fehlbare Menschen völlig der Natur eines unendlichen, transzendenten Gottes zustimmen? Ich vermute, dass wir alle bei diesem ersten in gewissem Maße versagen, aber ich denke (hoffentlich) Gott ist damit einverstanden, solange wir es aufrichtig versuchen.

Sich gegenseitig zu lieben ist noch schwieriger. Nehmen wir Homosexualität, um ein spaltendes Beispiel zu geben. Manche Christen mögen glauben, dass ein Schöpfer Gott jemanden homosexuell gemacht hat, und dass daher der homosexuelle Mensch, der auf seine natürlichen Neigungen einwirkt, nicht moralisch falsch ist bedeutet, sie vor schädlicher Kritik zu schützen.

Ein anderer Christ könnte glauben, dass Gott Sexualität für einen Zweck geschaffen hat, dass homosexuelle Handlungen außerhalb dieses Zwecks liegen und dass Homosexuelle sich selbst verletzen und gegen Gott sündigen, indem sie sich in Gefahr der ewigen Trennung von Gott in der Hölle begeben. Für diese zweite Art der christlichen Liebe beinhaltet der Homosexuelle, sie vor der Möglichkeit eines drohenden Desasters zu warnen. Diese verletzten Gefühle sind besser als die ewige Verdammnis ist für diese zweite Art so klar, dass sie riskieren, die gesamte Kultur zu verprellen, um zu verkünden, was sie für Wahrheit halten.

Denn noch eine dritte Art von Christen, wenn die Person Christus nachfolgt, dann wird ihre Moral durch diese Beziehung geformt, und dass das, was Sünde für einen ist, nicht Sünde für einen anderen ist. Um diese dritte Art zu illustrieren, war es für die frühen Gläubigen in der frühen Kirche so wichtig, den Götzen geopferte Nahrung zu essen. Es war eines von vier Dingen, die nichtjüdischen Gläubigen in Apg 15, Vers 20, mitgeteilt wurden, nachdem sie die Idee des Verlangens abgelehnt hatten Beschneidung für nichtjüdische Konvertiten. Lass das eindringen. Es war ihnen wichtiger als die Aktion, die, wenn sie vernachlässigt wurde, sie von ihren Leuten trennte. Dann kommt Paulus in I Cor. 8 und erklärt, dass selbst diese schwere Frage nicht Hindernis für die Errettung an sich war, aber könnte so Schuld für einige Personen induzieren, dass er eine Bereitschaft äußerte sehr abwesend von heutigen Diskussionen. Er würde andere genug lieben, um etwas zu vermeiden, von dem er wusste, dass es belanglos war, um das Gewissen eines anderen nicht zu verletzen.

Nun, wer hat recht? Vielleicht keiner von ihnen. Vielleicht alle. Vielleicht ist Gottes Botschaft so jenseits unseres Verständnisses, dass wir alle Seiten brauchen, um sie zu verstehen. Am Ende ist die Wahrheit dessen, was für jemanden wichtiger ist als sein Gewissen, zwischen jedem Einzelnen und Gott.

Schließlich, als konservativer amerikanischer Christ, werden natürlich die Gesetze in einer repräsentativen Demokratie die Moral der Gesellschaft insgesamt repräsentieren. Ich werde nicht aufhören, für Leute zu stimmen, die mehr wie ich zu sein scheinen, weil andere Angst haben, wir könnten in eine Zeit zurückgehen, in der homosexuelle Handlungen gegen das Gesetz verstoßen. Die konservative Seite von mir meint, die Bundesregierung sollte so klein sein Es hat nicht die Fähigkeit, irgendjemanden in nennenswertem Umfang zu unterdrücken. "Die christliche Seite von mir sagt, wenn wir glauben, dass wir irgendeine Art von Gesetzgebung verabschieden oder irgendeine Art von Gerichtsverfahren gewinnen, gewinnen wir den Kulturkrieg, den wir hier falsch machen. Die Tatsache, dass es legalisiert oder prozessiert werden musste, bedeutet, dass wir versagen, dass die Kultur bereits von der christlichen Weltsicht abgewichen ist, auf der unser Land gegründet wurde.

Die Tatsache, dass die Bevölkerung überall anders als die Kirche für Wohlfahrt sieht, bedeutet, dass die Kirche in der Mission, die Christus ihr gab, versagt hat. Es ist uns nicht gelungen, die Hungrigen zu ernähren, die Nackten zu bekleiden und die Kranken zu heilen. Wir müssen dieses Versagen anerkennen und verstehen, dass die Regierung beteiligt sein wird. Ich glaube, dass das Regierungsniveau, das am besten dafür geeignet ist, lokal oder staatlich gehandhabt wird, und dass wir riskieren, so viele der besten Experimente und Ideen zu verlieren, dass wir den einheitlichen Ansatz der Bundesbürokratie haben. Es ist so herzzerreißend, die Erzählung derer zu sehen, die einen Strohhalm von meiner Position machen, indem ich andeutere, wenn ich nicht glaube, dass die Bundesregierung etwas tun sollte, was ich nicht tun will.

Ich glaube auch, dass die Wohltätigkeitsorganisationen, mit denen ich zusammengearbeitet habe, auf jeder Ebene effizienter sein können als die Regierung. Wenn wir also relevant sein wollen, sollten wir relevant sein. Auch wenn die Regierung Gutes tut, befreit uns das nicht von unseren Pflichten. Lasst uns unseren Glauben leben. Lebt so, dass die Welt anerkennen muss, dass die Verheißungen des säkularen Humanismus klingen hohl und ziehen Menschen zum Leib Christi.

Deshalb empfehle ich