Könnten Liberale und Konservative Kompromisse bei der Abtreibung eingehen? Oder wird es immer heftigen Widerstand geben?

Stephen Cataldo, Cognitive Politics forschen und schreiben [cognitivepolitics.org]

Einige andere Antworten haben erwähnt, dass andere Länder nicht den gleichen Kampf haben wie die USA. Das bedeutet nicht, dass Katholiken und Pro-Life-Leute in diesen Ländern genau gesagt haben, dass es ihnen mit der Abtreibung gut geht oder dass sie bewusst sind Kompromisse und Handshakes sind aufgetreten - aber die schwere Opposition ist auch nicht vorhanden.

Oft stehen die Wähler in diesen Ländern (die hauptsächlich an Europa denken) auf denselben "Seiten" wie in den USA: Geld und Religion im Bett zusammen, Unterstützung von Abtreibungsbeschränkungen; während Arbeit, Armutsbekämpfung und persönliche Freiheit auf der liberalen Seite sind und Beschränkungen entgegenstehen. Statt eines Kompromisses wurde es nie zu einem der Kernthemen der Kämpfe: Ein "Kompromiss" bei der Abtreibung war möglich, weil niemand einen Weg fand, Wahlen zu gewinnen, indem Abtreibung ein Problem wurde. Interessanterweise haben einige dieser Länder tendenziell Abtreibungsraten niedriger als die USA [Leben Ziele trafen sich besser als hier] neben staatlich finanzierten Abtreibungen [Auswahlmöglichkeiten besser als hier].

Die USA sind anders. Ein Großteil unserer Politik und die Art und Weise, wie sich die rote und die blaue Linie auf der Karte abzeichnen, gehen auf eine Entscheidung der Republikanischen Partei zurück, die "Kulturkriege" um die Nixon-Jahre zu führen. Abtreibung wurde zu dieser Zeit ein wichtiges Thema. Es war einmal so, dass die Parteien einander ähnlicher waren, die Politiker selbst und ihre Bezirke repräsentierten, als dass sie in der Nähe ihrer Partei waren. Die Republikaner vertraten Geschäft und die konservative Seite der Religion, die Demokraten Arbeit und Armutsbekämpfung ... die sozialen Probleme waren nicht so scharf gespalten. Das alles änderte sich, als die Republikaner [die in einem sehr weiten Sinne mehr verloren als gewonnen hatten ] wählten Wahltaktiken, bauten eine Koalition von Menschen auf, die gegen die Bürgerrechte waren (die "Südliche Strategie"), um den Vietnamkrieg zu unterstützen, und gegen die schnellen kulturellen Veränderungen der 60er Jahre. Abtreibung ist vielleicht das Kernthema dieser Fragen: Während Liberale oft als "blutende Herzen" bezeichnet werden, ist die Abtreibung die einzige große "Herzensangelegenheit" [anstelle von Wirtschaft, Stärke, Unabhängigkeit oder anderen Werten], die Stimmen für die Republikanische Partei zieht. Mit anderen Worten, die meisten Wähler, die ein größeres Verteidigungsbudget wollen, Waffenbeschränkungen ablehnen und wollen, dass die Wohlhabenden ihr Vermögen über Generationen hinweg behalten, sind auf der einen Seite und die meisten Menschen, die Steuern und Ausgaben für Schulen und Krankenhäuser ausgeben und etwas unternehmen wollen über Waffen und Sorgen über die Familien von Einwanderern sind auf der anderen Seite. Die liberale Seite dieser Gleichung hat mehr Stimmen. Wenn Sie mit der Politik nicht vertraut sind und diese Themen aufgelistet haben, sind die Sorge um Migrantenkinder, arme Kinder und ungeborene Kinder allesamt ähnliche "Herzprobleme". Abtreibung bringt eine Scheibe von Wählern mit sich, die kein anderes konservatives Thema bringt.

Solange es wahlwirksam ist, wird es nicht verschwinden und Kompromisse werden nicht erreicht. Wenn wir einen Punkt erreicht haben, an dem die Einleitung von Kämpfen gegen die Abtreibung den Kandidaten auf beiden Seiten nicht geholfen hat, gibt es viele Dinge, die Menschen im Leben tun können, die ungeheuer effektiver sind als die Abtreibungsbeschränkungen. Es ist kein Kompromiss, aber würde auch nicht länger Kampf bedeuten, wenn die Pro-Life-Bewegung aufhört, Anti-Wahl zu sein und stattdessen an all den Ideen gearbeitet hat, die gezeigt haben, dass sie Abtreibung verringern, von denen einige "konservativ" und einige "liberal" sind. aromatisiert: von der Förderung der Adoption und dem Versuch, die Scham über Sex und Schwangerschaft zu reduzieren, die Jugendliche zwingt abzureisen, bevor sie herausgefunden werden, zu Anti-Armut und Sex-Ed, usw. usw. Im Moment wird die Pro-Life-Politik auf den Wagen beschränkt konservative Politik; es wäre viel effektiver, wenn es diesen Zügeln entkommen würde. Wenn es entkommt, möchten Pro-Life-Befürworter vielleicht nicht zurück in die Welt gehen, in der sie die meiste Zeit in dummen Schrei-Matches mit Pro-Choice-Leuten verbringen. Die Organisationen müssten sich weiterentwickeln und die Führer wechseln, was sie tun würden, wenn Pro-Life keine Wahlen gewinnen würde und die schwere Opposition verblassen würde.

Solange wir über Abtreibungsbeschränkungen kämpfen, werden wir als Gesellschaft Partei ergreifen und von allem abgelenkt sein, was zur Senkung der Abtreibungsraten beitragen kann. Die globalen Beweise sind ziemlich stark, dass diese anderen Dinge wahrscheinlich eine viel größere Sache sind, wenn Sie weniger Abtreibungen sehen wollen, als der Abtreibungsbeschränkungsanteil der Pro-Leben Bemühungen, selbst wenn das politisch gewinnt. Wir werden wahrscheinlich keinen Kompromiss erzielen, könnten aber leicht in eine politische Situation gelangen, in der es keine "ernsthafte Opposition" mehr gibt.

Cathi Brunacini
Beantwortet 16. Januar 2017

Wenn Sie mit Stadium 3 oder schlechterem Krebs diagnostiziert wurden, müssten Sie herausfinden, wie Sie mit ihm medizinisch umgehen. Sie müssen sich auch emotional damit auseinandersetzen, denn es ist eine sehr traumatische und lebensverändernde Situation. Sie müssen möglicherweise auch Ihre Behandlungsmöglichkeiten berücksichtigen und wie Sie diese bezahlen. Sie würden sehr wahrscheinlich mit Ihrem Ehepartner oder Lebenspartner sprechen, vielleicht einem spirituellen Berater und (natürlich) Ihrem Arzt (einem oder mehreren). Ebenso ist Abtreibung eine medizinische Prozedur mit emotionalen und finanziellen Auswirkungen.

Wir haben dem Problem der Abtreibung viele Ebenen der Komplexität hinzugefügt, weil es emotional aufgeladen ist. Ich persönlich glaube nicht, dass es ein gesetzliches Problem sein sollte. Es ist ein medizinisches Verfahren und sollte eine Entscheidung sein, die in erster Linie von der schwangeren Frau, der für diese Schwangerschaft verantwortlichen Person und jedem anderen getroffen wird, den sie in ihre Entscheidungsfindung einbeziehen möchte. Während religiöse Organisationen sicherlich Richtlinien und Glaubensaussagen zu Abtreibungen setzen können und Frauenrechtsgruppen über das Wahlrecht sprechen können, ist es immer noch eine persönliche Entscheidung für die Frau, und nur Gott hat das Recht, ihre Wahl zu beurteilen.

Wenn Sie Frauen davon abhalten wollen, "unnötige" Abtreibungen zu machen, sollten Sie wahrhaftig für das Leben und nicht nur für die Abtreibung sorgen. Stellen Sie sicher, dass Frauen die Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten haben, die notwendig sind, um die Abtreibung zur Wahl zu machen und nicht etwas, was sie tun müssen, um zu überleben oder ein Kind zu betreuen. Unterrichten Sie junge Frauen realistisch über sexuelle Aktivitäten und die Folgen ungewollter Schwangerschaft im Vergleich zu verantwortungsbewusstem Verhalten. Liebe die Kinder, die du hast, damit sie nicht glauben, dass sie ein Kind brauchen, um ihnen Liebe zu geben, die sie nicht bekommen. Stellen Sie die Mittel bereit, damit eine Mutter arbeiten und ihr Kind in einer sicheren Umgebung versorgt werden kann.

Kompromiss? Solange eine Gruppe von Menschen denkt, dass sie das Recht haben zu diktieren, wie andere glauben und leben, wird es keine Kompromisse geben. Es gibt so viele gültige Gründe für den Schwangerschaftsabbruch, als wenn Sie dies nicht tun würden. Und obwohl ich nie einen haben würde und sicherlich einen Freund oder Verwandten, der sich für eines interessiert, ermutigen könnte, ist es nicht mein Recht, deine Wahl zu wählen oder zu beurteilen.

Ashwin-Dollar

lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika
Beantwortet 15. Januar 2017 · Autor hat 5.3k Antworten und 1.6m Antworten

"Beachte mein Wort, ob und wann diese Prediger die Kontrolle über die [republikanische] Partei bekommen, und sie werden sicher versuchen, es zu tun, es wird ein schreckliches, verdammtes Problem sein. Ehrlich gesagt, diese Leute machen mir Angst. Politik und Regierung fordern Kompromiss. Aber diese Christen glauben, dass sie im Namen Gottes handeln, so dass sie keinen Kompromiss eingehen können. Ich weiß, ich habe versucht, mit ihnen umzugehen. "

Ich persönlich bin bereit, vernünftige Kompromisse zu schließen, wenn die Leute, mit denen ich Kompromisse mache, vernünftig sind. Ich wäre damit einverstanden, Abtreibungen nach 20 Wochen zu verbieten, wenn es die Hyde Ammendment, allgegenwärtige Verhütung und alle umfassende Sexualaufklärung abschaffen würde Das Zitat stammt von Barry Goldwater, der als Vater des modernen Konservatismus gilt, aber Mitch McConnell wählte ihn eigentlich nicht, weil er 1964 zu rechter Flügel war. Barry Goldwater war ein konservativer Abgeordneter und wollte das religiöse Recht nicht übernehmen die Party. Sie haben weitgehend zu diesem Thema, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie kompromissbereit sind.

Es ist unwahrscheinlich, dass "pro-life" Konservative bereit sind, in dieser Angelegenheit Kompromisse einzugehen. Für die meisten hat das nichts mit dem Schutz der ungeborenen, aber kontrollierenden Frauen zu tun. Die gleichen Leute wollen in der Regel unwirksame Abstinenz nur Bildung und wollen es unmöglich machen Verhütung: Sie wollen auch nichts tun, um nach ihrer Geburt für die Kinder zu sorgen, sie wollen eine Organisation entzweien, die Frauen Gesundheitsdienste wie Krebsvorsorge anbietet, nur weil eine Minderheit der Kliniken auch Abtreibungen anbietet (3%). ihrer Geschäfte).

Lisa Schilde

Ja, ich lese die Verfassung.
Beantwortet 15. Januar 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwort Ansichten

Das Problem ist, dass es rechtlich keine Grauzone gibt.

Wenn Sie "Beat the clock" spielen, akzeptieren Sie die gesetzliche Prämisse, dass irgendwann in der Schwangerschaft die Rechte der Frau verdunsten. Damit dies geschieht, muss sie in den Augen des Gesetzes ein Nicht-Mensch werden, der dem Fötus unterlegen ist.

Das nennt man Sklaverei.

Die Frau hat kein "Recht auf Leben" und kann weder von einem medizinischen Team, das gesetzlich verpflichtet ist, den Fötus zu schützen, noch von einer Gnade oder gar einem Viertel erwarten.

Daher die Teilung.

Eine Frau ist ein Mensch, der bereits mit Rechten ausgestattet ist. Ein Fötus hat nichts, bis er geboren ist.

Jede andere Lektüre verwandelt Frauen in Züchter, ohne rechtlichen Schutz als Bürger.

John Barnes

ehemaliger Romanautor - Barry und Rebecca Forester Adventures
Beantwortet 15. Januar 2017 · Autor hat 539 Antworten und 147.1k Antwortansichten

Ja, ich habe solche Kompromisse zwischen ruhigen und rücksichtsvollen Erwachsenen auf entgegengesetzten Seiten gesehen. Das Argument konzentriert sich auf das Recht der Mutter, mit ihrem Körper zu tun, was auch immer sie wählt, oder "Regierung" begrenzt willkürlich ihre Wahlmöglichkeiten oder verweigert im Falle der Anti-Abtreibungsgesetze uneingeschränkte Rechte ihrem eigenen Körper. Die meisten von uns sehen zuerst ein "im Entstehen begriffenes Wesen" in 21 Wochen als Fotografie eines Mutterleibes. Dieses "werdende Wesen" hat Finger, Zehen, Gehirnwellen, ein schlagendes Herz und ein Gesicht. Ich würde argumentieren, dass es nach diesem Punkt moralisch fragwürdig ist, solch eine "Person" zu töten. Wir können ihn oder sie sehen. Er oder sie ist jetzt eine einzigartige und einzigartige Präsenz in unserem Gehirn. Zwanzig Wochen sind eine lange Entscheidungsperiode für eine Frau, um über ihre Wahlen zweideutig zu bleiben. Wenn sie bis dahin nicht weiß, ob sie das, was in ihr ist, töten will, und ihre Gesundheit nicht dadurch geschädigt wird, dass sie dieses "im Entstehen begriffene Wesen" zum Ausdruck bringt, dann vielleicht, wenn "Gesellschaft" oder "Regierung" eintritt um dieses "werdende" Sein zu schützen, ist das Recht auf Leben gegen das Messer des Abtreibers. Zwanzig Wochen sind der Punkt, an dem wir alle Kompromisse eingehen können. Weniger als 20 Wochen -abort, wenn Sie wünschen. Hinter 20 Wochen, wir als moralische Gesellschaft sich für das Leben dieses ungeborenen Kindes einsetzen, solange die Hilfe der Mutter nicht kompromittiert wird.

Scott Welch

Ein leidenschaftlicher Student der Politik.
Beantwortet 15. Januar 2017 · Autor hat 7.8k Antworten und 21.9m Antwortansichten

Nun, wenn man bedenkt, dass es viele Konservative gibt, die nicht glauben, dass die Regierung die Freiheit einer Frau regelt, eine Abtreibung zu wählen, dann sind keine Kompromisse notwendig.

Reuben Smith

Contrarian
Beantwortet 20. Januar 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 3.2m Antworten

Keine Kompromisse sind möglich.

Und das, weil es das einzige Problem ist, das Philosophie und Moral untrennbar mit der Legalität verbindet. Die ganze Rhetorik von beiden Seiten über Gesundheit, Außenpolitik, Steuern, politische Korrektheit, Homosexualität, Rassen- und Geschlechterdiskriminierung involviert Menschen auf beiden Seiten, die gewechselt haben oder über einen Wechsel nachdenken oder sich sehr unsicher fühlen. Viele graue Flächen in denen.

Bei der Abtreibung gibt es jedoch fast niemanden, der keine Entscheidung getroffen hat. Auch wenn diese Entscheidung sehr widerwillig ist. Bei den anderen können viele nicht helfen, sondern auf der Hut sein. Aber mit der Abtreibung habe ich nur zwei Menschen in meinem Leben getroffen, die sich nicht auf eine Entscheidung festgelegt haben. Alle anderen nehmen eine Seite. Ich glaube nicht, dass es geholfen werden kann, und es wird auch weiterhin eine Debatte bleiben, es sei denn, eine Seite der Debatte stirbt auf einmal.

Heather Summerville
Beantwortet 15. Januar 2017 · Autor hat 104 Antworten und 527k answer views

Als Elternteil einer jugendlichen Mutter kann ich Ihnen (überraschend) sagen, dass es tatsächlich einen Punkt gibt, an dem sich ganz rechts und ganz links treffen - und das ist, wenn ein Teenager schwanger ist und beschließt, das Baby zu behalten.

Diejenigen, die total pro-choice sind, respektieren ihre Entscheidung und sie dafür, dass sie es gemacht haben. Jene, die total für das Leben sind, bewundern sie auch dafür, dass sie das Leben gewählt haben, und respektieren sie, um diese Wahl zu treffen.

Diejenigen in der Mitte neigen dazu, gemein und verurteilend zu sein.

Es war eine Offenbarung für mich und eine angenehme Überraschung! :)

Politischer Liberalismus Vs. Politischer Konservatismus, politischer Konservatismus, Liberalismus (Politik), Politik